Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Недра-К" (далее - общество "Недра-К", налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2009 по делу N А47-4630/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Недра-К" - Волобоева Т.Г. (доверенность от 07.07.2009 N 014/2009-юр);
- инспекции - Квасов Д.А. (доверенность от 17.04.2009 N 06870), Поздняков М.О. (доверенность от 05.03.2009 N 03-09/03422).
Представители третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью "ВолгоУралНИПИгаз", Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Недра-К", уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 016201.
Решением суда от 27.02.2009 (резолютивная часть от 17.02.2009; судья Жарова Л.А.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 438 059 руб., пеней по НДС в сумме 4 294 991 руб., штрафа по НДС в сумме 3 087 611 руб.; налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 581 737 руб., пеней по НДПИ в сумме 83 599 руб., штрафа по НДПИ в сумме 116 347 руб.; налога на прибыль в сумме 8 237 717 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 139 296 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 642 076 руб.; налога на имущество в сумме 544 074 руб. пеней по налогу на имущество в сумме 137 367 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 108 815 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 457 080 руб., пеней по ЕСН в сумме 71303 руб., штрафа по ЕСН в сумме 94 900 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 414 699 руб., пеней по НДФЛ в сумме 73 229 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 82 940 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 (резолютивная часть от 07.05.2009; судьи Степанова М.Г., Федина Г.А., Малышев М.Б.) решение суда изменено, в удовлетворении требований общества "Недра-К" в части признания недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 016201 о доначислении налога на имущество за 2005 год в сумме 422 447 руб., за 2006 год в сумме 121 627 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 108 815 руб. отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Недра-К" просит постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 257, подп. 40 п. 1 ст. 264, ст. 374 Кодекса и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, до подачи документов на регистрацию права собственности на вновь созданные объекты основных средств не была сформирована первоначальная стоимость основных средств, следовательно, обязанность по уплате налога на имущество у налогоплательщика отсутствовала.
Инспекция в жалобе просит указанные судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС по основаниям, изложенным в жалобе, отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 40, 166, 171 - 173, 247 - 249, 252, 257 - 259, 271 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.
На кассационные жалобы обществом "Недра-К" и инспекцией представлены отзывы.
В судебном заседании представители общества "Недра-К" и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и в отзывах на них.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив доводы, изложенные в жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период 2005 - 2006 годы, по результатам которой составлен акт от 03.06.2008 N 1232 и вынесено решение от 30.06.2008 N 016201 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 5 397 368 руб., обществу "Недра-К" начислены пени в общей сумме 5 799 785 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДПИ, налогу на имущество организаций, ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 26 824 290 руб.
Частично не согласившись с указанным решением инспекции, общество "Недра-К" обратилось в арбитражный суд.
1. Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 887 035 руб., соответствующих пеней, штрафа послужил установленный проверкой факт необоснованного единовременного списания налогоплательщиком в расходы в 2006 году части первоначальной стоимости основных средств не более 10% (амортизационная премия), которые были приняты в эксплуатацию, использовались в его производственной деятельности, документы для государственной регистрации поданы в 2005 году (скважины N 3301, N 3305, N 3306).
Удовлетворяя заявление в изложенной части, суды исходили из того, что отнесение обществом "Недра-К" расходов в более позднем налоговом периоде, чем возникло право на учет расходов для целей налогообложения, не привело к уменьшению налогооблагаемой базы. Документальное подтверждение и соответствие суммы расходов установленному размеру амортизационных отчислений инспекцией не оспариваются.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что скважины N 3301, N 3305, N 3306 были построены и введены в эксплуатацию с мая по декабрь 2005 года. Документы на государственную регистрацию вновь созданных объектов недвижимого имущества переданы обществом "Недра-К" 28.12.2005. Во исполнение договора от 21.12.2005 N 7460, заключенного между обществом "Недра-К" и Государственным унитарным предприятием "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", в период с 13.01.2006 по 31.01.2006 проведены работы по технической инвентаризации скважин, которые выполнены 25.01.2006, о чем подписан акт приемки выполненных инвентаризационно-технических работ и предъявлен счет-фактура от 31.01.2006 N 137. Налогоплательщик включил в первоначальную стоимость основных средств расходы по технической инвентаризации скважин и в январе 2006 года скважины N 3301, N 3305, N 3306 были отражены на счете 01. С февраля 2006 года общество "Недра-К" начислило амортизацию 10% в сумме 7 186 999 руб. и включило ее в уменьшение налогооблагаемой базы. Свидетельства о государственной регистрации скважин как объектов недвижимости выданы 25.01.2006.
На основании установленных обстоятельств суды, применив ст. 257 - 259 Кодекса, Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), сделали следующие выводы: списание амортизационных отчислений после окончательного формирования первоначальной стоимости основных средств и подачи документов на регистрацию прав собственности на вновь созданные объекты недвижимости не привело к занижению налога на прибыль; платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество в соответствии с подп. 40 п. 1 ст. 264 Кодекса относятся к прочим расходам и подлежат учету единовременно, вместе с тем списание данных расходов через амортизационные отчисления не приводит к занижению налоговой базы и неуплате налога.
Однако судами не учтено следующее.
По положениям ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением доходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Суммы начисленной амортизации в силу подп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Порядок определения стоимости амортизируемого имущества изложен в статье 257 Кодекса.
Согласно п. 6 ст. 258 Кодекса для целей налогообложения прибыли амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 257 Кодекса, если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса.
В соответствии с подп. 40 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.
Статьей 272 Кодекса определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Указанной статьей Кодекса также установлены особенности для признания расходов в зависимости от их характера.
Таким образом, из положений ст. 272 Кодекса следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде к которому они относятся.
Данный вывод подтверждается также и нормой п. 1 ст. 54 Кодекса, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Такой вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.09.2008 N 4894/08, определениях от 18.06.2008 N 4894/08, от 24.04.2009 N ВАС-17123/08.
Таким образом, принятые по делу судебные акты в данной части основаны на неправильном применении норм материального права (не применен закон, подлежащий применению) и не соответствуют сложившейся судебной практике. В связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 016201 о доначислении налога на прибыль в сумме 1 724 879 руб., соответствующих пеней и штрафов подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
2. Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 27 338 руб., соответствующих пеней, штрафа явился вывод инспекции о занижении обществом "Недра-К" дохода от реализации нефти обществу с ограниченной ответственностью "Нафтен" (далее - общество "Нафтен") (покупатель) по договору поставки от 30.12.2004 N 21-НК на терминал покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной мир" (далее - общество "Нефтяной мир"). Налогоплательщик списание технологических потерь по актам приема-передачи на терминал общества "Нефтяной мир" произвел по нормативу 0,560% масс, установленному на объектах сторонних организаций. По мнению инспекции, подлежал применению норматив технологических потерь, утвержденный для общества "Недра-К" - 0,324% масс, поскольку терминал покупателя общества "Нефтяной мир" не является сторонней организацией по подготовке, наливу и транспортировке нефти для общества "Недра-К", договорных взаимоотношений с налогоплательщиком не имеет, по условиям договора от 30.12.2004 N 21-НК отгрузка нефти производилась с устья скважины.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что нормативы потерь установлены и согласованы в предусмотренном законодательством порядке, их применение не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия договорных отношений.
По положениям ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. На основании п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Недра-К" на основании лицензии осуществляет добычу нефти на Боголюбовском месторождении, расположенном в Новосергиевском районе Оренбургской области. 30 декабря 2004 года между обществом "Недра-К" и обществом "Нафтен" заключен договор поставки нефти от 30.12.2004 N 21-НК, на основании пункта 3.1 которого доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика до терминала покупателя - общества "Нефтяной мир". Списание технологических потерь в 2005 - 2006 годах по актам приема-передачи на терминал общества "Нефтяной мир" производилось по нормативу 0,560% масс.
Согласно техническому отчету фактические потери нефти по видам потерь на объектах общества "Недра-К" составляют 0,324% масс, то есть потери на месторождении; технологические потери на объектах сторонних организаций - 0,560% масс. В техническом отчете (рисунок N 1 - схема формирования потоков нефти общества "Недра-К") указаны пункты сдачи нефти: Оренбургский газоперерабатывающий завод, закрытое акционерное общество "Терминал", общество "Нефтяной мир", которые являются сторонними организациями для общества "Недра-К".
Нормативы технологических потерь согласованы с Министерством природных ресурсов Российской Федерации (письмо от 08.12.2005 N 11-32/10431), с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (письмо от 19.12.2005 N АМ-47/31) и утверждены Заместителем Министра промышленности и энергетики Российской Федерации 28.12.2005.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о правомерном применении налогоплательщиком нормативной величины технологических потерь на объектах сторонних организаций в размере 0,560% масс и недоказанности инспекцией в данном случае факта занижения налогооблагаемой базы для целей исчисления налога на прибыль.
3. Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 162 156 руб. (40 988 руб. + 121 168 руб.) соответствующих пеней, штрафа послужил установленный проверкой факт необоснованного единовременного списания в расходы в 2006 году части первоначальной стоимости основных средств не более 10%, которые не были приняты в соответствии с установленным порядком в эксплуатацию, документы об изменениях для внесения в Единый государственный реестр прав не подавались (объекты незавершенного строительства - обустройство Боголюбовского месторождения нефти, реконструкция обустройства площадки скважины N 321 Боголюбовского месторождения для подготовки, хранения и налива нефти в автоцистерны).
Удовлетворяя требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, суды признали обоснованность применения налогоплательщиком амортизационной премии по объектам, введенным в эксплуатацию в 2006 году.
Проверкой установлено, что для общества "Недра-К" в 2004 году обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяные технологии" разработан "Рабочий проект обустройства "Боголюбовского месторождения нефти", в 2005 году обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие нефтегазовых технологий" разработан "Проект реконструкции и обустройства площадки скважины N 321 Боголюбовского месторождения для подготовки, хранения и налива нефти в автоцистерны". Поскольку названные объекты в 2006 году являлись объектами незавершенного строительства (реконструкции), по мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствовало право начислять 10% амортизационную премию и учитывать ее в расходах. Также, по мнению инспекции, амортизацию по реконструированному объекту в части его добавленной стоимости можно начислять только с момента получения организацией расписки, подтверждающей принятие документов на государственную регистрацию права.
Пунктом 1.1 ст. 259 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика на применение амортизационной премии, которая представляет собой включение в состав расходов отчетного (налогового) периода не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
По условиям п. 8 ст. 258 Кодекса факт подачи документов на государственную регистрацию прав связан исключительно с моментом включения основного средства в ту или иную амортизационную группу. Проведение же реконструкции объекта недвижимости, повлекшей, в том числе, увеличение площади здания, на амортизационную группу, к которой отнесено основное средство, никак не влияет и не изменяет ее. Срок полезного использования реконструированного объекта может увеличиться только в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую такое основное средство было ранее включено (п. 1 ст. 258 Кодекса).
Поэтому в данном случае амортизацию по реконструированному объекту в целом можно начислять уже с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию новой части здания (абз. 2 п. 2 ст. 259 Кодекса). Указанная позиция изложена в письме Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 15.02.2007 N 09-14/014328.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 829/07 указано, что исходя из п. 2 ст. 259 Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Из содержания названных правовых норм следует, что момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при обустройстве Боголюбовского месторождения в 2006 году выполнены работы по строительству нефтепровода и высоковольтной линии согласно технологической схеме разработки месторождения для объекта "обустройство Боголюбовского месторождения нефти", капитальные вложения составили 1 707 866 руб., акты о приеме-сдаче которых подписаны в феврале - октябре 2006 года.
В том же году по "Проекту реконструкции обустройства площадки скважины N 321 Боголюбовского месторождения для подготовки, хранения и налива нефти в автоцистерны" выполнены работы по строительству системы налива нефти. Кроме того, построен объект "химлаборатория" и модернизирован объект "арочное здание" под ангар для хранения материалов. Акты о приеме-сдаче этих объектов подписаны в феврале - октябре 2006 года, капитальные вложения составили 5 221 716 рублей.
Оба названных объекта как объекты законченного строительства не приняты, однако отдельные части каждого уже участвуют в производственной деятельности, приносящей доход. Части указанного имущества удовлетворяют понятию основного средства, определенного п. 1 ст. 257 Кодекса, п. 4, 5 ПБУ 6/01, а именно: имущество предназначено для использования в производственной деятельности; планируемый срок использования имущества свыше 12 месяцев; организация не собирается в последующем продать имущество; объект способен приносить доход в будущем.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали введенное в 2006 году в эксплуатацию имущество амортизируемым и наличие у налогоплательщика права на применение амортизационной премии, предусмотренной п. 1.1 ст. 259 Кодекса.
4. Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 699 486 руб., соответствующих пеней, штрафа послужил вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком подп. 4 п. 2 ст. 40, п. 1 ст. 252 Кодекса при учете в расходах по добыче нефти стоимости транспортных услуг. Проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель Одинокова Е.А. (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - общество "СТК"), общество с ограниченной ответственностью "ОРтранс" (долее - общество "ОРтранс") согласно заключенным договорам с обществом "Недра-К" оказывали транспортные услуги (спецавтотранспорт) на технологические работы (обработка АДПМ), однако стоимость транспортных услуг (спецавтотранспорта), предоставляемых предпринимателем и обществом "СТК", отклоняется более чем на 20% в сторону повышения от стоимости транспортных услуг, предоставляемых обществом "ОРтранс", то есть применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени. Оплата за выполненные работы и оказанные транспортные услуги производилась почасовая.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией не учтено выполнение контрагентами налогоплательщика совершенно разных работ, разными установками, для разных целей и на разном автотранспорте.
Критерии для признания расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли, определены п. 1 ст. 252 Кодекса
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы, при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), в пределах непродолжительного периода времени.
В статье 40 Кодекса содержатся критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Пунктом 11 ст. 40 Кодекса установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам, предусмотренным п. 4 - 11 данной статьи, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени (п. 4 ст. 40 Кодекса).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что документальную подтвержденность спорных расходов инспекция не оспаривает. Данные услуги получены налогоплательщиком в ходе производственной деятельности, фактически оплачены.
Инспекция не представила доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.
Кроме того, ссылаясь на отклонение цены в сторону увеличения, инспекция не проводила анализ на соответствие цены по данной сделке уровню рыночных цен.
Следовательно, выводы судов об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду основаны на материалах дела и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
5. Основанием для доначисления НДС в сумме 10 320 361 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 2 064 072 руб. явился вывод инспекции о необоснованном применении обществом "Недра-К" в феврале 2006 года налогового вычета по объектам основных средств, введенным в эксплуатацию в 2005 году (скважины N 3301, N 3305, N 3306). По мнению инспекции, налогоплательщик по смыслу п. 4 ст. 166, п. 1 ст. 172 Кодекса может применить налоговый вычет при исчислении НДС только в том налоговом периоде, когда возникло право на налоговый вычет. Кодекс не предоставляет право налогоплательщику по своему усмотрению и исходя из целесообразности заявлять вычеты в иные налоговые периоды. При этом налогоплательщик вправе внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию того налогового периода, к которому относятся хозяйственные операции и выплаты по ним по правилам, содержащимся в ст. 81 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суды сочли, что основания для доначисления налога у инспекции отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 1 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 5 ст. 172 Кодекса вычеты сумм НДС, указанные в абз. 1 п. 6 ст. 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 Кодекса (то есть, в том налоговом периоде, начиная с которого начисляется амортизация основного средства), или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что условия применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса, обществом "Недра-К" соблюдены, инспекцией не оспариваются. В других налоговых периодах право на налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям налогоплательщиком не реализовано. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что заявление налогоплательщиком к вычету НДС в более поздние налоговые периоды по сравнению с периодом, в котором возникло право на налоговый вычет, не нарушает норм законодательства о налогах и сборах, не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, в связи с чем инспекцией неправомерно начислен НДС в оспариваемой сумме.
Кодекс не содержит запрета на предъявление к вычету НДС за пределами налогового периода, в котором возникло названное право.
6. Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 4 793 693 руб., соответствующие пени, штраф в сумме 958 739 руб. в связи с неправомерным уменьшением суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 Кодекса, подлежащей уплате в бюджет, на налоговые вычеты, относящиеся к другим налоговым периодам. По мнению инспекции, налогоплательщик имеет право подать уточненные налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды в порядке, предусмотренном ст. 81 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия ограничения права на налоговый вычет по НДС каким-либо временным периодом.
Налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Условия применения налоговых вычетов по НДС определены ст. 169, 171, 172 Кодекса.
При этом применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем налоговом периоде не приводит к изменению налоговой обязанности за соответствующий налоговый период и неуплате налога в бюджет.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что условия применения налоговых вычетов по НДС обществом "Недра-К" соблюдены. По книгам покупок просматриваются периоды фактического поступления счетов-фактур. В других налоговых периодах обществом "Недра-К" вычеты не заявлялись. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Поскольку заявление налогоплательщиком к вычету сумм НДС в более поздние периоды по сравнению с периодом, в котором возникает право на налоговый вычет не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления сумм НДС, соответствующих пеней, штрафа.
Таким образом, судебные акты в остальной обжалуемой инспекцией части основаны на материалах дела, исследованных судами с соблюдением требованием ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют налоговому законодательству.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
7. Основанием для доначисления налога на имущество в сумме 544 074 руб. соответствующих пеней, штрафа послужили выводы инспекции о занижении обществом "Недра-К" налоговой базы по налогу на имущество, поскольку налогоплательщик в нарушение п. 4 ПБУ 6/01 отражал скважины N 3301, N 3305, N 3306 после ввода в эксплуатацию и начала осуществления производственной деятельности на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", "Строительство основных средств", тогда как указанное имущество следовало отражать на счете 01 "Основные средства" и исчислять налог на имущество.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что до постановки объектов на счет 01 "Основные средства" не была полностью сформирована первоначальная стоимость основных средств, поскольку в январе 2006 года обществом "Недра-К" понесены расходы на техническую инвентаризацию основных средств.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт в указанной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о наличии налогового правонарушения в действиях налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с ПБУ 6/01, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные п. 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), определено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в качестве вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.
Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Указанный акт, утвержденный руководителем организации. вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку (п. 38 Методических указаний).
Из указанных положений следует, что принятие недвижимого имущества, в частности к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными п. 4 ПБУ 6/01.
В соответствии с подп. 40 п. 1 ст. 264 Кодекса платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости учитывается в составе прочих расходов, согласно п. 1 ст. 257 Кодекса не включается в первоначальную стоимость основных средств.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что скважина N 3301 введена в эксплуатацию в мае 2005 года, о чем свидетельствуют акт передачи-приемки эксплуатационной скважины от 11.05.2005, акт о вводе в эксплуатацию скважины от 16.05.2005, суточные сводки по добыче и вывозу нефти и ежемесячные отчеты по добыче нефти за период с мая по декабрь 2005 года; скважина N 3305 построена и введена в эксплуатацию в октябре 2005 года, о чем свидетельствуют акт передачи-приемки эксплуатационной скважины от 05.10.2005, акт о вводе в эксплуатацию скважины от 05.10.2005; скважина N 3306 построена и введена в эксплуатацию в декабре 2005 года, о чем свидетельствуют акт передачи-приемки эксплуатационной скважины N 3306 от 16.12.2005, акт о вводе в эксплуатацию скважины N 3306 от 22.12.2005.
Документы на государственную регистрацию права собственности поданы обществом "Недра-К" 28.12.2005. В соответствии с актом приемки выполненных работ от 25.01.2006 в январе 2006 года проведена техническая инвентаризация скважин. Скважины отражены на счете 01 "Основные средства" после регистрации права собственности на объекты недвижимости. После ввода объектов в эксплуатацию стоимость основных средств, за исключением расходов на техническую инвентаризацию, не увеличивалась.
На основании установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что скважины N 3301, N 3305, N 3306 с момента ввода их в эксплуатацию и начала осуществления деятельности обладали всеми признаками основных средств, подлежали включению в объект налогообложения налогом на имущество. Поскольку налогоплательщиком данные скважины своевременно на счете 01 не отражены, оспариваемое решение инспекции в данной части является законным и обоснованным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества "Недра-К".
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2009 по делу N А47-4630/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга от 30.06.2008 N 016201 по доначислению налога на прибыль в сумме 1 724 879 руб., соответствующих пеней, штрафа.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2009 N Ф09-4797/09-С3 ПО ДЕЛУ N А47-4630/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. N Ф09-4797/09-С3
Дело N А47-4630/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Недра-К" (далее - общество "Недра-К", налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2009 по делу N А47-4630/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Недра-К" - Волобоева Т.Г. (доверенность от 07.07.2009 N 014/2009-юр);
- инспекции - Квасов Д.А. (доверенность от 17.04.2009 N 06870), Поздняков М.О. (доверенность от 05.03.2009 N 03-09/03422).
Представители третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью "ВолгоУралНИПИгаз", Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Недра-К", уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 016201.
Решением суда от 27.02.2009 (резолютивная часть от 17.02.2009; судья Жарова Л.А.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 438 059 руб., пеней по НДС в сумме 4 294 991 руб., штрафа по НДС в сумме 3 087 611 руб.; налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 581 737 руб., пеней по НДПИ в сумме 83 599 руб., штрафа по НДПИ в сумме 116 347 руб.; налога на прибыль в сумме 8 237 717 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 139 296 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 642 076 руб.; налога на имущество в сумме 544 074 руб. пеней по налогу на имущество в сумме 137 367 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 108 815 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 457 080 руб., пеней по ЕСН в сумме 71303 руб., штрафа по ЕСН в сумме 94 900 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 414 699 руб., пеней по НДФЛ в сумме 73 229 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 82 940 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 (резолютивная часть от 07.05.2009; судьи Степанова М.Г., Федина Г.А., Малышев М.Б.) решение суда изменено, в удовлетворении требований общества "Недра-К" в части признания недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 016201 о доначислении налога на имущество за 2005 год в сумме 422 447 руб., за 2006 год в сумме 121 627 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 108 815 руб. отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Недра-К" просит постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 257, подп. 40 п. 1 ст. 264, ст. 374 Кодекса и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, до подачи документов на регистрацию права собственности на вновь созданные объекты основных средств не была сформирована первоначальная стоимость основных средств, следовательно, обязанность по уплате налога на имущество у налогоплательщика отсутствовала.
Инспекция в жалобе просит указанные судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС по основаниям, изложенным в жалобе, отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 40, 166, 171 - 173, 247 - 249, 252, 257 - 259, 271 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.
На кассационные жалобы обществом "Недра-К" и инспекцией представлены отзывы.
В судебном заседании представители общества "Недра-К" и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и в отзывах на них.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив доводы, изложенные в жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период 2005 - 2006 годы, по результатам которой составлен акт от 03.06.2008 N 1232 и вынесено решение от 30.06.2008 N 016201 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 5 397 368 руб., обществу "Недра-К" начислены пени в общей сумме 5 799 785 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДПИ, налогу на имущество организаций, ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 26 824 290 руб.
Частично не согласившись с указанным решением инспекции, общество "Недра-К" обратилось в арбитражный суд.
1. Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 887 035 руб., соответствующих пеней, штрафа послужил установленный проверкой факт необоснованного единовременного списания налогоплательщиком в расходы в 2006 году части первоначальной стоимости основных средств не более 10% (амортизационная премия), которые были приняты в эксплуатацию, использовались в его производственной деятельности, документы для государственной регистрации поданы в 2005 году (скважины N 3301, N 3305, N 3306).
Удовлетворяя заявление в изложенной части, суды исходили из того, что отнесение обществом "Недра-К" расходов в более позднем налоговом периоде, чем возникло право на учет расходов для целей налогообложения, не привело к уменьшению налогооблагаемой базы. Документальное подтверждение и соответствие суммы расходов установленному размеру амортизационных отчислений инспекцией не оспариваются.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что скважины N 3301, N 3305, N 3306 были построены и введены в эксплуатацию с мая по декабрь 2005 года. Документы на государственную регистрацию вновь созданных объектов недвижимого имущества переданы обществом "Недра-К" 28.12.2005. Во исполнение договора от 21.12.2005 N 7460, заключенного между обществом "Недра-К" и Государственным унитарным предприятием "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", в период с 13.01.2006 по 31.01.2006 проведены работы по технической инвентаризации скважин, которые выполнены 25.01.2006, о чем подписан акт приемки выполненных инвентаризационно-технических работ и предъявлен счет-фактура от 31.01.2006 N 137. Налогоплательщик включил в первоначальную стоимость основных средств расходы по технической инвентаризации скважин и в январе 2006 года скважины N 3301, N 3305, N 3306 были отражены на счете 01. С февраля 2006 года общество "Недра-К" начислило амортизацию 10% в сумме 7 186 999 руб. и включило ее в уменьшение налогооблагаемой базы. Свидетельства о государственной регистрации скважин как объектов недвижимости выданы 25.01.2006.
На основании установленных обстоятельств суды, применив ст. 257 - 259 Кодекса, Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), сделали следующие выводы: списание амортизационных отчислений после окончательного формирования первоначальной стоимости основных средств и подачи документов на регистрацию прав собственности на вновь созданные объекты недвижимости не привело к занижению налога на прибыль; платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество в соответствии с подп. 40 п. 1 ст. 264 Кодекса относятся к прочим расходам и подлежат учету единовременно, вместе с тем списание данных расходов через амортизационные отчисления не приводит к занижению налоговой базы и неуплате налога.
Однако судами не учтено следующее.
По положениям ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением доходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Суммы начисленной амортизации в силу подп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Порядок определения стоимости амортизируемого имущества изложен в статье 257 Кодекса.
Согласно п. 6 ст. 258 Кодекса для целей налогообложения прибыли амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 257 Кодекса, если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса.
В соответствии с подп. 40 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.
Статьей 272 Кодекса определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Указанной статьей Кодекса также установлены особенности для признания расходов в зависимости от их характера.
Таким образом, из положений ст. 272 Кодекса следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде к которому они относятся.
Данный вывод подтверждается также и нормой п. 1 ст. 54 Кодекса, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Такой вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.09.2008 N 4894/08, определениях от 18.06.2008 N 4894/08, от 24.04.2009 N ВАС-17123/08.
Таким образом, принятые по делу судебные акты в данной части основаны на неправильном применении норм материального права (не применен закон, подлежащий применению) и не соответствуют сложившейся судебной практике. В связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 016201 о доначислении налога на прибыль в сумме 1 724 879 руб., соответствующих пеней и штрафов подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
2. Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 27 338 руб., соответствующих пеней, штрафа явился вывод инспекции о занижении обществом "Недра-К" дохода от реализации нефти обществу с ограниченной ответственностью "Нафтен" (далее - общество "Нафтен") (покупатель) по договору поставки от 30.12.2004 N 21-НК на терминал покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной мир" (далее - общество "Нефтяной мир"). Налогоплательщик списание технологических потерь по актам приема-передачи на терминал общества "Нефтяной мир" произвел по нормативу 0,560% масс, установленному на объектах сторонних организаций. По мнению инспекции, подлежал применению норматив технологических потерь, утвержденный для общества "Недра-К" - 0,324% масс, поскольку терминал покупателя общества "Нефтяной мир" не является сторонней организацией по подготовке, наливу и транспортировке нефти для общества "Недра-К", договорных взаимоотношений с налогоплательщиком не имеет, по условиям договора от 30.12.2004 N 21-НК отгрузка нефти производилась с устья скважины.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что нормативы потерь установлены и согласованы в предусмотренном законодательством порядке, их применение не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия договорных отношений.
По положениям ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. На основании п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Недра-К" на основании лицензии осуществляет добычу нефти на Боголюбовском месторождении, расположенном в Новосергиевском районе Оренбургской области. 30 декабря 2004 года между обществом "Недра-К" и обществом "Нафтен" заключен договор поставки нефти от 30.12.2004 N 21-НК, на основании пункта 3.1 которого доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика до терминала покупателя - общества "Нефтяной мир". Списание технологических потерь в 2005 - 2006 годах по актам приема-передачи на терминал общества "Нефтяной мир" производилось по нормативу 0,560% масс.
Согласно техническому отчету фактические потери нефти по видам потерь на объектах общества "Недра-К" составляют 0,324% масс, то есть потери на месторождении; технологические потери на объектах сторонних организаций - 0,560% масс. В техническом отчете (рисунок N 1 - схема формирования потоков нефти общества "Недра-К") указаны пункты сдачи нефти: Оренбургский газоперерабатывающий завод, закрытое акционерное общество "Терминал", общество "Нефтяной мир", которые являются сторонними организациями для общества "Недра-К".
Нормативы технологических потерь согласованы с Министерством природных ресурсов Российской Федерации (письмо от 08.12.2005 N 11-32/10431), с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (письмо от 19.12.2005 N АМ-47/31) и утверждены Заместителем Министра промышленности и энергетики Российской Федерации 28.12.2005.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о правомерном применении налогоплательщиком нормативной величины технологических потерь на объектах сторонних организаций в размере 0,560% масс и недоказанности инспекцией в данном случае факта занижения налогооблагаемой базы для целей исчисления налога на прибыль.
3. Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 162 156 руб. (40 988 руб. + 121 168 руб.) соответствующих пеней, штрафа послужил установленный проверкой факт необоснованного единовременного списания в расходы в 2006 году части первоначальной стоимости основных средств не более 10%, которые не были приняты в соответствии с установленным порядком в эксплуатацию, документы об изменениях для внесения в Единый государственный реестр прав не подавались (объекты незавершенного строительства - обустройство Боголюбовского месторождения нефти, реконструкция обустройства площадки скважины N 321 Боголюбовского месторождения для подготовки, хранения и налива нефти в автоцистерны).
Удовлетворяя требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, суды признали обоснованность применения налогоплательщиком амортизационной премии по объектам, введенным в эксплуатацию в 2006 году.
Проверкой установлено, что для общества "Недра-К" в 2004 году обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяные технологии" разработан "Рабочий проект обустройства "Боголюбовского месторождения нефти", в 2005 году обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие нефтегазовых технологий" разработан "Проект реконструкции и обустройства площадки скважины N 321 Боголюбовского месторождения для подготовки, хранения и налива нефти в автоцистерны". Поскольку названные объекты в 2006 году являлись объектами незавершенного строительства (реконструкции), по мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствовало право начислять 10% амортизационную премию и учитывать ее в расходах. Также, по мнению инспекции, амортизацию по реконструированному объекту в части его добавленной стоимости можно начислять только с момента получения организацией расписки, подтверждающей принятие документов на государственную регистрацию права.
Пунктом 1.1 ст. 259 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика на применение амортизационной премии, которая представляет собой включение в состав расходов отчетного (налогового) периода не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
По условиям п. 8 ст. 258 Кодекса факт подачи документов на государственную регистрацию прав связан исключительно с моментом включения основного средства в ту или иную амортизационную группу. Проведение же реконструкции объекта недвижимости, повлекшей, в том числе, увеличение площади здания, на амортизационную группу, к которой отнесено основное средство, никак не влияет и не изменяет ее. Срок полезного использования реконструированного объекта может увеличиться только в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую такое основное средство было ранее включено (п. 1 ст. 258 Кодекса).
Поэтому в данном случае амортизацию по реконструированному объекту в целом можно начислять уже с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию новой части здания (абз. 2 п. 2 ст. 259 Кодекса). Указанная позиция изложена в письме Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 15.02.2007 N 09-14/014328.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 829/07 указано, что исходя из п. 2 ст. 259 Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Из содержания названных правовых норм следует, что момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при обустройстве Боголюбовского месторождения в 2006 году выполнены работы по строительству нефтепровода и высоковольтной линии согласно технологической схеме разработки месторождения для объекта "обустройство Боголюбовского месторождения нефти", капитальные вложения составили 1 707 866 руб., акты о приеме-сдаче которых подписаны в феврале - октябре 2006 года.
В том же году по "Проекту реконструкции обустройства площадки скважины N 321 Боголюбовского месторождения для подготовки, хранения и налива нефти в автоцистерны" выполнены работы по строительству системы налива нефти. Кроме того, построен объект "химлаборатория" и модернизирован объект "арочное здание" под ангар для хранения материалов. Акты о приеме-сдаче этих объектов подписаны в феврале - октябре 2006 года, капитальные вложения составили 5 221 716 рублей.
Оба названных объекта как объекты законченного строительства не приняты, однако отдельные части каждого уже участвуют в производственной деятельности, приносящей доход. Части указанного имущества удовлетворяют понятию основного средства, определенного п. 1 ст. 257 Кодекса, п. 4, 5 ПБУ 6/01, а именно: имущество предназначено для использования в производственной деятельности; планируемый срок использования имущества свыше 12 месяцев; организация не собирается в последующем продать имущество; объект способен приносить доход в будущем.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали введенное в 2006 году в эксплуатацию имущество амортизируемым и наличие у налогоплательщика права на применение амортизационной премии, предусмотренной п. 1.1 ст. 259 Кодекса.
4. Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 699 486 руб., соответствующих пеней, штрафа послужил вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком подп. 4 п. 2 ст. 40, п. 1 ст. 252 Кодекса при учете в расходах по добыче нефти стоимости транспортных услуг. Проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель Одинокова Е.А. (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - общество "СТК"), общество с ограниченной ответственностью "ОРтранс" (долее - общество "ОРтранс") согласно заключенным договорам с обществом "Недра-К" оказывали транспортные услуги (спецавтотранспорт) на технологические работы (обработка АДПМ), однако стоимость транспортных услуг (спецавтотранспорта), предоставляемых предпринимателем и обществом "СТК", отклоняется более чем на 20% в сторону повышения от стоимости транспортных услуг, предоставляемых обществом "ОРтранс", то есть применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени. Оплата за выполненные работы и оказанные транспортные услуги производилась почасовая.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией не учтено выполнение контрагентами налогоплательщика совершенно разных работ, разными установками, для разных целей и на разном автотранспорте.
Критерии для признания расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли, определены п. 1 ст. 252 Кодекса
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы, при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), в пределах непродолжительного периода времени.
В статье 40 Кодекса содержатся критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Пунктом 11 ст. 40 Кодекса установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам, предусмотренным п. 4 - 11 данной статьи, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени (п. 4 ст. 40 Кодекса).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что документальную подтвержденность спорных расходов инспекция не оспаривает. Данные услуги получены налогоплательщиком в ходе производственной деятельности, фактически оплачены.
Инспекция не представила доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.
Кроме того, ссылаясь на отклонение цены в сторону увеличения, инспекция не проводила анализ на соответствие цены по данной сделке уровню рыночных цен.
Следовательно, выводы судов об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду основаны на материалах дела и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
5. Основанием для доначисления НДС в сумме 10 320 361 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 2 064 072 руб. явился вывод инспекции о необоснованном применении обществом "Недра-К" в феврале 2006 года налогового вычета по объектам основных средств, введенным в эксплуатацию в 2005 году (скважины N 3301, N 3305, N 3306). По мнению инспекции, налогоплательщик по смыслу п. 4 ст. 166, п. 1 ст. 172 Кодекса может применить налоговый вычет при исчислении НДС только в том налоговом периоде, когда возникло право на налоговый вычет. Кодекс не предоставляет право налогоплательщику по своему усмотрению и исходя из целесообразности заявлять вычеты в иные налоговые периоды. При этом налогоплательщик вправе внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию того налогового периода, к которому относятся хозяйственные операции и выплаты по ним по правилам, содержащимся в ст. 81 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суды сочли, что основания для доначисления налога у инспекции отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 1 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 5 ст. 172 Кодекса вычеты сумм НДС, указанные в абз. 1 п. 6 ст. 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 Кодекса (то есть, в том налоговом периоде, начиная с которого начисляется амортизация основного средства), или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что условия применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса, обществом "Недра-К" соблюдены, инспекцией не оспариваются. В других налоговых периодах право на налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям налогоплательщиком не реализовано. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что заявление налогоплательщиком к вычету НДС в более поздние налоговые периоды по сравнению с периодом, в котором возникло право на налоговый вычет, не нарушает норм законодательства о налогах и сборах, не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, в связи с чем инспекцией неправомерно начислен НДС в оспариваемой сумме.
Кодекс не содержит запрета на предъявление к вычету НДС за пределами налогового периода, в котором возникло названное право.
6. Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 4 793 693 руб., соответствующие пени, штраф в сумме 958 739 руб. в связи с неправомерным уменьшением суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 Кодекса, подлежащей уплате в бюджет, на налоговые вычеты, относящиеся к другим налоговым периодам. По мнению инспекции, налогоплательщик имеет право подать уточненные налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды в порядке, предусмотренном ст. 81 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия ограничения права на налоговый вычет по НДС каким-либо временным периодом.
Налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Условия применения налоговых вычетов по НДС определены ст. 169, 171, 172 Кодекса.
При этом применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем налоговом периоде не приводит к изменению налоговой обязанности за соответствующий налоговый период и неуплате налога в бюджет.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что условия применения налоговых вычетов по НДС обществом "Недра-К" соблюдены. По книгам покупок просматриваются периоды фактического поступления счетов-фактур. В других налоговых периодах обществом "Недра-К" вычеты не заявлялись. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Поскольку заявление налогоплательщиком к вычету сумм НДС в более поздние периоды по сравнению с периодом, в котором возникает право на налоговый вычет не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления сумм НДС, соответствующих пеней, штрафа.
Таким образом, судебные акты в остальной обжалуемой инспекцией части основаны на материалах дела, исследованных судами с соблюдением требованием ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют налоговому законодательству.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
7. Основанием для доначисления налога на имущество в сумме 544 074 руб. соответствующих пеней, штрафа послужили выводы инспекции о занижении обществом "Недра-К" налоговой базы по налогу на имущество, поскольку налогоплательщик в нарушение п. 4 ПБУ 6/01 отражал скважины N 3301, N 3305, N 3306 после ввода в эксплуатацию и начала осуществления производственной деятельности на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", "Строительство основных средств", тогда как указанное имущество следовало отражать на счете 01 "Основные средства" и исчислять налог на имущество.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что до постановки объектов на счет 01 "Основные средства" не была полностью сформирована первоначальная стоимость основных средств, поскольку в январе 2006 года обществом "Недра-К" понесены расходы на техническую инвентаризацию основных средств.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт в указанной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о наличии налогового правонарушения в действиях налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с ПБУ 6/01, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные п. 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), определено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в качестве вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.
Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Указанный акт, утвержденный руководителем организации. вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку (п. 38 Методических указаний).
Из указанных положений следует, что принятие недвижимого имущества, в частности к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными п. 4 ПБУ 6/01.
В соответствии с подп. 40 п. 1 ст. 264 Кодекса платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости учитывается в составе прочих расходов, согласно п. 1 ст. 257 Кодекса не включается в первоначальную стоимость основных средств.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что скважина N 3301 введена в эксплуатацию в мае 2005 года, о чем свидетельствуют акт передачи-приемки эксплуатационной скважины от 11.05.2005, акт о вводе в эксплуатацию скважины от 16.05.2005, суточные сводки по добыче и вывозу нефти и ежемесячные отчеты по добыче нефти за период с мая по декабрь 2005 года; скважина N 3305 построена и введена в эксплуатацию в октябре 2005 года, о чем свидетельствуют акт передачи-приемки эксплуатационной скважины от 05.10.2005, акт о вводе в эксплуатацию скважины от 05.10.2005; скважина N 3306 построена и введена в эксплуатацию в декабре 2005 года, о чем свидетельствуют акт передачи-приемки эксплуатационной скважины N 3306 от 16.12.2005, акт о вводе в эксплуатацию скважины N 3306 от 22.12.2005.
Документы на государственную регистрацию права собственности поданы обществом "Недра-К" 28.12.2005. В соответствии с актом приемки выполненных работ от 25.01.2006 в январе 2006 года проведена техническая инвентаризация скважин. Скважины отражены на счете 01 "Основные средства" после регистрации права собственности на объекты недвижимости. После ввода объектов в эксплуатацию стоимость основных средств, за исключением расходов на техническую инвентаризацию, не увеличивалась.
На основании установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что скважины N 3301, N 3305, N 3306 с момента ввода их в эксплуатацию и начала осуществления деятельности обладали всеми признаками основных средств, подлежали включению в объект налогообложения налогом на имущество. Поскольку налогоплательщиком данные скважины своевременно на счете 01 не отражены, оспариваемое решение инспекции в данной части является законным и обоснованным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества "Недра-К".
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2009 по делу N А47-4630/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга от 30.06.2008 N 016201 по доначислению налога на прибыль в сумме 1 724 879 руб., соответствующих пеней, штрафа.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)