Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 декабря 2002 года Дело N А56-13358/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Кочеровой Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" Горбуновой И.Б. (доверенность от 31.07.02 N 107), Ильюшихина И.Н. (доверенность от 04.09.02 N 116-юр) и Радула М.В. (доверенность от 04.09.02 N 115-юр), рассмотрев 16.12.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.02 по делу N А56-13358/02 (судьи Кадулин А.В., Полубехина Н.С., Тарасюк И.М.),
Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) о признании недействительным решения от 10.04.02 N 2002-05-023д, принятого по результатам камеральной проверки расчета налога от фактической прибыли истца за 2001 год.
Решением от 17.06.02 суд отказал в иске, признав обоснованным вывод ИМНС о неправомерном применении ОАО льгот, установленных подпунктами "б" и "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль"), поскольку расходы истца "произведены за счет прибыли, сформированной до налогообложения".
Апелляционная инстанция постановлением от 05.09.02 отменила решение суда и признала оспариваемое решение ИМНС недействительным, установив на основании имеющихся в деле доказательств, что ошибочное включение истцом суммы льготируемых затрат в состав внереализационных расходов "не повлияло на исчисление налога по итогам 2001 года".
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда оставить в силе. По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку льготируемые расходы ОАО произвело "не за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении по данным бухгалтерского учета и отчетности, а за счет иных источников, что привело к неполной уплате налога в бюджет".
В отзыве ОАО просит оставить обжалуемое постановление без изменения, ссылаясь на то, что в жалобе ИМНС не указано, какие нормы материального права нарушены судом апелляционной инстанции, выводы которого основаны на акте сверки расчетов, проведенной сторонами по делу.
Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель ИМНС в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представители ОАО просили жалобу ИМНС оставить без удовлетворения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 15.03.02 N 05-02-023 ИМНС провела камеральную проверку налоговых деклараций ОАО по налогу на прибыль за 2001 год (по основной и посреднической деятельности). В ходе проверки установлено неправомерное применение истцом льгот, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", поскольку фактические затраты ОАО в 2001 году на благотворительные цели в сумме 2225000 рублей и на содержание объектов непроизводственной (социальной) сферы в сумме 2155584 рублей произведены не за счет прибыли, остающейся в его распоряжении, а за счет "иного источника, что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли на 4380584 рубля".
Данный вывод налогового органа основан на том, что "по данным бухгалтерского баланса (форма N 1) и отчета о прибылях и убытках (форма N 2) ОАО за 12 месяцев 2001 года, представленных в ИМНС 14.03.02, льготируемые затраты отражены по строке 130 "Внереализационные расходы", как уменьшающие прибыль до налогообложения".
Принятым по результатам проверки решением от 10.04.02 N 2002-05-023д ИМНС вменила налогоплательщику в вину неправильное применение льгот в части прибыли, не подлежащей налогообложению согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", и начислила истцу недоимки по налогу на прибыль по основной и посреднической деятельности, а также дополнительные платежи в соответствующие бюджеты.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на цели, предусмотренные названной нормой, а в данном случае - подпунктами "б" (на содержание объектов социальной сферы, находящихся на балансе предприятия) и "в" (на благотворительные цели).
В результате рассмотрения спора о признании недействительным названного решения ИМНС суд на основании отчета о прибылях и убытках ОАО за 2001 год, расшифровки к нему и справки о налоговых льготах признал правомерным вывод налогового органа о том, что расходы истца на содержание объектов социальной сферы и на благотворительные цели "произведены налогоплательщиком не за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении, а за счет прибыли, сформированной до налогообложения". Однако суд первой инстанции не принял во внимание довод ОАО об увеличении им налогооблагаемой прибыли на сумму этих же расходов, что отражено в строке 3.1 справки "О порядке отражения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли", ссылаясь на то, что увеличение прибыли "происходит за счет суммы убытков от деятельности непроизводственной сферы организации". При этом наличие у истца убытка за 2001 год суд не установил.
Апелляционная инстанция на основании имеющихся в деле доказательств установила, что истец ошибочно включил в состав внереализационных расходов сумму льготируемых затрат, но вместе с тем и увеличил налогооблагаемую прибыль за 2001 год на сумму этих расходов, что стороны не оспаривают. Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки расчета налога на прибыль за 2001 год, проведенной по настоящему делу (листы дела 99 - 100), в котором данные ОАО соответствуют расчетам налога от фактической прибыли истца за 2001 год (листы дела 46 - 47), а данные ИМНС по строкам 2а, 4, 5 и 7 этого расчета отражены произвольно, исходя из выводов оспариваемого решения налогового органа.
При таких обстоятельствах следует признать неправомерным вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что льготируемые на основании подпунктов "б" и "в" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" затраты "произведены налогоплательщиком не за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении, а за счет прибыли, сформированной до налогообложения".
Поскольку налоговый орган не оспаривает факт соблюдения ОАО иных условий, установленных статьей 6 Закона "О налоге на прибыль" для применения льгот, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 1 названной статьи, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение ИМНС от 10.04.02 N 2002-05-023д, принятое с нарушением прав налогоплательщика.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса, а обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.02 по делу N А56-13358/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2002 N А56-13358/02
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2002 года Дело N А56-13358/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Кочеровой Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" Горбуновой И.Б. (доверенность от 31.07.02 N 107), Ильюшихина И.Н. (доверенность от 04.09.02 N 116-юр) и Радула М.В. (доверенность от 04.09.02 N 115-юр), рассмотрев 16.12.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.02 по делу N А56-13358/02 (судьи Кадулин А.В., Полубехина Н.С., Тарасюк И.М.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) о признании недействительным решения от 10.04.02 N 2002-05-023д, принятого по результатам камеральной проверки расчета налога от фактической прибыли истца за 2001 год.
Решением от 17.06.02 суд отказал в иске, признав обоснованным вывод ИМНС о неправомерном применении ОАО льгот, установленных подпунктами "б" и "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль"), поскольку расходы истца "произведены за счет прибыли, сформированной до налогообложения".
Апелляционная инстанция постановлением от 05.09.02 отменила решение суда и признала оспариваемое решение ИМНС недействительным, установив на основании имеющихся в деле доказательств, что ошибочное включение истцом суммы льготируемых затрат в состав внереализационных расходов "не повлияло на исчисление налога по итогам 2001 года".
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда оставить в силе. По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку льготируемые расходы ОАО произвело "не за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении по данным бухгалтерского учета и отчетности, а за счет иных источников, что привело к неполной уплате налога в бюджет".
В отзыве ОАО просит оставить обжалуемое постановление без изменения, ссылаясь на то, что в жалобе ИМНС не указано, какие нормы материального права нарушены судом апелляционной инстанции, выводы которого основаны на акте сверки расчетов, проведенной сторонами по делу.
Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель ИМНС в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представители ОАО просили жалобу ИМНС оставить без удовлетворения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 15.03.02 N 05-02-023 ИМНС провела камеральную проверку налоговых деклараций ОАО по налогу на прибыль за 2001 год (по основной и посреднической деятельности). В ходе проверки установлено неправомерное применение истцом льгот, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", поскольку фактические затраты ОАО в 2001 году на благотворительные цели в сумме 2225000 рублей и на содержание объектов непроизводственной (социальной) сферы в сумме 2155584 рублей произведены не за счет прибыли, остающейся в его распоряжении, а за счет "иного источника, что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли на 4380584 рубля".
Данный вывод налогового органа основан на том, что "по данным бухгалтерского баланса (форма N 1) и отчета о прибылях и убытках (форма N 2) ОАО за 12 месяцев 2001 года, представленных в ИМНС 14.03.02, льготируемые затраты отражены по строке 130 "Внереализационные расходы", как уменьшающие прибыль до налогообложения".
Принятым по результатам проверки решением от 10.04.02 N 2002-05-023д ИМНС вменила налогоплательщику в вину неправильное применение льгот в части прибыли, не подлежащей налогообложению согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", и начислила истцу недоимки по налогу на прибыль по основной и посреднической деятельности, а также дополнительные платежи в соответствующие бюджеты.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на цели, предусмотренные названной нормой, а в данном случае - подпунктами "б" (на содержание объектов социальной сферы, находящихся на балансе предприятия) и "в" (на благотворительные цели).
В результате рассмотрения спора о признании недействительным названного решения ИМНС суд на основании отчета о прибылях и убытках ОАО за 2001 год, расшифровки к нему и справки о налоговых льготах признал правомерным вывод налогового органа о том, что расходы истца на содержание объектов социальной сферы и на благотворительные цели "произведены налогоплательщиком не за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении, а за счет прибыли, сформированной до налогообложения". Однако суд первой инстанции не принял во внимание довод ОАО об увеличении им налогооблагаемой прибыли на сумму этих же расходов, что отражено в строке 3.1 справки "О порядке отражения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли", ссылаясь на то, что увеличение прибыли "происходит за счет суммы убытков от деятельности непроизводственной сферы организации". При этом наличие у истца убытка за 2001 год суд не установил.
Апелляционная инстанция на основании имеющихся в деле доказательств установила, что истец ошибочно включил в состав внереализационных расходов сумму льготируемых затрат, но вместе с тем и увеличил налогооблагаемую прибыль за 2001 год на сумму этих расходов, что стороны не оспаривают. Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки расчета налога на прибыль за 2001 год, проведенной по настоящему делу (листы дела 99 - 100), в котором данные ОАО соответствуют расчетам налога от фактической прибыли истца за 2001 год (листы дела 46 - 47), а данные ИМНС по строкам 2а, 4, 5 и 7 этого расчета отражены произвольно, исходя из выводов оспариваемого решения налогового органа.
При таких обстоятельствах следует признать неправомерным вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что льготируемые на основании подпунктов "б" и "в" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" затраты "произведены налогоплательщиком не за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении, а за счет прибыли, сформированной до налогообложения".
Поскольку налоговый орган не оспаривает факт соблюдения ОАО иных условий, установленных статьей 6 Закона "О налоге на прибыль" для применения льгот, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 1 названной статьи, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение ИМНС от 10.04.02 N 2002-05-023д, принятое с нарушением прав налогоплательщика.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса, а обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.02 по делу N А56-13358/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КОРАБУХИНА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КОРАБУХИНА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)