Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 3 по Приморскому краю: Давыденко Н.С. - паспорт, доверенность 09.04.2012 N 06-04/03988 сроком действия на один год;
- от ИП Рябцева Владимира Владимировича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рябцева Владимира Владимировича
апелляционное производство N 05АП-3413/2012
на решение от 20.03.2012 года
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-21834/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Рябцева Владимира Владимировича (ИНН 251000456610, ОГРН 309251020500024)
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Приморскому краю (ИНН 2510005553, ОГРН 1042502002256)
о признании незаконным решения N 13 от 30.09.2011
установил:
Индивидуальный предприниматель Рябцев Владимир Владимирович (далее "заявитель", "предприниматель", "налогоплательщик", "ИП Рябцев В.В.") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (далее "налоговый орган", "инспекция") от 30.09.2011 N 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Решением от 20.03.2012 года суд отказал в удовлетворении требований.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприниматель указывает, что налоговый орган необоснованно не принял во внимание в качестве документов, подтверждающих площадь стоянки договоры безвозмездного пользования от 01.08.2009 N 1 и N 2, так как именно они, по мнению заявителя, предоставляют ему право пользования оборудованными местами в предпринимательской деятельности по хранению транспортных средств, именно в них определены все существенные условия (объект, срок). Следовательно, данные договоры являются правоустанавливающими документами для пользования земельными участками площадью 343 кв. м и 269 кв. м, что нашло отражение в соответствующих налоговых декларациях по ЕНВД.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Рябцев Владимир Владимирович явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.
В судебном заседании представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2012 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе ЕНВД за период с 24.07.2009 по 31.12.2010.
В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что ИП Рябцев В.В., осуществляя вид деятельности по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств и их хранению на платных стоянках, применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Налоговый орган указал в оспариваемом решении, что в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ и Решения Думы городского округа Спасск-Дальний Приморского края от 16.10.2008 N 101 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в городском округе Спасск-Дальний" предпринимателем за счет занижения физического показателя - площади автостоянки на 890 кв., занижена налоговая база по ЕНВД, что привело к неполной уплате ЕНВД на общую сумму 96 590 рублей, в том числе: за 3 - 4 кварталы 2009 года - 26 054 рублей, за 2010 год - 70 536 рублей.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 08.09.2011 N 13.
На основании статьи 101 НК РФ, с учетом представленных возражений по акту от 23.09.2011, налоговым органом вынесено решение от 30.09.2011 N 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы и неучета объекта налогообложения в размере 20% от неперечисленных сумм налога (с учетом наличия смягчающих обстоятельств, заявленных налогоплательщиком в ходатайстве инспекцией на основании статей 112, 114 НК РФ штрафные санкции уменьшены в 2 раза) в размере 9 659 рублей.
В порядке статьи 75 НК РФ налоговым органом начислены пени по ЕНВД по состоянию на 30.09.2011 в размере 11 693,50 рублей.
Кроме того, решением от 30.09.2011 N 13 предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 96 590 рублей.
Предпринимателем на решение от 30.09.2011 N 13 была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Решением по апелляционной жалобе от 17.11.2011 N 13-11/629 Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее "УФНС по Приморскому краю") жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение от 30.09.2011 N 13 оставлено без изменения.
Заявитель не согласился с решением налогового органа от 30.09.2011 N 13, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 345.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в том числе - оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках
Согласно пункта 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем для вида деятельности, осуществляемой заявителем, является общая площадь стоянки (в квадратных метрах).
При этом величина физического показателя базовой доходности определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию о правовых основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади (разрешение органов местной власти на размещение (строительство, возведение) стоянки, технический паспорт, справки органов технической инвентаризации (кадастра объектов недвижимости), планы, схему, документы, подтверждающие землеотвод под стоянку, договоры аренды).
Законодательство о налогах и сборах определяет физический показатель для осуществления спорной деятельности как "площадь стоянки в квадратных метрах", не предусматривая исключения для тех участков стоянки, которые фактически не заняты находящимися на хранении автомобилями, уменьшение размера физического показателя на сумму квадратных метров, составляющих внутристояночные подъездные пути и прилегающую территорию, так как без таких проездов невозможно само хранение автомобилей на отведенных местах. При этом вся площадь стоянки, включая проезды, используется для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств.
Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Письме Министерства Финансов от 25.05.2005 N 03-06-05-04/143, согласно которому отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении правил оказания услуг автостоянки" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 Правил оказания услуг автостоянок, "автостоянка" - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автотранспортных средств.
Аналогичное понятие стоянки автомобилей дано в п. 3.1 СНиП 21-02-99, утвержденных Постановлением Госстроя России от 19.11.1999 N 64. В соответствии с вышеназванными Правилами услуги по хранению автотранспортных средств предусматривает въезды на автостоянку и выезды с нее.
Из материалов дела судом установлено, что в проверяемом периоде для осуществления предпринимательской деятельности, подпадающей под специальный налоговый режим в виде системы налогообложения ЕНВД между ИП Рябцевым В.В. (Ссудополучатель) и физическим лицом Сковпень Л. Я. (Ссудодатель) заключены договоры безвозмездного пользования для размещения автостоянки:
- - договор безвозмездного пользования от 01.08.2009 N 1 на крытую площадку общей площадью 342,9 кв. м, состоящую из 14 оборудованных мест (навесом), включая подъездные пути к ним, для использования в предпринимательской деятельности по хранению автотранспортных средств по адресу: примерно в 42 м по направлению на север от ориентира жилой дом по ул. Суворовская, 8;
- - договор безвозмездного пользования от 01.08.2009 N 2 на крытую площадку общей площадью 269,1 кв. м, состоящую из 14 оборудованных мест (навесом), включая подъездные пути к ним. для использования в предпринимательской деятельности но хранению автотранспортных средств по адресу: примерно в 42 м по направлению на север от ориентира жилой лом по ул. Суворовская, 8.
Вместе с тем, согласно показаниям Сковпень Л.Я. (протокол допроса от 20.08.2011 N 11) ИП Рябцеву В.В. фактически передан в 2009 году в безвозмездное пользование земельный участок площадью 1 546 кв. м в 2010 году - 1 668 кв. м согласно договорам от 01.08.2009 N 1 и N 2 для размещения автостоянки.
Тот факт, что вся территория используется для въезда и выезда автомобилей со стоянки, а также для передвижения автомашин по территории автостоянки и осуществления маневров, связанных с парковкой транспорта, подтверждается также результатами произведенных обмеров с участием специалистов техников - геодезистов ООО "Континент - С".
Кроме того, ведение ИП Рябцевым В.В. предпринимательской деятельности на всей площади земельного участка, переданного Сковпень Л.Я. Управлением по договору аренды для организации автостоянки, подтверждается показаниями свидетелей, пользовавшихся услугами автостоянки: Гришачев Д. Г. (протокол от 09.08.2011 N 140), Деменчук А. В. (протокол от 25.08.2011 N 139), Акимов В. А. (протокол от 05.08.2011 N 135), Пискунов В. А. (протокол от 09.08.2011 N 143), Страйков Н. А. (протокол от 22.08.2011 N 180), которые пояснили, что за время пользования услугами автостоянки (в том числе и в период, охваченный налоговой проверкой) ее территория и границы не изменялись, ограждений, запретительных и ограничительных знаков на территории автостоянки не было, автомобили размещались как в ячейках, находящихся под навесами, так и по центру стоянки под открытым небом.
Также, использование ИП Рябцевым В.В. всей территории для размещения транспортных средств подтвердили также бывшие работники стоянки (сторожа) Бормин О.В. (протокол допроса от 15.06.2011 N 117), Моляренко А.В. (протокол допроса от 24.06.2011 N 119).
Как следует из фотоснимков, сделанных в ходе осмотра территории, какие-либо разделения площади земельного участка на используемую и на не используемую под стоянку для автомобилей отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства подтверждают тот факт, что фактически налогоплательщик осуществлял деятельность по оказанию услуг автостоянки на всей площади земельного участка, переданного Управлением Сковпень Л. Я.
Таким образом, согласно вышеуказанным документам налоговый орган правомерно при определении физического показателя исходил из всей площади автостоянки, а не только из площади стояночных мест.
При этом, судом обоснованно в данном случае, в качестве инвентаризационных и правоустанавливающих документов для установления размера площади стоянки приняты договоры аренды, заключенные физическим лицом Сковпень Л. Я. с Управлением (договор от 01.10.2008 N 176 - площадь земельного участка 1 546 кв. м, договор от 26.01.2010 N 852 - 1 668 кв. м) для размещения автостоянки.
Довод предпринимателя о неправомерности включения в величину физического показателя площади, не используемой под автостоянку, является ошибочным. Используемый налогоплательщиком земельный участок предоставлен ему для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от указанного вида деятельности. При этом порядок использования земельного участка, предоставленного для организации платной автостоянки, расположение на нем различных объектов налогоплательщик определяет самостоятельно исходя из цели предпринимательской деятельности - извлечение дохода.
В силу пункта 5.24 Строительных норм и правил Российской Федерации "Стоянки автомобилей" (СНиП 21-02-99) параметры мест для хранения автомобилей и проездов на автостоянке, расстояние между автомобилями на местах хранения, а также между автомобилями и конструкциями зданий определяются в зависимости от типа (класса) автомобилей, способа хранения, габаритов автомобилей, их маневренности и расстановки. Согласно пункту 5.25 данных СНиП следует принимать такие минимальные размеры мест хранения: длина места стоянки - 5 м, ширина - 2,3 м, или 11,5 кв. м.
Бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об использовании при осуществлении указанного вида деятельности площади земельного участка в меньшем размере, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оспариваемое решение от 30.09.2011 N 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем, основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2012 года по делу N А51-21834/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2012 N 05АП-3413/2012 ПО ДЕЛУ N А51-21834/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. N 05АП-3413/2012
Дело N А51-21834/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 3 по Приморскому краю: Давыденко Н.С. - паспорт, доверенность 09.04.2012 N 06-04/03988 сроком действия на один год;
- от ИП Рябцева Владимира Владимировича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рябцева Владимира Владимировича
апелляционное производство N 05АП-3413/2012
на решение от 20.03.2012 года
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-21834/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Рябцева Владимира Владимировича (ИНН 251000456610, ОГРН 309251020500024)
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Приморскому краю (ИНН 2510005553, ОГРН 1042502002256)
о признании незаконным решения N 13 от 30.09.2011
установил:
Индивидуальный предприниматель Рябцев Владимир Владимирович (далее "заявитель", "предприниматель", "налогоплательщик", "ИП Рябцев В.В.") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (далее "налоговый орган", "инспекция") от 30.09.2011 N 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Решением от 20.03.2012 года суд отказал в удовлетворении требований.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприниматель указывает, что налоговый орган необоснованно не принял во внимание в качестве документов, подтверждающих площадь стоянки договоры безвозмездного пользования от 01.08.2009 N 1 и N 2, так как именно они, по мнению заявителя, предоставляют ему право пользования оборудованными местами в предпринимательской деятельности по хранению транспортных средств, именно в них определены все существенные условия (объект, срок). Следовательно, данные договоры являются правоустанавливающими документами для пользования земельными участками площадью 343 кв. м и 269 кв. м, что нашло отражение в соответствующих налоговых декларациях по ЕНВД.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Рябцев Владимир Владимирович явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.
В судебном заседании представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2012 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе ЕНВД за период с 24.07.2009 по 31.12.2010.
В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что ИП Рябцев В.В., осуществляя вид деятельности по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств и их хранению на платных стоянках, применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Налоговый орган указал в оспариваемом решении, что в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ и Решения Думы городского округа Спасск-Дальний Приморского края от 16.10.2008 N 101 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в городском округе Спасск-Дальний" предпринимателем за счет занижения физического показателя - площади автостоянки на 890 кв., занижена налоговая база по ЕНВД, что привело к неполной уплате ЕНВД на общую сумму 96 590 рублей, в том числе: за 3 - 4 кварталы 2009 года - 26 054 рублей, за 2010 год - 70 536 рублей.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 08.09.2011 N 13.
На основании статьи 101 НК РФ, с учетом представленных возражений по акту от 23.09.2011, налоговым органом вынесено решение от 30.09.2011 N 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы и неучета объекта налогообложения в размере 20% от неперечисленных сумм налога (с учетом наличия смягчающих обстоятельств, заявленных налогоплательщиком в ходатайстве инспекцией на основании статей 112, 114 НК РФ штрафные санкции уменьшены в 2 раза) в размере 9 659 рублей.
В порядке статьи 75 НК РФ налоговым органом начислены пени по ЕНВД по состоянию на 30.09.2011 в размере 11 693,50 рублей.
Кроме того, решением от 30.09.2011 N 13 предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 96 590 рублей.
Предпринимателем на решение от 30.09.2011 N 13 была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Решением по апелляционной жалобе от 17.11.2011 N 13-11/629 Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее "УФНС по Приморскому краю") жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение от 30.09.2011 N 13 оставлено без изменения.
Заявитель не согласился с решением налогового органа от 30.09.2011 N 13, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 345.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в том числе - оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках
Согласно пункта 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем для вида деятельности, осуществляемой заявителем, является общая площадь стоянки (в квадратных метрах).
При этом величина физического показателя базовой доходности определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию о правовых основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади (разрешение органов местной власти на размещение (строительство, возведение) стоянки, технический паспорт, справки органов технической инвентаризации (кадастра объектов недвижимости), планы, схему, документы, подтверждающие землеотвод под стоянку, договоры аренды).
Законодательство о налогах и сборах определяет физический показатель для осуществления спорной деятельности как "площадь стоянки в квадратных метрах", не предусматривая исключения для тех участков стоянки, которые фактически не заняты находящимися на хранении автомобилями, уменьшение размера физического показателя на сумму квадратных метров, составляющих внутристояночные подъездные пути и прилегающую территорию, так как без таких проездов невозможно само хранение автомобилей на отведенных местах. При этом вся площадь стоянки, включая проезды, используется для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств.
Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Письме Министерства Финансов от 25.05.2005 N 03-06-05-04/143, согласно которому отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении правил оказания услуг автостоянки" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 Правил оказания услуг автостоянок, "автостоянка" - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автотранспортных средств.
Аналогичное понятие стоянки автомобилей дано в п. 3.1 СНиП 21-02-99, утвержденных Постановлением Госстроя России от 19.11.1999 N 64. В соответствии с вышеназванными Правилами услуги по хранению автотранспортных средств предусматривает въезды на автостоянку и выезды с нее.
Из материалов дела судом установлено, что в проверяемом периоде для осуществления предпринимательской деятельности, подпадающей под специальный налоговый режим в виде системы налогообложения ЕНВД между ИП Рябцевым В.В. (Ссудополучатель) и физическим лицом Сковпень Л. Я. (Ссудодатель) заключены договоры безвозмездного пользования для размещения автостоянки:
- - договор безвозмездного пользования от 01.08.2009 N 1 на крытую площадку общей площадью 342,9 кв. м, состоящую из 14 оборудованных мест (навесом), включая подъездные пути к ним, для использования в предпринимательской деятельности по хранению автотранспортных средств по адресу: примерно в 42 м по направлению на север от ориентира жилой дом по ул. Суворовская, 8;
- - договор безвозмездного пользования от 01.08.2009 N 2 на крытую площадку общей площадью 269,1 кв. м, состоящую из 14 оборудованных мест (навесом), включая подъездные пути к ним. для использования в предпринимательской деятельности но хранению автотранспортных средств по адресу: примерно в 42 м по направлению на север от ориентира жилой лом по ул. Суворовская, 8.
Вместе с тем, согласно показаниям Сковпень Л.Я. (протокол допроса от 20.08.2011 N 11) ИП Рябцеву В.В. фактически передан в 2009 году в безвозмездное пользование земельный участок площадью 1 546 кв. м в 2010 году - 1 668 кв. м согласно договорам от 01.08.2009 N 1 и N 2 для размещения автостоянки.
Тот факт, что вся территория используется для въезда и выезда автомобилей со стоянки, а также для передвижения автомашин по территории автостоянки и осуществления маневров, связанных с парковкой транспорта, подтверждается также результатами произведенных обмеров с участием специалистов техников - геодезистов ООО "Континент - С".
Кроме того, ведение ИП Рябцевым В.В. предпринимательской деятельности на всей площади земельного участка, переданного Сковпень Л.Я. Управлением по договору аренды для организации автостоянки, подтверждается показаниями свидетелей, пользовавшихся услугами автостоянки: Гришачев Д. Г. (протокол от 09.08.2011 N 140), Деменчук А. В. (протокол от 25.08.2011 N 139), Акимов В. А. (протокол от 05.08.2011 N 135), Пискунов В. А. (протокол от 09.08.2011 N 143), Страйков Н. А. (протокол от 22.08.2011 N 180), которые пояснили, что за время пользования услугами автостоянки (в том числе и в период, охваченный налоговой проверкой) ее территория и границы не изменялись, ограждений, запретительных и ограничительных знаков на территории автостоянки не было, автомобили размещались как в ячейках, находящихся под навесами, так и по центру стоянки под открытым небом.
Также, использование ИП Рябцевым В.В. всей территории для размещения транспортных средств подтвердили также бывшие работники стоянки (сторожа) Бормин О.В. (протокол допроса от 15.06.2011 N 117), Моляренко А.В. (протокол допроса от 24.06.2011 N 119).
Как следует из фотоснимков, сделанных в ходе осмотра территории, какие-либо разделения площади земельного участка на используемую и на не используемую под стоянку для автомобилей отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства подтверждают тот факт, что фактически налогоплательщик осуществлял деятельность по оказанию услуг автостоянки на всей площади земельного участка, переданного Управлением Сковпень Л. Я.
Таким образом, согласно вышеуказанным документам налоговый орган правомерно при определении физического показателя исходил из всей площади автостоянки, а не только из площади стояночных мест.
При этом, судом обоснованно в данном случае, в качестве инвентаризационных и правоустанавливающих документов для установления размера площади стоянки приняты договоры аренды, заключенные физическим лицом Сковпень Л. Я. с Управлением (договор от 01.10.2008 N 176 - площадь земельного участка 1 546 кв. м, договор от 26.01.2010 N 852 - 1 668 кв. м) для размещения автостоянки.
Довод предпринимателя о неправомерности включения в величину физического показателя площади, не используемой под автостоянку, является ошибочным. Используемый налогоплательщиком земельный участок предоставлен ему для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от указанного вида деятельности. При этом порядок использования земельного участка, предоставленного для организации платной автостоянки, расположение на нем различных объектов налогоплательщик определяет самостоятельно исходя из цели предпринимательской деятельности - извлечение дохода.
В силу пункта 5.24 Строительных норм и правил Российской Федерации "Стоянки автомобилей" (СНиП 21-02-99) параметры мест для хранения автомобилей и проездов на автостоянке, расстояние между автомобилями на местах хранения, а также между автомобилями и конструкциями зданий определяются в зависимости от типа (класса) автомобилей, способа хранения, габаритов автомобилей, их маневренности и расстановки. Согласно пункту 5.25 данных СНиП следует принимать такие минимальные размеры мест хранения: длина места стоянки - 5 м, ширина - 2,3 м, или 11,5 кв. м.
Бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об использовании при осуществлении указанного вида деятельности площади земельного участка в меньшем размере, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оспариваемое решение от 30.09.2011 N 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем, основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2012 года по делу N А51-21834/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)