Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 февраля 2001 года Дело N Ф08-122/2001-36А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Ленинскому району г. Махачкалы на решение от 26.10.2000 и частное определение от 26.10.2000 Арбитражного суда Республики Дагестан, установил следующее.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Махачкалы (процессуальный правопреемник ГНИ РФ по Ленинскому району г. Махачкалы) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Дагестан о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее ООО "Перспектива") налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного земельного налога в сумме 21418 руб.
Решением суда от 26.10.2000 в иске Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Махачкалы отказано и вынесено частное определение. Решение суда мотивировано тем, что истцом не доказана виновность ООО "Перспектива" в совершении выявленного налоговой проверкой правонарушения, поскольку все документы, составляющие материалы проверки, составлены в отношении малого предприятия "Перспектива".
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Махачкалы не согласилась с решением суда и частным определением от 26.10.2000, обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с кассационной жалобой об отмене состоявшегося решения и вынесенного частного определения и удовлетворении исковых требований, считая, что поскольку земля в количестве 0,5 га отведена МП "Перспектива", правопреемником которого является ООО "Перспектива", то привлечение последнего к ответственности правомерно, учитывая, что проверка проведена за 1997 - 2000 годы.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, проверив законность решения суда первой инстанции в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене в связи с недостаточной обоснованностью.
Как видно из материалов дела, 22.05.2000 ИМНС РФ по Ленинскому району г. Махачкалы на основании сведений, полученных из Махачкалинского городского Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, проведена камеральная налоговая проверка малого предприятия "Перспектива" по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет земельного налога, в ходе которой начислен земельный налог за 1997 - 2000 годы в сумме 107089 руб. Штраф в размере 20% за неуплату земельного налога в сумме 21418 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ наложен на МП "Перспектива" постановлением, принятым ИМНС РФ по Ленинскому району г. Махачкалы по факту непредставления налоговой декларации по земельному налогу за период с 1997 по 2000 годы. Требование об уплате земельного налога, пени, штрафа малым предприятием "Перспектива", имеющееся в материалах дела, не имеет срока исполнения и доказательств вручения налогоплательщику.
Материалы дела свидетельствуют, что на момент проведения камеральной налоговой проверки малого предприятия "Перспектива", как самостоятельного юридического лица, являющегося плательщиком земельного налога, не существовало, имела место правопреемственность указанного ООО "Перспектива" (Устав ООО "Перспектива", зарегистрированный Махачкалинской муниципальной палатой лицензирования и регистрации 15.06.99, N 1634-П-99).
Суд первой инстанции, утверждая о недоказанности вины ООО "Перспектива" в совершении налогового правонарушения, основывал свои выводы на пункте 2 Устава ООО "Перспектива" и постановлении председателя Муниципальной палаты от 28.12.99 N 372-и-99, которым внесены изменения в Устав ООО "Перспектива" в части замены учредителя и юридического адреса ООО "Перспектива", но не дал правовой оценки указанным обстоятельствам относительно их влияния на наличие факта правопреемственности предприятий.
В соответствии с нормами права, регулирующими отношения землепользования, возникновение, изменение или прекращение прав землепользования может иметь место лишь на основании актов соответствующих государственных органов или органов местного самоуправления, что судом первой инстанции исследовано не было. Следуя письму ГНИ Ленинского района г. Махачкалы от 10.08.2000 N 874, земельный участок площадью 0,5 га на побережье Каспийского моря в районе 5-го Карамана отведен МП "Перспектива" Постановлением Совета Министров N 03-16 от 25.01.93, а из решения Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов N 280 от 18.06.92 усматривается, что МП "Перспектива" 0,5 га на землях Махачкалинского мехлесхоза, севернее г. Махачкала (Караман-5), отведены решением Президиума Махачкалинского горсовета N 148 от 23.04.92.
Суд не исследовал вопрос наличия права землепользования у МП "Перспектива" и перехода права пользования земельным участком площадью 0,5 га на побережье Каспийского моря в районе 5-го Карамана от малого предприятия к обществу с ограниченной ответственностью. В соответствии с ч. 1 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Судом первой инстанции не установлено наличие как у МП "Перспектива", так и у ООО "Перспектива" правоустанавливающего документа на спорный земельный участок и, соответственно, права на землю, являющуюся объектом обложения земельным налогом.
В решении суда не нашла отражения оценка обстоятельствам, касающимся соблюдения налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки требований Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, ст. ст. 69, 70, 88.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопросы: правопреемства между МП "Перспектива" и ООО "Перспектива"; возникновения права землепользования; наличия правоустанавливающих документов на земельный участок, явившийся объектом обложения земельным налогом по акту налоговой проверки от 22.05.2000; соблюдения налоговым органом требований Налогового кодекса РФ при проведении камеральной налоговой проверки.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 174, 175 (п. 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
решение от 26.10.2000 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1316/2000-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2001 N Ф08-122/2001-36А
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 февраля 2001 года Дело N Ф08-122/2001-36А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Ленинскому району г. Махачкалы на решение от 26.10.2000 и частное определение от 26.10.2000 Арбитражного суда Республики Дагестан, установил следующее.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Махачкалы (процессуальный правопреемник ГНИ РФ по Ленинскому району г. Махачкалы) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Дагестан о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее ООО "Перспектива") налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного земельного налога в сумме 21418 руб.
Решением суда от 26.10.2000 в иске Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Махачкалы отказано и вынесено частное определение. Решение суда мотивировано тем, что истцом не доказана виновность ООО "Перспектива" в совершении выявленного налоговой проверкой правонарушения, поскольку все документы, составляющие материалы проверки, составлены в отношении малого предприятия "Перспектива".
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Махачкалы не согласилась с решением суда и частным определением от 26.10.2000, обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с кассационной жалобой об отмене состоявшегося решения и вынесенного частного определения и удовлетворении исковых требований, считая, что поскольку земля в количестве 0,5 га отведена МП "Перспектива", правопреемником которого является ООО "Перспектива", то привлечение последнего к ответственности правомерно, учитывая, что проверка проведена за 1997 - 2000 годы.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, проверив законность решения суда первой инстанции в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене в связи с недостаточной обоснованностью.
Как видно из материалов дела, 22.05.2000 ИМНС РФ по Ленинскому району г. Махачкалы на основании сведений, полученных из Махачкалинского городского Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, проведена камеральная налоговая проверка малого предприятия "Перспектива" по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет земельного налога, в ходе которой начислен земельный налог за 1997 - 2000 годы в сумме 107089 руб. Штраф в размере 20% за неуплату земельного налога в сумме 21418 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ наложен на МП "Перспектива" постановлением, принятым ИМНС РФ по Ленинскому району г. Махачкалы по факту непредставления налоговой декларации по земельному налогу за период с 1997 по 2000 годы. Требование об уплате земельного налога, пени, штрафа малым предприятием "Перспектива", имеющееся в материалах дела, не имеет срока исполнения и доказательств вручения налогоплательщику.
Материалы дела свидетельствуют, что на момент проведения камеральной налоговой проверки малого предприятия "Перспектива", как самостоятельного юридического лица, являющегося плательщиком земельного налога, не существовало, имела место правопреемственность указанного ООО "Перспектива" (Устав ООО "Перспектива", зарегистрированный Махачкалинской муниципальной палатой лицензирования и регистрации 15.06.99, N 1634-П-99).
Суд первой инстанции, утверждая о недоказанности вины ООО "Перспектива" в совершении налогового правонарушения, основывал свои выводы на пункте 2 Устава ООО "Перспектива" и постановлении председателя Муниципальной палаты от 28.12.99 N 372-и-99, которым внесены изменения в Устав ООО "Перспектива" в части замены учредителя и юридического адреса ООО "Перспектива", но не дал правовой оценки указанным обстоятельствам относительно их влияния на наличие факта правопреемственности предприятий.
В соответствии с нормами права, регулирующими отношения землепользования, возникновение, изменение или прекращение прав землепользования может иметь место лишь на основании актов соответствующих государственных органов или органов местного самоуправления, что судом первой инстанции исследовано не было. Следуя письму ГНИ Ленинского района г. Махачкалы от 10.08.2000 N 874, земельный участок площадью 0,5 га на побережье Каспийского моря в районе 5-го Карамана отведен МП "Перспектива" Постановлением Совета Министров N 03-16 от 25.01.93, а из решения Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов N 280 от 18.06.92 усматривается, что МП "Перспектива" 0,5 га на землях Махачкалинского мехлесхоза, севернее г. Махачкала (Караман-5), отведены решением Президиума Махачкалинского горсовета N 148 от 23.04.92.
Суд не исследовал вопрос наличия права землепользования у МП "Перспектива" и перехода права пользования земельным участком площадью 0,5 га на побережье Каспийского моря в районе 5-го Карамана от малого предприятия к обществу с ограниченной ответственностью. В соответствии с ч. 1 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Судом первой инстанции не установлено наличие как у МП "Перспектива", так и у ООО "Перспектива" правоустанавливающего документа на спорный земельный участок и, соответственно, права на землю, являющуюся объектом обложения земельным налогом.
В решении суда не нашла отражения оценка обстоятельствам, касающимся соблюдения налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки требований Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, ст. ст. 69, 70, 88.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопросы: правопреемства между МП "Перспектива" и ООО "Перспектива"; возникновения права землепользования; наличия правоустанавливающих документов на земельный участок, явившийся объектом обложения земельным налогом по акту налоговой проверки от 22.05.2000; соблюдения налоговым органом требований Налогового кодекса РФ при проведении камеральной налоговой проверки.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 174, 175 (п. 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.10.2000 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1316/2000-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)