Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2007 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Л" - не явился, был извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - не явился, был извещен надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Л"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 октября 2007 года
по делу N А60-15011/2007,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Л"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о признании решения незаконным в части,
установил:
ООО "Л" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 29.06.2007 N 128р/17 в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 84223,40 руб., доначисления НДФЛ в сумме 421117 руб. и соответствующих пени (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично - оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части доначисления обществу НДФЛ в сумме 256896 руб., начисления соответствующих пени и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 51379,20 руб. по тем мотивам, что налоговый орган не доказал правомерность включению в указанную задолженность не перечисленной налоговым агентом суммы налога за предшествующие налоговой проверке периоды.
В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Заявитель по делу - ООО "Л" с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований не согласен, просит его изменить, удовлетворив требования полностью, ссылаясь на неправомерность проведения налоговым органом проверки деятельности общества в текущем периоде (2007 г.), поскольку выводы о неуплате обществом НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.03.2007 возможно сделать только по окончании налогового периода, то есть по окончании 2007 г.
Заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, принятого налоговым органом, т.к. проверкой правомерно охвачен период текущего календарного года - с января по март 2007 г. (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001).
Налоговый орган указывает на наличие у налогоплательщика обязанности по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога в установленном законодательством порядке, содержащееся в действиях общества правонарушение установлено и подтверждено материалами дела (п. 2 ст. 58, п. 6 ст. 226 НК РФ).
Кроме того, ответчик в письменном отзыве возражает против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, просит пересмотреть дело в полном объеме, поскольку, по ее мнению, правомерность доначисления НДФЛ в сумме 256896 руб. и соответствующих пени налоговым органом доказана.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО "Л" проведена выездная проверка, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, по результатам которой налоговым органом составлен акт N 78/17 от 06.06.2007 (л.д. 10-16 т. 1) и вынесено решение от 29.06.2007 N 128р/17 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 84223,40 руб. и доначислении НДФЛ в сумме 421117 руб. и соответствующих пени (л.д. 21-23 т. 1).
Основанием для доначисления ООО "Л" вышеуказанной суммы НДФЛ и соответствующих пени послужили выводы акта выездной налоговой проверки о неправомерном неперечислении удержанных сумм НДФЛ за проверяемый период.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части, и, признавая законным оспариваемое решение налогового органа о доначислении НДФЛ в сумме 164221 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 32844,20 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 88, 89 НК РФ. Судом 1 инстанции учтено, что при толковании части 4 ст. 89 НК РФ необходимо учитывать, что данная норма не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ").
Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов (ст. 88, 89 НК РФ).
В силу пункта 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Из пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" следует, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение о проведении проверки принято 29.03.2007, проверка начата 29.03.2007, следовательно, с учетом вышеуказанных норм проверяемый период с 01.01.2004 по 31.03.2007 охвачен налоговым органом правомерно.
Довод апелляционной жалобы о невозможности проведения проверки правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за указанный период поскольку налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
За неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, статья 123 НК РФ предусматривает ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Кроме того, за несвоевременное перечисление сумм налога в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Как следует из материалов дела, а именно: из расчета удержанного обществом у работников НДФЛ (л.д. 20 т. 1), за период с 01.01.2007 по 31.03.2007 удержание налога производилось 16.01.2007 в сумме 59708 руб., 16.02.2007 в сумме 49863 руб.; 19.03.2007 в сумме 54650 руб., перечисление в бюджет удержанных сумм налога обществом не производилось. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено.
Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества.
Возражения налогового органа против выводов суда первой инстанции в части признания недействительным ненормативного акта ответчика о доначислении НДФЛ в сумме 256896 руб., начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и удовлетворения требований общества, не влекут отмену судебного акта.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в сумму задолженности за проверяемый период налоговым органом включена сумма 256896 руб., исчисленная налогоплательщиком за иные налоговые периоды.
Материалами дела подтверждается наличие у ООО "Л" по состоянию на 1 января 2004 г. задолженности по подоходному налогу за периоды, предшествующие налоговой проверке. Однако, размер такой задолженности исчислен налогоплательщиком, и налоговым органом не проверен.
Из расчета пени (л.д. 18-20 том 1; л.д. 149-150 том 2) усматривается, что указанная сумма включена налоговым органом в задолженность проверяемого периода: с 01.01.2004 по 01.04.2007, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 октября 2007 г. по делу N А60-15011/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2007 N 17АП-8330/2007-АК ПО ДЕЛУ N А60-15011/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. N 17АП-8330/2007-АК
Дело N А60-15011/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2007 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Л" - не явился, был извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - не явился, был извещен надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Л"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 октября 2007 года
по делу N А60-15011/2007,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Л"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о признании решения незаконным в части,
установил:
ООО "Л" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 29.06.2007 N 128р/17 в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 84223,40 руб., доначисления НДФЛ в сумме 421117 руб. и соответствующих пени (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично - оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части доначисления обществу НДФЛ в сумме 256896 руб., начисления соответствующих пени и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 51379,20 руб. по тем мотивам, что налоговый орган не доказал правомерность включению в указанную задолженность не перечисленной налоговым агентом суммы налога за предшествующие налоговой проверке периоды.
В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Заявитель по делу - ООО "Л" с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований не согласен, просит его изменить, удовлетворив требования полностью, ссылаясь на неправомерность проведения налоговым органом проверки деятельности общества в текущем периоде (2007 г.), поскольку выводы о неуплате обществом НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.03.2007 возможно сделать только по окончании налогового периода, то есть по окончании 2007 г.
Заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, принятого налоговым органом, т.к. проверкой правомерно охвачен период текущего календарного года - с января по март 2007 г. (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001).
Налоговый орган указывает на наличие у налогоплательщика обязанности по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога в установленном законодательством порядке, содержащееся в действиях общества правонарушение установлено и подтверждено материалами дела (п. 2 ст. 58, п. 6 ст. 226 НК РФ).
Кроме того, ответчик в письменном отзыве возражает против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, просит пересмотреть дело в полном объеме, поскольку, по ее мнению, правомерность доначисления НДФЛ в сумме 256896 руб. и соответствующих пени налоговым органом доказана.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО "Л" проведена выездная проверка, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, по результатам которой налоговым органом составлен акт N 78/17 от 06.06.2007 (л.д. 10-16 т. 1) и вынесено решение от 29.06.2007 N 128р/17 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 84223,40 руб. и доначислении НДФЛ в сумме 421117 руб. и соответствующих пени (л.д. 21-23 т. 1).
Основанием для доначисления ООО "Л" вышеуказанной суммы НДФЛ и соответствующих пени послужили выводы акта выездной налоговой проверки о неправомерном неперечислении удержанных сумм НДФЛ за проверяемый период.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части, и, признавая законным оспариваемое решение налогового органа о доначислении НДФЛ в сумме 164221 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 32844,20 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 88, 89 НК РФ. Судом 1 инстанции учтено, что при толковании части 4 ст. 89 НК РФ необходимо учитывать, что данная норма не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ").
Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов (ст. 88, 89 НК РФ).
В силу пункта 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Из пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" следует, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение о проведении проверки принято 29.03.2007, проверка начата 29.03.2007, следовательно, с учетом вышеуказанных норм проверяемый период с 01.01.2004 по 31.03.2007 охвачен налоговым органом правомерно.
Довод апелляционной жалобы о невозможности проведения проверки правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за указанный период поскольку налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
За неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, статья 123 НК РФ предусматривает ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Кроме того, за несвоевременное перечисление сумм налога в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Как следует из материалов дела, а именно: из расчета удержанного обществом у работников НДФЛ (л.д. 20 т. 1), за период с 01.01.2007 по 31.03.2007 удержание налога производилось 16.01.2007 в сумме 59708 руб., 16.02.2007 в сумме 49863 руб.; 19.03.2007 в сумме 54650 руб., перечисление в бюджет удержанных сумм налога обществом не производилось. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено.
Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества.
Возражения налогового органа против выводов суда первой инстанции в части признания недействительным ненормативного акта ответчика о доначислении НДФЛ в сумме 256896 руб., начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и удовлетворения требований общества, не влекут отмену судебного акта.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в сумму задолженности за проверяемый период налоговым органом включена сумма 256896 руб., исчисленная налогоплательщиком за иные налоговые периоды.
Материалами дела подтверждается наличие у ООО "Л" по состоянию на 1 января 2004 г. задолженности по подоходному налогу за периоды, предшествующие налоговой проверке. Однако, размер такой задолженности исчислен налогоплательщиком, и налоговым органом не проверен.
Из расчета пени (л.д. 18-20 том 1; л.д. 149-150 том 2) усматривается, что указанная сумма включена налоговым органом в задолженность проверяемого периода: с 01.01.2004 по 01.04.2007, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 октября 2007 г. по делу N А60-15011/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)