Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен: 11 декабря 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Ш. - дов. от 12.01.07
от МРИ ФНС РФ N 17 по МО - С. - дов. N 04-18/22547 от 09.07.07
рассмотрев 04 декабря 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Солярис"
на решение от 07.08.07
Арбитражного суда Московской области принятое судьей Гапеевой Р.А.
по иску (заявлению) ОАО "Солярис"
о признании незаконными решений, требований
к ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области
ОАО "Солярис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными ненормативных актов, вынесенных ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области:
- - решения N 13-10 от 10 февраля 2006 года в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 13 468 руб., предложения перечислить штрафные санкции, задолженность по этому налогу в сумме 67 341 руб. и пени в сумме 21 399 руб.;
- - решения N 13-4-сю от 10 февраля 2006 года о взыскании налоговых санкций в сумме 13.470 руб.;
- - требования N 13-10/2 от 10 февраля 2006 года в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 67 341 руб. и пени по налогу в сумме 21 399 руб.;
- - требования N 13-10/1 от 10 февраля 2006 года в части уплаты штрафа в сумме 13 470 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2006 года, требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными решения N 13-10, 13-4-сю, требование N 13-10/1, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2006 г. названные судебные акты отменены.
Решением Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2007 г. заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признаны незаконными:
- - решение N 13-10 в части привлечения ОАО "Солярис" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 5 387 руб. 20 коп., в части предложения перечислить в указанную сумму штрафа, задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 936 руб. 40 коп. и соответствующие этой сумме пени;
- - решение N 13-4сю и требование 13-10/1 в части уплаты налоговой санкции в сумме 5 387 руб. 20 коп.;
- - требование N 13-10/2 в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 26 936 руб. 40 коп. и соответствующие этой сумме пени.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Применив п. 7 ст. 226 НК РФ ст. 9 Закона РФ N 1998-1 от 7 декабря 1991 г. "О подоходном налоге с физических лиц", Закон Московской области от 17 октября 2003 г. "Об областном бюджете на 2004 г." ст. 75, 106, 123, НК РФ суд указал, что заявитель совершил правонарушение, не перечислив в бюджет Мытищинского муниципального образования соответствующую сумму налога на доходы физических лиц, в связи с чем вынесенные ИФНС РФ по г. Мытищи ненормативные акты о привлечении его к ответственности, взыскание задолженности по налогу и пени являются законными.
Поскольку часть суммы была перечислена в бюджет Московской области, оснований для привлечения его к ответственности в этой части, доначисление налога и пени является неправомерным.
В кассационной жалобе Общество просит об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что обязанность по уплате налога им была исполнена.
Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица - Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области, возражавшего против ее удовлетворения, рассмотрев дело в отсутствие представителя ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области и Управления Федерального казначейства по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Согласно Приложению N 2 к Федеральному закону РФ "О федеральном бюджете на 2004 г." о нормативах отчислений федеральных налогов и сборов в федеральный бюджет и консолидированные бюджеты субъектов РФ на 2004 г. налог на доходы физических лиц подлежит зачислению в консолидированный бюджет субъекта Федерации - Московская область - в размере 100%.
В соответствии с приложением N 1 Закона Московской области "Об областном бюджете на 2004 г." налог на доходы физических лиц распределяется:
- - по Люберецкому муниципальному образованию - 60% в местный бюджет, 40% в областной бюджет;
- - по Мытищинскому муниципальному образованию - 16% в местный бюджет, 84% в областной бюджет.
Судом установлено, что в платежном поручении N 391 от 23 июля 2004 г. на перечисление подоходного налога в сумме 69 339 руб. заявителем был неверно указан код ОКАТО - вместо кода ОКАТО г. Мытищи был указан код ОКАТО г. Люберцы.
В связи с чем денежные средства были зачислены на ИФНС РФ по г. Люберцы. Поскольку в установленном законом порядке заявитель не оформил платежное поручение, причитающаяся г. Мытищи сумма в его бюджет не поступила, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными вынесенные ИФНС РФ по г. Мытищи ненормативные акты: решения и требования в части касающейся налога и пени.
В то же время кассационная инстанция полагает, что оснований для привлечения Общества к ответственности, направления соответствующего требования о взыскании штрафа в данном случае не имелось.
Пункт 7 ст. 226 НК РФ не предусматривает налоговой ответственности налогоплательщика за нарушение порядка уплаты налога на доходы физических лиц, а также за неправильное распределение денежных средств поступивших в соответствующий бюджет.
Ст. 106 НК РФ устанавливает, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Поскольку Общество привлечено к налоговой ответственности за нарушение, ответственность за которое не предусмотрена Налоговым кодексом РФ, вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконными решения и требования Инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа, в части предложения перечислить штраф, уплате налоговой санкции противоречит нормам материального права.
Решение суда в этой части подлежит отмене, а требования Общества - удовлетворению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.07 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Солярис" о признании незаконными принятые ИФНС РФ по г. Мытищи 10.02.06:
- - решение N 13-10 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в виде штрафа, в части предложения перечислить штраф;
- - решение N 13-/10/1 в части уплаты налоговой санкции - отменить.
Требования ОАО "Солярис" в этой части удовлетворить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2007 N КА-А41/12815-07-П ПО ДЕЛУ N А41-К2-10096/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. N КА-А41/12815-07-П
Дело N А41-К2-10096/06
Резолютивная часть постановления объявлена: 04 декабря 2007 г.Полный текст постановления изготовлен: 11 декабря 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Ш. - дов. от 12.01.07
от МРИ ФНС РФ N 17 по МО - С. - дов. N 04-18/22547 от 09.07.07
рассмотрев 04 декабря 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Солярис"
на решение от 07.08.07
Арбитражного суда Московской области принятое судьей Гапеевой Р.А.
по иску (заявлению) ОАО "Солярис"
о признании незаконными решений, требований
к ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области
установил:
ОАО "Солярис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными ненормативных актов, вынесенных ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области:
- - решения N 13-10 от 10 февраля 2006 года в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 13 468 руб., предложения перечислить штрафные санкции, задолженность по этому налогу в сумме 67 341 руб. и пени в сумме 21 399 руб.;
- - решения N 13-4-сю от 10 февраля 2006 года о взыскании налоговых санкций в сумме 13.470 руб.;
- - требования N 13-10/2 от 10 февраля 2006 года в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 67 341 руб. и пени по налогу в сумме 21 399 руб.;
- - требования N 13-10/1 от 10 февраля 2006 года в части уплаты штрафа в сумме 13 470 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2006 года, требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными решения N 13-10, 13-4-сю, требование N 13-10/1, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2006 г. названные судебные акты отменены.
Решением Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2007 г. заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признаны незаконными:
- - решение N 13-10 в части привлечения ОАО "Солярис" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 5 387 руб. 20 коп., в части предложения перечислить в указанную сумму штрафа, задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 936 руб. 40 коп. и соответствующие этой сумме пени;
- - решение N 13-4сю и требование 13-10/1 в части уплаты налоговой санкции в сумме 5 387 руб. 20 коп.;
- - требование N 13-10/2 в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 26 936 руб. 40 коп. и соответствующие этой сумме пени.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Применив п. 7 ст. 226 НК РФ ст. 9 Закона РФ N 1998-1 от 7 декабря 1991 г. "О подоходном налоге с физических лиц", Закон Московской области от 17 октября 2003 г. "Об областном бюджете на 2004 г." ст. 75, 106, 123, НК РФ суд указал, что заявитель совершил правонарушение, не перечислив в бюджет Мытищинского муниципального образования соответствующую сумму налога на доходы физических лиц, в связи с чем вынесенные ИФНС РФ по г. Мытищи ненормативные акты о привлечении его к ответственности, взыскание задолженности по налогу и пени являются законными.
Поскольку часть суммы была перечислена в бюджет Московской области, оснований для привлечения его к ответственности в этой части, доначисление налога и пени является неправомерным.
В кассационной жалобе Общество просит об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что обязанность по уплате налога им была исполнена.
Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица - Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области, возражавшего против ее удовлетворения, рассмотрев дело в отсутствие представителя ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области и Управления Федерального казначейства по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Согласно Приложению N 2 к Федеральному закону РФ "О федеральном бюджете на 2004 г." о нормативах отчислений федеральных налогов и сборов в федеральный бюджет и консолидированные бюджеты субъектов РФ на 2004 г. налог на доходы физических лиц подлежит зачислению в консолидированный бюджет субъекта Федерации - Московская область - в размере 100%.
В соответствии с приложением N 1 Закона Московской области "Об областном бюджете на 2004 г." налог на доходы физических лиц распределяется:
- - по Люберецкому муниципальному образованию - 60% в местный бюджет, 40% в областной бюджет;
- - по Мытищинскому муниципальному образованию - 16% в местный бюджет, 84% в областной бюджет.
Судом установлено, что в платежном поручении N 391 от 23 июля 2004 г. на перечисление подоходного налога в сумме 69 339 руб. заявителем был неверно указан код ОКАТО - вместо кода ОКАТО г. Мытищи был указан код ОКАТО г. Люберцы.
В связи с чем денежные средства были зачислены на ИФНС РФ по г. Люберцы. Поскольку в установленном законом порядке заявитель не оформил платежное поручение, причитающаяся г. Мытищи сумма в его бюджет не поступила, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными вынесенные ИФНС РФ по г. Мытищи ненормативные акты: решения и требования в части касающейся налога и пени.
В то же время кассационная инстанция полагает, что оснований для привлечения Общества к ответственности, направления соответствующего требования о взыскании штрафа в данном случае не имелось.
Пункт 7 ст. 226 НК РФ не предусматривает налоговой ответственности налогоплательщика за нарушение порядка уплаты налога на доходы физических лиц, а также за неправильное распределение денежных средств поступивших в соответствующий бюджет.
Ст. 106 НК РФ устанавливает, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Поскольку Общество привлечено к налоговой ответственности за нарушение, ответственность за которое не предусмотрена Налоговым кодексом РФ, вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконными решения и требования Инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа, в части предложения перечислить штраф, уплате налоговой санкции противоречит нормам материального права.
Решение суда в этой части подлежит отмене, а требования Общества - удовлетворению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.07 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Солярис" о признании незаконными принятые ИФНС РФ по г. Мытищи 10.02.06:
- - решение N 13-10 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в виде штрафа, в части предложения перечислить штраф;
- - решение N 13-/10/1 в части уплаты налоговой санкции - отменить.
Требования ОАО "Солярис" в этой части удовлетворить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий-судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
ЕГОРОВА Т.А.
НАГОРНАЯ Э.Н.
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
ЕГОРОВА Т.А.
НАГОРНАЯ Э.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)