Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ООО "АвтоВыбор.ру" - Митина Г.С. - дов. от 08.04.2010 г. N 032
от ответчика - ЦАТ - Марченкова М.Г. - дов. от 25.11.2010 г. N 07-16/25249
рассмотрев 13 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение от 16 марта 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кузнецовой С.А.
на постановление от 03 июня 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.
по заявлению ООО "АвтоВыбор.ру" (ОГРН: 1103254011519)
о признании незаконным решения о классификации товаров
к Центральной акцизной таможне
установил:
ООО "АвтоВыбор.ру" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации товара от 09.07.2010 г., регистрационный номер 10009000-14-19/094.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 г., заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и отзыве, в котором выражается несогласие с изложенной таможней позицией.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2010 г. общество на Брянский акцизный таможенный пост подало ГТД N 10009160/240510/0001196, по которой задекларирован товар - новый полуприцеп-кормовоз для транспортировки гранулированных сыпуч их кормов, Pezzaioli SCT63N, 2010 года выпуска.
На основании имеющихся документов, а именно: прайс-листа от 30.04.2010 г. компании CARROZZERIA PEZZAIOLI S.R.L.; производителя товара; подтверждение заказа/технические характеристики от 30.04.2010 г. от компании CARROZZERIA PEZZAIOLI S.R.L.; приложения N 1 к контракту N 014/2010 от 29.04.2010 г.; целевого назначения товара, указанное компанией-производителем в руководстве по эксплуатации и обслуживанию полуприцепа; одобрения типа транспортного средства, в котором для транспортного средства ввезенной модели указан шестизначный код ТН ВЭД 8716 00; письмо компании CARROZZERIA PEZZAIOLI S.R.L. от 20.05.2010 г., а также заключение ООО "СТАНДАРТКОМПЛЕКТ" от 24.05.2010 г. о том, что товар предназначен для использования в сельском хозяйстве общество в графе 33 поданной декларации указало классификационный код в соответствии с ТН ВЭД России 8716 20 00 00 (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).
В ходе осуществленного таможенного контроля ввезенного товара, сотрудниками Брянского акцизного таможенного поста произведен таможенный досмотр товара (акт от 24.05.2010 г.) и установлено, что в представленной ГТД заявлены сведения, не позволяющие однозначно классифицировать товар по заявленному обществом классификационному коду.
Таможенный орган также установил, что представленные документы не подтверждают заявленные в таможенной декларации сведения, в связи с чем обществу сообщено о необходимости предоставления дополнительной информации для подтверждения заявленной стоимости и правильности указания классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, которая и была представлена обществом.
Посчитав, что предъявленные обществом документы не позволяют однозначно отнести товара к заявленной обществом подсубпозиции ТН ВЭД России таможенный орган 03.06.2010 г. осуществил выпуск товара под условием обеспечения уплаты таможенных платежей до принятия решения о классификации товара.
09 июля 2010 г. таможней принято решения о классификации товара в подсубпозиции 8716393009 со ставкой ввозной таможенной пошлины 15%.
Не согласившись с принятым таможней решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правильности заявленной обществом классификации товара по ТН ВЭД России и отсутствия у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса РФ, действовавшей при декларировании товара, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 г. N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ОПИ ТН ВЭД).
В силу правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В соответствии с правилом 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
Согласно пояснениям ФТС РФ к ТН ВЭД при классификации по правилу 4 ОПИ ТН ВЭД представленные товары необходимо сопоставить с аналогичными товарами для того, чтобы определить те товары, к которым первые наиболее близки. Сходство товаров может зависеть от многих факторов, таких как вид, свойство, назначение и другое.
Как правильно указано судами, в товарной позиции 8716 классифицируются прицепы и полуприцепы, прочие несамоходные транспортные средства, их части; в субпозиции 8716 20 000 0 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства; в субпозиции 8716 39 300 9 - прочие полуприцепы.
Таким образом, основным критерием для определения товарной субпозиции 8716 20 000 0 или 8716 39 300 9 является наличие основного свойства "самозагружаемость или саморазгружаемость" и назначение использования - "для сельского хозяйства".
Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно представленным обществом документам (руководству по эксплуатации и обслуживанию полуприцепа-кормовоза для транспортировки гранулированных сыпучих кормов, Pezzaioli SCT63N, письма производителя товара и сертификата на него, заключения экспертизы от 24.05.2010 г., проведенной ООО "СТАНДАРТКОМПЛЕКТ") ввезенный товар предназначен для сельского хозяйства и применяется исключительно для выгрузки гранулированных сыпучих кормов через поворотную трубу (выгрузной шнек) в специальные емкости (бункера для хранения кормов) и транспортировки комбикормов на сельскохозяйственные комплексы.
Позиция таможенного органа о том, что товар не имеет специфического оборудования, ограничивающего его применение исключительно в сельском хозяйстве, исследовался судами и был обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не опровергает целевое назначение ввезенного обществом товара, указанное в технической документации товаропроизводителя, и не свидетельствует о том, что основной функцией указанного товара является перевозка груза.
Таможенный орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил судам доказательств использования ввезенного обществом полуприцепа-кормовоза для транспортировки гранулированных сыпучих кормов в иных сферах, помимо сельского хозяйства.
Ссылка таможни на то, что конструкция полуприцепа-кормовоза позволяет его использовать только с седельными тягачами, которые предназначены для движения по дорогам общего пользования, также исследовался судами и был отклонен, поскольку из текста ТН ВЭД к подсубпозиции 8716 20 000 0 не следует вывод о невозможности движения полуприцепов саморазгружающихся для сельского хозяйства по дорогам общего пользования.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правильности заявленного обществом классификационного кода по ТН ВЭД России. Доказательств обратного таможенный орган не представил.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2011 г. по делу N А40-132713/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N А40-132713/10-106-849
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N А40-132713/10-106-849
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ООО "АвтоВыбор.ру" - Митина Г.С. - дов. от 08.04.2010 г. N 032
от ответчика - ЦАТ - Марченкова М.Г. - дов. от 25.11.2010 г. N 07-16/25249
рассмотрев 13 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение от 16 марта 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кузнецовой С.А.
на постановление от 03 июня 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.
по заявлению ООО "АвтоВыбор.ру" (ОГРН: 1103254011519)
о признании незаконным решения о классификации товаров
к Центральной акцизной таможне
установил:
ООО "АвтоВыбор.ру" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации товара от 09.07.2010 г., регистрационный номер 10009000-14-19/094.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 г., заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и отзыве, в котором выражается несогласие с изложенной таможней позицией.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2010 г. общество на Брянский акцизный таможенный пост подало ГТД N 10009160/240510/0001196, по которой задекларирован товар - новый полуприцеп-кормовоз для транспортировки гранулированных сыпуч их кормов, Pezzaioli SCT63N, 2010 года выпуска.
На основании имеющихся документов, а именно: прайс-листа от 30.04.2010 г. компании CARROZZERIA PEZZAIOLI S.R.L.; производителя товара; подтверждение заказа/технические характеристики от 30.04.2010 г. от компании CARROZZERIA PEZZAIOLI S.R.L.; приложения N 1 к контракту N 014/2010 от 29.04.2010 г.; целевого назначения товара, указанное компанией-производителем в руководстве по эксплуатации и обслуживанию полуприцепа; одобрения типа транспортного средства, в котором для транспортного средства ввезенной модели указан шестизначный код ТН ВЭД 8716 00; письмо компании CARROZZERIA PEZZAIOLI S.R.L. от 20.05.2010 г., а также заключение ООО "СТАНДАРТКОМПЛЕКТ" от 24.05.2010 г. о том, что товар предназначен для использования в сельском хозяйстве общество в графе 33 поданной декларации указало классификационный код в соответствии с ТН ВЭД России 8716 20 00 00 (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).
В ходе осуществленного таможенного контроля ввезенного товара, сотрудниками Брянского акцизного таможенного поста произведен таможенный досмотр товара (акт от 24.05.2010 г.) и установлено, что в представленной ГТД заявлены сведения, не позволяющие однозначно классифицировать товар по заявленному обществом классификационному коду.
Таможенный орган также установил, что представленные документы не подтверждают заявленные в таможенной декларации сведения, в связи с чем обществу сообщено о необходимости предоставления дополнительной информации для подтверждения заявленной стоимости и правильности указания классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, которая и была представлена обществом.
Посчитав, что предъявленные обществом документы не позволяют однозначно отнести товара к заявленной обществом подсубпозиции ТН ВЭД России таможенный орган 03.06.2010 г. осуществил выпуск товара под условием обеспечения уплаты таможенных платежей до принятия решения о классификации товара.
09 июля 2010 г. таможней принято решения о классификации товара в подсубпозиции 8716393009 со ставкой ввозной таможенной пошлины 15%.
Не согласившись с принятым таможней решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правильности заявленной обществом классификации товара по ТН ВЭД России и отсутствия у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса РФ, действовавшей при декларировании товара, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 г. N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ОПИ ТН ВЭД).
В силу правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В соответствии с правилом 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
Согласно пояснениям ФТС РФ к ТН ВЭД при классификации по правилу 4 ОПИ ТН ВЭД представленные товары необходимо сопоставить с аналогичными товарами для того, чтобы определить те товары, к которым первые наиболее близки. Сходство товаров может зависеть от многих факторов, таких как вид, свойство, назначение и другое.
Как правильно указано судами, в товарной позиции 8716 классифицируются прицепы и полуприцепы, прочие несамоходные транспортные средства, их части; в субпозиции 8716 20 000 0 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства; в субпозиции 8716 39 300 9 - прочие полуприцепы.
Таким образом, основным критерием для определения товарной субпозиции 8716 20 000 0 или 8716 39 300 9 является наличие основного свойства "самозагружаемость или саморазгружаемость" и назначение использования - "для сельского хозяйства".
Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно представленным обществом документам (руководству по эксплуатации и обслуживанию полуприцепа-кормовоза для транспортировки гранулированных сыпучих кормов, Pezzaioli SCT63N, письма производителя товара и сертификата на него, заключения экспертизы от 24.05.2010 г., проведенной ООО "СТАНДАРТКОМПЛЕКТ") ввезенный товар предназначен для сельского хозяйства и применяется исключительно для выгрузки гранулированных сыпучих кормов через поворотную трубу (выгрузной шнек) в специальные емкости (бункера для хранения кормов) и транспортировки комбикормов на сельскохозяйственные комплексы.
Позиция таможенного органа о том, что товар не имеет специфического оборудования, ограничивающего его применение исключительно в сельском хозяйстве, исследовался судами и был обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не опровергает целевое назначение ввезенного обществом товара, указанное в технической документации товаропроизводителя, и не свидетельствует о том, что основной функцией указанного товара является перевозка груза.
Таможенный орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил судам доказательств использования ввезенного обществом полуприцепа-кормовоза для транспортировки гранулированных сыпучих кормов в иных сферах, помимо сельского хозяйства.
Ссылка таможни на то, что конструкция полуприцепа-кормовоза позволяет его использовать только с седельными тягачами, которые предназначены для движения по дорогам общего пользования, также исследовался судами и был отклонен, поскольку из текста ТН ВЭД к подсубпозиции 8716 20 000 0 не следует вывод о невозможности движения полуприцепов саморазгружающихся для сельского хозяйства по дорогам общего пользования.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правильности заявленного обществом классификационного кода по ТН ВЭД России. Доказательств обратного таможенный орган не представил.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2011 г. по делу N А40-132713/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)