Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 августа 2007 г. Дело N Ф09-6108/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2007 по делу N А76-1697/07.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Тимофеева В.М. (доверенность от 18.01.2005 б/н).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Стандарт" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций:
- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 112854 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 49956 руб. 02 коп., земельного налога в сумме 257595 руб. 20 коп., целевого сбора в сумме 16 руб. 20 коп.,
- по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по целевому сбору в сумме 234 руб., по земельному налогу за 2003 г. в сумме 143507 руб. 20 коп. и за 2003 - 2005 г. в сумме 2594248 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2007 (судья Труханова Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично: с общества в доход бюджета взысканы штрафные санкции в сумме 2647786 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт изменить, требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 122, 243 Кодекса, ст. 16, 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 10.11.2006 N 95 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 126 Кодекса. Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования от 13.11.2006 N 1006 об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Основанием для взыскания штрафа в сумме 111207 руб. 40 коп. послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком ЕСН в результате невключения в налоговую базу начисленных, но не уплаченных страховых взносов в Фонд пенсионного страхования в нарушение ст. 23, п. 3 ст. 243 Кодекса.
Суд, придя к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для привлечения общества к ответственности, отказал во взыскании указанного штрафа.
Вывод суда является правильным.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Согласно абз. 4 п. 3 ст. 243 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который внесены авансовые платежи по налогу.
На основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 24 указанного Федерального закона разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.
Статья 106 Кодекса понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса основанием для привлечения к ответственности является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу ст. 109 Кодекса налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства неправомерности применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлены. Занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в ст. 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.
При таких обстоятельствах взыскание инспекцией штрафа в сумме 111207 руб. 40 коп. обоснованно признано судом неправомерным.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 257595 руб. 20 коп. послужила неуплата обществом земельного налога за используемый им участок площадью 186393 кв. м, занятый Тимофеевским месторождением глин, за 2003 - 2005 г.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд исходил из того, что инспекцией не установлено, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату земельного налога, то есть не доказан состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.
Между тем указанный вывод суда противоречит признанию им наличия у общества обязанности по представлению налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 - 2005 г. и соответственно правомерным привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
В остальной части судебный акт не обжалуется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2007 по делу N А76-1697/07 изменить, изложить в редакции:
"Заявленные требования удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Стандарт", зарегистрированного Инспекцией МНС РФ по г. Коркино 23.04.2003, ОГРН 1037400805947, расположенного: Челябинская область, г. Коркино, ул. Керамиков, 1, в доход бюджета штрафные санкции в сумме 2905381 руб. 30 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину - 24738 руб. 93 коп.
В остальной части требований отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Стандарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2007 N Ф09-6108/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-1697/07
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2007 г. Дело N Ф09-6108/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2007 по делу N А76-1697/07.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Тимофеева В.М. (доверенность от 18.01.2005 б/н).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Стандарт" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций:
- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 112854 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 49956 руб. 02 коп., земельного налога в сумме 257595 руб. 20 коп., целевого сбора в сумме 16 руб. 20 коп.,
- по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по целевому сбору в сумме 234 руб., по земельному налогу за 2003 г. в сумме 143507 руб. 20 коп. и за 2003 - 2005 г. в сумме 2594248 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2007 (судья Труханова Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично: с общества в доход бюджета взысканы штрафные санкции в сумме 2647786 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт изменить, требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 122, 243 Кодекса, ст. 16, 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 10.11.2006 N 95 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 126 Кодекса. Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования от 13.11.2006 N 1006 об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Основанием для взыскания штрафа в сумме 111207 руб. 40 коп. послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком ЕСН в результате невключения в налоговую базу начисленных, но не уплаченных страховых взносов в Фонд пенсионного страхования в нарушение ст. 23, п. 3 ст. 243 Кодекса.
Суд, придя к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для привлечения общества к ответственности, отказал во взыскании указанного штрафа.
Вывод суда является правильным.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Согласно абз. 4 п. 3 ст. 243 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который внесены авансовые платежи по налогу.
На основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 24 указанного Федерального закона разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.
Статья 106 Кодекса понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса основанием для привлечения к ответственности является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу ст. 109 Кодекса налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства неправомерности применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлены. Занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в ст. 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.
При таких обстоятельствах взыскание инспекцией штрафа в сумме 111207 руб. 40 коп. обоснованно признано судом неправомерным.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 257595 руб. 20 коп. послужила неуплата обществом земельного налога за используемый им участок площадью 186393 кв. м, занятый Тимофеевским месторождением глин, за 2003 - 2005 г.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд исходил из того, что инспекцией не установлено, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату земельного налога, то есть не доказан состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.
Между тем указанный вывод суда противоречит признанию им наличия у общества обязанности по представлению налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 - 2005 г. и соответственно правомерным привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
В остальной части судебный акт не обжалуется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2007 по делу N А76-1697/07 изменить, изложить в редакции:
"Заявленные требования удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Стандарт", зарегистрированного Инспекцией МНС РФ по г. Коркино 23.04.2003, ОГРН 1037400805947, расположенного: Челябинская область, г. Коркино, ул. Керамиков, 1, в доход бюджета штрафные санкции в сумме 2905381 руб. 30 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину - 24738 руб. 93 коп.
В остальной части требований отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Стандарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - 500 руб.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)