Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 октября 2005 года Дело N Ф04-6094/2005(14895-А45-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области, пос. Коченево, на решение от 23.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8424/05-27/43 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области, пос. Коченево, к предпринимателю Тимохиной Маргарите Алексеевне о взыскании налога, пени и налоговых санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области, пос. Коченево (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Тимохиной Маргариты Алексеевны (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004 год в сумме 27532 руб., пеней в сумме 2105,80 руб., налоговых санкций в размере 5506,40 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить заявленные требования на том основании, что предприниматель осуществляет свою деятельность через торговый павильон - объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, оснащенный торговым оборудованием, подключенный к электросети, поэтому в соответствии с пунктом 8 статьи 346.27 и пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за I, II квартал 2004 года инспекцией составлен акт от 01.11.2004 N 224 и принято решение от 17.09.2004 N 207 о привлечении предпринимателя Тимохиной Маргариты Алексеевны к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5506,40 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании единого налога на вмененный доход в размере 27532 руб. и пеней в сумме 2105,80 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД из-за неправильного применения при расчете налога физического показателя "торговое место", тогда как надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала".
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что торговый павильон не подпадает под понятие стационарная торговая сеть, данное в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, так как павильон не имеет фундамента, и, следовательно, исчисление ЕНВД из базовой доходности нестационарной торговой сети - из расчета 6000 рублей за 1 торговое место обоснованно.
Данный вывод арбитражного суда является ошибочным, противоречащим налоговому законодательству и основан на неполном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1200 руб. за квадратный метр.
При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя учитывается показатель "торговое место" с установлением базовой доходности в месяц в размере 6000 руб. за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации павильон - это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, наряду с магазинами и киосками относится к категории торговых объектов, образующих стационарную торговую сеть.
Арбитражный суд отнес данный павильон к объектам нестационарной торговой сети, исходя из того, что павильон не имеет фундамента, однако при этом не учтено следующее.
Из материалов дела видно, что постановлением от 06.10.2003 главы муниципального образования город Каргат предпринимателю Тимохину М.А. предоставлен земельный участок в аренду под установку торгового павильона в городе Каргате по улице Советская, 213, площадь земельного участка составляет 51,8 кв. м. Павильон представляет собой специально оборудованное под ведение торговли строение, имеет отдельный вход, торговый зал площадью 50 кв. м, складское помещение, торговое оборудование, торговые места. К павильону подключена электрическая энергия и сигнализация.
В то же время, согласно экспертному заключению, павильон представляет собой модульную, легкомонтируемую конструкцию, не требующую фундамента. Следовательно, судебный акт не может быть основан только на заключении экспертизы, установившей, что у павильона отсутствует фундамент.
При таких обстоятельствах определение физического показателя без исследования других признаков, характеризующих объект торговой сети, является неправильным.
Арбитражный суд не исследовал указанные выше обстоятельства, не дал оценку данным, характеризующим торговый павильон, факту выделения под павильон земельного участка, не указал, по каким признакам павильон отнесен к объектам нестационарной торговой сети, что привело к принятию неправильного решения.
Дело направляется на новое рассмотрение для устранения указанных выше противоречий.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 23.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8424/05-27/43 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 6 октября 2005 года Дело N Ф04-6094/2005(14895-А45-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области, пос. Коченево, на решение от 23.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8424/05-27/43 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области, пос. Коченево, к предпринимателю Тимохиной Маргарите Алексеевне о взыскании налога, пени и налоговых санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области, пос. Коченево (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Тимохиной Маргариты Алексеевны (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004 год в сумме 27532 руб., пеней в сумме 2105,80 руб., налоговых санкций в размере 5506,40 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить заявленные требования на том основании, что предприниматель осуществляет свою деятельность через торговый павильон - объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, оснащенный торговым оборудованием, подключенный к электросети, поэтому в соответствии с пунктом 8 статьи 346.27 и пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за I, II квартал 2004 года инспекцией составлен акт от 01.11.2004 N 224 и принято решение от 17.09.2004 N 207 о привлечении предпринимателя Тимохиной Маргариты Алексеевны к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5506,40 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании единого налога на вмененный доход в размере 27532 руб. и пеней в сумме 2105,80 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД из-за неправильного применения при расчете налога физического показателя "торговое место", тогда как надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала".
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что торговый павильон не подпадает под понятие стационарная торговая сеть, данное в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, так как павильон не имеет фундамента, и, следовательно, исчисление ЕНВД из базовой доходности нестационарной торговой сети - из расчета 6000 рублей за 1 торговое место обоснованно.
Данный вывод арбитражного суда является ошибочным, противоречащим налоговому законодательству и основан на неполном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1200 руб. за квадратный метр.
При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя учитывается показатель "торговое место" с установлением базовой доходности в месяц в размере 6000 руб. за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации павильон - это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, наряду с магазинами и киосками относится к категории торговых объектов, образующих стационарную торговую сеть.
Арбитражный суд отнес данный павильон к объектам нестационарной торговой сети, исходя из того, что павильон не имеет фундамента, однако при этом не учтено следующее.
Из материалов дела видно, что постановлением от 06.10.2003 главы муниципального образования город Каргат предпринимателю Тимохину М.А. предоставлен земельный участок в аренду под установку торгового павильона в городе Каргате по улице Советская, 213, площадь земельного участка составляет 51,8 кв. м. Павильон представляет собой специально оборудованное под ведение торговли строение, имеет отдельный вход, торговый зал площадью 50 кв. м, складское помещение, торговое оборудование, торговые места. К павильону подключена электрическая энергия и сигнализация.
В то же время, согласно экспертному заключению, павильон представляет собой модульную, легкомонтируемую конструкцию, не требующую фундамента. Следовательно, судебный акт не может быть основан только на заключении экспертизы, установившей, что у павильона отсутствует фундамент.
При таких обстоятельствах определение физического показателя без исследования других признаков, характеризующих объект торговой сети, является неправильным.
Арбитражный суд не исследовал указанные выше обстоятельства, не дал оценку данным, характеризующим торговый павильон, факту выделения под павильон земельного участка, не указал, по каким признакам павильон отнесен к объектам нестационарной торговой сети, что привело к принятию неправильного решения.
Дело направляется на новое рассмотрение для устранения указанных выше противоречий.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 23.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8424/05-27/43 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2005 N Ф04-6094/2005(14895-А45-7)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 октября 2005 года Дело N Ф04-6094/2005(14895-А45-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области, пос. Коченево, на решение от 23.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8424/05-27/43 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области, пос. Коченево, к предпринимателю Тимохиной Маргарите Алексеевне о взыскании налога, пени и налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области, пос. Коченево (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Тимохиной Маргариты Алексеевны (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004 год в сумме 27532 руб., пеней в сумме 2105,80 руб., налоговых санкций в размере 5506,40 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить заявленные требования на том основании, что предприниматель осуществляет свою деятельность через торговый павильон - объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, оснащенный торговым оборудованием, подключенный к электросети, поэтому в соответствии с пунктом 8 статьи 346.27 и пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за I, II квартал 2004 года инспекцией составлен акт от 01.11.2004 N 224 и принято решение от 17.09.2004 N 207 о привлечении предпринимателя Тимохиной Маргариты Алексеевны к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5506,40 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании единого налога на вмененный доход в размере 27532 руб. и пеней в сумме 2105,80 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД из-за неправильного применения при расчете налога физического показателя "торговое место", тогда как надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала".
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что торговый павильон не подпадает под понятие стационарная торговая сеть, данное в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, так как павильон не имеет фундамента, и, следовательно, исчисление ЕНВД из базовой доходности нестационарной торговой сети - из расчета 6000 рублей за 1 торговое место обоснованно.
Данный вывод арбитражного суда является ошибочным, противоречащим налоговому законодательству и основан на неполном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1200 руб. за квадратный метр.
При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя учитывается показатель "торговое место" с установлением базовой доходности в месяц в размере 6000 руб. за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации павильон - это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, наряду с магазинами и киосками относится к категории торговых объектов, образующих стационарную торговую сеть.
Арбитражный суд отнес данный павильон к объектам нестационарной торговой сети, исходя из того, что павильон не имеет фундамента, однако при этом не учтено следующее.
Из материалов дела видно, что постановлением от 06.10.2003 главы муниципального образования город Каргат предпринимателю Тимохину М.А. предоставлен земельный участок в аренду под установку торгового павильона в городе Каргате по улице Советская, 213, площадь земельного участка составляет 51,8 кв. м. Павильон представляет собой специально оборудованное под ведение торговли строение, имеет отдельный вход, торговый зал площадью 50 кв. м, складское помещение, торговое оборудование, торговые места. К павильону подключена электрическая энергия и сигнализация.
В то же время, согласно экспертному заключению, павильон представляет собой модульную, легкомонтируемую конструкцию, не требующую фундамента. Следовательно, судебный акт не может быть основан только на заключении экспертизы, установившей, что у павильона отсутствует фундамент.
При таких обстоятельствах определение физического показателя без исследования других признаков, характеризующих объект торговой сети, является неправильным.
Арбитражный суд не исследовал указанные выше обстоятельства, не дал оценку данным, характеризующим торговый павильон, факту выделения под павильон земельного участка, не указал, по каким признакам павильон отнесен к объектам нестационарной торговой сети, что привело к принятию неправильного решения.
Дело направляется на новое рассмотрение для устранения указанных выше противоречий.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8424/05-27/43 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 октября 2005 года Дело N Ф04-6094/2005(14895-А45-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области, пос. Коченево, на решение от 23.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8424/05-27/43 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области, пос. Коченево, к предпринимателю Тимохиной Маргарите Алексеевне о взыскании налога, пени и налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области, пос. Коченево (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Тимохиной Маргариты Алексеевны (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004 год в сумме 27532 руб., пеней в сумме 2105,80 руб., налоговых санкций в размере 5506,40 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить заявленные требования на том основании, что предприниматель осуществляет свою деятельность через торговый павильон - объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, оснащенный торговым оборудованием, подключенный к электросети, поэтому в соответствии с пунктом 8 статьи 346.27 и пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за I, II квартал 2004 года инспекцией составлен акт от 01.11.2004 N 224 и принято решение от 17.09.2004 N 207 о привлечении предпринимателя Тимохиной Маргариты Алексеевны к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5506,40 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании единого налога на вмененный доход в размере 27532 руб. и пеней в сумме 2105,80 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД из-за неправильного применения при расчете налога физического показателя "торговое место", тогда как надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала".
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что торговый павильон не подпадает под понятие стационарная торговая сеть, данное в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, так как павильон не имеет фундамента, и, следовательно, исчисление ЕНВД из базовой доходности нестационарной торговой сети - из расчета 6000 рублей за 1 торговое место обоснованно.
Данный вывод арбитражного суда является ошибочным, противоречащим налоговому законодательству и основан на неполном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1200 руб. за квадратный метр.
При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя учитывается показатель "торговое место" с установлением базовой доходности в месяц в размере 6000 руб. за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации павильон - это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, наряду с магазинами и киосками относится к категории торговых объектов, образующих стационарную торговую сеть.
Арбитражный суд отнес данный павильон к объектам нестационарной торговой сети, исходя из того, что павильон не имеет фундамента, однако при этом не учтено следующее.
Из материалов дела видно, что постановлением от 06.10.2003 главы муниципального образования город Каргат предпринимателю Тимохину М.А. предоставлен земельный участок в аренду под установку торгового павильона в городе Каргате по улице Советская, 213, площадь земельного участка составляет 51,8 кв. м. Павильон представляет собой специально оборудованное под ведение торговли строение, имеет отдельный вход, торговый зал площадью 50 кв. м, складское помещение, торговое оборудование, торговые места. К павильону подключена электрическая энергия и сигнализация.
В то же время, согласно экспертному заключению, павильон представляет собой модульную, легкомонтируемую конструкцию, не требующую фундамента. Следовательно, судебный акт не может быть основан только на заключении экспертизы, установившей, что у павильона отсутствует фундамент.
При таких обстоятельствах определение физического показателя без исследования других признаков, характеризующих объект торговой сети, является неправильным.
Арбитражный суд не исследовал указанные выше обстоятельства, не дал оценку данным, характеризующим торговый павильон, факту выделения под павильон земельного участка, не указал, по каким признакам павильон отнесен к объектам нестационарной торговой сети, что привело к принятию неправильного решения.
Дело направляется на новое рассмотрение для устранения указанных выше противоречий.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8424/05-27/43 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)