Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 октября 2001 г. Дело N Ф09-2551/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Пермской области на решение от 29.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5718/01 по иску ЗАО "Пермгеокабель" к Управлению МНС РФ по Пермской области о признании решения недействительными.
В заседании приняли участие представители: истца - Вилесова О.П., по доверенности от 05.02.2001, Казакова А.В., по доверенности от 05.02.2001; ответчика - Байдина И.В., по доверенности от 09.10.2001 N 13-25, Цепелев В.Н., по доверенности от 12.10.2001 N 13-26, Жужгов А.Ф., по доверенности от 12.10.2001 N 13-27.
Разъяснены права и обязанности.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ЗАО "Пермгеокабель" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Управлению МНС РФ по Пермской области о признании недействительным решения от 26.01.2001 N 04-11/1, которым доначислен налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль.
Решением от 29.06.2001 Арбитражного суда Пермской области исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2001 того же суда решение суда оставлено без изменения.
Управление МНС РФ по Пермской области с судебными актами не согласно, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом пп. "б" п. 1 ст. 6, абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкции ГНС РФ от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль".
Проверив в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль и пеней явились выводы Управления МНС РФ по Пермской области, изложенные в акте от 21.12.2000 повторной выездной налоговой проверки за период с 01.01.1998 по 01.04.2000, о занижении ЗАО "Пермгеокабель" прибыли в 1999 году в связи неправомерным использованием льготы, связанной с затратами на долевое участие в содержании детских дошкольных учреждений. По результатам проверки принято решение 26.01.2001 N 04-11/1 о взыскании с общества налога на прибыль за 1999 год в сумме 17936 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 2466 руб. 20 коп.
Налоговый орган посчитал неправомерным использование льготы по п. 1 "б" ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в связи с отсутствием надлежащих доказательств долевого участия в содержании детских дошкольных учреждений.
Удовлетворяя иск налогоплательщика в этой части, суды обеих инстанций исходили из наличия условий для использования истцом указанной льготы.
Данный вывод арбитражного суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии с п. 1 "б" ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогооблагаемая прибыль уменьшается на суммы затрат на содержание детских дошкольных учреждений, в том числе и затрат на эти цели при долевом участии предприятий, в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти.
Долевое участие истца в содержании ДДУ и уменьшение налогооблагаемой прибыли на размер затрат в пределах установленных норм подтвержден материалами дела.
Поскольку из договора от 01.02.1999 следует, что истец берет на себя часть расходов на долевое участие в содержании "Муниципального дошкольного образовательного учреждения N 175" в пределах утвержденных норм, а доказательства злоупотребления этой льготой в материалах дела отсутствуют, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Ссылка налогового органа на то, что детскими дошкольными учреждениями не выполнены условия договоров (не предоставлены места детям работников налогоплательщика), правомерно отклонена судом, поскольку предоставление льготы не связано непосредственно с предоставлением мест в детском дошкольном учреждении.
Арбитражным судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, оснований для переоценки выводов суда не имеется (ст. 174 АПК РФ).
В связи с изложенным оснований для отмены судебных актов Арбитражного суда Пермской области по данному делу не имеется.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
решение от 29.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5718/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2001 N Ф09-2551/01-АК ПО ДЕЛУ N А50-5718/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2001 г. Дело N Ф09-2551/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Пермской области на решение от 29.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5718/01 по иску ЗАО "Пермгеокабель" к Управлению МНС РФ по Пермской области о признании решения недействительными.
В заседании приняли участие представители: истца - Вилесова О.П., по доверенности от 05.02.2001, Казакова А.В., по доверенности от 05.02.2001; ответчика - Байдина И.В., по доверенности от 09.10.2001 N 13-25, Цепелев В.Н., по доверенности от 12.10.2001 N 13-26, Жужгов А.Ф., по доверенности от 12.10.2001 N 13-27.
Разъяснены права и обязанности.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ЗАО "Пермгеокабель" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Управлению МНС РФ по Пермской области о признании недействительным решения от 26.01.2001 N 04-11/1, которым доначислен налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль.
Решением от 29.06.2001 Арбитражного суда Пермской области исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2001 того же суда решение суда оставлено без изменения.
Управление МНС РФ по Пермской области с судебными актами не согласно, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом пп. "б" п. 1 ст. 6, абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкции ГНС РФ от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль".
Проверив в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль и пеней явились выводы Управления МНС РФ по Пермской области, изложенные в акте от 21.12.2000 повторной выездной налоговой проверки за период с 01.01.1998 по 01.04.2000, о занижении ЗАО "Пермгеокабель" прибыли в 1999 году в связи неправомерным использованием льготы, связанной с затратами на долевое участие в содержании детских дошкольных учреждений. По результатам проверки принято решение 26.01.2001 N 04-11/1 о взыскании с общества налога на прибыль за 1999 год в сумме 17936 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 2466 руб. 20 коп.
Налоговый орган посчитал неправомерным использование льготы по п. 1 "б" ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в связи с отсутствием надлежащих доказательств долевого участия в содержании детских дошкольных учреждений.
Удовлетворяя иск налогоплательщика в этой части, суды обеих инстанций исходили из наличия условий для использования истцом указанной льготы.
Данный вывод арбитражного суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии с п. 1 "б" ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогооблагаемая прибыль уменьшается на суммы затрат на содержание детских дошкольных учреждений, в том числе и затрат на эти цели при долевом участии предприятий, в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти.
Долевое участие истца в содержании ДДУ и уменьшение налогооблагаемой прибыли на размер затрат в пределах установленных норм подтвержден материалами дела.
Поскольку из договора от 01.02.1999 следует, что истец берет на себя часть расходов на долевое участие в содержании "Муниципального дошкольного образовательного учреждения N 175" в пределах утвержденных норм, а доказательства злоупотребления этой льготой в материалах дела отсутствуют, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Ссылка налогового органа на то, что детскими дошкольными учреждениями не выполнены условия договоров (не предоставлены места детям работников налогоплательщика), правомерно отклонена судом, поскольку предоставление льготы не связано непосредственно с предоставлением мест в детском дошкольном учреждении.
Арбитражным судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, оснований для переоценки выводов суда не имеется (ст. 174 АПК РФ).
В связи с изложенным оснований для отмены судебных актов Арбитражного суда Пермской области по данному делу не имеется.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5718/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
АБСАЛЯМОВ А.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
АБСАЛЯМОВ А.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)