Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 марта 2001 года Дело N А 55-12788/00-28
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 декабря 2000 г.
по иску Открытого акционерного общества "Волготанкер", г. Самара, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарскому району г. Самары о признании недействительным решения N 02-13/239 от 29.09.00,
Решением от 5 декабря 2000 г. суд первой инстанции Арбитражного суда Самарской области иск удовлетворил полностью, решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарскому району г. Самары признал недействительным, поскольку в действиях налогоплательщика не предусмотрел занижение налога на прибыль.
В апелляционном порядке законность судебного решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарскому району г. Самары просит решение суда отменить и принять новое решение по делу.
По мнению заявителя жалобы, налогоплательщиком налог на прибыль занижен, т.к. уточнение налогооблагаемой базы за 1997 - 1998 г. (переплата по налогу на прибыль) не связано с определением налогооблагаемой базы 1999 г., неправомерное завышение себестоимости нематериальных активов привело к занижению прибыли, убыток, полученный от операции по гашению векселей не должен уменьшать налогооблагаемую прибыль предприятий, дизели и котлоагрегаты являются не основными средствами, а запасными частями, т.к. подлежат установке в период зимнего судоремонта 2000 - 2001 гг. и списание их стоимости производится в момент передачи в производство.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного решения, в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Актом выездной налоговой проверки от 07.08.2000 г. налоговой инспекцией в ОАО "Волготанкер", г. Самара, за период 1999 г. установлена неуплата налога на прибыль за 1999 г. в сумме 10 964 938 руб. по причинам нарушения правил учета расходов и объектов налогообложения, которые повлекли занижение налогооблагаемой базы, необоснованно включена в затраты сумма 1 155000 руб. от операций с ценными бумагами, т.к. вексель КБ "Солидарность" не является ценной бумагой и затраты по приобретению котлоагрегатов и дизелей в бухгалтерском учете отражены не были и отсутствуют первичные документы на их приобретение.
На основании акта проверки налоговой инспекцией принято решение N 02-13/239 ДСП и истец привлечен к налоговой ответственности всего на сумму 16 122 225 руб.
Материалами дела подтверждается факт наличия переплаты в размере 15 100 168 руб. по налогу на прибыль в результате излишней уплаты в 1997 - 1998 гг. и указанная сумма перекрывает сумму неуплаченного налога на прибыль за 1999 г.
Согласно п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия уменьшается на сумму, направленную на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что истец, осуществив затраты по созданию нематериальных активов, тем самым осуществил финансирование капитальных вложений и имеет право на льготу - уменьшение налогооблагаемой прибыли на всю сумму капитальных вложений.
В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий" убытки по операциям с ценными бумагами, не имеющими рыночной котировки или не обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг, могут быть отнесены на уменьшение доходов от реализации данной категории ценных бумаг.
Однако в акте проверки налоговой инспекции в соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового Кодекса Российской Федерации факты обращения векселей КБ "Солидарность" на организованном рынке ценных бумаг не указаны.
Кроме того, в части затрат по приобретению дизелей и котлоагрегатов вина налогоплательщика актом проверки не доказана, т.к. в кассационной жалобе налоговая инспекция признает фактические расходы истца по капитальным вложениям и не отрицает факт приобретения этих агрегатов, однако акт же проверки делает выводы об отсутствии первичных документов (накладных), подтверждающих получение дизелей и обоснованность их оприходования в бухгалтерском учете предприятия как капитальные вложения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы суда считает законными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Арбитражного суда Самарской области от 5 декабря 2000 г. по делу N А 55-12788/00-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2001 N А55-12788/00-28
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 марта 2001 года Дело N А 55-12788/00-28
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 декабря 2000 г.
по иску Открытого акционерного общества "Волготанкер", г. Самара, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарскому району г. Самары о признании недействительным решения N 02-13/239 от 29.09.00,
УСТАНОВИЛА:
Решением от 5 декабря 2000 г. суд первой инстанции Арбитражного суда Самарской области иск удовлетворил полностью, решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарскому району г. Самары признал недействительным, поскольку в действиях налогоплательщика не предусмотрел занижение налога на прибыль.
В апелляционном порядке законность судебного решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарскому району г. Самары просит решение суда отменить и принять новое решение по делу.
По мнению заявителя жалобы, налогоплательщиком налог на прибыль занижен, т.к. уточнение налогооблагаемой базы за 1997 - 1998 г. (переплата по налогу на прибыль) не связано с определением налогооблагаемой базы 1999 г., неправомерное завышение себестоимости нематериальных активов привело к занижению прибыли, убыток, полученный от операции по гашению векселей не должен уменьшать налогооблагаемую прибыль предприятий, дизели и котлоагрегаты являются не основными средствами, а запасными частями, т.к. подлежат установке в период зимнего судоремонта 2000 - 2001 гг. и списание их стоимости производится в момент передачи в производство.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного решения, в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Актом выездной налоговой проверки от 07.08.2000 г. налоговой инспекцией в ОАО "Волготанкер", г. Самара, за период 1999 г. установлена неуплата налога на прибыль за 1999 г. в сумме 10 964 938 руб. по причинам нарушения правил учета расходов и объектов налогообложения, которые повлекли занижение налогооблагаемой базы, необоснованно включена в затраты сумма 1 155000 руб. от операций с ценными бумагами, т.к. вексель КБ "Солидарность" не является ценной бумагой и затраты по приобретению котлоагрегатов и дизелей в бухгалтерском учете отражены не были и отсутствуют первичные документы на их приобретение.
На основании акта проверки налоговой инспекцией принято решение N 02-13/239 ДСП и истец привлечен к налоговой ответственности всего на сумму 16 122 225 руб.
Материалами дела подтверждается факт наличия переплаты в размере 15 100 168 руб. по налогу на прибыль в результате излишней уплаты в 1997 - 1998 гг. и указанная сумма перекрывает сумму неуплаченного налога на прибыль за 1999 г.
Согласно п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия уменьшается на сумму, направленную на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что истец, осуществив затраты по созданию нематериальных активов, тем самым осуществил финансирование капитальных вложений и имеет право на льготу - уменьшение налогооблагаемой прибыли на всю сумму капитальных вложений.
В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий" убытки по операциям с ценными бумагами, не имеющими рыночной котировки или не обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг, могут быть отнесены на уменьшение доходов от реализации данной категории ценных бумаг.
Однако в акте проверки налоговой инспекции в соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового Кодекса Российской Федерации факты обращения векселей КБ "Солидарность" на организованном рынке ценных бумаг не указаны.
Кроме того, в части затрат по приобретению дизелей и котлоагрегатов вина налогоплательщика актом проверки не доказана, т.к. в кассационной жалобе налоговая инспекция признает фактические расходы истца по капитальным вложениям и не отрицает факт приобретения этих агрегатов, однако акт же проверки делает выводы об отсутствии первичных документов (накладных), подтверждающих получение дизелей и обоснованность их оприходования в бухгалтерском учете предприятия как капитальные вложения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы суда считает законными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Самарской области от 5 декабря 2000 г. по делу N А 55-12788/00-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)