Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области: Музалевская З.И., доверенность N 04-20/00116 от 13.01.2011 г.;
- от унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации": Токарь Е.И., доверенность б/н от 01.07.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 г. по делу N А48-1389/2011 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ИНН 6630005665, ОГРН 1026601766421) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог,
установил:
унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - УМП "БТИ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - МИФНС России N 4 по Орловской области, Инспекция) с заявлением, в котором просит обязать МИФНС России N 4 по Орловской области возвратить заявителю 2 184 492 руб. излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004-2006 годов и за 1 квартал 2007 года.
Решением от 29 июня 2011 года Арбитражный суд Орловской области обязал МРИ ФНС России N 4 по Орловской области возвратить унитарному муниципальному предприятию "Бюро технической инвентаризации" 2 184 492 руб. излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2006 годов и за 1 квартал 2007 года.
С Инспекции в пользу Предприятия взысканы судебные расходы 33 922,46 руб. по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2011 года по делу А48-1389/2011 об обязании Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области возвратить УМП "Бюро технической инвентаризации" излишне уплаченный налог на имущество организаций в сумме 2184 тыс. рублей, отменить и принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что судебный акт был принят по неполно выясненным обстоятельствам имеющим значение для рассмотрения дела, без оценки совокупности всех доказательств имеющихся в материалах дела.
Инспекция не согласна с выводом суда о том, что УМП "БТИ" о факте излишней уплаты налога стало известно только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68421/07-105-632 от 03.10.2008 года, поскольку указанный вывод противоречит материалам дела, в том числе тексту договора о совместной деятельности N 5 от 18.12.1999 г., из которого следует, что УМП БТИ действует на основании Постановления Думы муниципального образования город Лесной от 15.12.1999 г. N 189 "О программе инвестиций муниципального образования город Лесной на 1999 и последующие годы", которым БТИ было поручено реализовывать указанную программу от имени и по поручению администрации ЗАТО город Лесной, а так же постановлением главы муниципального образования город Лесной N 189 от 15.12.1999 г., свидетельствами о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности.
Инспекция указывает на то, что с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999 N 189 и заключения договора о совместной деятельности N 5 от 18.12.1999 г., внесения муниципальным образованием "Город Лесной" вклада в совместную деятельность, получения муниципальным образованием свидетельств о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности, предприятие знало и должно было знать, что при заключении и исполнении договора оно действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования и выполняло в связи с этим свои обязанности перед муниципальным образованием.
По мнению Инспекции, у предприятия имелась возможность для правильного исчисления (определения наличия либо отсутствия налоговой базы) налога в первоначальной и последующих налоговых декларациях с учетом договора N 5 и иных имеющихся документов. Следовательно, предприятие должно было знать о факте ошибочного исчисления налога на имущество организаций за 2004 - 2006 гг. и 1 кв. 2007 года в момент его уплаты, т.е. с 28.04.2004 года по 26.04.2007 г.
УМП БТИ обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций 10.04.2011 года, т.е. с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, на подачу заявления о возврате этой переплаты.
В судебном заседании 8 сентября 2011 был объявлен перерыв до 15 сентября 2011 (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, в период с мая по июнь 2009 г. Предприятием в МИФНС России N 4 по Орловской области были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2007 гг., согласно которым Предприятие заявило об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество организаций в общей сумме 2 649 690 руб.
УМП "БТИ" получило от инспекции по телекоммуникационным каналам связи акты совместной сверки расчетов N 3079, N 3080, N 3081 и N 3082 от 28.05.2010 г. по налогу на имущество организаций, которые были составлены по недвижимому имуществу, расположенному в различных объектах административно-территориального деления Орловской области - в Болховском районе, в Мценском районе и в г. Мценске. В данных актах сверки числилась переплата по налогу на имущество организаций в общей сумме 1 110 541 руб.
Акты совместной сверки расчетов N 3079, N 3080, N 3081 и N 3082 от 28.05.2010 г. были подписаны со стороны УМП "БТИ" с разногласиями. Так, предприятие указало, что налоговым органом не проведены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 и 2005 годов и за 1 квартал 2006 года на общую сумму уменьшения 1 539 149 руб. По данным УМП "БТИ" в актах сверки должна была числиться переплата по налогу на имущество организаций в общей сумме 2649690 руб.
27.05.2010 г. УМП "БТИ" обратилось в инспекцию с заявлением исх. N 115 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 1 110 541 руб. в отношении признанной инспекцией в актах сверки суммы переплаты (т. 3, л.д. 13)
27.07.2010 г. по данному заявлению инспекция вынесла решения N 1722, N 1723, N 1724, N 1725 о возврате налогоплательщику излишне уплаченного налога на имущество организаций в общей сумме 465 198 руб. за 2, 3, 4 кварталы 2007 года.
Указанная сумма была возвращена предприятию платежными поручениями от 29.07.2010 г. N 504 на сумму 105 688 руб., N 505 на сумму 181 139 руб., N 506 на сумму 79 459 руб. и N 507 на сумму 98 912 руб.
08.12.2010 г. УМП "БТИ" обратилось в инспекцию с заявлением исх. N 302 о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 1 539 149 руб.
22.12.2010 г. Инспекцией вынесено решение N 708 об отказе в осуществлении возврата, со ссылкой на то, что сумма переплаты не подтверждается данными КЛС, меньше заявленной.
Как установлено судом и следует из материалов дела Инспекцией было отказано УМП "БТИ" в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2006 годов и за 1 квартал 2007 года в общей сумме 2184492 руб. (1110541 руб. + 1539149 руб. - 465198 руб. = 2184492 руб.), поскольку, по мнению инспекции, истек трехлетний срок для подачи заявления о возврате налога на имущество.
Предприятие, полагая что его права на возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004 - 2006 годов и за 1 квартал 2007 года в сумме 2 184 492 руб. нарушены обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налоговый орган возвратить спорную сумму налога.
Как следует из материалов дела, между УМП "БТИ" и ЗАО "Орелнефтепродукт" был заключен договор о совместной деятельности N 5 от 18.12.1999 г. В качестве вклада в совместную деятельность ЗАО "Орелнефтепродукт" внесло по указанному договору имущественные комплексы автозаправочных станций, а УМП "БТИ" - ценные бумаги (векселя).
Согласно п. 2.3 указанного договора имущество, внесенное (переданное) участниками в качестве вклада в общее имущество, которым оно обладало на праве собственности, а также имущество, созданное и/или приобретенное в результате осуществления совместной деятельности, и полученные от нее доходы являются общей долевой собственностью участников.
Доля в праве собственности на автозаправочные станции, приобретенные и созданные в ходе совместной деятельности с ЗАО "Орелнефтепродукт", была зарегистрирована за муниципальным образованием Городской округ "город Лесной" Свердловской области.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора ведение общих дел участников, ведение бухгалтерского учета общего имущества поручалось ЗАО "Орелнефтепродукт". Во исполнение договора о совместной деятельности ЗАО "Орелнефтепродукт" представляло УМП "БТИ" информацию о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, подлежащего уплате УМП "БТИ".
На основании данной информации УМП "БТИ" производило исчисление и уплату налога на имущество организаций.
При этом, спорная сумма налога была уплачена предприятием в период с 28.04.2004 года по 25.04.2007 г.
В 2008 г. ЗАО "Орелнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к УМП "БТИ" и муниципальному образованию Городской округ "город Лесной" Свердловской области о признании договора о совместной деятельности недействительным (ничтожным) и полностью прекратило исполнение данного договора.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 г. по делу N А40-68421/07-105-632 (т. 3 л.д. 31-33) был установлен факт ничтожности договора о совместной деятельности от 18.12.1999 г. N 5. Так, при рассмотрении данного дела арбитражным судом было установлено следующее: стороной договора о совместной деятельности (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование ГО "г. Лесной"; заключая договор о совместной деятельности, УМП "БТИ" действовало от имени и по поручению муниципального образования ГО "г. Лесной"; договор о совместной деятельности противоречит ст. 1041 ГК РФ, а потому является недействительным (ничтожным).
Поскольку предприятие не являлось участником договора о совместной деятельности, внесшим для осуществления этой деятельности имущество, являющееся объектом налогообложения налогом на имущество или приобретшим и использующим имущество, созданное в результате осуществления совместной деятельности, оно не является и плательщиком налога на имущество организаций.
Также предприятие не имело оснований для исчисления налога на имущество, созданного в процессе осуществления совместной деятельности, и в качестве представителя участника договора о совместной деятельности - муниципального образования город Лесной, так как последнее, не являясь юридическим лицом, то есть организацией, созданной по правилам гражданского законодательства, не является и налогоплательщиком в том значении, которое этому понятию придается статьями 11, 19, 373, 374 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в течение проверяемого периода предприятие уплачивало налог на имущество организаций, представляло в налоговый орган налоговые декларации, не являясь плательщиком данного налога в силу статей 373 и 374 НК РФ.
Поскольку фактически предприятие не обязано было уплачивать налог на имущество организаций, сумма налога на имущество - 2 184 492 руб., исчисленная и уплаченная за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2006 годов и за 1 квартал 2007 года, является излишне уплаченной.
Факт уплаты налога на имущество в указанной сумме подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.
Следовательно, у предприятия имелись основания для обращения за возвратом излишне уплаченного налога в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отклонил доводы инспекции о пропуске Предприятием трехлетнего срока для подачи заявления о возврате налога на имущество, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ
Суд указал на то, что УМП "БТИ" о факте излишней уплаты налога на имущество организаций стало достоверно известно только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 г. по делу N А40-68421/07-105-632, которым договор о совместной деятельности от 18.12.1999 г. N 5 признан недействительным (ничтожным).
Исходя из этого, срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, истекает 03.11.2011 г., тогда как Предприятие обращалось в налоговый орган с соответствующими заявлениями 27.05.2010 г. и 08.12.2010 г., а в арбитражный суд с настоящим заявлением 10.04.2011 г.
Следовательно, по мнению суда первой инстанции, трехлетний срок для подачи заявления о возврате налога на имущество, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, УМП "БТИ" не пропущен.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требования Предприятия у суда первой инстанции не имелось исходя из нижеследующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном НК РФ. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 7 и 9 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, в силу положений статей 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28.02.2001 N 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.
Бремя доказывания этих причин, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.
Таким образом, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал либо должен был узнать о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.
Как усматривается из текста договора о совместной деятельности в редакции от 18.12.1999 г. (т. 3, л.д. 21-26), предприятие действует на основании постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" N 189 от 15.12.1999 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", которым унитарному предприятию было поручено реализовывать указанную программу от имени администрации ЗАТО город Лесной.
Это же указано и в дополнительном соглашении к договору от 03.10.2001 г. (т. 4, л.д. 145).
Из договора и дополнительного соглашения к нему усматривается, что предприятие действует от имени и по поручению Муниципального образования "город Лесной".
Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе совместной деятельности, субъектом права общей долевой собственности также являлось Муниципальное образование "Город Лесной" (т. 4, л.д. 13-26).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально, с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" N 189 от 15.12.1999 г. и заключения договора о совместной деятельности N 5 от 18.12.1999 г., УМП "БТИ" знало, что при заключении и исполнении договора оно действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования и выполняло, в связи с этим, свои обязанности перед муниципальным образованием.
Поэтому с указанного момента унитарному предприятию должно было быть известно, что оно не является плательщиком налога с имущества, полученного в ходе совместной деятельности. Следовательно, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество в данном случае следует исчислять с момента уплаты налога.
Налоговое законодательство применительно к спорным правоотношениям не имело каких-либо неясностей либо противоречий.
Следовательно, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество в данном случае следует исчислять с момента уплаты налога.
Уплата налога на имущество организаций за 2004 - 2006 гг. и 1 кв. 2007 года была произведена Предприятием в период с 28.04.2004 года по 25.04.2007 г.
В налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 2 184 492 руб. Предприятие обращалось 27.05.2010 г. и 08.12.2010 г., в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога - 10.04.2011 г. (согласно оттиску органа почтовой связи на конверте, поступившем с заявлением Предприятия в Арбитражный суд Орловской области - т. 4, л.д. 60.).
Таким образом, трехлетний срок на обращение в суд за возвратом сумм, уплаченных в период с 28.04.2004 года по 25.04.2007 г., как на момент обращения с заявлениями в налоговый орган, так и на момент обращения в суд, истек. следовательно, оснований для их возврата не имеется.
В связи с указанным, оснований для удовлетворения требований Предприятия о возврате у суда первой инстанции не имелось, поскольку пропуск срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Доводы УМП "БТИ" о том, что предприятие узнало, что не является плательщиком налога на имущество организаций и нарушении своих прав только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 г. по делу N А40-68421/07-105-632, противоречат материалам дела, в том числе договору о совместной деятельности от 18.12.1999 N 5, соглашению о намерениях от 19.08.2005, свидетельствам о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности.
Материалы дела не содержат доказательств наличия у предприятия объектов налогообложения налогом на имущество организаций в силу ст. 374 НК РФ (движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета), которые бы являлись основанием для уплаты налога на имущество организаций.
В то же время из содержания договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 5, заключенного между УМП "БТИ" и ЗАО "Тамбовнефтепродукт", следует, что данный договор заключен сторонами во исполнение постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999 N 189 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", которым предприятию было поручено реализовать указанную программу не от своего имени, а от имени администрации муниципального образования "Город Лесной".
Кроме того, субъектом права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности, являлось не предприятие, а муниципальное образование "Город Лесной". Данные объекты были переданы в муниципальную собственность и вошли в состав местной казны, что свидетельствами о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности.
Следовательно, с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999 и заключения договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 5 УМП "Бюро технической инвентаризации" знало и должно было знать, что при заключении и исполнении договора оно действовало не от своего имени и не в своих интересах, а в интересах, от имени и по поручению муниципального образования. Обратное не доказано заявителем (ст. 65 АПК РФ).
Содержание вышеприведенных документов указывает на данное обстоятельство со всей определенностью.
Предприятием не представлены доказательства внесения собственного имущества в качестве вклада в совместную деятельность и регистрации за предприятием права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности, т.е. наличия доли произведенного вклада в совместную деятельность, что явилось бы основанием для исчисления предприятием налога на имущество организаций.
В связи с чем с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999, заключения договора о совместной деятельности от 18.12.1999, предприятие знало и должно было знать, что не является участником договора о совместной деятельности и действует не от своего имени, а от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной".
Предприятие также должно было знать, что при отсутствии объектов налогообложения и налоговой базы у предприятия отсутствует обязанность для исчисления и уплаты налога на имущество организаций за 1 квартал 2007 в силу статей 373 и 376 НК РФ, ввиду чего уплачивает налога на имущество излишне.
Сами по себе доводы предприятия о заблуждении относительно правильности определения объекта налогообложения и налоговой базы при исчислении налога не могут рассматриваться как свидетельствующие о том, что налогоплательщик узнал об излишней уплате налога в момент принятия Арбитражного суда г. Москвы решения от 03.10.2008 г. по делу N А40-68421/07-105-632 о признании недействительным в силу ничтожности договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 5, заключенный между обществом и муниципальным образованием в лице предприятия.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы Предприятия о том, что налоговый орган, располагая сведениями о целях и основаниях постановки Предприятия на налоговый учет в налоговых органах Орловской области, тем не менее не указал налогоплательщику на отсутствие оснований для постановки на учет и для уплаты налога на имущество.
Доказательств того, что налоговые органы разъясняли налогоплательщику порядок и правомерность уплаты им налога на имущество применительно к рассматриваемой ситуации, в материалах дела не имеется.
Постановка налогоплательщика на налоговый учет носит заявительный характер, налоговый орган также не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговых деклараций.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, сам по себе факт несообщения налоговым органом налогоплательщику об излишней уплате налога не может свидетельствовать о том, что налогоплательщику не могло быть известно об этом факте.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области подлежит удовлетворению.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 г. по делу N А48-1389/2011 подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявленных УМП "Бюро технической инвентаризации" требований.
С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине в сумме 33 922,46 руб. относятся на Предприятие, в силу чего не подлежат взысканию с Инспекции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 г. по делу N А48-1389/2011 отменить.
В удовлетворении заявленных требований унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N А48-1389/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N А48-1389/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области: Музалевская З.И., доверенность N 04-20/00116 от 13.01.2011 г.;
- от унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации": Токарь Е.И., доверенность б/н от 01.07.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 г. по делу N А48-1389/2011 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ИНН 6630005665, ОГРН 1026601766421) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог,
установил:
унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - УМП "БТИ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - МИФНС России N 4 по Орловской области, Инспекция) с заявлением, в котором просит обязать МИФНС России N 4 по Орловской области возвратить заявителю 2 184 492 руб. излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004-2006 годов и за 1 квартал 2007 года.
Решением от 29 июня 2011 года Арбитражный суд Орловской области обязал МРИ ФНС России N 4 по Орловской области возвратить унитарному муниципальному предприятию "Бюро технической инвентаризации" 2 184 492 руб. излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2006 годов и за 1 квартал 2007 года.
С Инспекции в пользу Предприятия взысканы судебные расходы 33 922,46 руб. по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2011 года по делу А48-1389/2011 об обязании Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области возвратить УМП "Бюро технической инвентаризации" излишне уплаченный налог на имущество организаций в сумме 2184 тыс. рублей, отменить и принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что судебный акт был принят по неполно выясненным обстоятельствам имеющим значение для рассмотрения дела, без оценки совокупности всех доказательств имеющихся в материалах дела.
Инспекция не согласна с выводом суда о том, что УМП "БТИ" о факте излишней уплаты налога стало известно только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68421/07-105-632 от 03.10.2008 года, поскольку указанный вывод противоречит материалам дела, в том числе тексту договора о совместной деятельности N 5 от 18.12.1999 г., из которого следует, что УМП БТИ действует на основании Постановления Думы муниципального образования город Лесной от 15.12.1999 г. N 189 "О программе инвестиций муниципального образования город Лесной на 1999 и последующие годы", которым БТИ было поручено реализовывать указанную программу от имени и по поручению администрации ЗАТО город Лесной, а так же постановлением главы муниципального образования город Лесной N 189 от 15.12.1999 г., свидетельствами о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности.
Инспекция указывает на то, что с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999 N 189 и заключения договора о совместной деятельности N 5 от 18.12.1999 г., внесения муниципальным образованием "Город Лесной" вклада в совместную деятельность, получения муниципальным образованием свидетельств о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности, предприятие знало и должно было знать, что при заключении и исполнении договора оно действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования и выполняло в связи с этим свои обязанности перед муниципальным образованием.
По мнению Инспекции, у предприятия имелась возможность для правильного исчисления (определения наличия либо отсутствия налоговой базы) налога в первоначальной и последующих налоговых декларациях с учетом договора N 5 и иных имеющихся документов. Следовательно, предприятие должно было знать о факте ошибочного исчисления налога на имущество организаций за 2004 - 2006 гг. и 1 кв. 2007 года в момент его уплаты, т.е. с 28.04.2004 года по 26.04.2007 г.
УМП БТИ обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций 10.04.2011 года, т.е. с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, на подачу заявления о возврате этой переплаты.
В судебном заседании 8 сентября 2011 был объявлен перерыв до 15 сентября 2011 (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, в период с мая по июнь 2009 г. Предприятием в МИФНС России N 4 по Орловской области были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2007 гг., согласно которым Предприятие заявило об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество организаций в общей сумме 2 649 690 руб.
УМП "БТИ" получило от инспекции по телекоммуникационным каналам связи акты совместной сверки расчетов N 3079, N 3080, N 3081 и N 3082 от 28.05.2010 г. по налогу на имущество организаций, которые были составлены по недвижимому имуществу, расположенному в различных объектах административно-территориального деления Орловской области - в Болховском районе, в Мценском районе и в г. Мценске. В данных актах сверки числилась переплата по налогу на имущество организаций в общей сумме 1 110 541 руб.
Акты совместной сверки расчетов N 3079, N 3080, N 3081 и N 3082 от 28.05.2010 г. были подписаны со стороны УМП "БТИ" с разногласиями. Так, предприятие указало, что налоговым органом не проведены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 и 2005 годов и за 1 квартал 2006 года на общую сумму уменьшения 1 539 149 руб. По данным УМП "БТИ" в актах сверки должна была числиться переплата по налогу на имущество организаций в общей сумме 2649690 руб.
27.05.2010 г. УМП "БТИ" обратилось в инспекцию с заявлением исх. N 115 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 1 110 541 руб. в отношении признанной инспекцией в актах сверки суммы переплаты (т. 3, л.д. 13)
27.07.2010 г. по данному заявлению инспекция вынесла решения N 1722, N 1723, N 1724, N 1725 о возврате налогоплательщику излишне уплаченного налога на имущество организаций в общей сумме 465 198 руб. за 2, 3, 4 кварталы 2007 года.
Указанная сумма была возвращена предприятию платежными поручениями от 29.07.2010 г. N 504 на сумму 105 688 руб., N 505 на сумму 181 139 руб., N 506 на сумму 79 459 руб. и N 507 на сумму 98 912 руб.
08.12.2010 г. УМП "БТИ" обратилось в инспекцию с заявлением исх. N 302 о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 1 539 149 руб.
22.12.2010 г. Инспекцией вынесено решение N 708 об отказе в осуществлении возврата, со ссылкой на то, что сумма переплаты не подтверждается данными КЛС, меньше заявленной.
Как установлено судом и следует из материалов дела Инспекцией было отказано УМП "БТИ" в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2006 годов и за 1 квартал 2007 года в общей сумме 2184492 руб. (1110541 руб. + 1539149 руб. - 465198 руб. = 2184492 руб.), поскольку, по мнению инспекции, истек трехлетний срок для подачи заявления о возврате налога на имущество.
Предприятие, полагая что его права на возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004 - 2006 годов и за 1 квартал 2007 года в сумме 2 184 492 руб. нарушены обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налоговый орган возвратить спорную сумму налога.
Как следует из материалов дела, между УМП "БТИ" и ЗАО "Орелнефтепродукт" был заключен договор о совместной деятельности N 5 от 18.12.1999 г. В качестве вклада в совместную деятельность ЗАО "Орелнефтепродукт" внесло по указанному договору имущественные комплексы автозаправочных станций, а УМП "БТИ" - ценные бумаги (векселя).
Согласно п. 2.3 указанного договора имущество, внесенное (переданное) участниками в качестве вклада в общее имущество, которым оно обладало на праве собственности, а также имущество, созданное и/или приобретенное в результате осуществления совместной деятельности, и полученные от нее доходы являются общей долевой собственностью участников.
Доля в праве собственности на автозаправочные станции, приобретенные и созданные в ходе совместной деятельности с ЗАО "Орелнефтепродукт", была зарегистрирована за муниципальным образованием Городской округ "город Лесной" Свердловской области.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора ведение общих дел участников, ведение бухгалтерского учета общего имущества поручалось ЗАО "Орелнефтепродукт". Во исполнение договора о совместной деятельности ЗАО "Орелнефтепродукт" представляло УМП "БТИ" информацию о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, подлежащего уплате УМП "БТИ".
На основании данной информации УМП "БТИ" производило исчисление и уплату налога на имущество организаций.
При этом, спорная сумма налога была уплачена предприятием в период с 28.04.2004 года по 25.04.2007 г.
В 2008 г. ЗАО "Орелнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к УМП "БТИ" и муниципальному образованию Городской округ "город Лесной" Свердловской области о признании договора о совместной деятельности недействительным (ничтожным) и полностью прекратило исполнение данного договора.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 г. по делу N А40-68421/07-105-632 (т. 3 л.д. 31-33) был установлен факт ничтожности договора о совместной деятельности от 18.12.1999 г. N 5. Так, при рассмотрении данного дела арбитражным судом было установлено следующее: стороной договора о совместной деятельности (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование ГО "г. Лесной"; заключая договор о совместной деятельности, УМП "БТИ" действовало от имени и по поручению муниципального образования ГО "г. Лесной"; договор о совместной деятельности противоречит ст. 1041 ГК РФ, а потому является недействительным (ничтожным).
Поскольку предприятие не являлось участником договора о совместной деятельности, внесшим для осуществления этой деятельности имущество, являющееся объектом налогообложения налогом на имущество или приобретшим и использующим имущество, созданное в результате осуществления совместной деятельности, оно не является и плательщиком налога на имущество организаций.
Также предприятие не имело оснований для исчисления налога на имущество, созданного в процессе осуществления совместной деятельности, и в качестве представителя участника договора о совместной деятельности - муниципального образования город Лесной, так как последнее, не являясь юридическим лицом, то есть организацией, созданной по правилам гражданского законодательства, не является и налогоплательщиком в том значении, которое этому понятию придается статьями 11, 19, 373, 374 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в течение проверяемого периода предприятие уплачивало налог на имущество организаций, представляло в налоговый орган налоговые декларации, не являясь плательщиком данного налога в силу статей 373 и 374 НК РФ.
Поскольку фактически предприятие не обязано было уплачивать налог на имущество организаций, сумма налога на имущество - 2 184 492 руб., исчисленная и уплаченная за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2006 годов и за 1 квартал 2007 года, является излишне уплаченной.
Факт уплаты налога на имущество в указанной сумме подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.
Следовательно, у предприятия имелись основания для обращения за возвратом излишне уплаченного налога в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отклонил доводы инспекции о пропуске Предприятием трехлетнего срока для подачи заявления о возврате налога на имущество, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ
Суд указал на то, что УМП "БТИ" о факте излишней уплаты налога на имущество организаций стало достоверно известно только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 г. по делу N А40-68421/07-105-632, которым договор о совместной деятельности от 18.12.1999 г. N 5 признан недействительным (ничтожным).
Исходя из этого, срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, истекает 03.11.2011 г., тогда как Предприятие обращалось в налоговый орган с соответствующими заявлениями 27.05.2010 г. и 08.12.2010 г., а в арбитражный суд с настоящим заявлением 10.04.2011 г.
Следовательно, по мнению суда первой инстанции, трехлетний срок для подачи заявления о возврате налога на имущество, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, УМП "БТИ" не пропущен.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требования Предприятия у суда первой инстанции не имелось исходя из нижеследующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном НК РФ. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 7 и 9 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, в силу положений статей 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28.02.2001 N 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.
Бремя доказывания этих причин, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.
Таким образом, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал либо должен был узнать о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.
Как усматривается из текста договора о совместной деятельности в редакции от 18.12.1999 г. (т. 3, л.д. 21-26), предприятие действует на основании постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" N 189 от 15.12.1999 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", которым унитарному предприятию было поручено реализовывать указанную программу от имени администрации ЗАТО город Лесной.
Это же указано и в дополнительном соглашении к договору от 03.10.2001 г. (т. 4, л.д. 145).
Из договора и дополнительного соглашения к нему усматривается, что предприятие действует от имени и по поручению Муниципального образования "город Лесной".
Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе совместной деятельности, субъектом права общей долевой собственности также являлось Муниципальное образование "Город Лесной" (т. 4, л.д. 13-26).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально, с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" N 189 от 15.12.1999 г. и заключения договора о совместной деятельности N 5 от 18.12.1999 г., УМП "БТИ" знало, что при заключении и исполнении договора оно действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования и выполняло, в связи с этим, свои обязанности перед муниципальным образованием.
Поэтому с указанного момента унитарному предприятию должно было быть известно, что оно не является плательщиком налога с имущества, полученного в ходе совместной деятельности. Следовательно, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество в данном случае следует исчислять с момента уплаты налога.
Налоговое законодательство применительно к спорным правоотношениям не имело каких-либо неясностей либо противоречий.
Следовательно, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество в данном случае следует исчислять с момента уплаты налога.
Уплата налога на имущество организаций за 2004 - 2006 гг. и 1 кв. 2007 года была произведена Предприятием в период с 28.04.2004 года по 25.04.2007 г.
В налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 2 184 492 руб. Предприятие обращалось 27.05.2010 г. и 08.12.2010 г., в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога - 10.04.2011 г. (согласно оттиску органа почтовой связи на конверте, поступившем с заявлением Предприятия в Арбитражный суд Орловской области - т. 4, л.д. 60.).
Таким образом, трехлетний срок на обращение в суд за возвратом сумм, уплаченных в период с 28.04.2004 года по 25.04.2007 г., как на момент обращения с заявлениями в налоговый орган, так и на момент обращения в суд, истек. следовательно, оснований для их возврата не имеется.
В связи с указанным, оснований для удовлетворения требований Предприятия о возврате у суда первой инстанции не имелось, поскольку пропуск срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Доводы УМП "БТИ" о том, что предприятие узнало, что не является плательщиком налога на имущество организаций и нарушении своих прав только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 г. по делу N А40-68421/07-105-632, противоречат материалам дела, в том числе договору о совместной деятельности от 18.12.1999 N 5, соглашению о намерениях от 19.08.2005, свидетельствам о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности.
Материалы дела не содержат доказательств наличия у предприятия объектов налогообложения налогом на имущество организаций в силу ст. 374 НК РФ (движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета), которые бы являлись основанием для уплаты налога на имущество организаций.
В то же время из содержания договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 5, заключенного между УМП "БТИ" и ЗАО "Тамбовнефтепродукт", следует, что данный договор заключен сторонами во исполнение постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999 N 189 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", которым предприятию было поручено реализовать указанную программу не от своего имени, а от имени администрации муниципального образования "Город Лесной".
Кроме того, субъектом права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности, являлось не предприятие, а муниципальное образование "Город Лесной". Данные объекты были переданы в муниципальную собственность и вошли в состав местной казны, что свидетельствами о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности.
Следовательно, с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999 и заключения договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 5 УМП "Бюро технической инвентаризации" знало и должно было знать, что при заключении и исполнении договора оно действовало не от своего имени и не в своих интересах, а в интересах, от имени и по поручению муниципального образования. Обратное не доказано заявителем (ст. 65 АПК РФ).
Содержание вышеприведенных документов указывает на данное обстоятельство со всей определенностью.
Предприятием не представлены доказательства внесения собственного имущества в качестве вклада в совместную деятельность и регистрации за предприятием права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности, т.е. наличия доли произведенного вклада в совместную деятельность, что явилось бы основанием для исчисления предприятием налога на имущество организаций.
В связи с чем с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999, заключения договора о совместной деятельности от 18.12.1999, предприятие знало и должно было знать, что не является участником договора о совместной деятельности и действует не от своего имени, а от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной".
Предприятие также должно было знать, что при отсутствии объектов налогообложения и налоговой базы у предприятия отсутствует обязанность для исчисления и уплаты налога на имущество организаций за 1 квартал 2007 в силу статей 373 и 376 НК РФ, ввиду чего уплачивает налога на имущество излишне.
Сами по себе доводы предприятия о заблуждении относительно правильности определения объекта налогообложения и налоговой базы при исчислении налога не могут рассматриваться как свидетельствующие о том, что налогоплательщик узнал об излишней уплате налога в момент принятия Арбитражного суда г. Москвы решения от 03.10.2008 г. по делу N А40-68421/07-105-632 о признании недействительным в силу ничтожности договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 5, заключенный между обществом и муниципальным образованием в лице предприятия.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы Предприятия о том, что налоговый орган, располагая сведениями о целях и основаниях постановки Предприятия на налоговый учет в налоговых органах Орловской области, тем не менее не указал налогоплательщику на отсутствие оснований для постановки на учет и для уплаты налога на имущество.
Доказательств того, что налоговые органы разъясняли налогоплательщику порядок и правомерность уплаты им налога на имущество применительно к рассматриваемой ситуации, в материалах дела не имеется.
Постановка налогоплательщика на налоговый учет носит заявительный характер, налоговый орган также не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговых деклараций.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, сам по себе факт несообщения налоговым органом налогоплательщику об излишней уплате налога не может свидетельствовать о том, что налогоплательщику не могло быть известно об этом факте.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области подлежит удовлетворению.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 г. по делу N А48-1389/2011 подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявленных УМП "Бюро технической инвентаризации" требований.
С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине в сумме 33 922,46 руб. относятся на Предприятие, в силу чего не подлежат взысканию с Инспекции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 г. по делу N А48-1389/2011 отменить.
В удовлетворении заявленных требований унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)