Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Алексеева С.В., Антоновой М.К.
при участии в заседании:
от истца Ф. - дов. от 25.10.2007 N 7, И. - дов. от 30.07.2008 N 12
от ответчика К. - дов. от 09.01.2008
рассмотрев 27.10.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций"
на решение от 09.06.2008
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Шевелевой Л.А.
на постановление от 08.08.2008 N 09АП-8888/2008
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Яремчук Л.А., Птанской Е.А., Седовым С.П.
по иску (заявлению) ГУП "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций"
о признании решения недействительным
к МИ N 45
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по городу Москве о признании недействительным ее решения от 02.04.2007 N 09-15/28 о взыскании налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени за несвоевременную уплату налогов, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 120, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по акту выездной налоговой проверки N 09-15/16 от 27.02.2007 за период с 2003 по 2007 гг.
Решением от 16.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих им штрафов, пени, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов в подтверждение понесенных расходов и права на налоговые вычеты, в остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2008 данные судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 02.04.2007 N 09-15/28 в отношении ООО "Рид строй монтаж", ООО "Юджин" отменены, дело в этой части направлено на новой рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку судом не были проверены доводы налогового органа о том, что руководители ООО "Рид строй монтаж" Б. и ООО "Юджин" Ш. не являлись фактическими руководителями данных организаций, не принимали участия в их финансово-хозяйственной деятельности, документов от их имени не подписывали. В связи с чем при новом рассмотрении спора суду необходимо было вызвать названных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей в целях установления обстоятельств, связанных с надлежащим оформлением документов, подтверждающих факт и размер произведенных налогоплательщиком затрат и налоговых вычетов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 02.04.2007 N 09-15/28 в части выводов относительно ООО "Рид строй монтаж" и ООО "Юджин" Предприятию отказано в связи с представлением недостоверных доказательств в обоснование затрат и налоговых вычетов.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Предприятия, в которой налогоплательщик просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылался на неприменение судами положений ст. 252, п. 2 ст. 109, п. 1 и 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречие показаний руководителя ООО "Рид строй монтаж" Б., полученных налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ, обстоятельствам, установленным судами, признание объяснения руководителя ООО "Юджин" Ш., полученных сотрудником УНП ГУВД г. Москвы, недопустимым доказательством.
Предприятие в заседании суда кассационной инстанции поддержало доводы кассационной жалобы.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства в отношении взаимоотношений Предприятия с контрагентами ООО "Рид строй монтаж" и ООО "Юджин", в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов в данной части.
Судами при новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции установлены обстоятельства ненадлежащего оформления документов, подтверждающих факт и размер произведенных налогоплательщиком затрат и налоговых вычетов.
По контрагенту ООО "Рид строй монтаж".
Согласно материалам дела по результатам встречной проверки ООО "Рид строй монтаж" установлено, что данный контрагент относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в Инспекцию либо представляющих отчетность с нулевыми показателями. При этом по актам о сдаче-приемке работ, подписанных ООО "Рид строй монтаж" и заявителем за 2004 год, стоимость работ составляла 1864407 руб.
В соответствии с протоколом допроса от 27.02.2007 в порядке ст. 90 НК РФ Б., являющегося согласно регистрационным документам руководителем ООО "Рид строй монтаж", данная организация ему не известна, никаких документов, в том числе доверенностей, договоров, счетов-фактур он не подписывал.
Предприятие ссылается на противоречие показаний руководителя ООО "Рид строй монтаж" Б., полученных налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ, обстоятельствам, установленным судами, поскольку согласно его показаниям им был потерян паспорт весной 2005 года, между тем, как ООО "Рид строй монтаж" было зарегистрировано 05.03.2003, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Б. до весны 2005 года не являлся генеральным директором данной организации.
Данная ссылка не принимается судом кассационной инстанции в силу того, что факт утраты паспорта после регистрации ООО "Рид строй монтаж" не является основанием для вывода о руководстве организацией Б. до 2005 года, так как согласно протоколу допроса в порядке ст. 90 НК РФ данной организацией он не руководил и ему она не знакома.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции предприняты предусмотренные АПК РФ меры по привлечению Б. в качестве свидетеля по делу, однако, извещенный надлежащим образом он в судебные заседания не являлся.
По контрагенту ООО "Юджин".
Согласно материалам дела по результатам встречной проверки ООО "Юджин" установлено, что данная организация имеет признаки фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, "массовый" руководитель и учредитель, нахождение организации в розыске.
Кроме того, в материалы дела Инспекцией представлен список дисквалифицированных физических лиц в соответствии с ч. 4 ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пунктом 28 которого числится Ш. - руководитель ООО "Юджин".
В соответствии с объяснением Ш., полученным сотрудником УНП ГУВД г. Москвы, она неоднократно представляла свои паспортные данные для регистрации различных коммерческих организаций, в числе которых возможно было ООО "Юджин". Однако никаких финансово-хозяйственных документов зарегистрированных на нее фирм, в том числе счет-фактуру ООО "Юджин", она не подписывала.
Заявитель ссылается на то, что объяснение Ш. не является допустимым доказательством, поскольку оформлено не в порядке ст. 90 НК РФ, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ш. не являлась руководителем ООО "Юджин".
Согласно п. 2, 3, 4 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37, выездные налоговые проверки проводятся налоговыми органами с участием органов внутренних дел с целью выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах. Выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 33 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции". При проведении выездных налоговых проверок должностные лица налоговых органов и сотрудники органов внутренних дел руководствуются Конституцией Российской Федерации, Налоговым кодексом, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О милиции", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В связи с этим нельзя принять во внимание данный довод, поскольку объяснение получено сотрудником УНП ГУВД г. Москвы майором милиции П., который был включен в состав проверяющих выездной налоговой проверки Предприятия (т. 1 л.д. 123) и, являясь сотрудником о милиции, руководствовался при проведении проверки в том числе Законом Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1, в соответствии с п. 4 ст. 11 которого милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции предприняты предусмотренные АПК РФ меры по привлечению Ш. в качестве свидетеля по делу, однако, извещенная надлежащим образом она в судебные заседания не являлась.
В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку в связи с вышеизложенным подписанные от имени ООО "Рид строй монтаж" и ООО "Юджин" документы не могут считаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, достоверными доказательствами, судами обоснованно сделан вывод, что факт и размер произведенных налогоплательщиком затрат и налоговых вычетов Предприятием не подтвержден.
При этом довод налогоплательщика о неприменении судами ст. 252 НК РФ не может служить основанием для отмены судебных актов в силу установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств того, что произведенные заявителем затраты не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Предприятие ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Между тем, Согласно Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О" при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
Заявитель ссылается на то, что в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, согласно ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суды при принятии решения исходил не только из факта нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств и непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, но из недостоверности доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат и налоговых вычетов.
Довод Предприятия о неприменении судами п. 2 ст. 109, п. 1 и 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации не опровергает установленных обстоятельств нарушений ст. 169 и 252 НК РФ, в силу которых заявитель не подтвердил свое право на налоговые вычеты и не оправдал произведенные затраты.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284 - 289 АПК РФ,
решение от 09 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08 августа 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16734/07-115-113 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2008 N КА-А40/10202-08-П ПО ДЕЛУ N А40-16734/07-115-113
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2008 г. N КА-А40/10202-08-П
Дело N А40-16734/07-115-113
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Алексеева С.В., Антоновой М.К.
при участии в заседании:
от истца Ф. - дов. от 25.10.2007 N 7, И. - дов. от 30.07.2008 N 12
от ответчика К. - дов. от 09.01.2008
рассмотрев 27.10.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций"
на решение от 09.06.2008
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Шевелевой Л.А.
на постановление от 08.08.2008 N 09АП-8888/2008
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Яремчук Л.А., Птанской Е.А., Седовым С.П.
по иску (заявлению) ГУП "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций"
о признании решения недействительным
к МИ N 45
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по городу Москве о признании недействительным ее решения от 02.04.2007 N 09-15/28 о взыскании налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени за несвоевременную уплату налогов, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 120, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по акту выездной налоговой проверки N 09-15/16 от 27.02.2007 за период с 2003 по 2007 гг.
Решением от 16.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих им штрафов, пени, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов в подтверждение понесенных расходов и права на налоговые вычеты, в остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2008 данные судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 02.04.2007 N 09-15/28 в отношении ООО "Рид строй монтаж", ООО "Юджин" отменены, дело в этой части направлено на новой рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку судом не были проверены доводы налогового органа о том, что руководители ООО "Рид строй монтаж" Б. и ООО "Юджин" Ш. не являлись фактическими руководителями данных организаций, не принимали участия в их финансово-хозяйственной деятельности, документов от их имени не подписывали. В связи с чем при новом рассмотрении спора суду необходимо было вызвать названных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей в целях установления обстоятельств, связанных с надлежащим оформлением документов, подтверждающих факт и размер произведенных налогоплательщиком затрат и налоговых вычетов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 02.04.2007 N 09-15/28 в части выводов относительно ООО "Рид строй монтаж" и ООО "Юджин" Предприятию отказано в связи с представлением недостоверных доказательств в обоснование затрат и налоговых вычетов.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Предприятия, в которой налогоплательщик просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылался на неприменение судами положений ст. 252, п. 2 ст. 109, п. 1 и 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречие показаний руководителя ООО "Рид строй монтаж" Б., полученных налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ, обстоятельствам, установленным судами, признание объяснения руководителя ООО "Юджин" Ш., полученных сотрудником УНП ГУВД г. Москвы, недопустимым доказательством.
Предприятие в заседании суда кассационной инстанции поддержало доводы кассационной жалобы.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства в отношении взаимоотношений Предприятия с контрагентами ООО "Рид строй монтаж" и ООО "Юджин", в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов в данной части.
Судами при новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции установлены обстоятельства ненадлежащего оформления документов, подтверждающих факт и размер произведенных налогоплательщиком затрат и налоговых вычетов.
По контрагенту ООО "Рид строй монтаж".
Согласно материалам дела по результатам встречной проверки ООО "Рид строй монтаж" установлено, что данный контрагент относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в Инспекцию либо представляющих отчетность с нулевыми показателями. При этом по актам о сдаче-приемке работ, подписанных ООО "Рид строй монтаж" и заявителем за 2004 год, стоимость работ составляла 1864407 руб.
В соответствии с протоколом допроса от 27.02.2007 в порядке ст. 90 НК РФ Б., являющегося согласно регистрационным документам руководителем ООО "Рид строй монтаж", данная организация ему не известна, никаких документов, в том числе доверенностей, договоров, счетов-фактур он не подписывал.
Предприятие ссылается на противоречие показаний руководителя ООО "Рид строй монтаж" Б., полученных налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ, обстоятельствам, установленным судами, поскольку согласно его показаниям им был потерян паспорт весной 2005 года, между тем, как ООО "Рид строй монтаж" было зарегистрировано 05.03.2003, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Б. до весны 2005 года не являлся генеральным директором данной организации.
Данная ссылка не принимается судом кассационной инстанции в силу того, что факт утраты паспорта после регистрации ООО "Рид строй монтаж" не является основанием для вывода о руководстве организацией Б. до 2005 года, так как согласно протоколу допроса в порядке ст. 90 НК РФ данной организацией он не руководил и ему она не знакома.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции предприняты предусмотренные АПК РФ меры по привлечению Б. в качестве свидетеля по делу, однако, извещенный надлежащим образом он в судебные заседания не являлся.
По контрагенту ООО "Юджин".
Согласно материалам дела по результатам встречной проверки ООО "Юджин" установлено, что данная организация имеет признаки фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, "массовый" руководитель и учредитель, нахождение организации в розыске.
Кроме того, в материалы дела Инспекцией представлен список дисквалифицированных физических лиц в соответствии с ч. 4 ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пунктом 28 которого числится Ш. - руководитель ООО "Юджин".
В соответствии с объяснением Ш., полученным сотрудником УНП ГУВД г. Москвы, она неоднократно представляла свои паспортные данные для регистрации различных коммерческих организаций, в числе которых возможно было ООО "Юджин". Однако никаких финансово-хозяйственных документов зарегистрированных на нее фирм, в том числе счет-фактуру ООО "Юджин", она не подписывала.
Заявитель ссылается на то, что объяснение Ш. не является допустимым доказательством, поскольку оформлено не в порядке ст. 90 НК РФ, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ш. не являлась руководителем ООО "Юджин".
Согласно п. 2, 3, 4 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37, выездные налоговые проверки проводятся налоговыми органами с участием органов внутренних дел с целью выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах. Выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 33 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции". При проведении выездных налоговых проверок должностные лица налоговых органов и сотрудники органов внутренних дел руководствуются Конституцией Российской Федерации, Налоговым кодексом, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О милиции", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В связи с этим нельзя принять во внимание данный довод, поскольку объяснение получено сотрудником УНП ГУВД г. Москвы майором милиции П., который был включен в состав проверяющих выездной налоговой проверки Предприятия (т. 1 л.д. 123) и, являясь сотрудником о милиции, руководствовался при проведении проверки в том числе Законом Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1, в соответствии с п. 4 ст. 11 которого милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции предприняты предусмотренные АПК РФ меры по привлечению Ш. в качестве свидетеля по делу, однако, извещенная надлежащим образом она в судебные заседания не являлась.
В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку в связи с вышеизложенным подписанные от имени ООО "Рид строй монтаж" и ООО "Юджин" документы не могут считаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, достоверными доказательствами, судами обоснованно сделан вывод, что факт и размер произведенных налогоплательщиком затрат и налоговых вычетов Предприятием не подтвержден.
При этом довод налогоплательщика о неприменении судами ст. 252 НК РФ не может служить основанием для отмены судебных актов в силу установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств того, что произведенные заявителем затраты не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Предприятие ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Между тем, Согласно Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О" при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
Заявитель ссылается на то, что в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, согласно ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суды при принятии решения исходил не только из факта нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств и непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, но из недостоверности доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат и налоговых вычетов.
Довод Предприятия о неприменении судами п. 2 ст. 109, п. 1 и 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации не опровергает установленных обстоятельств нарушений ст. 169 и 252 НК РФ, в силу которых заявитель не подтвердил свое право на налоговые вычеты и не оправдал произведенные затраты.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284 - 289 АПК РФ,
постановил:
решение от 09 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08 августа 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16734/07-115-113 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
М.К.АНТОНОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)