Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
Лукьяненко А.В., паспорт
от заявителя: Щеглова Е.И., представитель по доверенности от 02.08.2010 г.
от заинтересованного лица: Овсянников Р.В., представитель по доверенности от 27.08.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьяненко А.В.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2010 по делу N А32-14032/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьяненко А.В.
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району Краснодарского края
о признании незаконным решения и обязании возвратить излишне уплаченный налог
принятое в составе судьи Гречка Е.А.
установил:
Индивидуальный предприниматель Лукьяненко А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными пунктов 3, 4 решения N 710 от 14.03.2008 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налоговой инспекции возвратить 524 450 рублей излишне уплаченный налог на игорный бизнес за период с февраля по декабрь 2004 г. (уточненные требования, т. 2, л.д. 135).
Решением суда от 19 октября 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что предприниматель не доказал в чем именно заключается недействительность оспариваемого решения и незаконность бездействия налогового органа, и чем нарушаются его права, а заявление о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес подано предпринимателем в суд по истечении установленного законом срока.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился предприниматель с апелляционной жалобой решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность после повторной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не знал, что на него распространяются льготы по налогообложению, указанные в Федеральном законе от 14.06.1995 N 88-ФЗ поскольку правоприменительная практика и судебная практика на момент представления первичных деклараций не была сформирована.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 19.10.2010 отменить.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 14.02.2011 г. в 14 час. 00 мин., о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 14.02.2011 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23.02.1995 Лукьяненко А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании заявления Лукьяненко А.В. от 03.12.1997 регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя аннулирована.
23 сентября 2003 года Лукьяненко А.В. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
8 января 2004 года Госкомспорт России выдал предпринимателю лицензию N 003599 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 08.01.2004 до 08.01.2009.
В 2004 году предприниматель представил в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за февраль - декабрь 2004 г., в которых исчислил к уплате в бюджет налог в общей сумме 872 500 рублей исходя из ставок в размере 5000 за одни игровой автомат, действующей с 01.01.2004 г. в соответствии со статьей 1 Закона Краснодарского края N 611-КЗ от 20.10.2003 г. "О налоге на игорный бизнес" и 7 500 рублей за один игровой автомат, действующей с 01.11.2004 на основании статьи 1 Закона Краснодарского края от 20.10.2003 N 611-КЗ "О налоге на игорный бизнес" (в редакции Закона Краснодарского края от 29.09.2004 N 778-КЗ).
29 ноября 2007 года предприниматель представил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за февраль - декабрь 2004 года, в которых сумма налога к уплате в бюджет уменьшена на 524 450 рублей исходя из ставки в размере 2 300 рублей за один игровой автомат, действующей на основании статьи 1 Закона Краснодарского края от 20.10.2003 N 611-КЗ "О налоге на игорный бизнес" до 01.01.2004., а также заявление о возврате излишне взысканного налога (т., л.д. 83, 84 - 85).
Лукьяненко А.В. исходил из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" он вправе в течение четырех лет с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2003 применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на момент его регистрации в качестве предпринимателя.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за февраль - декабрь 2004 года, по результатам которой составила акт проверки от 17.03.2008 N 2158 и приняла решение от 14.04.2008 N 710, которым отказала в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, а также предложила уплатить 524 450 рублей недоимки по налогу на игорный бизнес и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Предприниматель, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорил его в арбитражный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и Постановление этого суда от 19.06.2003 N 11-П).
Из изложенного следует, что статьей 9 Закона N 88-ФЗ, действовавшей в период первоначальной и повторной государственной регистрации Лукьяненко А.В., субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Вместе с тем, для целей применения названной нормы при неоднократной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя существенное значение имеет то обстоятельство, для осуществления какого вида деятельности зарегистрирован субъект малого предпринимательства, и какие виды деятельности он фактически осуществлял.
В случае фактического осуществления различных видов деятельности в периоды действия первоначальной и последующей регистрации отсутствуют основания для вывода о повторном применении льготного режима налогообложения.
Эти выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума от 24.01.2006 N 8617/05.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-14165/2008 от 27.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.02.2010 г. установлено, что свидетельством о государственной регистрации от 23.02.1995 N 02950964 серия КУ заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя для осуществления деятельности по техническому обслуживанию автомобилей. Данный вид предпринимательской деятельности заявителя прекращен 03.12.1997.
Новая предпринимательская деятельность начата на основании свидетельства от 22.09.2003 N 5807 серия КУ-09-2003, а 08.01.2004 предпринимателю выдана лицензия на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.
Таким образом, предприниматель в силу части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ приобрел право в течение четырех лет исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес в порядке, который действовал на момент его государственной регистрации (22.09.2003), в связи с чем, довод инспекции о повторном применении льготного режима был признан необоснованным.
Положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, что соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05 и подтвержденной в Постановлении от 10.04.2007 N 13381/06.
Поскольку моментом регистрации Лукьяненко А.В. в качестве предпринимателя является 22.09.2003, то налог на игорный бизнес подлежит уплате по ставке, действующей в этот период.
При указанных обстоятельствах предприниматель правомерно рассчитал налог на игорный бизнес, исходя из ставки 2 300 рублей, в связи с чем, ссылка налоговой инспекции на ставку 5 тыс. рублей в период с 08.01.2004 по 01.11.2004 и 7 500 рублей в период с 01.11.2004 по 31.12.2004 года по Закону Краснодарского края от 29.09.2004 N 778-КЗ "О внесении изменения в статью 1 Закона Краснодарского края "О налоге на игорный бизнес" является необоснованной.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в признании недействительными пунктов 3, 4 решения налоговой инспекции от 14.04.2008 г. N 710.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что поскольку предприниматель за спорный налоговый период уплатил налог на игорный бизнес по ставкам 5 тыс. руб. и 7 500 руб., поэтому недоимка в связи с подачей уточненных налоговых деклараций не возникла, следовательно, решение налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на игорный бизнес в сумме 524 450 руб. неправомерно и по этому основанию.
При рассмотрении требований предпринимателя об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налог судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления имущественного характера о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой нормы п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
При этом данная норма не препятствует плательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение гражданского законодательства к возникшим спорным отношениям обусловлены прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Данная позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08.
Из материалов дела видно, что предприниматель повторно зарегистрирован 23.09.2003 г.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что единая судебная практика, определяющая, что в случае фактического осуществления различных видов деятельности в периоды действия первоначальной и последующей регистрации отсутствуют основания для вывода о повторном применении льготного режима налогообложения сформировалась после принятия Постановлений Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 8617/2005 и 10.04.2007 г. N 13381/06.
Указанное обстоятельство в данном случае признается судом апелляционной инстанции в качестве достаточного для признания не пропущенным срока на возврат налога, следовательно, при рассмотрении настоящего дела, срок исковой давности следует исчислять с 2006 г.
Ввиду того, что предприниматель обратился в суд за защитой нарушенных прав 15.07.2008 г. суд апелляционной инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств пришел к выводу о том, что в данном случае предпринимателем не нарушен срок давности обращения в суд с заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 01.02.2011 г. у предпринимателя имеется задолженность по уплате 52 копеек по пени земельному налогу, 19 рублей штрафа по ЕСН, зачисляемому в ФОМС и 8 копеек пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС. Вместе с тем, предприниматель представил в материалы дела копии квитанций, подтверждающих, что 11.02.2011 им в полном объеме погашена указанная выше задолженность.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что требование предпринимателя об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 524 450 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7959/08 от 13.11.2008 г. главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Поскольку предпринимателем заявлено два требования, имущественного и неимущественного характера, при подаче заявления в суд первой инстанции надлежало уплатить государственную пошлину в размере 13 689 руб. (200 руб. неимущественный срок и 13 489 руб. требования имущественного характера).
Предпринимателем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина по квитанции от 08.07.2008 г. в сумме 2000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции 28.12.2010 г. перечислено в бюджет 2000 рублей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с налоговой инспекции надлежит взыскать размер фактически понесенных расходов предпринимателем на уплату государственной пошлины.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины надлежит отменить, заявленные требования - удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2010 г. по делу N А32-14032/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины.
Пункты 3, 4 решения N 710 от 14.03.2008 г. ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края признать недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края возвратить индивидуальному предпринимателю Лукьяненко А.В. (ИНН 233900171256) 524 450 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с февраля по декабрь 2004 г.
Взыскать с ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Лукьяненко А.В. 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2011 N 15АП-741/2011 ПО ДЕЛУ N А32-14032/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. N 15АП-741/2011
Дело N А32-14032/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
Лукьяненко А.В., паспорт
от заявителя: Щеглова Е.И., представитель по доверенности от 02.08.2010 г.
от заинтересованного лица: Овсянников Р.В., представитель по доверенности от 27.08.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьяненко А.В.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2010 по делу N А32-14032/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьяненко А.В.
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району Краснодарского края
о признании незаконным решения и обязании возвратить излишне уплаченный налог
принятое в составе судьи Гречка Е.А.
установил:
Индивидуальный предприниматель Лукьяненко А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными пунктов 3, 4 решения N 710 от 14.03.2008 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налоговой инспекции возвратить 524 450 рублей излишне уплаченный налог на игорный бизнес за период с февраля по декабрь 2004 г. (уточненные требования, т. 2, л.д. 135).
Решением суда от 19 октября 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что предприниматель не доказал в чем именно заключается недействительность оспариваемого решения и незаконность бездействия налогового органа, и чем нарушаются его права, а заявление о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес подано предпринимателем в суд по истечении установленного законом срока.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился предприниматель с апелляционной жалобой решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность после повторной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не знал, что на него распространяются льготы по налогообложению, указанные в Федеральном законе от 14.06.1995 N 88-ФЗ поскольку правоприменительная практика и судебная практика на момент представления первичных деклараций не была сформирована.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 19.10.2010 отменить.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 14.02.2011 г. в 14 час. 00 мин., о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 14.02.2011 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23.02.1995 Лукьяненко А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании заявления Лукьяненко А.В. от 03.12.1997 регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя аннулирована.
23 сентября 2003 года Лукьяненко А.В. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
8 января 2004 года Госкомспорт России выдал предпринимателю лицензию N 003599 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 08.01.2004 до 08.01.2009.
В 2004 году предприниматель представил в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за февраль - декабрь 2004 г., в которых исчислил к уплате в бюджет налог в общей сумме 872 500 рублей исходя из ставок в размере 5000 за одни игровой автомат, действующей с 01.01.2004 г. в соответствии со статьей 1 Закона Краснодарского края N 611-КЗ от 20.10.2003 г. "О налоге на игорный бизнес" и 7 500 рублей за один игровой автомат, действующей с 01.11.2004 на основании статьи 1 Закона Краснодарского края от 20.10.2003 N 611-КЗ "О налоге на игорный бизнес" (в редакции Закона Краснодарского края от 29.09.2004 N 778-КЗ).
29 ноября 2007 года предприниматель представил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за февраль - декабрь 2004 года, в которых сумма налога к уплате в бюджет уменьшена на 524 450 рублей исходя из ставки в размере 2 300 рублей за один игровой автомат, действующей на основании статьи 1 Закона Краснодарского края от 20.10.2003 N 611-КЗ "О налоге на игорный бизнес" до 01.01.2004., а также заявление о возврате излишне взысканного налога (т., л.д. 83, 84 - 85).
Лукьяненко А.В. исходил из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" он вправе в течение четырех лет с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2003 применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на момент его регистрации в качестве предпринимателя.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за февраль - декабрь 2004 года, по результатам которой составила акт проверки от 17.03.2008 N 2158 и приняла решение от 14.04.2008 N 710, которым отказала в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, а также предложила уплатить 524 450 рублей недоимки по налогу на игорный бизнес и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Предприниматель, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорил его в арбитражный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и Постановление этого суда от 19.06.2003 N 11-П).
Из изложенного следует, что статьей 9 Закона N 88-ФЗ, действовавшей в период первоначальной и повторной государственной регистрации Лукьяненко А.В., субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Вместе с тем, для целей применения названной нормы при неоднократной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя существенное значение имеет то обстоятельство, для осуществления какого вида деятельности зарегистрирован субъект малого предпринимательства, и какие виды деятельности он фактически осуществлял.
В случае фактического осуществления различных видов деятельности в периоды действия первоначальной и последующей регистрации отсутствуют основания для вывода о повторном применении льготного режима налогообложения.
Эти выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума от 24.01.2006 N 8617/05.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-14165/2008 от 27.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.02.2010 г. установлено, что свидетельством о государственной регистрации от 23.02.1995 N 02950964 серия КУ заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя для осуществления деятельности по техническому обслуживанию автомобилей. Данный вид предпринимательской деятельности заявителя прекращен 03.12.1997.
Новая предпринимательская деятельность начата на основании свидетельства от 22.09.2003 N 5807 серия КУ-09-2003, а 08.01.2004 предпринимателю выдана лицензия на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.
Таким образом, предприниматель в силу части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ приобрел право в течение четырех лет исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес в порядке, который действовал на момент его государственной регистрации (22.09.2003), в связи с чем, довод инспекции о повторном применении льготного режима был признан необоснованным.
Положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, что соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05 и подтвержденной в Постановлении от 10.04.2007 N 13381/06.
Поскольку моментом регистрации Лукьяненко А.В. в качестве предпринимателя является 22.09.2003, то налог на игорный бизнес подлежит уплате по ставке, действующей в этот период.
При указанных обстоятельствах предприниматель правомерно рассчитал налог на игорный бизнес, исходя из ставки 2 300 рублей, в связи с чем, ссылка налоговой инспекции на ставку 5 тыс. рублей в период с 08.01.2004 по 01.11.2004 и 7 500 рублей в период с 01.11.2004 по 31.12.2004 года по Закону Краснодарского края от 29.09.2004 N 778-КЗ "О внесении изменения в статью 1 Закона Краснодарского края "О налоге на игорный бизнес" является необоснованной.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в признании недействительными пунктов 3, 4 решения налоговой инспекции от 14.04.2008 г. N 710.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что поскольку предприниматель за спорный налоговый период уплатил налог на игорный бизнес по ставкам 5 тыс. руб. и 7 500 руб., поэтому недоимка в связи с подачей уточненных налоговых деклараций не возникла, следовательно, решение налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на игорный бизнес в сумме 524 450 руб. неправомерно и по этому основанию.
При рассмотрении требований предпринимателя об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налог судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления имущественного характера о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой нормы п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
При этом данная норма не препятствует плательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение гражданского законодательства к возникшим спорным отношениям обусловлены прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Данная позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08.
Из материалов дела видно, что предприниматель повторно зарегистрирован 23.09.2003 г.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что единая судебная практика, определяющая, что в случае фактического осуществления различных видов деятельности в периоды действия первоначальной и последующей регистрации отсутствуют основания для вывода о повторном применении льготного режима налогообложения сформировалась после принятия Постановлений Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 8617/2005 и 10.04.2007 г. N 13381/06.
Указанное обстоятельство в данном случае признается судом апелляционной инстанции в качестве достаточного для признания не пропущенным срока на возврат налога, следовательно, при рассмотрении настоящего дела, срок исковой давности следует исчислять с 2006 г.
Ввиду того, что предприниматель обратился в суд за защитой нарушенных прав 15.07.2008 г. суд апелляционной инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств пришел к выводу о том, что в данном случае предпринимателем не нарушен срок давности обращения в суд с заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 01.02.2011 г. у предпринимателя имеется задолженность по уплате 52 копеек по пени земельному налогу, 19 рублей штрафа по ЕСН, зачисляемому в ФОМС и 8 копеек пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС. Вместе с тем, предприниматель представил в материалы дела копии квитанций, подтверждающих, что 11.02.2011 им в полном объеме погашена указанная выше задолженность.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что требование предпринимателя об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 524 450 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7959/08 от 13.11.2008 г. главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Поскольку предпринимателем заявлено два требования, имущественного и неимущественного характера, при подаче заявления в суд первой инстанции надлежало уплатить государственную пошлину в размере 13 689 руб. (200 руб. неимущественный срок и 13 489 руб. требования имущественного характера).
Предпринимателем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина по квитанции от 08.07.2008 г. в сумме 2000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции 28.12.2010 г. перечислено в бюджет 2000 рублей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с налоговой инспекции надлежит взыскать размер фактически понесенных расходов предпринимателем на уплату государственной пошлины.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины надлежит отменить, заявленные требования - удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2010 г. по делу N А32-14032/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины.
Пункты 3, 4 решения N 710 от 14.03.2008 г. ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края признать недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края возвратить индивидуальному предпринимателю Лукьяненко А.В. (ИНН 233900171256) 524 450 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с февраля по декабрь 2004 г.
Взыскать с ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Лукьяненко А.В. 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)