Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.И. Ждановой, В.А. Журавлевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей В.А. Журавлевой,
при участии:
от заявителя: Салдина А.П. по доверенности от 17.02.2009 г.,
Дрожжачих Н.Г. по доверенности о 17.02.2009 г.,
от ответчика: Федоренко М.А. по доверенности от 11.01.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области от 08.12.2008 года
по делу N А67-2778/08 (судья Мухамеджанова Л.А.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 74" к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области
о признании недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 74" (далее - Общество, ЗАО "Монтажно-строительное управление N 74", налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, Инспекция, налоговый орган) от 17 апреля 2008 года N 2163 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 09 июля 2008 года N 236 (с учетом заявления от 22.07.2008 г.).
Решением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2008 года требование заявителя удовлетворено частично.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части признания недействительным пункта 1 решения
N 2163 от 17.04.2008 г., пункта 2 решения N 2163 от 17.04.2008 г. в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, приходящейся на сумму налога на прибыль в Федеральный бюджет - 18 221,69 руб., в бюджет субъекта - 50 440,42 руб., пункта 3.1 - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет - 18 221,69 руб., в бюджет субъекта - 50 440,42 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
- - для освобождения от налоговой ответственности налогоплательщиком не соблюдено одно из условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ;
- - наличие переплаты по налогу за другие налоговые периоды не освобождает налогоплательщика от обязанности уплачивать законно установленные налоги; отсутствие заявления о зачете, поданного в соответствии со статьей 78 НК РФ, является основанием для доначисления сумм налога.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы о изложенным в ней основаниям.
Представители Общества возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 08.12.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 10.12.2007 г. N 173 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "МСУ N 74" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., единого налога на вмененный доход, единого социального налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 03.10.2006 г. по 08.02.2008 г.
По результатам проверки составлен акт от 06.03.2008 г. N 948 и принято решение от 17.04.2008 г. N 2163 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение", в резолютивной части которого указано:
- - пункт 1: привлечь ЗАО МСУ-74 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 3763,03 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога: Федеральный бюджет - 4955,25 руб., бюджет субъектов РФ - 13341,05 руб.; за неисполнение требований пункта 4 статьи 81 НК РФ - 12976,80 руб.;
- - пункт 2: начислить пени (применительно к предмету спора): по налогу на добавленную стоимость - 655,97 руб. (подпункт 1); по налогу на прибыль организаций (Федеральный бюджет) - 18,60 руб. (подпункт 2); по единому социальному налогу в части Федерального бюджета - 66635,26 руб. (подпункт 4); по налогу на доходы физических лиц - 266722,57 руб. (подпункт 8);
- - пункт 3.1 - предложить уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость - 18680,13 руб. (подпункт 1); по налогу на прибыль организаций (Федеральный бюджет) - 24776,24 руб. (подпункт 2); по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта) - 66705,27 руб. (подпункт 3).
Решением и.о. руководителя Управления ФНС России по Томской области от 09 июля 2008 года N 236 решение Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 17 апреля 2008 года N 2163 изменено, подпункт 2 пункта 1, подпункт 2 пункта 2, подпункты 2 и 3 пункта 3.1 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "подпункт 2 пункта 1 - пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 3863,08 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 1121,11 руб.; в бюджет субъекта РФ - 2741,97 руб."; "подпункт 2 пункта 2 - пени по налогу на прибыль организаций - 8901,17 руб., в том числе: в Федеральный бюджет - 15,89 руб.; в бюджет субъекта РФ - 8885,28 руб."; "подпункт 2 пункта 3.1 - налога на прибыль организаций, уплачиваемый в Федеральный бюджет - 23827,24 руб."; "подпункт 3 пункта 3.1 - налога на прибыль организаций, уплачиваемый в бюджет субъекта РФ - 64150,27 руб.".
Резолютивную часть решения дополнена п. 1.1 в следующей редакции: "пункт 1.1. Согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ отказать в привлечении ЗАО "Монтажно-строительное управление N 74" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г.".
При этом Управление ФНС России по Томской области исходило из того, что налоговым органом заявитель необоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации за 2005 г. Учитывая переплату по налогу на прибыль организаций за 2006 г., сумма штрафа за неполную уплату налога на прибыль организации за 2006 г. в результате занижения налоговой базы составляет 3 863,08 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 1121,11 руб., в бюджет субъекта РФ - 2741,97 руб.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ организация неправомерно применила налоговые вычеты в сумме 18 680,13 руб. в результате отнесения сумм налога на добавленную стоимость по расходам, не направленным на извлечения дохода - по подготовке (переподготовке) кадров.
Кроме того, Общество, подавая уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. в период проведения выездной налоговой проверки, не выполнило одно из условий статьи 81 НК РФ, поэтому привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.
Не согласившись с решением Инспекции, ЗАО "МСУ N 74" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции признания недействительным пункта 1 решения N 2163 от 17.04.2008 г., пункта 2 решения N 2163 от 17.04.2008 г. в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, приходящейся на сумму налога на прибыль в Федеральный бюджет - 18 221,69 руб., в бюджет субъекта - 50 440,42 руб., пункта 3.1 - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет - 18 221,69 руб., в бюджет субъекта - 50 440,42 руб., принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
С учетом статьи 21 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", положений статьи 252, пункта 3 статьи 264, статьи 171 НК РФ, суд первой инстанции признал, что налоговым органом правомерно сделан вывод о необоснованном включении налогоплательщиком расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по договорам, заключенным с физическими лицами и организациями, не являющимися образовательными учреждениями.
Вместе с тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в связи с наличием переплаты по налогу на прибыль у Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области не имелось правовых оснований для принятия решения в части предложения ЗАО "МСУ N 74" уплатить недоимку по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 18 221,69 руб., в бюджет субъекта - 50440,42 руб. и начисления пеней, приходящихся на данные суммы.
Судом первой инстанции установлено, что Инспекция в оспариваемом решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неисполнение требований пункта 4 статьи 81 НК РФ не рассматривала вопрос о виновности Общества, чем нарушила пункт 8 статьи 101 НК РФ. Кроме того, в оспариваемом решении отсутствует вывод о совершении заявителем налогового правонарушения умышленно, учитывая, что налог на добавленную стоимость и соответствующая сумма пени уплачены Обществом до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 17 апреля 2008 года N 163 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 736,03 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 3 863,08 руб., за неисполнение требований пункта 4 статьи 81 НК РФ в сумме 12 976,80 руб. (пункт 1 решения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
При применении статьи 122 Кодекса согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается налоговым органом, уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость были представлены в Инспекцию 31.01.2008 г., уплата налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени произведена налогоплательщиком 30.01.2008 г., то есть до подачи заявителем уточненных деклараций.
Ссылку налогового органа на несоблюдение одного из условий освобождения налогоплательщика от ответственности (руководитель ЗАО "МСУ N 74" Исаев С.А. был ознакомлен 10.12.2007 г. с решением о проведении выездной налоговой проверки N 173 от 10.12.2007 г.) суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ предусматривает в качестве одного из условий освобождения от ответственности факт представления уточненной налоговой декларации либо до назначении выездной налоговой проверки, либо до того как налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации. Из решения о проведении выездной налоговой проверки N 173 от 10.12.2007 г. не следовало, что налоговому органу известно о неотражении или неполноте отражения сведений в налоговой декларации. Данное обстоятельство установлено актом выездной налоговой проверки N 948 от 06.03.2008 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении ЗАО "МСУ N 74" условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие переплаты по налогу за другие налоговые периоды не освобождает налогоплательщика от обязанности уплачивать законно установленные налоги, а отсутствие заявления о зачете, поданного в соответствии со статьей 78 НК РФ, является основанием для доначисления сумм налога, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Положения пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют право налоговому органу проводить зачет как по заявлению налогоплательщика, так и самостоятельно - без соответствующего заявления.
Следовательно, судом первой инстанции правильно признано необоснованным доначисление Обществу недоимку по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 18 221,69 руб., в бюджет субъекта - 50440,42 руб.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 08.12.2008 года по делу N А67-2778/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2009 N 07АП-957/09 ПО ДЕЛУ N А67-2778/08
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. N 07АП-957/09
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.И. Ждановой, В.А. Журавлевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей В.А. Журавлевой,
при участии:
от заявителя: Салдина А.П. по доверенности от 17.02.2009 г.,
Дрожжачих Н.Г. по доверенности о 17.02.2009 г.,
от ответчика: Федоренко М.А. по доверенности от 11.01.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области от 08.12.2008 года
по делу N А67-2778/08 (судья Мухамеджанова Л.А.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 74" к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области
о признании недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 74" (далее - Общество, ЗАО "Монтажно-строительное управление N 74", налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, Инспекция, налоговый орган) от 17 апреля 2008 года N 2163 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 09 июля 2008 года N 236 (с учетом заявления от 22.07.2008 г.).
Решением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2008 года требование заявителя удовлетворено частично.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части признания недействительным пункта 1 решения
N 2163 от 17.04.2008 г., пункта 2 решения N 2163 от 17.04.2008 г. в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, приходящейся на сумму налога на прибыль в Федеральный бюджет - 18 221,69 руб., в бюджет субъекта - 50 440,42 руб., пункта 3.1 - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет - 18 221,69 руб., в бюджет субъекта - 50 440,42 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
- - для освобождения от налоговой ответственности налогоплательщиком не соблюдено одно из условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ;
- - наличие переплаты по налогу за другие налоговые периоды не освобождает налогоплательщика от обязанности уплачивать законно установленные налоги; отсутствие заявления о зачете, поданного в соответствии со статьей 78 НК РФ, является основанием для доначисления сумм налога.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы о изложенным в ней основаниям.
Представители Общества возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 08.12.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 10.12.2007 г. N 173 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "МСУ N 74" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., единого налога на вмененный доход, единого социального налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 03.10.2006 г. по 08.02.2008 г.
По результатам проверки составлен акт от 06.03.2008 г. N 948 и принято решение от 17.04.2008 г. N 2163 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение", в резолютивной части которого указано:
- - пункт 1: привлечь ЗАО МСУ-74 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 3763,03 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога: Федеральный бюджет - 4955,25 руб., бюджет субъектов РФ - 13341,05 руб.; за неисполнение требований пункта 4 статьи 81 НК РФ - 12976,80 руб.;
- - пункт 2: начислить пени (применительно к предмету спора): по налогу на добавленную стоимость - 655,97 руб. (подпункт 1); по налогу на прибыль организаций (Федеральный бюджет) - 18,60 руб. (подпункт 2); по единому социальному налогу в части Федерального бюджета - 66635,26 руб. (подпункт 4); по налогу на доходы физических лиц - 266722,57 руб. (подпункт 8);
- - пункт 3.1 - предложить уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость - 18680,13 руб. (подпункт 1); по налогу на прибыль организаций (Федеральный бюджет) - 24776,24 руб. (подпункт 2); по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта) - 66705,27 руб. (подпункт 3).
Решением и.о. руководителя Управления ФНС России по Томской области от 09 июля 2008 года N 236 решение Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 17 апреля 2008 года N 2163 изменено, подпункт 2 пункта 1, подпункт 2 пункта 2, подпункты 2 и 3 пункта 3.1 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "подпункт 2 пункта 1 - пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 3863,08 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 1121,11 руб.; в бюджет субъекта РФ - 2741,97 руб."; "подпункт 2 пункта 2 - пени по налогу на прибыль организаций - 8901,17 руб., в том числе: в Федеральный бюджет - 15,89 руб.; в бюджет субъекта РФ - 8885,28 руб."; "подпункт 2 пункта 3.1 - налога на прибыль организаций, уплачиваемый в Федеральный бюджет - 23827,24 руб."; "подпункт 3 пункта 3.1 - налога на прибыль организаций, уплачиваемый в бюджет субъекта РФ - 64150,27 руб.".
Резолютивную часть решения дополнена п. 1.1 в следующей редакции: "пункт 1.1. Согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ отказать в привлечении ЗАО "Монтажно-строительное управление N 74" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г.".
При этом Управление ФНС России по Томской области исходило из того, что налоговым органом заявитель необоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации за 2005 г. Учитывая переплату по налогу на прибыль организаций за 2006 г., сумма штрафа за неполную уплату налога на прибыль организации за 2006 г. в результате занижения налоговой базы составляет 3 863,08 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 1121,11 руб., в бюджет субъекта РФ - 2741,97 руб.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ организация неправомерно применила налоговые вычеты в сумме 18 680,13 руб. в результате отнесения сумм налога на добавленную стоимость по расходам, не направленным на извлечения дохода - по подготовке (переподготовке) кадров.
Кроме того, Общество, подавая уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. в период проведения выездной налоговой проверки, не выполнило одно из условий статьи 81 НК РФ, поэтому привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.
Не согласившись с решением Инспекции, ЗАО "МСУ N 74" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции признания недействительным пункта 1 решения N 2163 от 17.04.2008 г., пункта 2 решения N 2163 от 17.04.2008 г. в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, приходящейся на сумму налога на прибыль в Федеральный бюджет - 18 221,69 руб., в бюджет субъекта - 50 440,42 руб., пункта 3.1 - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет - 18 221,69 руб., в бюджет субъекта - 50 440,42 руб., принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
С учетом статьи 21 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", положений статьи 252, пункта 3 статьи 264, статьи 171 НК РФ, суд первой инстанции признал, что налоговым органом правомерно сделан вывод о необоснованном включении налогоплательщиком расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по договорам, заключенным с физическими лицами и организациями, не являющимися образовательными учреждениями.
Вместе с тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в связи с наличием переплаты по налогу на прибыль у Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области не имелось правовых оснований для принятия решения в части предложения ЗАО "МСУ N 74" уплатить недоимку по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 18 221,69 руб., в бюджет субъекта - 50440,42 руб. и начисления пеней, приходящихся на данные суммы.
Судом первой инстанции установлено, что Инспекция в оспариваемом решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неисполнение требований пункта 4 статьи 81 НК РФ не рассматривала вопрос о виновности Общества, чем нарушила пункт 8 статьи 101 НК РФ. Кроме того, в оспариваемом решении отсутствует вывод о совершении заявителем налогового правонарушения умышленно, учитывая, что налог на добавленную стоимость и соответствующая сумма пени уплачены Обществом до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 17 апреля 2008 года N 163 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 736,03 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 3 863,08 руб., за неисполнение требований пункта 4 статьи 81 НК РФ в сумме 12 976,80 руб. (пункт 1 решения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
При применении статьи 122 Кодекса согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается налоговым органом, уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость были представлены в Инспекцию 31.01.2008 г., уплата налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени произведена налогоплательщиком 30.01.2008 г., то есть до подачи заявителем уточненных деклараций.
Ссылку налогового органа на несоблюдение одного из условий освобождения налогоплательщика от ответственности (руководитель ЗАО "МСУ N 74" Исаев С.А. был ознакомлен 10.12.2007 г. с решением о проведении выездной налоговой проверки N 173 от 10.12.2007 г.) суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ предусматривает в качестве одного из условий освобождения от ответственности факт представления уточненной налоговой декларации либо до назначении выездной налоговой проверки, либо до того как налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации. Из решения о проведении выездной налоговой проверки N 173 от 10.12.2007 г. не следовало, что налоговому органу известно о неотражении или неполноте отражения сведений в налоговой декларации. Данное обстоятельство установлено актом выездной налоговой проверки N 948 от 06.03.2008 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении ЗАО "МСУ N 74" условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие переплаты по налогу за другие налоговые периоды не освобождает налогоплательщика от обязанности уплачивать законно установленные налоги, а отсутствие заявления о зачете, поданного в соответствии со статьей 78 НК РФ, является основанием для доначисления сумм налога, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Положения пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют право налоговому органу проводить зачет как по заявлению налогоплательщика, так и самостоятельно - без соответствующего заявления.
Следовательно, судом первой инстанции правильно признано необоснованным доначисление Обществу недоимку по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 18 221,69 руб., в бюджет субъекта - 50440,42 руб.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 08.12.2008 года по делу N А67-2778/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)