Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.12.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи С.С.П.
судей: К.С.Н., К.Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): З. по дов. N 2 от 14.08.2007 г., К.Л.А. по дов. N 1 от 14.08.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица): Л. по дов. N 05/40198-н от 10.08.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве
на решение от 22.10.2007 г. по делу N А40-40464/07-99-179
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Г.А.
по иску (заявлению) ООО "Спецэлектромонтаж"
к ИФНС России N 24 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
ООО "Спецэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве о признании недействительным решения от 13.07.2007 г. N 28304 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 22.10.2007 г. заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 24 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецэлектромонтаж" по вопросу правильности применения упрощенной системы налогообложения, правильности и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 02.08.2004 г. по 31.12.2006 г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.06.2007 г. N 26257 и вынесено решение от 13.07.2007 г. N 28304 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 29.743 руб. 69 коп.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 10,40 руб.; за неуплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 11,20 руб., на основании Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Также налоговый орган начислил пени по состоянию на 13.07.2007 г. по единому налогу в размере 25.926,09 руб., по НДФЛ в размере 4.149,66 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 18,16 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по единому налогу в размере 148.718,47 руб., по НДФЛ в размере 52 руб., по страховым взносам в размере 56 руб.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании договора N 34 от 27.05.2005 г. заявитель как заимодавец предоставил ООО "Кристалл" заем в размере 3.000.000 руб. (т. 1 л.д. 62 - 63).
ООО Кристалл" и ООО "Ниагара" заключили договор от 31.08.2005 г. N 1/Д о переводе долга. Так, согласно условиям указанного договора о переводе долга ООО "Ниагара" принимает на себя обязательства ООО "Кристалл" по договору займа N 34 от 27.05.2005, где кредитором является заявитель, а должником - ООО "Кристалл" (т. 1 л.д. 64 - 65).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам займа, а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований, не учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В проверяемые налоговые периоды общество применяло упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта обложения единым налогом выбраны доходы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в целях исчисления единого налога заемные средства, полученные при возврате займа, не учитываются и не подлежат включению в выручку на основании п. 1 ст. 346.15 и пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в платежных поручениях N 69 от 23.09.2005 г. и N 62 от 20.09.2005 г., по которым заявитель получил заемные денежные средства от нового должника ООО "Ниагара" по договору N 1/Д от 31.08.2005 г., в качестве основания платежа указана оплата за услуги (электрообслуживание) - л.д. 59, 60 том 1.
Однако ООО "НИАГАРА" в письме от 25.09.2005 г. указало, что в платежных поручениях N 62 от 20.09.2005 г. и N 69 от 23.09.2005 г. в назначении платежа допущена ошибка и что следует читать "Оплата по договору N 1/Д от 31.08.2005 НДС не облагается" (т. 1 л.д. 61).
Таким образом, денежные средства по указанным выше платежным поручениям поступили не в качестве оплаты за услуги электрообслуживания, а в качестве возврата займа, в связи с чем правомерно не учтены заявителем как доход, и не включены в налоговую базу при исчислении налога.
В обжалуемом решении налоговый орган указывает на то, что сумма экономической выгоды от получения суммы займа должна быть включена в состав внереализованных доходов, поскольку предоставление займа является услугой.
Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Предоставление займа не является предметом деятельности заявителя, чтобы можно было считать предоставление займа услугой для целей налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса, и не учитывают доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
В данном случае, при определении налогооблагаемой базы, внереализационными доходами могут являться только проценты, полученные по договору займа.
Как следует из материалов дела, в книге учета доходов и расходов N 55 от 23.09.2005 г. заявителем были отражены суммы причитающихся процентов в размере 78.641,10 руб. при определении налоговой базы по единому налогу при упрощенной системе налогообложения, что налоговым органом не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что средства, полученные в счет погашения займа, объектом налогообложения общества не являются.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц.
То обстоятельство, что ООО "Ниагара" с 11.05.2005 г. не отчитывается, не может возлагать на общество неблагоприятные последствия за противоправные действия третьих лиц при отсутствии доказательств фиктивности хозяйственных операций и направленности действий общества на уклонение от уплаты налога.
По мнению налогового органа, заявитель неправомерно не перечислил сумму налога на доходы физических лиц, т.е. несвоевременно перечислил в бюджет удержанную сумму налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., в связи с чем заявителю были начислены пени в размере 4.132,80 руб.
Вместе с тем, из представленной инспекцией в обоснование начисления пени в указанном размере таблицы (т. 1 л.д. 30 - 32), невозможно установить, какие именно суммы налога перечислены с нарушением установленных сроков. При этом налоговый орган также не смог пояснить указанное обстоятельство. В обжалуемом решении налогового органа и в акте проверки отсутствуют сведения о суммах налога, перечисленных с нарушением срока.
Как следует из материалов дела, согласно принятой учетной политике (приложение N 1 к приказу N 5 от 01.09.2004 г.) дни выплаты заработной платы установлены 10 и 25 числа месяца. В материалы дела заявителем представлены платежные поручения на перечисление заработной платы и НДФЛ в бюджет, кассовые книги, а также таблицу сроков и дат перечислений НДФЛ, в которой указаны суммы, даты платежей и суммы уплаченного НДФЛ как с расчетного счета путем перечисления средств на банковские карточки сотрудников по платежным поручениям, так и путем выдачи наличных денежных средств из кассы.
Как пояснил заявитель, НДФЛ перечислялся своевременно, по мере получения денежных средств на оплату труда.
Учитывая, что положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, акта возлагается на налоговый орган, который не представил доказательств несвоевременного перечисления НДФЛ, суд апелляционной инстанции считает, что решение инспекции в части начисления пеней является незаконным.
В обжалуемом решении налоговый орган указывает на то, что заявителем не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц в 2005 г. с суммы превышения суточных расходов сверх норм установленных законодательством С.С.А. в размере 400 руб. (р/о 5 от 28.02.2005 г. в сумме 400 руб.). В связи с этим доначислен налог на доходы физических лиц С.С.А. в сумме 52 руб. (приложение N 2). Также инспекция указала на занижение базы для начисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.
Как следует из материалов дела, заявитель, применяющий упрощенную систему налогообложения, уплачивает единый налог, заменяющий собой уплату совокупности установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, в том числе и налога на прибыль.
Нормы суточных были установлены Постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 г. N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" и от 02.10.2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 92н "О размерах выплаты суточных при краткосрочных командировках на территории зарубежных стран".
В то же время в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не включается в облагаемый НДФЛ доход суточных в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
В пункте 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 г. N 729 прямо установлено, что оно применяется только для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Однако заявитель к таким организациям не относится.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 г. N 16141/04 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим полностью Письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.02.2004 г. N 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками".
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, законодательство, в силу которого устанавливаются нормы суточных, не включаемых в налогооблагаемый доход, не ограничивается только вышеназванными нормативными актами.
Приказ Минфина России от 06.07.2001 г. N 49н, действовавший в проверяемый период 2005 г., также не может быть применен для целей ст. 238 Кодекса. С момента введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации вышеназванный Приказ вошел с ним в противоречие в части установления норм возмещения командировочных расходов.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, предусмотренной гл. 24 Кодекса.
При оплате налогоплательщиком расходов на командировки работников как внутри страны, так и за ее пределы не подлежат налогообложению ЕСН суточные в пределах норм, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 2 ст. 238 Кодекса).
Таким образом, законодательством о налогах и сборах не определены ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.
Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размер суточных, выплачиваемых работникам, устанавливается коллективным договором или локальными нормативными актами организациями. Исходя из этого, в налогооблагаемый доход не должны включаться суммы суточных, не превышающие размер, установленные таким договором или актом.
Из приказа заявителя от 01.02.2005 г. N 4 следует, что суточные за каждый день нахождения в командировке сотрудников составляют 500 руб. либо 300 руб. в сутки в зависимости от места командировки. Выплаченные обществом сотруднику С.С.А. суточные за 3 дня в размере по 200 руб. за день не превышают установленного приказом предельного размера.
Организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, при исчислении единого налога, как и организациям, уплачивающим налог на прибыль, Кодексом разрешено учитывать суточные в составе расходов только в сумме, не превышающим 100 руб. за каждый день командировки (пп. 13 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2002 N 93).
Постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 г. N 93, устанавливающее нормы суточных в целях налогообложения прибыли, в целях исчисления ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование применяться не может. Оно принято в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса, согласно которому в состав расходов по налогу на прибыль включаются суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
Между тем, на основании пп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не облагаются ЕСН суточные в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом в данной норме отсылка к положениям гл. 25 Кодекса отсутствует. А применение налогового законодательства по аналогии недопустимо, поскольку это противоречит принципу определенности налогового законодательства (ст. 3 Кодекса).
Согласно п. 3 ст. 236 Кодекса выплаты работникам не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем (отчетном) периоде.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, начислять взносы на обязательное пенсионное страхование на суточные, установленные коллективным договором или локальным нормативным актом организации (приказ N 4 от 01.02.2005 г.), не должна независимо от их суммы.
Налоговый орган в обжалуемом решении привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 29.754,09 руб.
Вместе с тем, учитывая что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, вина общества налоговым органом не доказана, привлечение налогоплательщика к ответственности является незаконным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 24 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007 г. по делу N А40-40464/07-99-179 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2007 N 09АП-17182/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-40464/07-99-179
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. N 09АП-17182/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.12.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи С.С.П.
судей: К.С.Н., К.Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): З. по дов. N 2 от 14.08.2007 г., К.Л.А. по дов. N 1 от 14.08.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица): Л. по дов. N 05/40198-н от 10.08.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве
на решение от 22.10.2007 г. по делу N А40-40464/07-99-179
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Г.А.
по иску (заявлению) ООО "Спецэлектромонтаж"
к ИФНС России N 24 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
установил:
ООО "Спецэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве о признании недействительным решения от 13.07.2007 г. N 28304 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 22.10.2007 г. заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 24 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецэлектромонтаж" по вопросу правильности применения упрощенной системы налогообложения, правильности и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 02.08.2004 г. по 31.12.2006 г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.06.2007 г. N 26257 и вынесено решение от 13.07.2007 г. N 28304 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 29.743 руб. 69 коп.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 10,40 руб.; за неуплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 11,20 руб., на основании Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Также налоговый орган начислил пени по состоянию на 13.07.2007 г. по единому налогу в размере 25.926,09 руб., по НДФЛ в размере 4.149,66 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 18,16 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по единому налогу в размере 148.718,47 руб., по НДФЛ в размере 52 руб., по страховым взносам в размере 56 руб.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании договора N 34 от 27.05.2005 г. заявитель как заимодавец предоставил ООО "Кристалл" заем в размере 3.000.000 руб. (т. 1 л.д. 62 - 63).
ООО Кристалл" и ООО "Ниагара" заключили договор от 31.08.2005 г. N 1/Д о переводе долга. Так, согласно условиям указанного договора о переводе долга ООО "Ниагара" принимает на себя обязательства ООО "Кристалл" по договору займа N 34 от 27.05.2005, где кредитором является заявитель, а должником - ООО "Кристалл" (т. 1 л.д. 64 - 65).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам займа, а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований, не учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В проверяемые налоговые периоды общество применяло упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта обложения единым налогом выбраны доходы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в целях исчисления единого налога заемные средства, полученные при возврате займа, не учитываются и не подлежат включению в выручку на основании п. 1 ст. 346.15 и пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в платежных поручениях N 69 от 23.09.2005 г. и N 62 от 20.09.2005 г., по которым заявитель получил заемные денежные средства от нового должника ООО "Ниагара" по договору N 1/Д от 31.08.2005 г., в качестве основания платежа указана оплата за услуги (электрообслуживание) - л.д. 59, 60 том 1.
Однако ООО "НИАГАРА" в письме от 25.09.2005 г. указало, что в платежных поручениях N 62 от 20.09.2005 г. и N 69 от 23.09.2005 г. в назначении платежа допущена ошибка и что следует читать "Оплата по договору N 1/Д от 31.08.2005 НДС не облагается" (т. 1 л.д. 61).
Таким образом, денежные средства по указанным выше платежным поручениям поступили не в качестве оплаты за услуги электрообслуживания, а в качестве возврата займа, в связи с чем правомерно не учтены заявителем как доход, и не включены в налоговую базу при исчислении налога.
В обжалуемом решении налоговый орган указывает на то, что сумма экономической выгоды от получения суммы займа должна быть включена в состав внереализованных доходов, поскольку предоставление займа является услугой.
Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Предоставление займа не является предметом деятельности заявителя, чтобы можно было считать предоставление займа услугой для целей налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса, и не учитывают доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
В данном случае, при определении налогооблагаемой базы, внереализационными доходами могут являться только проценты, полученные по договору займа.
Как следует из материалов дела, в книге учета доходов и расходов N 55 от 23.09.2005 г. заявителем были отражены суммы причитающихся процентов в размере 78.641,10 руб. при определении налоговой базы по единому налогу при упрощенной системе налогообложения, что налоговым органом не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что средства, полученные в счет погашения займа, объектом налогообложения общества не являются.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц.
То обстоятельство, что ООО "Ниагара" с 11.05.2005 г. не отчитывается, не может возлагать на общество неблагоприятные последствия за противоправные действия третьих лиц при отсутствии доказательств фиктивности хозяйственных операций и направленности действий общества на уклонение от уплаты налога.
По мнению налогового органа, заявитель неправомерно не перечислил сумму налога на доходы физических лиц, т.е. несвоевременно перечислил в бюджет удержанную сумму налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., в связи с чем заявителю были начислены пени в размере 4.132,80 руб.
Вместе с тем, из представленной инспекцией в обоснование начисления пени в указанном размере таблицы (т. 1 л.д. 30 - 32), невозможно установить, какие именно суммы налога перечислены с нарушением установленных сроков. При этом налоговый орган также не смог пояснить указанное обстоятельство. В обжалуемом решении налогового органа и в акте проверки отсутствуют сведения о суммах налога, перечисленных с нарушением срока.
Как следует из материалов дела, согласно принятой учетной политике (приложение N 1 к приказу N 5 от 01.09.2004 г.) дни выплаты заработной платы установлены 10 и 25 числа месяца. В материалы дела заявителем представлены платежные поручения на перечисление заработной платы и НДФЛ в бюджет, кассовые книги, а также таблицу сроков и дат перечислений НДФЛ, в которой указаны суммы, даты платежей и суммы уплаченного НДФЛ как с расчетного счета путем перечисления средств на банковские карточки сотрудников по платежным поручениям, так и путем выдачи наличных денежных средств из кассы.
Как пояснил заявитель, НДФЛ перечислялся своевременно, по мере получения денежных средств на оплату труда.
Учитывая, что положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, акта возлагается на налоговый орган, который не представил доказательств несвоевременного перечисления НДФЛ, суд апелляционной инстанции считает, что решение инспекции в части начисления пеней является незаконным.
В обжалуемом решении налоговый орган указывает на то, что заявителем не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц в 2005 г. с суммы превышения суточных расходов сверх норм установленных законодательством С.С.А. в размере 400 руб. (р/о 5 от 28.02.2005 г. в сумме 400 руб.). В связи с этим доначислен налог на доходы физических лиц С.С.А. в сумме 52 руб. (приложение N 2). Также инспекция указала на занижение базы для начисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.
Как следует из материалов дела, заявитель, применяющий упрощенную систему налогообложения, уплачивает единый налог, заменяющий собой уплату совокупности установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, в том числе и налога на прибыль.
Нормы суточных были установлены Постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 г. N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" и от 02.10.2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 92н "О размерах выплаты суточных при краткосрочных командировках на территории зарубежных стран".
В то же время в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не включается в облагаемый НДФЛ доход суточных в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
В пункте 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 г. N 729 прямо установлено, что оно применяется только для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Однако заявитель к таким организациям не относится.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 г. N 16141/04 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим полностью Письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.02.2004 г. N 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками".
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, законодательство, в силу которого устанавливаются нормы суточных, не включаемых в налогооблагаемый доход, не ограничивается только вышеназванными нормативными актами.
Приказ Минфина России от 06.07.2001 г. N 49н, действовавший в проверяемый период 2005 г., также не может быть применен для целей ст. 238 Кодекса. С момента введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации вышеназванный Приказ вошел с ним в противоречие в части установления норм возмещения командировочных расходов.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, предусмотренной гл. 24 Кодекса.
При оплате налогоплательщиком расходов на командировки работников как внутри страны, так и за ее пределы не подлежат налогообложению ЕСН суточные в пределах норм, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 2 ст. 238 Кодекса).
Таким образом, законодательством о налогах и сборах не определены ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.
Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размер суточных, выплачиваемых работникам, устанавливается коллективным договором или локальными нормативными актами организациями. Исходя из этого, в налогооблагаемый доход не должны включаться суммы суточных, не превышающие размер, установленные таким договором или актом.
Из приказа заявителя от 01.02.2005 г. N 4 следует, что суточные за каждый день нахождения в командировке сотрудников составляют 500 руб. либо 300 руб. в сутки в зависимости от места командировки. Выплаченные обществом сотруднику С.С.А. суточные за 3 дня в размере по 200 руб. за день не превышают установленного приказом предельного размера.
Организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, при исчислении единого налога, как и организациям, уплачивающим налог на прибыль, Кодексом разрешено учитывать суточные в составе расходов только в сумме, не превышающим 100 руб. за каждый день командировки (пп. 13 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2002 N 93).
Постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 г. N 93, устанавливающее нормы суточных в целях налогообложения прибыли, в целях исчисления ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование применяться не может. Оно принято в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса, согласно которому в состав расходов по налогу на прибыль включаются суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
Между тем, на основании пп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не облагаются ЕСН суточные в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом в данной норме отсылка к положениям гл. 25 Кодекса отсутствует. А применение налогового законодательства по аналогии недопустимо, поскольку это противоречит принципу определенности налогового законодательства (ст. 3 Кодекса).
Согласно п. 3 ст. 236 Кодекса выплаты работникам не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем (отчетном) периоде.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, начислять взносы на обязательное пенсионное страхование на суточные, установленные коллективным договором или локальным нормативным актом организации (приказ N 4 от 01.02.2005 г.), не должна независимо от их суммы.
Налоговый орган в обжалуемом решении привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 29.754,09 руб.
Вместе с тем, учитывая что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, вина общества налоговым органом не доказана, привлечение налогоплательщика к ответственности является незаконным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 24 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007 г. по делу N А40-40464/07-99-179 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)