Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика и третьего лица Деминой Е.В., действующей на основании доверенностей N 0001 ЮР/297-10 от 09.02.2010, от 05.03.2009 (соответственно),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг С.А.), общества с ограниченной ответственностью "Кром", Баукина Валентина Александровича, Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2010 по делу N А82-18351/2009-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,
по иску Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг С.А.),
общества с ограниченной ответственностью "Кром",
Баукина Валентина Александровича,
Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2"
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Корес Инвест",
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ТГК-2" от 10.11.2009,
установил:
Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг С.А.) (далее - Clearstream Banking S.A., истец, заявитель), общество с ограниченной ответственностью "КРОМ" (далее - ООО "КРОМ", истец, заявитель), Баукин Валентин Александрович (далее - Баукин В.А., истец, заявитель), Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед) (далее - Медвежонок Холдингз Лимитед, истец, заявитель) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ТГК-2" от 10.11.2009, оформленного протоколом N 7 от 11.11.2009.
Исковые требования основаны на положениях статей 49, 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах", Закон), пунктов 24, 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что на внеочередном общем собрании акционеров от 10.11.2009 отсутствовал кворум, что лишает принятые на нем решения юридической силы. Кворум на указанном собрании обеспечивался голосами акционера ООО "Корес Инвест" и аффилированных с ним лиц, владеющими и голосовавшими 50% акций уставного капитала Общества. Истцы указали, что счетной комиссией Общества были незаконно учтены в качестве голосующих все 50% обыкновенных или 49,44% голосующих акций, тогда как в соответствии с пунктом 6 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" ООО "Корес Инвест" и аффилированные с ним лица были вправе голосовать лишь 30% принадлежащих им акций.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корес Инвест" (далее - ООО "Корес-Инвест", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2010 в удовлетворении иска отказано.
При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и исходил из того, что кворум на годовом общем собрании акционеров от 10.11.2009 имелся, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения наличия у Clearstream Banking S.A. и ООО "Кром" статуса акционеров ОАО "ТГК-2".
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истцы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2010 отменить, исковые требования удовлетворить.
Доводы заявителей сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с доводами заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2008 году ООО "Корес Инвест" приобрело по договору купли-продажи акций от 02.04.2008 N 79-18/КП-59, заключенному с ОАО РАО "ЕЭС России", а также в результате участия в дополнительной эмиссии более 30% акций ОАО "ТГК-2" и в соответствии с требованиями статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" направило остальным акционерам Общества обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "ТГК-2".
В установленный срок ряд акционеров, которым было адресовано обязательное предложение (в том числе истцы), направили ООО "Корес Инвест" заявления о продаже акций.
10.10.2008 на основании обязательного предложения ООО "Корес Инвест" был заключен ряд договоров купли-продажи акций.
Впоследствии данные договоры купли-продажи решениями Арбитражного суда г. Москвы признаны недействительными в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", статей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие требованиям закона.
При принятии данных судебных актов арбитражный суд исходил из следующего.
Федеральным законом от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" установлены ограничения для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершения ими сделок, влекущих за собой установление контроля над указанными хозяйственными обществами.
Арбитражным судом г. Москвы сделан вывод о наличии оснований для отнесения ОАО "ТГК-2" к числу хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, вследствие чего в отношении ОАО "ТГК-2" подлежит применению указанный Федеральный закон.
Положения названного Закона устанавливают, что иностранный инвестор или группа лиц, в которую входит иностранный инвестор, не вправе совершать сделки, в результате которых иностранный инвестор или группа лиц, в которую входит иностранный инвестор, приобретают право распоряжаться более 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, без предварительного согласования ее с уполномоченным государственным органом. К числу сделок, подлежащих предварительному согласованию, относятся сделки, в результате которых иностранный инвестор или группа лиц, в которую входит иностранный инвестор, приобретает право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции общества, имеющего стратегическое значение. Эти требования распространяются и на иные случаи приобретения акций такого общества, в том числе, посредством реализации иностранным инвестором или группой лиц, в которую входит иностранный инвестор, обязанности по приобретению ценных бумаг такого хозяйственного общества в соответствии со статьей 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", то есть в порядке выкупа акций у акционеров общества на основании обязательного предложения.
По состоянию на дату совершения сделок на основании обязательного предложения ООО "Корес Инвест" владело 661 387 140 852 акций ОАО "ТГК-2", что составляет 45,4% от общего числа голосующих акций ОАО "ТГК-2". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Из обязательного предложения следует, что количество акций, в отношении которых оно было направлено, составляет 794 609 217 285 акций, что в совокупности с имеющимися у ООО "Корес Инвест" акциями составляет 100% голосующих акций ОАО "ТГК-2".
Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы установлено, что ООО "Корес Инвест" входит в одну группу лиц с иностранными компаниями - компанией "Дайвент Энтерпрайзес Лимитед" и компанией "Рустенбург Ко Лимитед" - юридическими лицами, зарегистрированными в Республике Кипр и осуществляющими инвестиции на территории Российской Федерации. На основании этого судом сделан вывод о том, что в группу лиц с ООО "Корес Инвест" входят иностранные инвесторы, из чего следует, что на ООО "Корес Инвест" распространяются требования статей 4, 7 Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", а именно: требования об обязательном предварительном согласовании сделок, в результате которых ООО "Корес Инвест" приобретает право распоряжаться более 50% акций ОАО "ТГК-2".
Акционерами, заключившими сделки купли-продажи акций с ООО "Корес Инвест", были совершены действия по исполнению указанных сделок, акции ОАО "ТГК-2" по передаточным распоряжениям были переведены на лицевой счет ООО "Корес Инвест" в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "ТГК-2". 15.10.2008 ООО "Корес Инвест" возвратило акционерам все переданные ему акции, применив последствия недействительности совершенных сделок.
10.11.2009 проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ТГК-2", на котором принято решение о внесении изменений и дополнений в Устав ОАО "ТГК-2", в том числе связанных с объявлением дополнительно к размещенным акциям 15 000 000 000 000 (пятнадцати триллионов) обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,01 руб. каждая на общую сумму 150 000 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей.
Согласно протоколу собрания N 7, составленному 11.11.2009, все присутствовавшие на указанном собрании акционеры голосовали всеми принадлежащими им акциями в соответствии с данными о количестве у них акций, полученными от регистратора общества. Ответчиком не оспаривается, что никто из акционеров не был ограничен в правах.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.
Как следует из материалов дела, ООО "Корес Инвест" выполнило указанное требование Закона: обязательное предложение о выкупе акций направлено ООО "Корес Инвест" и получено ОАО "ТГК-2" 30.07.2008, о чем свидетельствует отметка ОАО "ТГК-2". Факт направления ООО "Корес Инвест" обязательного предложения истцами не оспаривается.
Спор сводится к вопросу о соответствии направленного обязательного предложения требованиям статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах".
При этом, поскольку обязательное предложение ООО "Корес Инвест" направлено Обществу в установленный срок и, как следует из материалов дела, полностью соответствует требованиям статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", истцы мотивируют свою позицию исключительно отсутствием предварительного согласования заключенных сделок.
В соответствии с пунктом 6 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
Как правомерно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, в силу указанной нормы Закона применение данного пункта возможно в том случае, когда обязательное предложение не направлено либо если направленное обязательное предложение не соответствует требованиям статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах". В указанной статье не содержится такого требования к обязательному предложению как наличие предварительного согласования, поскольку это требование установлено в отношении сделок, а не обязательного предложения, и это требование установлено другим законом.
При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательное предложение не является сделкой.
Исходя из содержания обязательного предложения, с учетом положений норм статьи 84.1. Федерального закона "Об акционерных обществах" обязательное предложение является публичной офертой, адресованной акционерам общества.
Согласно статье 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичной офертой является содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего такое предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.
В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, предложение о продаже ценных бумаг, адресованное акционерам (публичная оферта), выступает определенным этапом реализации механизма, предшествующего заключению договора купли-продажи акций. Из самого факта направления публичной оферты о намерении приобрести акции не вытекает обязанность неопределенного круга акционеров совершить действия, связанные с отчуждением своих акций.
Поскольку обязательное предложение не является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть признано недействительным по указанному истцами основанию.
Следовательно, при рассмотрении настоящего спора отсутствуют основания для применения пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Как следует из материалов дела, кворум по вопросу повестки дня составил 53,8086%.
Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.
Таким образом, как правомерно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, кворум на внеочередном общем собрании акционеров от 10.11.2009 имелся.
Следовательно, требование истцов о признании недействительным решения собрания от 10.11.2009 удовлетворению не подлежит.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая требования статей 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьи 46, пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных общества", а также то, что сам по себе факт признания сделок купли-продажи акций недействительными без внесения соответствующей записи в реестр акционеров не влечет возвращения истцам статуса акционеров, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия у Clearstream Banking S.A. и ООО "Кром" статуса акционеров ОАО "ТГК-2", что также является основанием для отказа в удовлетворении иска данных лиц.
При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.
Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2010 по делу N А82-18351/2009-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг С.А.), общества с ограниченной ответственностью "Кром", Баукина Валентина Александровича, Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N А82-18351/2009-21
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N А82-18351/2009-21
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика и третьего лица Деминой Е.В., действующей на основании доверенностей N 0001 ЮР/297-10 от 09.02.2010, от 05.03.2009 (соответственно),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг С.А.), общества с ограниченной ответственностью "Кром", Баукина Валентина Александровича, Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2010 по делу N А82-18351/2009-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,
по иску Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг С.А.),
общества с ограниченной ответственностью "Кром",
Баукина Валентина Александровича,
Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2"
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Корес Инвест",
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ТГК-2" от 10.11.2009,
установил:
Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг С.А.) (далее - Clearstream Banking S.A., истец, заявитель), общество с ограниченной ответственностью "КРОМ" (далее - ООО "КРОМ", истец, заявитель), Баукин Валентин Александрович (далее - Баукин В.А., истец, заявитель), Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед) (далее - Медвежонок Холдингз Лимитед, истец, заявитель) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ТГК-2" от 10.11.2009, оформленного протоколом N 7 от 11.11.2009.
Исковые требования основаны на положениях статей 49, 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах", Закон), пунктов 24, 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что на внеочередном общем собрании акционеров от 10.11.2009 отсутствовал кворум, что лишает принятые на нем решения юридической силы. Кворум на указанном собрании обеспечивался голосами акционера ООО "Корес Инвест" и аффилированных с ним лиц, владеющими и голосовавшими 50% акций уставного капитала Общества. Истцы указали, что счетной комиссией Общества были незаконно учтены в качестве голосующих все 50% обыкновенных или 49,44% голосующих акций, тогда как в соответствии с пунктом 6 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" ООО "Корес Инвест" и аффилированные с ним лица были вправе голосовать лишь 30% принадлежащих им акций.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корес Инвест" (далее - ООО "Корес-Инвест", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2010 в удовлетворении иска отказано.
При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и исходил из того, что кворум на годовом общем собрании акционеров от 10.11.2009 имелся, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения наличия у Clearstream Banking S.A. и ООО "Кром" статуса акционеров ОАО "ТГК-2".
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истцы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2010 отменить, исковые требования удовлетворить.
Доводы заявителей сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с доводами заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2008 году ООО "Корес Инвест" приобрело по договору купли-продажи акций от 02.04.2008 N 79-18/КП-59, заключенному с ОАО РАО "ЕЭС России", а также в результате участия в дополнительной эмиссии более 30% акций ОАО "ТГК-2" и в соответствии с требованиями статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" направило остальным акционерам Общества обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "ТГК-2".
В установленный срок ряд акционеров, которым было адресовано обязательное предложение (в том числе истцы), направили ООО "Корес Инвест" заявления о продаже акций.
10.10.2008 на основании обязательного предложения ООО "Корес Инвест" был заключен ряд договоров купли-продажи акций.
Впоследствии данные договоры купли-продажи решениями Арбитражного суда г. Москвы признаны недействительными в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", статей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие требованиям закона.
При принятии данных судебных актов арбитражный суд исходил из следующего.
Федеральным законом от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" установлены ограничения для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершения ими сделок, влекущих за собой установление контроля над указанными хозяйственными обществами.
Арбитражным судом г. Москвы сделан вывод о наличии оснований для отнесения ОАО "ТГК-2" к числу хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, вследствие чего в отношении ОАО "ТГК-2" подлежит применению указанный Федеральный закон.
Положения названного Закона устанавливают, что иностранный инвестор или группа лиц, в которую входит иностранный инвестор, не вправе совершать сделки, в результате которых иностранный инвестор или группа лиц, в которую входит иностранный инвестор, приобретают право распоряжаться более 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, без предварительного согласования ее с уполномоченным государственным органом. К числу сделок, подлежащих предварительному согласованию, относятся сделки, в результате которых иностранный инвестор или группа лиц, в которую входит иностранный инвестор, приобретает право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции общества, имеющего стратегическое значение. Эти требования распространяются и на иные случаи приобретения акций такого общества, в том числе, посредством реализации иностранным инвестором или группой лиц, в которую входит иностранный инвестор, обязанности по приобретению ценных бумаг такого хозяйственного общества в соответствии со статьей 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", то есть в порядке выкупа акций у акционеров общества на основании обязательного предложения.
По состоянию на дату совершения сделок на основании обязательного предложения ООО "Корес Инвест" владело 661 387 140 852 акций ОАО "ТГК-2", что составляет 45,4% от общего числа голосующих акций ОАО "ТГК-2". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Из обязательного предложения следует, что количество акций, в отношении которых оно было направлено, составляет 794 609 217 285 акций, что в совокупности с имеющимися у ООО "Корес Инвест" акциями составляет 100% голосующих акций ОАО "ТГК-2".
Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы установлено, что ООО "Корес Инвест" входит в одну группу лиц с иностранными компаниями - компанией "Дайвент Энтерпрайзес Лимитед" и компанией "Рустенбург Ко Лимитед" - юридическими лицами, зарегистрированными в Республике Кипр и осуществляющими инвестиции на территории Российской Федерации. На основании этого судом сделан вывод о том, что в группу лиц с ООО "Корес Инвест" входят иностранные инвесторы, из чего следует, что на ООО "Корес Инвест" распространяются требования статей 4, 7 Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", а именно: требования об обязательном предварительном согласовании сделок, в результате которых ООО "Корес Инвест" приобретает право распоряжаться более 50% акций ОАО "ТГК-2".
Акционерами, заключившими сделки купли-продажи акций с ООО "Корес Инвест", были совершены действия по исполнению указанных сделок, акции ОАО "ТГК-2" по передаточным распоряжениям были переведены на лицевой счет ООО "Корес Инвест" в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "ТГК-2". 15.10.2008 ООО "Корес Инвест" возвратило акционерам все переданные ему акции, применив последствия недействительности совершенных сделок.
10.11.2009 проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ТГК-2", на котором принято решение о внесении изменений и дополнений в Устав ОАО "ТГК-2", в том числе связанных с объявлением дополнительно к размещенным акциям 15 000 000 000 000 (пятнадцати триллионов) обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,01 руб. каждая на общую сумму 150 000 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей.
Согласно протоколу собрания N 7, составленному 11.11.2009, все присутствовавшие на указанном собрании акционеры голосовали всеми принадлежащими им акциями в соответствии с данными о количестве у них акций, полученными от регистратора общества. Ответчиком не оспаривается, что никто из акционеров не был ограничен в правах.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.
Как следует из материалов дела, ООО "Корес Инвест" выполнило указанное требование Закона: обязательное предложение о выкупе акций направлено ООО "Корес Инвест" и получено ОАО "ТГК-2" 30.07.2008, о чем свидетельствует отметка ОАО "ТГК-2". Факт направления ООО "Корес Инвест" обязательного предложения истцами не оспаривается.
Спор сводится к вопросу о соответствии направленного обязательного предложения требованиям статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах".
При этом, поскольку обязательное предложение ООО "Корес Инвест" направлено Обществу в установленный срок и, как следует из материалов дела, полностью соответствует требованиям статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", истцы мотивируют свою позицию исключительно отсутствием предварительного согласования заключенных сделок.
В соответствии с пунктом 6 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
Как правомерно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, в силу указанной нормы Закона применение данного пункта возможно в том случае, когда обязательное предложение не направлено либо если направленное обязательное предложение не соответствует требованиям статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах". В указанной статье не содержится такого требования к обязательному предложению как наличие предварительного согласования, поскольку это требование установлено в отношении сделок, а не обязательного предложения, и это требование установлено другим законом.
При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательное предложение не является сделкой.
Исходя из содержания обязательного предложения, с учетом положений норм статьи 84.1. Федерального закона "Об акционерных обществах" обязательное предложение является публичной офертой, адресованной акционерам общества.
Согласно статье 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичной офертой является содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего такое предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.
В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, предложение о продаже ценных бумаг, адресованное акционерам (публичная оферта), выступает определенным этапом реализации механизма, предшествующего заключению договора купли-продажи акций. Из самого факта направления публичной оферты о намерении приобрести акции не вытекает обязанность неопределенного круга акционеров совершить действия, связанные с отчуждением своих акций.
Поскольку обязательное предложение не является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть признано недействительным по указанному истцами основанию.
Следовательно, при рассмотрении настоящего спора отсутствуют основания для применения пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Как следует из материалов дела, кворум по вопросу повестки дня составил 53,8086%.
Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.
Таким образом, как правомерно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, кворум на внеочередном общем собрании акционеров от 10.11.2009 имелся.
Следовательно, требование истцов о признании недействительным решения собрания от 10.11.2009 удовлетворению не подлежит.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая требования статей 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьи 46, пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных общества", а также то, что сам по себе факт признания сделок купли-продажи акций недействительными без внесения соответствующей записи в реестр акционеров не влечет возвращения истцам статуса акционеров, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия у Clearstream Banking S.A. и ООО "Кром" статуса акционеров ОАО "ТГК-2", что также является основанием для отказа в удовлетворении иска данных лиц.
При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.
Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2010 по делу N А82-18351/2009-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг С.А.), общества с ограниченной ответственностью "Кром", Баукина Валентина Александровича, Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Л.В.ГУБИНА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)