Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 декабря 2006 года Дело N А14-3166-2006/77/28
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2006
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России N по Воронежской области и ООО О. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2006 по делу N А14-3166-2006/77/28,
ООО О. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МИФНС России N по Воронежской области о признании недействительными ее решения N 7 от 17.02.2006 в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 1165006 рублей, водный налог в сумме 265788 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 160860 рублей 52 коп., пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 46158 рублей 69 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 233001 рубля, за неполную уплату водного налога в сумме 53157 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций за пользование водными объектами в сумме 87627 рублей и требования об уплате налога N 20634 от 22.02.2006 в части обязания уплатить налог на имущество в сумме 1165006 рублей, водный налог в сумме 265788 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 160860 рублей 52 коп., пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 46158 рублей 69 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N по Воронежской области N 7 от 17.02.2006 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами в виде штрафа в сумме 87627 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в сумме 53157 рублей, предложения перечислить водный налог в сумме 265788 рублей, а также пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 46158 рублей 69 коп.
Требование МИФНС России N по Воронежской области об уплате налога N 20634 от 22.02.2006 признано недействительным в части включения в него водного налога в сумме 265788 рублей, пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 46158 рублей 69 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
МИФНС России N по Воронежской области и ООО О. не согласились с данным решением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 05.12.2006 объявлялся перерыв до 12.12.2006 (09.12, 10.12 - выходные дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка ООО О. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по налогу за пользование водными объектами за период с 01.06.2004 по 31.12.2004, по результатам которой был составлен акт N 4 от 31.01.2006 и принято решение N 7 от 17.02.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщику также были доначислены налог на имущество, налог за пользование водными объектами, а также пени по указанным налогам в оспариваемых суммах.
Основанием для доначисления налога на имущество, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном учете налогоплательщиком объекта основных средств на бухгалтерском счете 41 "Товары" и невключении его в налогооблагаемую базу.
Налог за пользование водными объектами, пени и штраф были доначислены в связи с тем, что ООО О., используя воду из артезианских скважин для производственных целей, не исчислял водный налог в июле - декабре 2004 года, а также январе - июне 2005 года и не представлял налоговые декларации по данному налогу.
На основании решения налоговым органом в адрес ООО О. было направлено требование об уплате налога N 20634 от 22.02.2006.
Частично не согласившись с ненормативными правовыми актами налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительными решения и требования налогового органа в части доначисления водного налога, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В 2004 году порядок исчисления уплаты в бюджет платы за пользование водными объектами осуществлялся на основании Закона РФ от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", Закона Воронежской области от 26.04.1999 N 85-II-ОЗ "О плате за пользование водными объектами".
В соответствии с указанными нормативными актами налогоплательщиками платы за пользование водными объектами, водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством РФ. Для осуществления такого водопользования необходимо наличие специальной лицензии.
В силу ст. 49 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 сведения о лимитах водопользования должны содержаться в лицензии на водопользование.
В п. 3 ст. 4 Закона Воронежской области от 26.04.1999 N 85-II-ОЗ "О плате за пользование водными объектами" указано, что при пользовании объектами без соответствующей лицензии ставки оплаты увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками оплаты, обычно установленными в отношении такого пользования на основании лицензии.
В соответствии со ст. 333.12 НК РФ при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок за забор воды из поверхностных или подземных водных объектов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО О. в проверяемом периоде имело лицензию на право пользования недрами, - серия ВРЖ N, вид лицензии ВП от 13.05.2003. Лицензия выдана на геологическое изучение недр на территории ООО О., срок действия лицензии - с 13.05.2003 по 01.05.2006.
Налоговым органом не оспаривается наличие у налогоплательщика указанной лицензии, по существу спор состоит в том, имел ли место факт безлицензионной добычи подземных вод, так как, по мнению налогового органа, имеющаяся у налогоплательщика лицензия дает ему право пользования недрами только в целях геологического изучения недр на подземные воды и не позволяет осуществлять в процессе геологического изучения даже попутную добычу подземных вод.
Этот довод МИФНС России N по Воронежской области основывает на разъяснениях управления по экологии и природопользованию Воронежской области.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами налогового органа по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области указанная выше лицензия выдана ООО О. уполномоченными органами, которыми на момент ее оформления являлись Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды по Воронежской области и глава администрации Воронежской области.
В настоящее время обязанность по выдаче лицензий на территории Воронежской области возложена на отдел геологии и лицензирования по Воронежской области Федерального агентства по недропользованию МПР РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 293 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по недропользованию".
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О недрах" в лицензии и ее неотъемлемых составных частях должны содержаться, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами.
В приложении N 1 к указанной лицензии "Условия пользования недрами (пресные подземные воды)" конкретизируется целевое назначение разрешенных работ. В частности, в нем говорится, что недропользователю предоставляется право на геологическое изучение недр посредством бурения четырех поисковых скважин для хозяйственно-питьевого и технологического (мойка, замочка ячменя, орошение в замочных чанах) водоснабжения ООО О. Нормативная потребность недропользователя составляет 1341 куб. м/сутки (469,2 тыс. куб. м/год). Недропользователь имеет право пользования недрами для указанных в п. 1 целей до 01.05.2006.
Исходя из положений, содержащихся как в самой лицензии, так и в приложении к ней, а также с учетом имеющихся в материалах дела писем отдела геологии и лицензирования по Воронежской области от 14.05.2006 и от 05.06.2006, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО О. в проверяемом периоде осуществляло забор воды для технологического процесса по производству солода на основании имеющейся у него лицензии, в связи с чем начисление налоговым органом платежей за пользование водными объектами в пятикратном размере не обосновано и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований в части начисления налога на имущество, пени и штрафа по данному налогу, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Следовательно, недвижимое имущество является объектом налогообложения по налогу на имущество. При этом критерием для отнесения такого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Приказами Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" и от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению".
В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, т. е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Таким образом, в случае если приобретенный (возведенный) объект недвижимого имущества одновременно не отвечает всем указанным четырем условиям, то данный объект не подлежит учету в качестве объекта основных средств.
Как видно из материалов, на основании постановления администрации Острогожского района Воронежской области от 10.09.2002 N 487 "О предварительном согласовании выбора земельного участка под строительство завода по производству солода" налогоплательщику был выделен земельный участок под строительство завода по производству солода. Согласно акту о выделении земельного участка под строительство завода строительство нового объекта примыкает к существующему элеватору.
В период с 2002 года по 2004 год налогоплательщик осуществлял пристройку к действующему зданию, то есть производил затраты по строительству, учет которых отражался на бухгалтерском счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Постановлением администрации Острогожского района от 22.04.2004 N 239 утвержден акт приемки законченного строительство объекта З. ООО О. от 16.04.2004.
Представитель налогоплательщика пояснил, что указанный объект в эксплуатацию не вводился, поскольку не предполагалось его использование в производстве продукции, так как данное имущество изначально было предназначено для продажи. Указанное подтверждается представленными в материалы дела письмом ОАО А. (г. Москва) от 10.12.2003 N 309-1/01, предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2004, заключенным с ОАО А. (г. Москва), а также договором купли-продажи между теми же сторонами N 29/10/04-КПС от 29.10.2004.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект в силу п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 не мог быть учтен обществом как объект основных средств.
Доначисляя налог на имущество за период с октября по декабрь 2004 года в оспариваемой сумме, а также пени и штраф, налоговый орган исходил из того, что стоимость новой пристройки к существующему элеватору должна была быть отражена на счете 01 "Основные средства" как результат закрепления 15.10.2004 права собственности на новую пристройку к существующему элеватору в государственном учреждении юстиции "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость". Кроме того, налоговый орган указывает на неправомерное отражение обществом в бухгалтерском учете стоимости зарегистрированного объекта недвижимости по дебету счета 41 "Товары" в корреспонденции с Кредитом счета 08.3 "Строительство объектов основных средств".
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства сами по себе, без учета положений п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 не могут обусловить возникновение обязанности учесть тот или иной объект в качестве объекта основных средств.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, исходя из положений статьи 218, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве оснований приобретения права собственности на имущество не только гражданско-правовую сделку, но и изготовление либо создание имущества для себя.
В соответствии с п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, активы, предназначенные для продажи, принимаются к учету в качестве материально-производственных запасов. Частью материально-производственных запасов, предназначенных для продажи, является готовая продукция (конечный результат производственного цикла, активы, законченные обработкой (комплектацией), технические и качественные характеристики которых соответствуют условиям договора или требованиям иных документов в случаях, установленных законодательством).
Таким образом, если после завершения строительства построенное недвижимое имущество оформляется в собственность построившей его организации с целью последующей продажи этого имущества, то на основании п. 2 ПБУ 5/01, а также п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, данные активы не являются основными средствами организации и рассматриваются как готовая продукция.
Ссылка налогового органа на то, что счет 08.3 "Строительство основных средств" не корреспондируется со счетом 41 "Товары", не может свидетельствовать о необходимости учета законченного строительством объекта и предназначенного для продажи на счете 01 "Основные средства".
В противном случае налогоплательщик, изготовивший объект основных средств для собственных нужд самостоятельно, ставится в неравное положение по сравнению с налогоплательщиком, приобретшим основное средство на основании договора купли-продажи, что противоречит принципу равенства налогообложения, установленному пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что в последующем спорное имущество взято налогоплательщиком в лизинг у ЗАО О., также не свидетельствует о обязанности учесть спорный объект в период октябрь - декабрь 2004 года в качестве объекта основных средств. Доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговый орган в ходе проверки не установил и суду не представил.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на имущество в сумме 1165006 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 160860,52 рубля, а также штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 233001 рубля является неправомерным. Так же неправомерным является требование N 20634 от 22.02.2006 в части обязания уплатить налог на имущество в сумме 1165006 рублей и пени по налогу на имущество в сумме 160860,52 рубля.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2006 по делу N А14-3166-2006/77/28 подлежит изменению в части отказа в признании недействительными решения МИФНС России N по Воронежской области N 7 от 17.02.2006 в части начисления налога на имущество в сумме 1165006 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 160860,52 рубля, а также штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 233001 рубля и требования N 20634 от 22.02.2006 в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 1165006 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 160860 рублей 52 коп.
Решение МИФНС России N по Воронежской области от 17.02.2006 N 7 и требование об уплате налога N 20634 от 22.02.2006 в указанной части подлежат признанию недействительными.
Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в силу части 3 статьи 110 АПК РФ не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
апелляционную жалобу ООО О. удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2006 по делу N А14-3166-2006/77/28 изменить в части.
Признать недействительным решение МИФНС России N по Воронежской области N 7 от 17.02.2006 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 233001 рубля, а также предложения уплатить налог на имущество в сумме 1165006 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 160860 рублей 52 коп. как не соответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.
Признать недействительным требование об уплате налога N 20634 от 22.02.2006 в части включения в него налога на имущество в сумме 1165006 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 160860 рублей 52 коп. как не соответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.
Межрайонной ИФНС России N по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО О.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2006 по делу N А14-3166-2006/77/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИ ФНС России N по Воронежской области - без удовлетворения.
Возвратить ООО О. из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 282 от 22.08.2006.
На возврат госпошлины выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2006 ПО ДЕЛУ N А14-3166-2006/77/28
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2006 года Дело N А14-3166-2006/77/28
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2006
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России N по Воронежской области и ООО О. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2006 по делу N А14-3166-2006/77/28,
УСТАНОВИЛ:
ООО О. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МИФНС России N по Воронежской области о признании недействительными ее решения N 7 от 17.02.2006 в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 1165006 рублей, водный налог в сумме 265788 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 160860 рублей 52 коп., пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 46158 рублей 69 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 233001 рубля, за неполную уплату водного налога в сумме 53157 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций за пользование водными объектами в сумме 87627 рублей и требования об уплате налога N 20634 от 22.02.2006 в части обязания уплатить налог на имущество в сумме 1165006 рублей, водный налог в сумме 265788 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 160860 рублей 52 коп., пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 46158 рублей 69 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N по Воронежской области N 7 от 17.02.2006 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами в виде штрафа в сумме 87627 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в сумме 53157 рублей, предложения перечислить водный налог в сумме 265788 рублей, а также пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 46158 рублей 69 коп.
Требование МИФНС России N по Воронежской области об уплате налога N 20634 от 22.02.2006 признано недействительным в части включения в него водного налога в сумме 265788 рублей, пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 46158 рублей 69 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
МИФНС России N по Воронежской области и ООО О. не согласились с данным решением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 05.12.2006 объявлялся перерыв до 12.12.2006 (09.12, 10.12 - выходные дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка ООО О. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по налогу за пользование водными объектами за период с 01.06.2004 по 31.12.2004, по результатам которой был составлен акт N 4 от 31.01.2006 и принято решение N 7 от 17.02.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщику также были доначислены налог на имущество, налог за пользование водными объектами, а также пени по указанным налогам в оспариваемых суммах.
Основанием для доначисления налога на имущество, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном учете налогоплательщиком объекта основных средств на бухгалтерском счете 41 "Товары" и невключении его в налогооблагаемую базу.
Налог за пользование водными объектами, пени и штраф были доначислены в связи с тем, что ООО О., используя воду из артезианских скважин для производственных целей, не исчислял водный налог в июле - декабре 2004 года, а также январе - июне 2005 года и не представлял налоговые декларации по данному налогу.
На основании решения налоговым органом в адрес ООО О. было направлено требование об уплате налога N 20634 от 22.02.2006.
Частично не согласившись с ненормативными правовыми актами налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительными решения и требования налогового органа в части доначисления водного налога, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В 2004 году порядок исчисления уплаты в бюджет платы за пользование водными объектами осуществлялся на основании Закона РФ от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", Закона Воронежской области от 26.04.1999 N 85-II-ОЗ "О плате за пользование водными объектами".
В соответствии с указанными нормативными актами налогоплательщиками платы за пользование водными объектами, водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством РФ. Для осуществления такого водопользования необходимо наличие специальной лицензии.
В силу ст. 49 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 сведения о лимитах водопользования должны содержаться в лицензии на водопользование.
В п. 3 ст. 4 Закона Воронежской области от 26.04.1999 N 85-II-ОЗ "О плате за пользование водными объектами" указано, что при пользовании объектами без соответствующей лицензии ставки оплаты увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками оплаты, обычно установленными в отношении такого пользования на основании лицензии.
В соответствии со ст. 333.12 НК РФ при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок за забор воды из поверхностных или подземных водных объектов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО О. в проверяемом периоде имело лицензию на право пользования недрами, - серия ВРЖ N, вид лицензии ВП от 13.05.2003. Лицензия выдана на геологическое изучение недр на территории ООО О., срок действия лицензии - с 13.05.2003 по 01.05.2006.
Налоговым органом не оспаривается наличие у налогоплательщика указанной лицензии, по существу спор состоит в том, имел ли место факт безлицензионной добычи подземных вод, так как, по мнению налогового органа, имеющаяся у налогоплательщика лицензия дает ему право пользования недрами только в целях геологического изучения недр на подземные воды и не позволяет осуществлять в процессе геологического изучения даже попутную добычу подземных вод.
Этот довод МИФНС России N по Воронежской области основывает на разъяснениях управления по экологии и природопользованию Воронежской области.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами налогового органа по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области указанная выше лицензия выдана ООО О. уполномоченными органами, которыми на момент ее оформления являлись Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды по Воронежской области и глава администрации Воронежской области.
В настоящее время обязанность по выдаче лицензий на территории Воронежской области возложена на отдел геологии и лицензирования по Воронежской области Федерального агентства по недропользованию МПР РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 293 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по недропользованию".
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О недрах" в лицензии и ее неотъемлемых составных частях должны содержаться, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами.
В приложении N 1 к указанной лицензии "Условия пользования недрами (пресные подземные воды)" конкретизируется целевое назначение разрешенных работ. В частности, в нем говорится, что недропользователю предоставляется право на геологическое изучение недр посредством бурения четырех поисковых скважин для хозяйственно-питьевого и технологического (мойка, замочка ячменя, орошение в замочных чанах) водоснабжения ООО О. Нормативная потребность недропользователя составляет 1341 куб. м/сутки (469,2 тыс. куб. м/год). Недропользователь имеет право пользования недрами для указанных в п. 1 целей до 01.05.2006.
Исходя из положений, содержащихся как в самой лицензии, так и в приложении к ней, а также с учетом имеющихся в материалах дела писем отдела геологии и лицензирования по Воронежской области от 14.05.2006 и от 05.06.2006, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО О. в проверяемом периоде осуществляло забор воды для технологического процесса по производству солода на основании имеющейся у него лицензии, в связи с чем начисление налоговым органом платежей за пользование водными объектами в пятикратном размере не обосновано и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований в части начисления налога на имущество, пени и штрафа по данному налогу, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Следовательно, недвижимое имущество является объектом налогообложения по налогу на имущество. При этом критерием для отнесения такого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Приказами Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" и от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению".
В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, т. е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Таким образом, в случае если приобретенный (возведенный) объект недвижимого имущества одновременно не отвечает всем указанным четырем условиям, то данный объект не подлежит учету в качестве объекта основных средств.
Как видно из материалов, на основании постановления администрации Острогожского района Воронежской области от 10.09.2002 N 487 "О предварительном согласовании выбора земельного участка под строительство завода по производству солода" налогоплательщику был выделен земельный участок под строительство завода по производству солода. Согласно акту о выделении земельного участка под строительство завода строительство нового объекта примыкает к существующему элеватору.
В период с 2002 года по 2004 год налогоплательщик осуществлял пристройку к действующему зданию, то есть производил затраты по строительству, учет которых отражался на бухгалтерском счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Постановлением администрации Острогожского района от 22.04.2004 N 239 утвержден акт приемки законченного строительство объекта З. ООО О. от 16.04.2004.
Представитель налогоплательщика пояснил, что указанный объект в эксплуатацию не вводился, поскольку не предполагалось его использование в производстве продукции, так как данное имущество изначально было предназначено для продажи. Указанное подтверждается представленными в материалы дела письмом ОАО А. (г. Москва) от 10.12.2003 N 309-1/01, предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2004, заключенным с ОАО А. (г. Москва), а также договором купли-продажи между теми же сторонами N 29/10/04-КПС от 29.10.2004.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект в силу п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 не мог быть учтен обществом как объект основных средств.
Доначисляя налог на имущество за период с октября по декабрь 2004 года в оспариваемой сумме, а также пени и штраф, налоговый орган исходил из того, что стоимость новой пристройки к существующему элеватору должна была быть отражена на счете 01 "Основные средства" как результат закрепления 15.10.2004 права собственности на новую пристройку к существующему элеватору в государственном учреждении юстиции "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость". Кроме того, налоговый орган указывает на неправомерное отражение обществом в бухгалтерском учете стоимости зарегистрированного объекта недвижимости по дебету счета 41 "Товары" в корреспонденции с Кредитом счета 08.3 "Строительство объектов основных средств".
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства сами по себе, без учета положений п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 не могут обусловить возникновение обязанности учесть тот или иной объект в качестве объекта основных средств.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, исходя из положений статьи 218, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве оснований приобретения права собственности на имущество не только гражданско-правовую сделку, но и изготовление либо создание имущества для себя.
В соответствии с п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, активы, предназначенные для продажи, принимаются к учету в качестве материально-производственных запасов. Частью материально-производственных запасов, предназначенных для продажи, является готовая продукция (конечный результат производственного цикла, активы, законченные обработкой (комплектацией), технические и качественные характеристики которых соответствуют условиям договора или требованиям иных документов в случаях, установленных законодательством).
Таким образом, если после завершения строительства построенное недвижимое имущество оформляется в собственность построившей его организации с целью последующей продажи этого имущества, то на основании п. 2 ПБУ 5/01, а также п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, данные активы не являются основными средствами организации и рассматриваются как готовая продукция.
Ссылка налогового органа на то, что счет 08.3 "Строительство основных средств" не корреспондируется со счетом 41 "Товары", не может свидетельствовать о необходимости учета законченного строительством объекта и предназначенного для продажи на счете 01 "Основные средства".
В противном случае налогоплательщик, изготовивший объект основных средств для собственных нужд самостоятельно, ставится в неравное положение по сравнению с налогоплательщиком, приобретшим основное средство на основании договора купли-продажи, что противоречит принципу равенства налогообложения, установленному пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что в последующем спорное имущество взято налогоплательщиком в лизинг у ЗАО О., также не свидетельствует о обязанности учесть спорный объект в период октябрь - декабрь 2004 года в качестве объекта основных средств. Доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговый орган в ходе проверки не установил и суду не представил.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на имущество в сумме 1165006 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 160860,52 рубля, а также штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 233001 рубля является неправомерным. Так же неправомерным является требование N 20634 от 22.02.2006 в части обязания уплатить налог на имущество в сумме 1165006 рублей и пени по налогу на имущество в сумме 160860,52 рубля.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2006 по делу N А14-3166-2006/77/28 подлежит изменению в части отказа в признании недействительными решения МИФНС России N по Воронежской области N 7 от 17.02.2006 в части начисления налога на имущество в сумме 1165006 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 160860,52 рубля, а также штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 233001 рубля и требования N 20634 от 22.02.2006 в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 1165006 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 160860 рублей 52 коп.
Решение МИФНС России N по Воронежской области от 17.02.2006 N 7 и требование об уплате налога N 20634 от 22.02.2006 в указанной части подлежат признанию недействительными.
Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в силу части 3 статьи 110 АПК РФ не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу ООО О. удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2006 по делу N А14-3166-2006/77/28 изменить в части.
Признать недействительным решение МИФНС России N по Воронежской области N 7 от 17.02.2006 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 233001 рубля, а также предложения уплатить налог на имущество в сумме 1165006 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 160860 рублей 52 коп. как не соответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.
Признать недействительным требование об уплате налога N 20634 от 22.02.2006 в части включения в него налога на имущество в сумме 1165006 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 160860 рублей 52 коп. как не соответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.
Межрайонной ИФНС России N по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО О.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2006 по делу N А14-3166-2006/77/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИ ФНС России N по Воронежской области - без удовлетворения.
Возвратить ООО О. из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 282 от 22.08.2006.
На возврат госпошлины выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)