Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие от заявителя - Индивидуального предпринимателя Бутриной Нины Александровны и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 73538 и 73539), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008 по делу N А32-14749/2008-26/326 (судья Ветер И.В.), установил следующее.
Индивидуальный предпринимателя Бутрина Нина Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 19.06.2008 N 91дф2 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 203 525 рублей штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008 ходатайство предпринимателя об уменьшении размера штрафных санкций удовлетворено; решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 203 525 рублей: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога по УСН за 2005 год - 2 959 рублей 20 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога по УСН за 2007 год - 20 818 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2005 год - 2 210 рублей 40 копеек, по пункту 2 статьи 119 за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год - 95 760 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год - 44 324 рубля 10 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год - 17 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Суд признал правомерным привлечение предпринимателя к ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 20 352 рублей 50 копеек.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт, указывая, что при рассмотрении материалов проверки налогоплательщик не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения размера подлежащего взысканию штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 26.05.2008 N 31дф2.
Решением от 19.06.2008 N 91дф2 предприниматель привлечен к ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 203 525 рублей штрафа.
Предприниматель, не оспаривая факт совершения правонарушений, ссылался на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и необходимость снижения размера штрафных санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в общей сумме 183 172 рубля 50 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд признал обстоятельствами, смягчающими ответственность, факт уплаты предпринимателем налогов и пеней в полном объеме, тяжелое материальное положение налогоплательщика, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд также отметил, что предприниматель занимается торгово-закупочной деятельностью и взыскание штрафных санкций в сумме 203 525 рублей негативно отразится на результатах хозяйственной деятельности.
В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на необоснованное снижение судом размера штрафа до 20 352 рублей 50 копеек, ссылаясь на то, что налогоплательщик не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако не приводит конкретных доводов, основанных на документальных доказательствах, свидетельствующих о необоснованном снижении судом размера взыскиваемого штрафа.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках предоставленных ему полномочий, исследовав представленные в дело доказательства и в совокупности оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Доводы инспекции не подтверждают нарушения судом норм материального или процессуального права.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В связи с тем, что выводы суда подтверждены материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008 по делу N А32-14749/2008-26/326 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2009 ПО ДЕЛУ N А32-14749/2008-26/326
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2009 г. по делу N А32-14749/2008-26/326
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие от заявителя - Индивидуального предпринимателя Бутриной Нины Александровны и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 73538 и 73539), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008 по делу N А32-14749/2008-26/326 (судья Ветер И.В.), установил следующее.
Индивидуальный предпринимателя Бутрина Нина Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 19.06.2008 N 91дф2 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 203 525 рублей штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008 ходатайство предпринимателя об уменьшении размера штрафных санкций удовлетворено; решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 203 525 рублей: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога по УСН за 2005 год - 2 959 рублей 20 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога по УСН за 2007 год - 20 818 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2005 год - 2 210 рублей 40 копеек, по пункту 2 статьи 119 за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год - 95 760 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год - 44 324 рубля 10 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год - 17 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Суд признал правомерным привлечение предпринимателя к ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 20 352 рублей 50 копеек.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт, указывая, что при рассмотрении материалов проверки налогоплательщик не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения размера подлежащего взысканию штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 26.05.2008 N 31дф2.
Решением от 19.06.2008 N 91дф2 предприниматель привлечен к ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 203 525 рублей штрафа.
Предприниматель, не оспаривая факт совершения правонарушений, ссылался на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и необходимость снижения размера штрафных санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в общей сумме 183 172 рубля 50 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд признал обстоятельствами, смягчающими ответственность, факт уплаты предпринимателем налогов и пеней в полном объеме, тяжелое материальное положение налогоплательщика, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд также отметил, что предприниматель занимается торгово-закупочной деятельностью и взыскание штрафных санкций в сумме 203 525 рублей негативно отразится на результатах хозяйственной деятельности.
В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на необоснованное снижение судом размера штрафа до 20 352 рублей 50 копеек, ссылаясь на то, что налогоплательщик не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако не приводит конкретных доводов, основанных на документальных доказательствах, свидетельствующих о необоснованном снижении судом размера взыскиваемого штрафа.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках предоставленных ему полномочий, исследовав представленные в дело доказательства и в совокупности оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Доводы инспекции не подтверждают нарушения судом норм материального или процессуального права.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В связи с тем, что выводы суда подтверждены материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008 по делу N А32-14749/2008-26/326 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
В.А.БОБРОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)