Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2007 г.
полный текст постановления изготовлен 13.11.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: М.,
- судей: О., С.;
- при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.;
- при участии:
- от заявителя - К.И.В. по доверенности N 205 от 29.06.2007 г.;
- от заинтересованного лица - Г. по доверенности N 55-05/12060-Л от 28.12.2006 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2007 г. по делу N А40-26854/07-127-176,
- принятое судьей К.И.Н.;
- по заявлению Открытого акционерного общества "Третья Генерирующая Компания оптового рынка электроэнергии" о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, обязать принять решение;
Открытое акционерное общество "Третья Генерирующая Компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-3") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений принятых судом) о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 79.142.182 руб., обязать устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 79.142.182 руб., в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 72.911.302 руб., в местный бюджет в сумме 6.230.880 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв и письменные пояснения (с расчетом сумм) на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОАО "ОГК-3" (заявитель) состоит на налоговом учете в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 как юридическое лицо.
27.12.2006 г. обществом в инспекцию поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы в части филиала Костромская ГРЭС и заявление о возврате излишне уплаченного налога в размере 102.128.945 руб. (л.д. 74 - 78).
В уточненных декларациях ошибочно из налоговой базы не исключены суммы амортизации, начисленной по объектам основных средств, связанных с мобилизационной подготовкой.
Поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением послужило то, что инспекцией возврат излишне уплаченного налога не произведен, требования заявлены в меньшем объеме, чем в заявлении о возврате, то есть с учетом сумм амортизации, начисленной по объектам основных средств, связанных с мобилизационной подготовкой.
Из материалов дела следует, 28.06.2007 г. Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 принято решение N 696 о возврате ОАО "ОГК-3" сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 - 2005 г. г. в части федерального бюджета, в связи с невключением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов по мобилизационной подготовке.
Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 7 по Костромской области суммы излишне уплаченного налога также отражены в карточке лицевого счета налогоплательщика.
Согласно актам сверки, проведенным с Межрайонной инспекцией ФНС России по Костромской обл. от 17.07.2007 N 707 (налог на прибыль - местный бюджет) и от 24.07.2007 N 721 (налог на прибыль - бюджет субъекта РФ) и прилагаемым документам по расчету с бюджетом, в карточках лицевого счета предприятия отражена переплата в заявленном размере, а именно: по налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты - 6.308.683 руб.; по на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - 76.800.311 руб. (в том числе за 2004 год - 53.626.352 руб., за 2005 год - 23.173.959 руб.), что соответствует данным по уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы. Однако, поскольку на указанные объекты начислялась амортизация, заявитель обязан исключить суммы амортизационных отчислений, ранее уже принятые в составе расходов, из состава расходов на содержание объектов мобилизационного назначения, в связи с чем сумма излишне уплаченного налога составила по налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты в размере 6.230.880 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации - 72.911.302 руб. в том числе за 2004 г. - 52.962.474 руб., за 2005 г. - 19.948.828 руб.
Общество указывает на то, что, таким образом, заявителю излишне возвращена сумма налога на прибыль в части федерального бюджета - 1.393.164 руб., а также излишне отражена переплата в карточке лицевого счета в части регионального бюджета - 3.889.009 руб. и в части местного бюджета 78.103 руб.
Судом первой инстанции по заявленным требованиям требования заявителя о возврате скорректированы (уменьшены) на указанные суммы.
Впоследствии обществом в адрес Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 направлены уточненные налоговые декларации и сопроводительное письмо, в котором указано на излишнее возмещение налога на прибыль с просьбой зачесть имеющуюся у предприятия переплату в счет уплаты излишне возвращенного налога.
Заявителем в суд апелляционной инстанции представлены сводные таблицы с разбивкой сумм налога на прибыль к уменьшению и распределение излишне уплаченного налога на прибыль по бюджетам.
Представителем налогового органа каких-либо возражений либо уточнений по указанным в таблицах суммам, не заявлено.
Судом первой инстанции установлено, ОАО "Костромская ГРЭС", правопреемником которой является ОАО "ОГК-3" не учтены в составе расходов внереализационные расходы в виде расходов по мобилизационной подготовке, произведенных за счет средств предприятия в 2004, 2005 г. г.
Обращаясь с заявлением о зачете, общество представило документы, обосновывающие понесенные расходы, связанные с осуществлением работ по мобилизационной подготовке.
Доводы апелляционной инстанции сводятся к тому, что возврат налогов должен быть произведен налоговым органом, где состоит на учете обособленное подразделение.
В соответствии со ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджет налогов и сборов.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что решение о возврате должно быть принято органом, проводившим камеральную проверку, отсутствие полномочий в отношении определенных бюджетов не может являться основанием для отказа в осуществлении зачета в бюджеты региона и муниципалитета.
Межрегиональная инспекция осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов и сборов, пеней и штрафов.
Действующее законодательство о налогах и сборах не определяет разделение правомочий налогового органа по проведению зачета (возврата) излишне уплаченного налога в зависимости от бюджета, за счет которого осуществляется возврат.
Относительно ссылки на Письмо Федеральной налоговой службы России от 17.08.2006 N ШТ-14-23/214дсп@ "Об администрировании налогов межрегиональными инспекциями ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам", следует отметить, что данный документ не является нормативным правовым актом, содержит гриф дсп@, то есть "для служебного пользования".
Доводы апелляционной жалобы о том, что из ст. ст. 81, 288, 289 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает обязанность налогоплательщика уплачивать налоги в региональный и местный бюджеты, а также представлять данные по исчисленным платежам в виде налоговой отчетности по месту каждого обособленного подразделения, администрирование в части названных бюджетов осуществляет налоговый орган районного (межрайонного) значения, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 является в отношении заявителя администрирующим налоговым органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, а также за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации крупнейшими налогоплательщиками (п. 3 Положения о межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам).
Из этого следует, правильность распределения налоговой базы и исчисления налога на прибыль по обособленным подразделениям организации проверяется налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика - головной организации, а не обособленного подразделения.
Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность, уплачивать налоги.
Филиалы и иные обособленные подразделения в порядке, предусмотренном Кодексом, исполняют обязанности этих организаций (налогоплательщиков) по уплате налогов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
По мнению налогового органа, 06.06.2007 г. обязанность контролирующего органа исполнена, путем направления в адрес Межрегиональной инспекции ФНС РФ N 7 по Костромской области письма N 16-11/07795, налогоплательщик не обратился с заявлением в территориальный налоговый орган, что повлекло несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.
Налоговый орган по месту учета обособленного подразделения может установить только фактические данные об уплате налога в окружной и местные бюджеты, тогда как в рамках требования о зачете излишне уплаченного налога необходимо рассмотреть вопрос о наличии оснований для признания данного налога излишне уплаченным.
Согласно ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет (возврат) суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком поданы уточненные декларации и заявление о зачете, следовательно, доводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Что касается ссылок на приказы Министерства Российской Федерации N 114н и 116н следует отметить, что указанные акты содержат указание на то, что возврат излишне уплаченного налога осуществляется исключительно на основании распоряжений администраторов поступлений в бюджет, которыми являются налоговые органы, обладающие полномочиями на проведение контрольных мероприятий в отношении налогоплательщиков.
В рассматриваемом случае в отношении заявителя таким органом является Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.
Какие-либо правила администрирования, на которые ссылается инспекция, не влияют на порядок возврата налога налоговым органом, на учете в котором стоит налогоплательщик.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, налоговым органом по месту учета налогоплательщика (п. 2 ст. 78 НК РФ).
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые в целом не опровергают установленные обстоятельства и выводы, которым арбитражным судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств дана правильная оценка.
Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.
В соответствии с п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации с государственного органа в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2007 г. по делу N А40-26854/07-127-176 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 4 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2007 N 09АП-14515/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-26854/07-127-176
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. N 09АП-14515/2007-АК
резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2007 г.
полный текст постановления изготовлен 13.11.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: М.,
- судей: О., С.;
- при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.;
- при участии:
- от заявителя - К.И.В. по доверенности N 205 от 29.06.2007 г.;
- от заинтересованного лица - Г. по доверенности N 55-05/12060-Л от 28.12.2006 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2007 г. по делу N А40-26854/07-127-176,
- принятое судьей К.И.Н.;
- по заявлению Открытого акционерного общества "Третья Генерирующая Компания оптового рынка электроэнергии" о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, обязать принять решение;
- установил:
Открытое акционерное общество "Третья Генерирующая Компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-3") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений принятых судом) о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 79.142.182 руб., обязать устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 79.142.182 руб., в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 72.911.302 руб., в местный бюджет в сумме 6.230.880 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв и письменные пояснения (с расчетом сумм) на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОАО "ОГК-3" (заявитель) состоит на налоговом учете в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 как юридическое лицо.
27.12.2006 г. обществом в инспекцию поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы в части филиала Костромская ГРЭС и заявление о возврате излишне уплаченного налога в размере 102.128.945 руб. (л.д. 74 - 78).
В уточненных декларациях ошибочно из налоговой базы не исключены суммы амортизации, начисленной по объектам основных средств, связанных с мобилизационной подготовкой.
Поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением послужило то, что инспекцией возврат излишне уплаченного налога не произведен, требования заявлены в меньшем объеме, чем в заявлении о возврате, то есть с учетом сумм амортизации, начисленной по объектам основных средств, связанных с мобилизационной подготовкой.
Из материалов дела следует, 28.06.2007 г. Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 принято решение N 696 о возврате ОАО "ОГК-3" сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 - 2005 г. г. в части федерального бюджета, в связи с невключением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов по мобилизационной подготовке.
Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 7 по Костромской области суммы излишне уплаченного налога также отражены в карточке лицевого счета налогоплательщика.
Согласно актам сверки, проведенным с Межрайонной инспекцией ФНС России по Костромской обл. от 17.07.2007 N 707 (налог на прибыль - местный бюджет) и от 24.07.2007 N 721 (налог на прибыль - бюджет субъекта РФ) и прилагаемым документам по расчету с бюджетом, в карточках лицевого счета предприятия отражена переплата в заявленном размере, а именно: по налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты - 6.308.683 руб.; по на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - 76.800.311 руб. (в том числе за 2004 год - 53.626.352 руб., за 2005 год - 23.173.959 руб.), что соответствует данным по уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы. Однако, поскольку на указанные объекты начислялась амортизация, заявитель обязан исключить суммы амортизационных отчислений, ранее уже принятые в составе расходов, из состава расходов на содержание объектов мобилизационного назначения, в связи с чем сумма излишне уплаченного налога составила по налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты в размере 6.230.880 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации - 72.911.302 руб. в том числе за 2004 г. - 52.962.474 руб., за 2005 г. - 19.948.828 руб.
Общество указывает на то, что, таким образом, заявителю излишне возвращена сумма налога на прибыль в части федерального бюджета - 1.393.164 руб., а также излишне отражена переплата в карточке лицевого счета в части регионального бюджета - 3.889.009 руб. и в части местного бюджета 78.103 руб.
Судом первой инстанции по заявленным требованиям требования заявителя о возврате скорректированы (уменьшены) на указанные суммы.
Впоследствии обществом в адрес Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 направлены уточненные налоговые декларации и сопроводительное письмо, в котором указано на излишнее возмещение налога на прибыль с просьбой зачесть имеющуюся у предприятия переплату в счет уплаты излишне возвращенного налога.
Заявителем в суд апелляционной инстанции представлены сводные таблицы с разбивкой сумм налога на прибыль к уменьшению и распределение излишне уплаченного налога на прибыль по бюджетам.
Представителем налогового органа каких-либо возражений либо уточнений по указанным в таблицах суммам, не заявлено.
Судом первой инстанции установлено, ОАО "Костромская ГРЭС", правопреемником которой является ОАО "ОГК-3" не учтены в составе расходов внереализационные расходы в виде расходов по мобилизационной подготовке, произведенных за счет средств предприятия в 2004, 2005 г. г.
Обращаясь с заявлением о зачете, общество представило документы, обосновывающие понесенные расходы, связанные с осуществлением работ по мобилизационной подготовке.
Доводы апелляционной инстанции сводятся к тому, что возврат налогов должен быть произведен налоговым органом, где состоит на учете обособленное подразделение.
В соответствии со ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджет налогов и сборов.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что решение о возврате должно быть принято органом, проводившим камеральную проверку, отсутствие полномочий в отношении определенных бюджетов не может являться основанием для отказа в осуществлении зачета в бюджеты региона и муниципалитета.
Межрегиональная инспекция осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов и сборов, пеней и штрафов.
Действующее законодательство о налогах и сборах не определяет разделение правомочий налогового органа по проведению зачета (возврата) излишне уплаченного налога в зависимости от бюджета, за счет которого осуществляется возврат.
Относительно ссылки на Письмо Федеральной налоговой службы России от 17.08.2006 N ШТ-14-23/214дсп@ "Об администрировании налогов межрегиональными инспекциями ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам", следует отметить, что данный документ не является нормативным правовым актом, содержит гриф дсп@, то есть "для служебного пользования".
Доводы апелляционной жалобы о том, что из ст. ст. 81, 288, 289 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает обязанность налогоплательщика уплачивать налоги в региональный и местный бюджеты, а также представлять данные по исчисленным платежам в виде налоговой отчетности по месту каждого обособленного подразделения, администрирование в части названных бюджетов осуществляет налоговый орган районного (межрайонного) значения, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 является в отношении заявителя администрирующим налоговым органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, а также за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации крупнейшими налогоплательщиками (п. 3 Положения о межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам).
Из этого следует, правильность распределения налоговой базы и исчисления налога на прибыль по обособленным подразделениям организации проверяется налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика - головной организации, а не обособленного подразделения.
Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность, уплачивать налоги.
Филиалы и иные обособленные подразделения в порядке, предусмотренном Кодексом, исполняют обязанности этих организаций (налогоплательщиков) по уплате налогов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
По мнению налогового органа, 06.06.2007 г. обязанность контролирующего органа исполнена, путем направления в адрес Межрегиональной инспекции ФНС РФ N 7 по Костромской области письма N 16-11/07795, налогоплательщик не обратился с заявлением в территориальный налоговый орган, что повлекло несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.
Налоговый орган по месту учета обособленного подразделения может установить только фактические данные об уплате налога в окружной и местные бюджеты, тогда как в рамках требования о зачете излишне уплаченного налога необходимо рассмотреть вопрос о наличии оснований для признания данного налога излишне уплаченным.
Согласно ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет (возврат) суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком поданы уточненные декларации и заявление о зачете, следовательно, доводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Что касается ссылок на приказы Министерства Российской Федерации N 114н и 116н следует отметить, что указанные акты содержат указание на то, что возврат излишне уплаченного налога осуществляется исключительно на основании распоряжений администраторов поступлений в бюджет, которыми являются налоговые органы, обладающие полномочиями на проведение контрольных мероприятий в отношении налогоплательщиков.
В рассматриваемом случае в отношении заявителя таким органом является Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.
Какие-либо правила администрирования, на которые ссылается инспекция, не влияют на порядок возврата налога налоговым органом, на учете в котором стоит налогоплательщик.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, налоговым органом по месту учета налогоплательщика (п. 2 ст. 78 НК РФ).
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые в целом не опровергают установленные обстоятельства и выводы, которым арбитражным судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств дана правильная оценка.
Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.
В соответствии с п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации с государственного органа в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2007 г. по делу N А40-26854/07-127-176 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 4 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)