Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 февраля 2002 года Дело N Ф09-193/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Сарапулу на решение от 10.12.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-352/01.
В судебном заседании приняли участие представитель истца Набоков А.А. по дов. от 07.09.2001 г.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Предприниматель Подкина Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Инспекции МНС РФ по г. Сарапулу с иском о признании недействительным требования на уплату налога с продаж N 254 по состоянию на 14.08.2001 г.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2001 г. исковые требования удовлетворены. Оспариваемое требование признано недействительным.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
ИМНС РФ по г. Сарапулу с решением суда не согласна, просит его отменить и в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что переход на упрощенную систему налогообложения налогоплательщика от обязанности по уплате налога с продаж не освобождает.
Законность решения проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу наличия у предпринимателя Подкиной Н.Л., применяющей упрощенную систему налогообложения, обязанности по исчислению и уплате налога с продаж.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для направления истцу оспариваемого требования об уплате налога с продаж и пени.
Данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с Федеральным Законом от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю. Таким образом, фактическими плательщиками данного налога являются потребители товаров, работ, услуг, уплачивающие определенному налогоплательщику сумму налога с продаж в цене этих товаров (работ, услуг).
Добровольный выбор предпринимателем упрощенной системы налогообложения его доходов не влияет на новые обязательства, возникшие в связи с введением на территории субъекта РФ косвенного налога, к которому относится налог с продаж и, следовательно, не является основанием для освобождения предпринимателя от уплаты данного налога.
С учетом изложенного, оспариваемое требование налогового органа является обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 10.12.2001 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-352/01 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с предпринимателя Подкиной Н.Л. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 10 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2002 N Ф09-193/02-АК ПО ДЕЛУ N А71-352/01
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 февраля 2002 года Дело N Ф09-193/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Сарапулу на решение от 10.12.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-352/01.
В судебном заседании приняли участие представитель истца Набоков А.А. по дов. от 07.09.2001 г.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Предприниматель Подкина Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Инспекции МНС РФ по г. Сарапулу с иском о признании недействительным требования на уплату налога с продаж N 254 по состоянию на 14.08.2001 г.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2001 г. исковые требования удовлетворены. Оспариваемое требование признано недействительным.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
ИМНС РФ по г. Сарапулу с решением суда не согласна, просит его отменить и в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что переход на упрощенную систему налогообложения налогоплательщика от обязанности по уплате налога с продаж не освобождает.
Законность решения проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу наличия у предпринимателя Подкиной Н.Л., применяющей упрощенную систему налогообложения, обязанности по исчислению и уплате налога с продаж.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для направления истцу оспариваемого требования об уплате налога с продаж и пени.
Данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с Федеральным Законом от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю. Таким образом, фактическими плательщиками данного налога являются потребители товаров, работ, услуг, уплачивающие определенному налогоплательщику сумму налога с продаж в цене этих товаров (работ, услуг).
Добровольный выбор предпринимателем упрощенной системы налогообложения его доходов не влияет на новые обязательства, возникшие в связи с введением на территории субъекта РФ косвенного налога, к которому относится налог с продаж и, следовательно, не является основанием для освобождения предпринимателя от уплаты данного налога.
С учетом изложенного, оспариваемое требование налогового органа является обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.12.2001 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-352/01 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с предпринимателя Подкиной Н.Л. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 10 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)