Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10368/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 15.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7587/06.
В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Меакир" (далее - общество) - Мошканова О.С. (доверенность от 23.01.2006 б/н), Бурдина И.В. (доверенность от 16.01.2006 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.02.2006 N 11.198.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2006 (судья Швецова О.А.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 422568 руб. 80 коп., доначисления налога по основаниям, связанным с транспортными расходами на перевозку глины от карьера до глинозапасника и с определением доли полезного ископаемого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 (резолютивная часть от 08.08.2006; судьи Сафонова С.Н., Нилогова Т.С., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 422568 руб. 80 коп. руб., ему доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2083079 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 424864 руб. 96 коп.
Основанием для доначисления заявителю налога на добычу полезных ископаемых послужили выводы инспекции о том, что обществом необоснованно уменьшены прямые расходы по добыче полезных ископаемых на сумму затрат по их транспортировке до склада вылеживания; в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых необоснованно не включены суммы прямых расходов; при исчислении налога на добычу полезных ископаемых неправильно определена доля добытого полезного ископаемого.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что расходы по транспортировке глины от карьера до склада вылеживания не связаны с добычей полезного ископаемого, а относятся к расходам по производству кирпича; инспекцией не доказана обоснованность применения доли в размере единицы при расчете налога на добычу полезных ископаемых; выполнение обществом письменных разъяснений налогового органа свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса; представление обществом уточненных налоговых деклараций не является достаточным основанием для квалификации его действий по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Суды сделали вывод о том, что расходы по транспортировке глины от карьера до склада вылеживания не связаны с добычей полезного ископаемого, а относятся к расходам по производству кирпича. Такой вывод сделан судами на основании того, что расходы по транспортировке глины от карьера до склада вылеживания включены обществом в расходы на производство готовой продукции - кирпича. Между тем данное обстоятельство не может свидетельствовать о правильном определении обществом стоимости добытого полезного ископаемого при исчислении налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно п. 7 ст. 339 Кодекса, при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено п. 8 указанной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, признаются нормативными потерями полезных ископаемых. Налогообложение полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых производится по налоговой ставке 0 процентов (подп. 1 п. 1 ст. 342 Кодекса).
Таким образом, количество добытого полезного ископаемого включает нормативные потери полезного ископаемого при его добыче, в пределах которых обложение налогом на добычу полезных ископаемых производится по ставке 0%.
Проектами разработки Калинкинского и Усть-Игумского месторождений погрузка горной массы на автотранспорт и транспортировка ее на склад вылеживания (глинозапасник) отнесены к добычным работам.
Планами развития горных работ Калинкинского и Усть-Игумского месторождений на 2004 г. предусмотрены потери полезного ископаемого при его добыче в размере 0,4% от объема добычи, образующиеся при транспортировке глины от карьера до завода. При этом технологические потери, возникающие при производстве кирпича, не учтены указанными планами и предусматриваются специальными проектами.
Согласно ст. 339 Кодекса, полный технологический цикл по добыче полезного ископаемого завершается определением количества фактически добытого полезного ископаемого.
Как следует из содержания акта выездной налоговой проверки от 28.12.2005 N 198/ДСП, количество добытого полезного ископаемого определялось обществом прямым методом, то есть с использованием измерительных средств и устройств.
В ходе рассмотрения дела инспекция ссылалась на то, что определение количества добытого полезного ископаемого осуществлялось обществом при выгрузке глины из автотранспорта после доставки ее на глинозапасник, то есть с учетом потерь при транспортировке глины на склад вылеживания (глинозапасник), предусмотренных планами развития горных работ. Вместе с тем расходы по транспортировке глины на склад вылеживания (глинозапасник) не учтены обществом при определении стоимости добытого полезного ископаемого.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Судами оценка указанным документам и доводам инспекции не дана.
Оспаривая решение инспекции, общество ссылается на то, что оно правильно исчислило налог на добычу полезных ископаемых в соответствии с требованиями, установленными п. 4 ст. 340 Кодекса, указав при заполнении налоговой декларации по строке 140 долю добытого полезного ископаемого в общем количестве всех добытых полезных ископаемых согласно положениям п. 8.7.2 Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2003 N БГ-3-21/727.
Суды удовлетворили заявленные обществом требования, исходя из того, что инспекцией не доказана обоснованность применения доли в размере единицы при расчете налога на добычу полезных ископаемых. При этом суды указали на то, что, поскольку добыча глины осуществлялась обществом на двух участках, указанная в п. 2 ст. 343 Кодекса доля глины на каждом участке в общем количестве добытой глины не может составлять единицу.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, общество осуществляло добычу одного вида полезного ископаемого - глины - на двух месторождениях.
Согласно п. 8.7.2 Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2003 N БГ-3-21/727, по строке 140 налоговой декларации указывается доля добытого полезного ископаемого в общем количестве всех добытых полезных ископаемых, определяемая в соответствии с п. 4 ст. 340 Кодекса.
В силу п. 2 ст. 343 Кодекса сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому. Налог подлежит уплате по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается исходя из доли полезного ископаемого, добытого на каждом участке недр, в общем количестве добытого полезного ископаемого соответствующего вида.
Таким образом, спор между инспекцией и обществом возник не по вопросу правильности расчета налога, подлежащего уплате по месту нахождения каждого участка недр в порядке, установленном п. 2 ст. 343 Кодекса. Ссылаясь на нарушение обществом п. 2 ст. 343 Кодекса, инспекция указывала на то, что обществом осуществляется добыча одного вида полезного ископаемого, в связи с чем сумма налога подлежит исчислению без определения долей.
Вместе с тем суды, проверяя законность оспариваемого решения инспекции в отношении правильности исчисления доли полезного ископаемого в порядке, установленном п. 4 ст. 340 Кодекса, применили п. 2 ст. 343 Кодекса.
Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильность исчисления обществом налога на добычу полезных ископаемых применительно к порядку, установленному п. 4 ст. 340 Кодекса, судами не проверялась.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку нарушение норм процессуального права, допущенное судами, привело к принятию неправильного решения, то согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 15.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7587/06 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2006 N Ф09-10368/06-С7 ПО ДЕЛУ N А50-7587/06
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10368/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 15.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7587/06.
В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Меакир" (далее - общество) - Мошканова О.С. (доверенность от 23.01.2006 б/н), Бурдина И.В. (доверенность от 16.01.2006 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.02.2006 N 11.198.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2006 (судья Швецова О.А.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 422568 руб. 80 коп., доначисления налога по основаниям, связанным с транспортными расходами на перевозку глины от карьера до глинозапасника и с определением доли полезного ископаемого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 (резолютивная часть от 08.08.2006; судьи Сафонова С.Н., Нилогова Т.С., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 422568 руб. 80 коп. руб., ему доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2083079 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 424864 руб. 96 коп.
Основанием для доначисления заявителю налога на добычу полезных ископаемых послужили выводы инспекции о том, что обществом необоснованно уменьшены прямые расходы по добыче полезных ископаемых на сумму затрат по их транспортировке до склада вылеживания; в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых необоснованно не включены суммы прямых расходов; при исчислении налога на добычу полезных ископаемых неправильно определена доля добытого полезного ископаемого.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что расходы по транспортировке глины от карьера до склада вылеживания не связаны с добычей полезного ископаемого, а относятся к расходам по производству кирпича; инспекцией не доказана обоснованность применения доли в размере единицы при расчете налога на добычу полезных ископаемых; выполнение обществом письменных разъяснений налогового органа свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса; представление обществом уточненных налоговых деклараций не является достаточным основанием для квалификации его действий по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Суды сделали вывод о том, что расходы по транспортировке глины от карьера до склада вылеживания не связаны с добычей полезного ископаемого, а относятся к расходам по производству кирпича. Такой вывод сделан судами на основании того, что расходы по транспортировке глины от карьера до склада вылеживания включены обществом в расходы на производство готовой продукции - кирпича. Между тем данное обстоятельство не может свидетельствовать о правильном определении обществом стоимости добытого полезного ископаемого при исчислении налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно п. 7 ст. 339 Кодекса, при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено п. 8 указанной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, признаются нормативными потерями полезных ископаемых. Налогообложение полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых производится по налоговой ставке 0 процентов (подп. 1 п. 1 ст. 342 Кодекса).
Таким образом, количество добытого полезного ископаемого включает нормативные потери полезного ископаемого при его добыче, в пределах которых обложение налогом на добычу полезных ископаемых производится по ставке 0%.
Проектами разработки Калинкинского и Усть-Игумского месторождений погрузка горной массы на автотранспорт и транспортировка ее на склад вылеживания (глинозапасник) отнесены к добычным работам.
Планами развития горных работ Калинкинского и Усть-Игумского месторождений на 2004 г. предусмотрены потери полезного ископаемого при его добыче в размере 0,4% от объема добычи, образующиеся при транспортировке глины от карьера до завода. При этом технологические потери, возникающие при производстве кирпича, не учтены указанными планами и предусматриваются специальными проектами.
Согласно ст. 339 Кодекса, полный технологический цикл по добыче полезного ископаемого завершается определением количества фактически добытого полезного ископаемого.
Как следует из содержания акта выездной налоговой проверки от 28.12.2005 N 198/ДСП, количество добытого полезного ископаемого определялось обществом прямым методом, то есть с использованием измерительных средств и устройств.
В ходе рассмотрения дела инспекция ссылалась на то, что определение количества добытого полезного ископаемого осуществлялось обществом при выгрузке глины из автотранспорта после доставки ее на глинозапасник, то есть с учетом потерь при транспортировке глины на склад вылеживания (глинозапасник), предусмотренных планами развития горных работ. Вместе с тем расходы по транспортировке глины на склад вылеживания (глинозапасник) не учтены обществом при определении стоимости добытого полезного ископаемого.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Судами оценка указанным документам и доводам инспекции не дана.
Оспаривая решение инспекции, общество ссылается на то, что оно правильно исчислило налог на добычу полезных ископаемых в соответствии с требованиями, установленными п. 4 ст. 340 Кодекса, указав при заполнении налоговой декларации по строке 140 долю добытого полезного ископаемого в общем количестве всех добытых полезных ископаемых согласно положениям п. 8.7.2 Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2003 N БГ-3-21/727.
Суды удовлетворили заявленные обществом требования, исходя из того, что инспекцией не доказана обоснованность применения доли в размере единицы при расчете налога на добычу полезных ископаемых. При этом суды указали на то, что, поскольку добыча глины осуществлялась обществом на двух участках, указанная в п. 2 ст. 343 Кодекса доля глины на каждом участке в общем количестве добытой глины не может составлять единицу.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, общество осуществляло добычу одного вида полезного ископаемого - глины - на двух месторождениях.
Согласно п. 8.7.2 Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2003 N БГ-3-21/727, по строке 140 налоговой декларации указывается доля добытого полезного ископаемого в общем количестве всех добытых полезных ископаемых, определяемая в соответствии с п. 4 ст. 340 Кодекса.
В силу п. 2 ст. 343 Кодекса сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому. Налог подлежит уплате по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается исходя из доли полезного ископаемого, добытого на каждом участке недр, в общем количестве добытого полезного ископаемого соответствующего вида.
Таким образом, спор между инспекцией и обществом возник не по вопросу правильности расчета налога, подлежащего уплате по месту нахождения каждого участка недр в порядке, установленном п. 2 ст. 343 Кодекса. Ссылаясь на нарушение обществом п. 2 ст. 343 Кодекса, инспекция указывала на то, что обществом осуществляется добыча одного вида полезного ископаемого, в связи с чем сумма налога подлежит исчислению без определения долей.
Вместе с тем суды, проверяя законность оспариваемого решения инспекции в отношении правильности исчисления доли полезного ископаемого в порядке, установленном п. 4 ст. 340 Кодекса, применили п. 2 ст. 343 Кодекса.
Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильность исчисления обществом налога на добычу полезных ископаемых применительно к порядку, установленному п. 4 ст. 340 Кодекса, судами не проверялась.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку нарушение норм процессуального права, допущенное судами, привело к принятию неправильного решения, то согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 15.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7587/06 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)