Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 января 2006 года Дело N А12-14636/05-С60
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Каустик", г. Волгоград, (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 01.06.2005 N 15-563в, требования от 03.06.2005 N 78843 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, (далее - Налоговая инспекция).
Решением суда первой инстанции от 15.08.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2005, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь фактически на те же доводы, которые были положены им в основу оспариваемого решения, апелляционной жалобы.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, оснований для ее удовлетворения не находит.
Оспариваемое решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 142898 руб., о доначислении налога на прибыль в сумме 714491,52 руб., пени в сумме 120447,40 руб. принято Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 22.08.2003 по 31.12.2003.
Основанием для принятия решения послужило неправомерное, по мнению Налоговой инспекции, использование в 2003 г. налоговой льготы по налогу на прибыль, предусмотренной п. 5 ст. 1, п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль).
Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности применения им налоговой льготы по налогу на прибыль, поскольку признали его производителем реализованной в 2003 г. сельскохозяйственной продукции.
Выводы обеих инстанций судебная коллегия находит соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона о налоге на прибыль не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ) предусмотренный абзацем первым п. 5 ст. 1 Закона о налоге на прибыль порядок освобождения от уплаты налога на прибыль предприятий любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утвержденному законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, действует впредь до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим (систему налогообложения) для сельскохозяйственных производителей в соответствии с гл. 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку Общество переведено на специальный налоговый режим, как сельхозпроизводитель с 01.01.2004, для него в 2003 г. система налогообложения прибыли, установленная п. 5 ст. 1 Закона о налоге на прибыль, сохранялась.
Судами установлено, что Общество в 2003 г. являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем, поскольку, приобретя по договорам купли-продажи от 01.09.2003 N 22 юр./1980/010, N 13 юр./1905/010 незавершенное сельскохозяйственное производство "Растениеводство", оно самостоятельно довело технологический процесс по производству сельскохозяйственной продукции - возделыванию зерновых и зернобобовых культур (озимой пшеницы, ячменя, овса, нута, а также подсолнечника) - до завершающей стадии, переработав и реализовав его. Следовательно, прибыль от такой деятельности подлежит освобождению от налогообложения в соответствии с п. 5 ст. 1 Закона о налоге на прибыль.
Судами обоснованно отвергнут как несостоятельный довод налогового органа о том, что статус Общества не отвечает критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя, ввиду участия его не во всех циклах технологического процесса возделывания сельскохозяйственных культур, ввиду отсутствия правильного и своевременно оформленного права собственности на земельные участки, неподтверждения права пользования арендованными угодьями в установленном законом порядке, отсутствия государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ни Законом о налоге на прибыль, ни Федеральным законом N 110-ФЗ право на использование льготы не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки, занимаемые продукцией сельскохозяйственного растениеводства или правильно и своевременно оформленного права собственности на земельные участки. Кроме этого, суду первой инстанции представлены доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом мер по оформлению земельных участков с приобретенным незавершенным производством в аренду.
Право пользования льготой по налогу на прибыль законодателем также не поставлено в зависимость от участия лица во всех циклах технологического процесса возделывания сельскохозяйственных культур.
Учитывая вышеизложенное, а также приняв во внимание, что продавец незавершенного строительства - ОАО "Каустик" - льготой, предусмотренной п. 5 ст. 1 Закона о налоге на прибыль, в 2003 г. не воспользовался, представлены доказательства о том, что произведенная сельскохозяйственная продукция также использовалась Обществом в сельскохозяйственном производстве, суды пришли к правильному выводу о правомерности использования Обществом льготы, предусмотренной п. 5 ст. 1 Закона о налоге на прибыль, в связи с чем оспариваемое решение признали недействительным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14636/05-С60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2006 N А12-14636/05-С60
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 января 2006 года Дело N А12-14636/05-С60
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Каустик", г. Волгоград, (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 01.06.2005 N 15-563в, требования от 03.06.2005 N 78843 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, (далее - Налоговая инспекция).
Решением суда первой инстанции от 15.08.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2005, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь фактически на те же доводы, которые были положены им в основу оспариваемого решения, апелляционной жалобы.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, оснований для ее удовлетворения не находит.
Оспариваемое решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 142898 руб., о доначислении налога на прибыль в сумме 714491,52 руб., пени в сумме 120447,40 руб. принято Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 22.08.2003 по 31.12.2003.
Основанием для принятия решения послужило неправомерное, по мнению Налоговой инспекции, использование в 2003 г. налоговой льготы по налогу на прибыль, предусмотренной п. 5 ст. 1, п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль).
Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности применения им налоговой льготы по налогу на прибыль, поскольку признали его производителем реализованной в 2003 г. сельскохозяйственной продукции.
Выводы обеих инстанций судебная коллегия находит соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона о налоге на прибыль не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ) предусмотренный абзацем первым п. 5 ст. 1 Закона о налоге на прибыль порядок освобождения от уплаты налога на прибыль предприятий любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утвержденному законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, действует впредь до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим (систему налогообложения) для сельскохозяйственных производителей в соответствии с гл. 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку Общество переведено на специальный налоговый режим, как сельхозпроизводитель с 01.01.2004, для него в 2003 г. система налогообложения прибыли, установленная п. 5 ст. 1 Закона о налоге на прибыль, сохранялась.
Судами установлено, что Общество в 2003 г. являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем, поскольку, приобретя по договорам купли-продажи от 01.09.2003 N 22 юр./1980/010, N 13 юр./1905/010 незавершенное сельскохозяйственное производство "Растениеводство", оно самостоятельно довело технологический процесс по производству сельскохозяйственной продукции - возделыванию зерновых и зернобобовых культур (озимой пшеницы, ячменя, овса, нута, а также подсолнечника) - до завершающей стадии, переработав и реализовав его. Следовательно, прибыль от такой деятельности подлежит освобождению от налогообложения в соответствии с п. 5 ст. 1 Закона о налоге на прибыль.
Судами обоснованно отвергнут как несостоятельный довод налогового органа о том, что статус Общества не отвечает критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя, ввиду участия его не во всех циклах технологического процесса возделывания сельскохозяйственных культур, ввиду отсутствия правильного и своевременно оформленного права собственности на земельные участки, неподтверждения права пользования арендованными угодьями в установленном законом порядке, отсутствия государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ни Законом о налоге на прибыль, ни Федеральным законом N 110-ФЗ право на использование льготы не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки, занимаемые продукцией сельскохозяйственного растениеводства или правильно и своевременно оформленного права собственности на земельные участки. Кроме этого, суду первой инстанции представлены доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом мер по оформлению земельных участков с приобретенным незавершенным производством в аренду.
Право пользования льготой по налогу на прибыль законодателем также не поставлено в зависимость от участия лица во всех циклах технологического процесса возделывания сельскохозяйственных культур.
Учитывая вышеизложенное, а также приняв во внимание, что продавец незавершенного строительства - ОАО "Каустик" - льготой, предусмотренной п. 5 ст. 1 Закона о налоге на прибыль, в 2003 г. не воспользовался, представлены доказательства о том, что произведенная сельскохозяйственная продукция также использовалась Обществом в сельскохозяйственном производстве, суды пришли к правильному выводу о правомерности использования Обществом льготы, предусмотренной п. 5 ст. 1 Закона о налоге на прибыль, в связи с чем оспариваемое решение признали недействительным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14636/05-С60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)