Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена "13" декабря 2007 г.
В полном объеме решение изготовлено "20" декабря 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи В.,
протокол судебного заседания вела судья В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Июньский" об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 549а от 15 августа 2007 г.,
закрытое акционерное общество "Июньский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 549а от 15 августа 2007 г. в части отказа в применении освобождения от уплаты акциза в сумме 1066854 руб., начисления к уплате в бюджет акциза в сумме 1066854 руб.; обязании налогового органа освободить организацию от уплаты акциза в сумме 1066854 руб. при реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации за декабрь 2006 г.
В дальнейшем организация в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила предмет спора, исключив требование об обязании налогового органа совершить определенные действия.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ЗАО "Июньский" представило в налоговый орган декларацию по акцизам на нефтепродукты (т. 1 л.д. 35 - 50). Согласно декларации документально подтвержденный факт экспорта нефтепродуктов, по которым ранее было предоставлено освобождение от уплаты акциза при наличии поручительства банка (банковской гарантии), составил в сумме 1066854 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации, а также представленных налогоплательщиком документов, Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области решением N 549а от 15 августа 2007 г. отказала в правомерности применения организации освобождения от уплаты акциза в сумме 1066854 руб., обществу к уплате в бюджет начислен акциз в сумме 1066854 руб., в привлечении ЗАО "Июньский" к налоговой ответственности также отказано (т. 1 л.д. 32 - 34).
Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в правомерности применения организации освобождения от уплаты акциза в сумме 1066854 руб., а также начисления к уплате данной суммы, организация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
По мнению организации, изложенному в заявлении, ЗАО "Июньский" в подтверждение правомерности применения освобождения от уплаты акциза в сумме 1066854 руб. представила документы, в соответствии с требованиями п. 7 ст. 198 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа в оспариваемой части незаконно.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление ЗАО "Июньский" подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации.
Освобождение от налогообложения таких операций производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта (п. 1 ст. 184 НК РФ).
На основании п. 7 ст. 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются определенные документы (контракт налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров; платежные документы и выписка банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; ГТД с отметками российских таможенных органов; копии транспортных или товаросопроводительных документов). При этом, в случае, если поставка на экспорт подакцизных товаров осуществляется по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору, налогоплательщик представляет в налоговые органы договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии указанных договоров) и контракт (копию контракта) лица, осуществляющего поставку подакцизных товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с контрагентом.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области, не ссылаясь на недостатки в представленных заявителем в налоговый орган, а также в материалы дела документов (т. 1 л.д. 51 - 150, т. 2 л.д. 1 - 150, т. 3 л.д. 1 - 18), в оспариваемом решении указал, что обществом в нарушение п. 7 ст. 198 НК РФ не представлен договор комиссии, заключенный налогоплательщиком с ООО "Делфин Дистрибьюшен".
Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.
Из материалов дела усматривается, что реализация товара на экспорт осуществлялась налогоплательщиком посредством комиссионера на основании заключенного с ООО "Делфин Дистрибьюшен" договора комиссии N 02-К/2005 от 1 сентября 2005 г. (т. 1 л.д. 51 - 56). Таким образом, данный договор является одним из основных документов, подтверждающих факт экспорта.
Данный договор был представлен налоговому органу 20 июля 2007 г. по результатам акта камеральной налоговой проверки N 251 а от 10 июля 2007 г. (т. 3 л.д. 55 - 57), что подтверждается протоколом разногласий (т. 3 л.д. 52).
В соответствии с ч. 4 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговые органы наделены правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12 июля 2006 г., полномочия налогового органа, предусмотренные ст. ст. 88, 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и, тем более, обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленными ему правомочиями истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем, его заместителем налогового органа.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области не были исполнены возложенные на него обязанности, что является нарушением порядка проведения камеральной налоговой проверки и реализации права налогоплательщика на представление пояснений по исчислению и уплате налога.
Более того, данный договор комиссии, на отсутствие которого сослался в оспариваемом решении налоговый орган, представлялся налогоплательщиком также при подаче соответствующих деклараций за иные налоговые периоды, обстоятельства чего были установлены вступившими в законную силу решениями арбитражных судов (т. 3 л.д. 34 - 50).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании ч. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, уплаченная организацией государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя. Государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительной меры не подлежит взысканию, так как по результатам рассмотрения организации было отказано в его удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, суд
заявление ЗАО "Июньский" удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 549а от 15 августа 2007 г. в части отказа в применении освобождения от уплаты акциза в сумме 1066854 руб., начисления к уплате в бюджет акциза в сумме 1066854 руб.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области в пользу ЗАО "Июньский" государственную пошлину в сумме 2000 руб., выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.12.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-17604/07
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-17604/07
Резолютивная часть решения объявлена "13" декабря 2007 г.
В полном объеме решение изготовлено "20" декабря 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи В.,
протокол судебного заседания вела судья В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Июньский" об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 549а от 15 августа 2007 г.,
установил:
закрытое акционерное общество "Июньский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 549а от 15 августа 2007 г. в части отказа в применении освобождения от уплаты акциза в сумме 1066854 руб., начисления к уплате в бюджет акциза в сумме 1066854 руб.; обязании налогового органа освободить организацию от уплаты акциза в сумме 1066854 руб. при реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации за декабрь 2006 г.
В дальнейшем организация в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила предмет спора, исключив требование об обязании налогового органа совершить определенные действия.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ЗАО "Июньский" представило в налоговый орган декларацию по акцизам на нефтепродукты (т. 1 л.д. 35 - 50). Согласно декларации документально подтвержденный факт экспорта нефтепродуктов, по которым ранее было предоставлено освобождение от уплаты акциза при наличии поручительства банка (банковской гарантии), составил в сумме 1066854 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации, а также представленных налогоплательщиком документов, Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области решением N 549а от 15 августа 2007 г. отказала в правомерности применения организации освобождения от уплаты акциза в сумме 1066854 руб., обществу к уплате в бюджет начислен акциз в сумме 1066854 руб., в привлечении ЗАО "Июньский" к налоговой ответственности также отказано (т. 1 л.д. 32 - 34).
Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в правомерности применения организации освобождения от уплаты акциза в сумме 1066854 руб., а также начисления к уплате данной суммы, организация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
По мнению организации, изложенному в заявлении, ЗАО "Июньский" в подтверждение правомерности применения освобождения от уплаты акциза в сумме 1066854 руб. представила документы, в соответствии с требованиями п. 7 ст. 198 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа в оспариваемой части незаконно.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление ЗАО "Июньский" подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации.
Освобождение от налогообложения таких операций производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта (п. 1 ст. 184 НК РФ).
На основании п. 7 ст. 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются определенные документы (контракт налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров; платежные документы и выписка банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; ГТД с отметками российских таможенных органов; копии транспортных или товаросопроводительных документов). При этом, в случае, если поставка на экспорт подакцизных товаров осуществляется по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору, налогоплательщик представляет в налоговые органы договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии указанных договоров) и контракт (копию контракта) лица, осуществляющего поставку подакцизных товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с контрагентом.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области, не ссылаясь на недостатки в представленных заявителем в налоговый орган, а также в материалы дела документов (т. 1 л.д. 51 - 150, т. 2 л.д. 1 - 150, т. 3 л.д. 1 - 18), в оспариваемом решении указал, что обществом в нарушение п. 7 ст. 198 НК РФ не представлен договор комиссии, заключенный налогоплательщиком с ООО "Делфин Дистрибьюшен".
Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.
Из материалов дела усматривается, что реализация товара на экспорт осуществлялась налогоплательщиком посредством комиссионера на основании заключенного с ООО "Делфин Дистрибьюшен" договора комиссии N 02-К/2005 от 1 сентября 2005 г. (т. 1 л.д. 51 - 56). Таким образом, данный договор является одним из основных документов, подтверждающих факт экспорта.
Данный договор был представлен налоговому органу 20 июля 2007 г. по результатам акта камеральной налоговой проверки N 251 а от 10 июля 2007 г. (т. 3 л.д. 55 - 57), что подтверждается протоколом разногласий (т. 3 л.д. 52).
В соответствии с ч. 4 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговые органы наделены правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12 июля 2006 г., полномочия налогового органа, предусмотренные ст. ст. 88, 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и, тем более, обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленными ему правомочиями истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем, его заместителем налогового органа.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области не были исполнены возложенные на него обязанности, что является нарушением порядка проведения камеральной налоговой проверки и реализации права налогоплательщика на представление пояснений по исчислению и уплате налога.
Более того, данный договор комиссии, на отсутствие которого сослался в оспариваемом решении налоговый орган, представлялся налогоплательщиком также при подаче соответствующих деклараций за иные налоговые периоды, обстоятельства чего были установлены вступившими в законную силу решениями арбитражных судов (т. 3 л.д. 34 - 50).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании ч. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, уплаченная организацией государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя. Государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительной меры не подлежит взысканию, так как по результатам рассмотрения организации было отказано в его удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, суд
решил:
заявление ЗАО "Июньский" удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 549а от 15 августа 2007 г. в части отказа в применении освобождения от уплаты акциза в сумме 1066854 руб., начисления к уплате в бюджет акциза в сумме 1066854 руб.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области в пользу ЗАО "Июньский" государственную пошлину в сумме 2000 руб., выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)