Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 февраля 2006 г. Дело N А41-К2-14955/05
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Д., протокол судебного заседания вел Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Обруч" к МРИ ФНС РФ N 19 по МО об оспаривании решения, требования и встречный иск, при участии в заседании: от истца - К., Н., от ответчика - В.
иск заявлен ЗАО "Обруч" к МРИ ФНС РФ N 19 по МО об оспаривании решения, требования и встречный иск.
Отводов нет. Ходатайств не заявлено.
Заслушаны стороны: истец поддержал заявленные требования со ссылкой на несоответствие оспариваемого акта 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения", ст. 9 88-ФЗ "О поддержке малого предпринимательства", Постановлению КС РФ N 11-П от 19.06.03, п. 3 ст. 111 НК РФ, согласно которым на налогоплательщика, перешедшего на УСН, не возлагается дополнительная обязанность по уплате иных налогов в течение 4-х лет, поскольку введение дополнительных налогов по мнению истца ухудшает его налоговое положение, о чем свидетельствует расчет налогового бремени при уплате налога по УСН и УНВЛ. Кроме того, истец сослался на реализацию им согласно ст. 111 НК РФ разъяснений налогового органа и отсутствие у него правонарушений, что отражено ответчиком при выездной проверке согласно акта проверки N 466 от 15.12.04.
Возражения на иск отражены в отзыве и встречном иске со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ обязывающей, по мнению ответчика, уплачивать истца ЕНВД.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Оспариваемым решением N 636 от 21.06.05, вынесенным на основании материалов камеральной налоговой проверки, истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД за 2004 г. недоимка составила 132489 руб. и пени 17925 руб., в виде взыскания штрафа в размере 26497 руб.
МРИ ФНС РФ N 19 по МО выставило требование N 10812 от 21.06.05.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.02 N 37-О, названная норма Закона N 88-ФЗ применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового правового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации.
В момент государственной регистрации ЗАО "Обруч" (свидетельство гос. регистрации N 50:07:00414 от 07.03.2002) в качестве юридического лица действовали Закон N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Законом Московской области "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства в Московской области" которые определяли условия и порядок реализации права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектами малого предпринимательства.
ООО "Обруч" соответствовал всем критериям малого предприятия и ему ответчиком был выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства АА 50 256035.
Названные законодательные акты с 01.01.03 утратили силу в связи с введением в действие глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 3 ст. 346.26 главы 26.3 в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по решению субъектов РФ.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, ухудшение положения налогоплательщика может заключаться также в лишении его права применять тот специальный налоговый режим, который существовал на момент его государственной регистрации, поскольку "условия налогообложения" конкретного субъекта по смыслу абзаца 2 статьи 9 Закона N 88-ФЗ определяются во всей своей совокупности, в том числе с учетом наличия или отсутствия конкретных специальных налоговых режимов и права на их применение.
Однако при решении вопроса об ухудшении условий налогообложения налогоплательщика и наличии у него права на применение вышеназванных положений Закона N 88-ФЗ следует оценить конкретные условия налогообложения данного предпринимателя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. При этом ухудшение положения налогоплательщика может заключаться также и в лишении его права применять тот специальный налоговый режим, который он осуществлял на момент его государственной регистрации, поскольку "условия налогообложения" конкретного субъекта по смыслу абзаца второго статьи 9 Закона N 88-ФЗ определяются по всей совокупности, в том числе с учетом наличия конкретных специальных налоговых режимов и права на их применение.
Суд, оценив в совокупности обстоятельства дела с учетом конкретных специальных налоговых режимов и представленных истцом расчета (т. 1 л.д. 14), подтверждающих ухудшение его положения при переводе на уплату единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств пришел к выводу, что данные изменения порядка налогообложения создают менее благоприятные условия налогообложения для истца по сравнению с ранее действовавшими.
Кроме того, данные ухудшения положения налогоплательщика заключаются и в лишении его права на применение специального налогового режима, который он использовал на момент его государственной регистрации, поскольку "условия налогообложения" конкретного субъекта по смыслу абзаца второго статьи 9 Закона N 88-ФЗ определяются по всей совокупности, в том числе с учетом наличия конкретных специальных налоговых режимов и права на их применение.
Таким образом в порядке ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик не доказал суду наличие у него законных оснований для принятия оспариваемых актов.
Встречные исковые требования подлежат отклонению исходя из вышеприведенных позиций.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201, 104, 181 АПК РФ, суд
признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 19 по МО от 21.06.05 за N 636, требования N 10812 от 21.06.05.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину, выдать справку.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.02.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-14955/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2006 г. Дело N А41-К2-14955/05
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Д., протокол судебного заседания вел Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Обруч" к МРИ ФНС РФ N 19 по МО об оспаривании решения, требования и встречный иск, при участии в заседании: от истца - К., Н., от ответчика - В.
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен ЗАО "Обруч" к МРИ ФНС РФ N 19 по МО об оспаривании решения, требования и встречный иск.
Отводов нет. Ходатайств не заявлено.
Заслушаны стороны: истец поддержал заявленные требования со ссылкой на несоответствие оспариваемого акта 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения", ст. 9 88-ФЗ "О поддержке малого предпринимательства", Постановлению КС РФ N 11-П от 19.06.03, п. 3 ст. 111 НК РФ, согласно которым на налогоплательщика, перешедшего на УСН, не возлагается дополнительная обязанность по уплате иных налогов в течение 4-х лет, поскольку введение дополнительных налогов по мнению истца ухудшает его налоговое положение, о чем свидетельствует расчет налогового бремени при уплате налога по УСН и УНВЛ. Кроме того, истец сослался на реализацию им согласно ст. 111 НК РФ разъяснений налогового органа и отсутствие у него правонарушений, что отражено ответчиком при выездной проверке согласно акта проверки N 466 от 15.12.04.
Возражения на иск отражены в отзыве и встречном иске со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ обязывающей, по мнению ответчика, уплачивать истца ЕНВД.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Оспариваемым решением N 636 от 21.06.05, вынесенным на основании материалов камеральной налоговой проверки, истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД за 2004 г. недоимка составила 132489 руб. и пени 17925 руб., в виде взыскания штрафа в размере 26497 руб.
МРИ ФНС РФ N 19 по МО выставило требование N 10812 от 21.06.05.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.02 N 37-О, названная норма Закона N 88-ФЗ применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового правового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации.
В момент государственной регистрации ЗАО "Обруч" (свидетельство гос. регистрации N 50:07:00414 от 07.03.2002) в качестве юридического лица действовали Закон N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Законом Московской области "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства в Московской области" которые определяли условия и порядок реализации права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектами малого предпринимательства.
ООО "Обруч" соответствовал всем критериям малого предприятия и ему ответчиком был выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства АА 50 256035.
Названные законодательные акты с 01.01.03 утратили силу в связи с введением в действие глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 3 ст. 346.26 главы 26.3 в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по решению субъектов РФ.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, ухудшение положения налогоплательщика может заключаться также в лишении его права применять тот специальный налоговый режим, который существовал на момент его государственной регистрации, поскольку "условия налогообложения" конкретного субъекта по смыслу абзаца 2 статьи 9 Закона N 88-ФЗ определяются во всей своей совокупности, в том числе с учетом наличия или отсутствия конкретных специальных налоговых режимов и права на их применение.
Однако при решении вопроса об ухудшении условий налогообложения налогоплательщика и наличии у него права на применение вышеназванных положений Закона N 88-ФЗ следует оценить конкретные условия налогообложения данного предпринимателя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. При этом ухудшение положения налогоплательщика может заключаться также и в лишении его права применять тот специальный налоговый режим, который он осуществлял на момент его государственной регистрации, поскольку "условия налогообложения" конкретного субъекта по смыслу абзаца второго статьи 9 Закона N 88-ФЗ определяются по всей совокупности, в том числе с учетом наличия конкретных специальных налоговых режимов и права на их применение.
Суд, оценив в совокупности обстоятельства дела с учетом конкретных специальных налоговых режимов и представленных истцом расчета (т. 1 л.д. 14), подтверждающих ухудшение его положения при переводе на уплату единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств пришел к выводу, что данные изменения порядка налогообложения создают менее благоприятные условия налогообложения для истца по сравнению с ранее действовавшими.
Кроме того, данные ухудшения положения налогоплательщика заключаются и в лишении его права на применение специального налогового режима, который он использовал на момент его государственной регистрации, поскольку "условия налогообложения" конкретного субъекта по смыслу абзаца второго статьи 9 Закона N 88-ФЗ определяются по всей совокупности, в том числе с учетом наличия конкретных специальных налоговых режимов и права на их применение.
Таким образом в порядке ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик не доказал суду наличие у него законных оснований для принятия оспариваемых актов.
Встречные исковые требования подлежат отклонению исходя из вышеприведенных позиций.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201, 104, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 19 по МО от 21.06.05 за N 636, требования N 10812 от 21.06.05.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину, выдать справку.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)