Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 января 2001 года Дело N Ф09-1848/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уральский трастовый банк" на решение от 11.09.2000 Арбитражного суда удмуртской Республики по делу N А71-115/2000.
В судебное заседание прибыли представители истца: Петров А.Б., доверенность от 03.01.2001 N 20, Быковская Ю.В., доверенность от 03.01.2001 N 8, Гусева Т.А., доверенность от 03.01.2001 N 21.
От ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители не явились.
Права и обязанности представителям истца разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Уральский трастовый банк" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным постановления Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска от 27.12.99 N 462 (с изменениями, внесенными Управлением МНС РФ по Удмуртской Республике).
Решением суда от 11.09.2000 иск удовлетворен частично. Постановление Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска от 27.12.99 N 462 в части взыскания налога на рекламу в сумме 1056 руб. 19 коп., пени в сумме 859 руб. 74 коп. признано недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции решение от 11.09.2000 не пересматривалось.
ОАО "Уральский трастовый банк" с решением суда не согласно, просит его отменить в части отказа в иске и вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 55, 87, 89 Налогового кодекса РФ, неверное применение пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 4.1.1 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37, неправильное толкование норм Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 490 от 16.05.94, ст. ст. 53, 59, 60, 66, 67 АПК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уральский трастовый банк" по соблюдению налогового законодательства, правильности, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.10.96 по 31.12.98.
По результатам проверки составлен акт от 29.11.99 N 462 и вынесено постановление от 27.12.99 о привлечении банка к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 120, 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 199450 руб. 59 коп., взыскании неуплаченных налогов в сумме 1228134 руб. 23 коп., пени в сумме 888143 руб. 53 коп. (с изменениями вышестоящего налогового органа от 16.05.2000 N 15-15/30-13).
Одним из оснований для доначисления налога на прибыль, пени послужили выводы налогового органа о неправомерном использовании банком в 1996 году льготы по капитальным вложениям.
В указанном периоде банком приобретено административное здание, выполнялись проектные работы по его реконструкции, ремонтно-строительные работы по депозитарию и кассовому узлу. При исчислении налога на прибыль за 1996 г. банк применил льготу по пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По мнению налогового органа, банк неправомерно использовал льготу, т.к. названные вложения не имеют производственного назначения.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд согласился с мнением налогового органа.
Вывод арбитражного суда соответствует ст. 1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 4.1 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", письму Минфина России от 30.12.93 N 160, п. п. 6.1, 6.2 Инструкции о порядке составления статистической отчетности по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 24.09.93 N 185, п. 60 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 N 490, и материалам дела.
Административные здания организаций непроизводственных отраслей, в том числе банков, отнесены к непроизводственной сфере, следовательно, затраты по приобретению здания, его ремонту не могут рассматриваться как финансирование капитальных вложений производственного назначения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал обоснованный вывод о неправомерном использовании банком льготы в 1996 году.
Другим основанием для доначисления налога на прибыль за 1997 год, пени, привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении банком расходов по реконструкции здания.
В указанном периоде банком производились работы по реконструкции, перепланировке, переустройству, переоборудованию приобретенного здания. Часть затрат по этим работам относились на расходы банка в качестве затрат по капитальному ремонту.
Признавая действия налогового органа правомерными и отказывая в иске в этой части, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении банком порядка формирования налогооблагаемой прибыли по этим операциям.
Выводы арбитражного суда соответствуют закону и материалам дела.
Согласно п. 60 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 N 490, за счет прибыли, остающейся в распоряжении банка, осуществляются затраты капитального характера, в том числе на строительство новых объектов, модернизацию, расширение, реконструкцию и обновление действующих основных фондов, приобретение банком различного оборудования и других основных средств.
Из анализа рабочего проекта, локальных смет, актов выполненных работ, которым дана надлежащая оценка арбитражным судом, следует, что в результате выполнения спорных работ здание НИТИ "Прогресс" реконструировано и переоборудовано под офис банка с устройством операционного зала, кассового узла, депозитария и т.п.
Затраты по проведению этих видов работ не носят капитальный характер, не могут быть отнесены на расходы банка, следовательно, арбитражный суд обоснованно отказал в иске в этой части.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты по вышеизложенным мотивам, решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Каких-либо нарушений по порядку проведения выездной налоговой проверки и принятию постановления по ее результатам, служащих безусловным основанием для признания спорного постановления недействительным полностью (ст. 101 НК РФ), материалами дела не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 11.09.2000 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-115/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.01.2001 N Ф09-1848/2000-АК ПО ДЕЛУ N А71-115/2000
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 января 2001 года Дело N Ф09-1848/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уральский трастовый банк" на решение от 11.09.2000 Арбитражного суда удмуртской Республики по делу N А71-115/2000.
В судебное заседание прибыли представители истца: Петров А.Б., доверенность от 03.01.2001 N 20, Быковская Ю.В., доверенность от 03.01.2001 N 8, Гусева Т.А., доверенность от 03.01.2001 N 21.
От ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители не явились.
Права и обязанности представителям истца разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Уральский трастовый банк" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным постановления Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска от 27.12.99 N 462 (с изменениями, внесенными Управлением МНС РФ по Удмуртской Республике).
Решением суда от 11.09.2000 иск удовлетворен частично. Постановление Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска от 27.12.99 N 462 в части взыскания налога на рекламу в сумме 1056 руб. 19 коп., пени в сумме 859 руб. 74 коп. признано недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции решение от 11.09.2000 не пересматривалось.
ОАО "Уральский трастовый банк" с решением суда не согласно, просит его отменить в части отказа в иске и вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 55, 87, 89 Налогового кодекса РФ, неверное применение пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 4.1.1 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37, неправильное толкование норм Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 490 от 16.05.94, ст. ст. 53, 59, 60, 66, 67 АПК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уральский трастовый банк" по соблюдению налогового законодательства, правильности, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.10.96 по 31.12.98.
По результатам проверки составлен акт от 29.11.99 N 462 и вынесено постановление от 27.12.99 о привлечении банка к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 120, 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 199450 руб. 59 коп., взыскании неуплаченных налогов в сумме 1228134 руб. 23 коп., пени в сумме 888143 руб. 53 коп. (с изменениями вышестоящего налогового органа от 16.05.2000 N 15-15/30-13).
Одним из оснований для доначисления налога на прибыль, пени послужили выводы налогового органа о неправомерном использовании банком в 1996 году льготы по капитальным вложениям.
В указанном периоде банком приобретено административное здание, выполнялись проектные работы по его реконструкции, ремонтно-строительные работы по депозитарию и кассовому узлу. При исчислении налога на прибыль за 1996 г. банк применил льготу по пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По мнению налогового органа, банк неправомерно использовал льготу, т.к. названные вложения не имеют производственного назначения.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд согласился с мнением налогового органа.
Вывод арбитражного суда соответствует ст. 1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 4.1 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", письму Минфина России от 30.12.93 N 160, п. п. 6.1, 6.2 Инструкции о порядке составления статистической отчетности по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 24.09.93 N 185, п. 60 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 N 490, и материалам дела.
Административные здания организаций непроизводственных отраслей, в том числе банков, отнесены к непроизводственной сфере, следовательно, затраты по приобретению здания, его ремонту не могут рассматриваться как финансирование капитальных вложений производственного назначения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал обоснованный вывод о неправомерном использовании банком льготы в 1996 году.
Другим основанием для доначисления налога на прибыль за 1997 год, пени, привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении банком расходов по реконструкции здания.
В указанном периоде банком производились работы по реконструкции, перепланировке, переустройству, переоборудованию приобретенного здания. Часть затрат по этим работам относились на расходы банка в качестве затрат по капитальному ремонту.
Признавая действия налогового органа правомерными и отказывая в иске в этой части, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении банком порядка формирования налогооблагаемой прибыли по этим операциям.
Выводы арбитражного суда соответствуют закону и материалам дела.
Согласно п. 60 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 N 490, за счет прибыли, остающейся в распоряжении банка, осуществляются затраты капитального характера, в том числе на строительство новых объектов, модернизацию, расширение, реконструкцию и обновление действующих основных фондов, приобретение банком различного оборудования и других основных средств.
Из анализа рабочего проекта, локальных смет, актов выполненных работ, которым дана надлежащая оценка арбитражным судом, следует, что в результате выполнения спорных работ здание НИТИ "Прогресс" реконструировано и переоборудовано под офис банка с устройством операционного зала, кассового узла, депозитария и т.п.
Затраты по проведению этих видов работ не носят капитальный характер, не могут быть отнесены на расходы банка, следовательно, арбитражный суд обоснованно отказал в иске в этой части.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты по вышеизложенным мотивам, решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Каких-либо нарушений по порядку проведения выездной налоговой проверки и принятию постановления по ее результатам, служащих безусловным основанием для признания спорного постановления недействительным полностью (ст. 101 НК РФ), материалами дела не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.09.2000 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-115/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)