Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 сентября 2003 года Дело N А05-311/03-18/19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от предпринимателя Лысцевой Ольги Брониславовны ее представителя Носкова Д.А. (доверенность от 24.12.2002 N 19898), рассмотрев 04.09.2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Лысцевой Ольги Брониславовны и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение от 30.04.2003 (судья Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2003 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-311/03-18/19,
Предприниматель Лысцева Ольга Брониславовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 28.10.2002 N 41/7218.
Решением суда первой инстанции от 30.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2003, требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 33363 руб. 28 коп. штрафа по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД). В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части доначисления 182929 руб. 41 коп. ЕНВД и 102153 руб. 84 коп. пеней по этому налогу в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправильно применили статью 2 Областного закона от 26.05.99 N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон от 26.05.99) в части определения площадей, используемых для предпринимательской деятельности, по следующим нестационарным объектам - ресторану "Белые ночи" (далее - ресторан), кафетерию в торговом комплексе "Супермаркет" (далее - кафетерий) и бару "Спутник" в кинотеатре "Спутник" (далее - бар).
Инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения требования предпринимателя недействительности решения налогового органа о привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. По мнению Инспекции, определить правильность исчисления налогоплательщиком в расчетах сумм ЕНВД с учетом используемых налогоплательщиком площадей в предпринимательской деятельности возможно лишь по результатам выездной налоговой проверки.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы своей жалобы, а в удовлетворении жалобы Инспекции просил отказать.
Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход за период с 01.07.99 по 30.06.2002, по результатам которой составлен акт от 20.09.2003 N 41-17/361 ДСП. На основании указанного акта и результатов рассмотрения разногласий, поданных предпринимателем на акт проверки, налоговым органом вынесено решение от 28.10.2002 N 41/7218, которым предпринимателю доначислено 182929 руб. 41 коп. ЕНВД и 102153 руб. 84 коп. пеней по ЕНВД. Лысцева О.Б. также привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 36585 руб. 28 коп. штрафа за неуплату ЕНВД.
Инспекция установила, что предприниматель в проверяемом периоде занизил налогооблагаемую базу по ЕНВД, указывая в представленных расчетах недостоверные данные по базовой доходности и количеству физических показателей по осуществляемой деятельности (по бару, кафетерию, ресторану применялась базовая доходность для нестационарных пунктов общественного питания). По мнению налогового органа, по данным торговым точкам следует применять базовую доходность, определенную для стационарных точек общественного питания с учетом занимаемых основных и вспомогательных площадей, а не к показателю - одна торговая точка в смену, как определено предпринимателем. Кроме того, по ресторану предприниматель указывал заниженное количество физического показателя.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом доказан факт осуществления предпринимателем деятельности в стационарных пунктах общественного питания, но, привлекая предпринимателя к налоговой ответственности, Инспекция не установила виновность налогоплательщика и не доказала правомерность взыскания суммы штрафа.
Кассационная инстанция считает такие выводы правильными.
Индивидуальный предприниматель Лысцева О.Б. является плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии со статьями 1 и 3 Закона от 26.05.99. Из пункта 3 статьи 5 названного закона следует, что в зависимости от видов осуществляемой деятельности размер единого налога определяется исходя из базовой доходности на единицу физического показателя согласно Приложению N 1 к Закону "О едином налоге".
Как следует из приложения N 1 к Закону от 26.05.99, при осуществлении деятельности, попадающей под определение понятия "общественное питание", применение физических показателей зависит от того, является пункт общественного питания стационарным или нестационарным.
При осуществлении деятельности по организации общественного питания в барах и кафе и других стационарных точках общественного питания необходимо применять физические показатели "основная и вспомогательная площадь".
Согласно статье 2 Закона от 26.05.99 общая или основная площадь для предприятий общественного питания - сумма площадей основных (торговых и производственных) и вспомогательных помещений, определяемых на основе инвентаризационно-правовых документов, за исключением бытовых, санитарно-гигиенических помещений, вестибюлей, гардеробов, лестничных клеток.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается и заявитель ссылается на то, что он осуществлял деятельность по организации общественного питания в арендуемых помещениях.
Как обоснованно указали судебные инстанции, налоговым органом в соответствии с положениями статьи 92 НК РФ проведен осмотр ресторана. Дав анализ и оценку представленным доказательствам в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что расчет площадей (основной и вспомогательной) произведен предпринимателем в нарушение статьи 2 Закона от 26.05.99, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислено 161110 руб. 01 коп. ЕНВД по этому объекту. Поскольку по данному объекту суд кассационной инстанции нарушений норм материального права не находит, то и для переоценки выводов судебных инстанций в этом случае также не имеется.
Обоснованными являются и выводы судебных инстанций относительно доначисления 166816 руб. 64 коп. ЕНВД по объектам - бару и кафетерию. В данном случае, установив по результатам выездной налоговой проверки размер основной и вспомогательной площади по этим объектам, налоговый орган обоснованно указал, что предприниматель осуществлял в названных помещениях деятельность по организации общественного питания, а ссылка заявителя в этой связи на пункт 14 статьи 5 Закона от 26.06.99 ошибочна, поскольку эта норма применяется при осуществлении торговой деятельности. Судебные инстанции, оценив эти доводы Инспекции, а также представленные в их подтверждение договоры аренды, экспликации помещений, протокол осмотра помещений от 02.09.2002, протоколы допросов свидетелей Блиновой А.С. и Матвеевой А.Ю., сделали обоснованный вывод о правомерном доначислении Инспекцией 130027 руб. 68 коп. единого налога по бару и 36788 руб. 72 коп. единого налога по кафетерию. Оснований для отмены или изменения судебных актов в этой части не имеется, а доводы жалобы предпринимателя фактически сводятся к переоценке доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.
В то же время судебными инстанциями правомерно отклонены доводы налогового органа об обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Как указано в пункте 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9, в силу статей 106, 108 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Судебные инстанции, оценив обстоятельства дела, установили, что в действиях налогоплательщика отсутствует вина, поэтому привлечение его к ответственности неправомерно.
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон от 31.07.98) установлен порядок принятия налоговым органом решения о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход.
По смыслу статьи 2 указанного федерального закона налогоплательщик в случае несогласия с решением налогового органа о переводе на единый налог вправе обжаловать это решение в установленном порядке, потребовав в том числе проведения оценки обоснованности расчета суммы вмененного дохода независимой организацией.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 9 Закона от 26.05.99 плательщики единого налога на вмененный доход обязаны за месяц до начала налогового периода представить в налоговый орган расчет единого налога на вмененный доход на очередной налоговый период.
Налоговый орган по месту постановки налогоплательщика на налоговый учет проверяет приведенные в представленных расчетах данные и до 15 числа месяца, предшествующего налоговому периоду, официально уведомляет налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период. Такой же порядок установлен и пунктом 2 статьи 10 Закона от 31.07.98.
Таким образом, в силу Закона от 31.07.98 на налоговые органы возложена обязанность официально уведомлять налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода. Следовательно, законом предусмотрен особый порядок определения объекта обложения единым налогом. Поэтому сам по себе расчет единого налога, представленный налогоплательщиком, но не проверенный в установленном порядке налоговым органом с последующим указанием предпринимателю объекта налогообложения - конкретных сумм вмененного дохода, - не является окончательным.
В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое кодексом предусмотрена налоговая ответственность. В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что, получив от Лысцевой О.Б. расчеты сумм единого налога, подлежащих уплате в проверяемом периоде с учетом показателя "базовой доходности - одна торговая точка в смену - при осуществлении деятельности нестационарных пунктов общественного питания с реализацией алкогольной продукции", Инспекция в нарушение статьи 10 Закона от 31.07.98 и статьи 9 Закона от 26.05.99 не выполнила обязанность по проверке представленного налогоплательщиком расчета единого налога и не определила объект налогообложения. Судебные инстанции дали названным расчетам предпринимателя, в связи с чем ссылка подателя жалобы (Инспекции) на то, что у него отсутствовала возможность проверить недостоверность данных базовой доходности, указанных предпринимателем, является несостоятельной.
Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, привлекая Лысцеву О.Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплату (несвоевременную уплату) единого налога исходя из объекта налогообложения, указанного самим налогоплательщиком в представленных им расчетах, которые не являются по существу окончательными, поскольку не проверены налоговым органом, Инспекция не установила виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, и не доказала правомерность взыскания суммы штрафа.
Таким образом, в результате бездействия налогового органа не определен объект налогообложения - вмененный доход в проверяемом периоде, а следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату единого налога обоснованно признано судом неправомерным.
Доводы кассационной жалобы Инспекции сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 30.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-311/03-18/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2003 N А05-311/03-18/19
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2003 года Дело N А05-311/03-18/19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от предпринимателя Лысцевой Ольги Брониславовны ее представителя Носкова Д.А. (доверенность от 24.12.2002 N 19898), рассмотрев 04.09.2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Лысцевой Ольги Брониславовны и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение от 30.04.2003 (судья Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2003 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-311/03-18/19,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Лысцева Ольга Брониславовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 28.10.2002 N 41/7218.
Решением суда первой инстанции от 30.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2003, требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 33363 руб. 28 коп. штрафа по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД). В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части доначисления 182929 руб. 41 коп. ЕНВД и 102153 руб. 84 коп. пеней по этому налогу в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправильно применили статью 2 Областного закона от 26.05.99 N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон от 26.05.99) в части определения площадей, используемых для предпринимательской деятельности, по следующим нестационарным объектам - ресторану "Белые ночи" (далее - ресторан), кафетерию в торговом комплексе "Супермаркет" (далее - кафетерий) и бару "Спутник" в кинотеатре "Спутник" (далее - бар).
Инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения требования предпринимателя недействительности решения налогового органа о привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. По мнению Инспекции, определить правильность исчисления налогоплательщиком в расчетах сумм ЕНВД с учетом используемых налогоплательщиком площадей в предпринимательской деятельности возможно лишь по результатам выездной налоговой проверки.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы своей жалобы, а в удовлетворении жалобы Инспекции просил отказать.
Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход за период с 01.07.99 по 30.06.2002, по результатам которой составлен акт от 20.09.2003 N 41-17/361 ДСП. На основании указанного акта и результатов рассмотрения разногласий, поданных предпринимателем на акт проверки, налоговым органом вынесено решение от 28.10.2002 N 41/7218, которым предпринимателю доначислено 182929 руб. 41 коп. ЕНВД и 102153 руб. 84 коп. пеней по ЕНВД. Лысцева О.Б. также привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 36585 руб. 28 коп. штрафа за неуплату ЕНВД.
Инспекция установила, что предприниматель в проверяемом периоде занизил налогооблагаемую базу по ЕНВД, указывая в представленных расчетах недостоверные данные по базовой доходности и количеству физических показателей по осуществляемой деятельности (по бару, кафетерию, ресторану применялась базовая доходность для нестационарных пунктов общественного питания). По мнению налогового органа, по данным торговым точкам следует применять базовую доходность, определенную для стационарных точек общественного питания с учетом занимаемых основных и вспомогательных площадей, а не к показателю - одна торговая точка в смену, как определено предпринимателем. Кроме того, по ресторану предприниматель указывал заниженное количество физического показателя.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом доказан факт осуществления предпринимателем деятельности в стационарных пунктах общественного питания, но, привлекая предпринимателя к налоговой ответственности, Инспекция не установила виновность налогоплательщика и не доказала правомерность взыскания суммы штрафа.
Кассационная инстанция считает такие выводы правильными.
Индивидуальный предприниматель Лысцева О.Б. является плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии со статьями 1 и 3 Закона от 26.05.99. Из пункта 3 статьи 5 названного закона следует, что в зависимости от видов осуществляемой деятельности размер единого налога определяется исходя из базовой доходности на единицу физического показателя согласно Приложению N 1 к Закону "О едином налоге".
Как следует из приложения N 1 к Закону от 26.05.99, при осуществлении деятельности, попадающей под определение понятия "общественное питание", применение физических показателей зависит от того, является пункт общественного питания стационарным или нестационарным.
При осуществлении деятельности по организации общественного питания в барах и кафе и других стационарных точках общественного питания необходимо применять физические показатели "основная и вспомогательная площадь".
Согласно статье 2 Закона от 26.05.99 общая или основная площадь для предприятий общественного питания - сумма площадей основных (торговых и производственных) и вспомогательных помещений, определяемых на основе инвентаризационно-правовых документов, за исключением бытовых, санитарно-гигиенических помещений, вестибюлей, гардеробов, лестничных клеток.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается и заявитель ссылается на то, что он осуществлял деятельность по организации общественного питания в арендуемых помещениях.
Как обоснованно указали судебные инстанции, налоговым органом в соответствии с положениями статьи 92 НК РФ проведен осмотр ресторана. Дав анализ и оценку представленным доказательствам в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что расчет площадей (основной и вспомогательной) произведен предпринимателем в нарушение статьи 2 Закона от 26.05.99, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислено 161110 руб. 01 коп. ЕНВД по этому объекту. Поскольку по данному объекту суд кассационной инстанции нарушений норм материального права не находит, то и для переоценки выводов судебных инстанций в этом случае также не имеется.
Обоснованными являются и выводы судебных инстанций относительно доначисления 166816 руб. 64 коп. ЕНВД по объектам - бару и кафетерию. В данном случае, установив по результатам выездной налоговой проверки размер основной и вспомогательной площади по этим объектам, налоговый орган обоснованно указал, что предприниматель осуществлял в названных помещениях деятельность по организации общественного питания, а ссылка заявителя в этой связи на пункт 14 статьи 5 Закона от 26.06.99 ошибочна, поскольку эта норма применяется при осуществлении торговой деятельности. Судебные инстанции, оценив эти доводы Инспекции, а также представленные в их подтверждение договоры аренды, экспликации помещений, протокол осмотра помещений от 02.09.2002, протоколы допросов свидетелей Блиновой А.С. и Матвеевой А.Ю., сделали обоснованный вывод о правомерном доначислении Инспекцией 130027 руб. 68 коп. единого налога по бару и 36788 руб. 72 коп. единого налога по кафетерию. Оснований для отмены или изменения судебных актов в этой части не имеется, а доводы жалобы предпринимателя фактически сводятся к переоценке доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.
В то же время судебными инстанциями правомерно отклонены доводы налогового органа об обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Как указано в пункте 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9, в силу статей 106, 108 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Судебные инстанции, оценив обстоятельства дела, установили, что в действиях налогоплательщика отсутствует вина, поэтому привлечение его к ответственности неправомерно.
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон от 31.07.98) установлен порядок принятия налоговым органом решения о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход.
По смыслу статьи 2 указанного федерального закона налогоплательщик в случае несогласия с решением налогового органа о переводе на единый налог вправе обжаловать это решение в установленном порядке, потребовав в том числе проведения оценки обоснованности расчета суммы вмененного дохода независимой организацией.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 9 Закона от 26.05.99 плательщики единого налога на вмененный доход обязаны за месяц до начала налогового периода представить в налоговый орган расчет единого налога на вмененный доход на очередной налоговый период.
Налоговый орган по месту постановки налогоплательщика на налоговый учет проверяет приведенные в представленных расчетах данные и до 15 числа месяца, предшествующего налоговому периоду, официально уведомляет налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период. Такой же порядок установлен и пунктом 2 статьи 10 Закона от 31.07.98.
Таким образом, в силу Закона от 31.07.98 на налоговые органы возложена обязанность официально уведомлять налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода. Следовательно, законом предусмотрен особый порядок определения объекта обложения единым налогом. Поэтому сам по себе расчет единого налога, представленный налогоплательщиком, но не проверенный в установленном порядке налоговым органом с последующим указанием предпринимателю объекта налогообложения - конкретных сумм вмененного дохода, - не является окончательным.
В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое кодексом предусмотрена налоговая ответственность. В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что, получив от Лысцевой О.Б. расчеты сумм единого налога, подлежащих уплате в проверяемом периоде с учетом показателя "базовой доходности - одна торговая точка в смену - при осуществлении деятельности нестационарных пунктов общественного питания с реализацией алкогольной продукции", Инспекция в нарушение статьи 10 Закона от 31.07.98 и статьи 9 Закона от 26.05.99 не выполнила обязанность по проверке представленного налогоплательщиком расчета единого налога и не определила объект налогообложения. Судебные инстанции дали названным расчетам предпринимателя, в связи с чем ссылка подателя жалобы (Инспекции) на то, что у него отсутствовала возможность проверить недостоверность данных базовой доходности, указанных предпринимателем, является несостоятельной.
Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, привлекая Лысцеву О.Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплату (несвоевременную уплату) единого налога исходя из объекта налогообложения, указанного самим налогоплательщиком в представленных им расчетах, которые не являются по существу окончательными, поскольку не проверены налоговым органом, Инспекция не установила виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, и не доказала правомерность взыскания суммы штрафа.
Таким образом, в результате бездействия налогового органа не определен объект налогообложения - вмененный доход в проверяемом периоде, а следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату единого налога обоснованно признано судом неправомерным.
Доводы кассационной жалобы Инспекции сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-311/03-18/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ПАСТУХОВА М.В.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)