Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-455/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области
на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2007 по делу N А46-11095/2007 (судья Солодкевич И.М.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Омский речной порт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения N 468/9382 от 28.09.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Проваторова А.В. по доверенности от 18.03.2008 N 08юр/2657, действительной до 31.12.2008 (удостоверение <...>), Деева М.А. по доверенности от 01.02.2008 N 08-юр/997, действительной до 31.12.2008 (удостоверение <...>),
от открытого акционерного общества "Омский речной порт" - Стефанивская О.А. по доверенности от 05.10.2007 N 22-01-53, действительной до 05.10.2008 (паспорт), Попова В.В. по доверенности от 01.11.2007 N 22-01-57, действительной до 01.11.2008 (паспорт),
установил:
Открытое акционерное общество "Омский речной порт" (далее по тексту ОАО "Омречпорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 468/9382 от 28.09.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные ОАО "Омречпорт" требования.
Оспариваемое решение налогового признано Арбитражным судом недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Проанализировав объем сведений, содержащихся в основных и уточненных декларациях с учетом положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные декларации представляют собой единый документ, в связи с чем налоговый орган, не запросивший в ходе камеральной налоговой проверки основной декларации по НДПИ документы, влияющие на размер налогооблагаемой базы, был лишен возможности выставлять требования от 01.06.2007 N 4285, N 4287 - N 4291 при предоставлении уточненных деклараций.
Неправомерность вынесенного налоговым органом решения суд также связывает с запросом одних и тех же документов требованиями от 01.06.2007 N 4285, N 4287, N 4288, N 4289, N 4290, N 4291, в связи с чем привлечение к ответственности произведено в соответствии с видами, запрашиваемых документов, что противоречит положениям статей 93, 126 Налогового кодекса Российской Федерации и является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.
Помимо указанного, суд находит обоснованной позицию заявителя о том, что документы, которые запрошены у налогоплательщика, могли быть получены налоговым органом самостоятельно, поскольку нормативы потерь утверждаются Федеральным агентством по проектированию горных работ по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и в десятидневный срок направляются Министерством природных ресурсов Российской Федерации в Федеральную налоговую службу (пункт 2 "Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921).
В апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Омречпорт" требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, документы, запрошенные в ходе камеральной проверки уточненных налоговых деклараций, непредставление которых явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности, связаны с исчислением и уплатой налога, поскольку выручка от реализации определяется исходя из цен реализации, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке, влияющих на размер исчисленного налога. Перечень документов, указанных в названных требованиях позволяет их идентифицировать. Неуточнение реквизитов запрашиваемых документов вызвано отсутствием необходимой информации. С учетом изложенного, налоговый орган считает привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса РФ, правомерным, а направление заявителю требований по результатам камеральной проверки уточненных деклараций - произведенным в соответствии с установленными требованиями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представители ОАО "Омречпорт" просят оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
18.08.2006, 25.08.2006, 29.09.2006, 25.10.2006, 27.11.2006, 25.12.2006 обществом в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области были представлены налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2006 года.
В результате камеральной проверки представленных деклараций налоговым органом установлено неверное заполнение Обществом строк 32_160 раздела 3.2 деклараций, ввиду того, что их заполнение требуется при применении оценки стоимости единицы добытого полезного ископаемого, исходя из расчетной стоимости, в то время как обществом используется иной метод - исходя из цен реализации, что по мнению проверяющих является нарушением положений Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденной Приказом Министерства по налогам и сборам N БГ-3-21/727 от 29.12.2003.
В связи с этим обществу было направлено требование N 18 от 23.04.2007, которым обществу предложено представить в инспекцию уточненные расчеты по авансовым платежам по налогу на добычу полезных ископаемых за указанные выше налоговые периоды.
04.05.2007 обществом в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в соответствии с требованием N 18 от 23.04.2007 были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2006 года с сопроводительным письмом N 003-01-40 от 04.05.2007, указывающим на сохранение налогооблагаемой базы в прежней сумме.
04.06.2007 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в адрес общества было направлено 6 требований, а именно: от 01.06.2007 N 4285, N 4287, N 4288, N 4289, N 4290, N 4291 (т. 1, л.д. 143 - 148), тождественные между собой в перечне документов, подлежащих представлению, как то: "подтверждающие строку 32_050 "Расходы по доставке" Раздела 3.2 "Расчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого" налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, уменьшающие цену реализации в целях исчисления налога (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры; документы на погрузку, разгрузку, транспортировку песка и др.): выписку из документов об утверждении нормативов потерь на 2006 г.", но разнящиеся в налоговых периодах, за которые следует представить таковые, соответствующие налоговым периодам, за которые поданы уточненные налоговые декларации, и, как понятно, предшествовавшие им "основные".
Письмом ОАО "Омречпорт" после получению означенных требований сообщило налоговому органу о том, что представление уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь - ноябрь 2006 года, обусловлено требованием от 23.04.2007 N 18 и направлено на исправление строки 32_160, не влекущее за собой изменение налогооблагаемой базы данного налога, отметив в нем на то, что правильность исчисления налога на добычу полезных ископаемых за 2006 год является предметом выездной налоговой проверки, назначенной решением от 18.06.2007 N 05-11/20, довело до сведения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, что оставляет требования от 01.06.2007 N 4285, N 4287, N 4288, N 4289, N 4290, N 4291 без исполнения, предпринимая усилия к подготовке, в том числе и документов, перечисленных в них, для выездной налоговой проверки (т, 1, л.д. 49).
По результатам налоговой проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки N 99 от 06.09.2007.
На основании акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, заместителем начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области было вынесено решение о привлечении ОАО "Омречпорт" к налоговой ответственности N 468/9382 от 28.09.2007, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый непредставленный документ и с учетом применения положений пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа увеличен на 100%, что составило 4 300 руб.
Посчитав, что решение N 468/9382 от 28.09.2007 не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ОАО "Омречпорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
29.11.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из содержания приведенной норм следует, что основаниями для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является неисполнение налогоплательщиком (налоговым агентом) требования о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога, то есть имеющих непосредственное отношение к предмету налоговой проверки, форма которых установлена и наличие которых у налогоплательщика обусловлено требованиями действующего законодательства.
Пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
При проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, налоговые орган вправе помимо документов, указанных в пункте 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, истребовать у налогоплательщика иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты налогов (пункт 9 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что результатом камеральных проверок основных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь - ноябрь 2006 года, представленных 18.08.2006, 25.08.2006, 29.09.2006, 25.10.2006, 27.11.2006, 25.12.2006 соответственно, стало выявление неверного заполнения строки 32_160 раздела 3.2 вышеназванных деклараций, тогда как правильность заполнения строки 32_050 раздела 3.2, отражающей расчет расходов по доставке, в том числе в части, касающейся количества добытого песка, количества и стоимости его реализации, послуживших основанием для направления требований налогового органа N 2473 от 08.08.2006, N 2642 от 01.09.2006, N 2640 от 11.10.2006, N 2821 от 11.10.2006, N 3710 от 27.03.2007 (т. 1, л.д. 50 - 65), не вызвала у налогового органа сомнений.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции приходит к выводу, что направление требований по результатам проверки уточненных деклараций в целях установления сведений, не запрошенных при проведении проверки основных деклараций, не соответствует положениям ст. 88 Налогового кодекса РФ и целям проведения камеральной проверки.
Представленные во исполнение требования N 18 от 23.04.2007 уточненные налоговые декларации Общества за июнь - ноябрь 2006 года направлены на исправление строки 32_160 раздела 3.2 основных налоговых деклараций по НДПИ и не влияют на сумму налогооблагаемой базы и налога, исчисленных в данных декларациях.
С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу, что первоначально поданная налоговая декларация и уточняющая ее декларация представляют собой единый документ, и в случае внесения изменений последней, не влекущих изменения налогооблагаемой базы и налога, исчисленного к уплате в бюджет, это обстоятельство не меняет обоснованного предположения о правильности расчета налоговой базы и налога, как у общества, так и у налогового органа.
Учитывая, что выполнение Обществом требований от 01.06.2007 N 4285, N 4287, N 4288, N 4289, N 4290, N 4291 (т. 1, л.д. 143 - 148), по существу является теми же действиями, которые были вменены в обязанность заявителю требованиями N 2473 от 08.08.2006, N 2642 от 01.09.2006, N 2640 от 11.10.2006, N 2821 от 11.10.2006, N 3710 от 27.03.2007 (т. 1, л.д. 50 - 65), уже исполненными Обществом, а также проведение выездной налоговой проверки ОАО "Омский речной порт" в том числе по налогу на добычу полезных ископаемых за 2006 год (решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 05-11/20 от 18.06.2007), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что у налогового органа отсутствовали законные основания для выставления требований от 01.06.2007 N 4285, N 4287 - N 4291.
Довод налогового органа о непредставлении обществом в ходе проведения проверки первичных налоговых деклараций документов, подтверждающих расходы по доставке в зависимости от условий поставки, влияющих на размер исчисленного налога, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость же добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
ОАО "Омречпорт" при исчислении стоимости добытых полезных ископаемых применяется один из предложенных пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации способ - исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации (подпункт 2).
В этом случае оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки, определяемой с учетом сложившихся в текущем налоговом периоде (а при их отсутствии - в предыдущем налоговом периоде) цен реализации добытого полезного ископаемого.
При этом выручка от реализации добытого полезного ископаемого определяется исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемых на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки, в которые включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и транспортом, расходы на слив, налив, разгрузку и перегрузку, на оплату портов и транспортно-экспедиционных услуг.
Так из содержания документов - приложений к сопроводительным письмам N 003-01-102 от 21.08.2006 к требованию N 2473 от 08.08.2006 (т. 1, л.д. 51 - 53), N 003-01-110 от 11.09.2006 к требованию N 2642 от 01.09.2006 (т. 1, л.д. 55 - 57), N 003-01-111 от 11.09.2006 к требованию N 2640 от 01.09.2006 (т. 1, л.д. 59), N 003-01-122 от 26.10.2006 к требованию N 2821 от 11.10.2006 (т. 1, л.д. 61), N 003-01-029 от 12.07.2007 к требованию N 3710 от 27.03.2007 (т. 1, л.д. 63 - 65), следует, что при формировании налогооблагаемой базы расходы, связанные с погрузкой, выгрузкой и транспортировкой, Обществом не учитывались, поскольку они не предусмотрены технологической схемой добычи песка, что исключает наличие у общества договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ.
Таким образом, из материалов дела следует, что налоговому органу было известно о порядке формирования налоговой базы Обществом, а также обстоятельство осуществления перевозки добытого полезного ископаемого (песка) речным транспортом за счет собственных средств.
Ввиду того, что документы, названные в требованиях от 01.06.2007 N 4285, N 4287 - N 4291 не являлись основанием исчисления и уплаты обществом налога на добычу полезных ископаемых, решение налогового органа о привлечении ОАО "Омречпорт" к налоговой ответственности N 468/9382 от 28.09.2007 мотивированное ссылкой на пункт 9 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Не может быть принят во внимание при рассмотрении данного спора и довод налогового органа о непредставлении обществом во исполнение требования N 4285 от 01.06.2006 выписки из документов об утверждении нормативов потерь за 2006 год, поскольку пунктом 2 "Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 921, Федеральным агентством по проектированию горных работ по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено, что нормативы потерь в десятидневный срок направляются Министерством природных ресурсов Российской Федерации в Федеральную налоговую службу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие указанных нормативов в распоряжении общества, по той причине, что с их учетом оно должно и определяет налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, не может служить безусловной обязанностью общества в этом случае их представить, и не имеет правового значения.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что утверждение общества об отсутствии вышеуказанных документов у последнего налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не опровергнуто.
Довод налогового органа о том, что представленные обществом уточненные налоговые декларации за июнь - ноябрь 2006 года стали предметом камеральной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, отсутствие прямого запрета в статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации на проведение повторной камеральной проверки, не позволяет прийти к выводу о возможности неоднократного ее повторения.
Из материалов дела следует, что налоговый орган, используя представление обществом уточненных налоговых деклараций в соответствии с требованием N 18 от 23.04.2007 и при неизменности сведений о размере налогооблагаемой базы, провел камеральную налоговую проверку дважды по одному и тому же периоду.
Обоснованным и подтвержденным материалами дела является и вывод суда первой инстанции о запросе налоговым органом требованиями от 01.06.2007 г. N 4285, N 4287 - N 4291 одних и тех же документов без конкретизации их реквизитов, что привело к необоснованному завышению количества запрашиваемых документов и привлечению к налоговой ответственности на основании вида непредставленных документов.
Довод налогового органа о том, что у инспекции отсутствует обязанность в требованиях о предоставлении документов подробно указывать реквизиты документов, служащих основанием для исчисления и своевременность уплаты налогов в требованиях о предоставлении документов, судом апелляционной инстанции не принят во внимание.
Как видно из содержаний требований от 01.06.2007 N 4285, N 4287, N 4288, N 4289, N 4290, N 4291, то в них указаны только виды документов, подлежащих представлению налогоплательщиком, что по мнению суда апелляционной инстанции противоречит смыслу статей 88, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приказу Федеральной налоговой службы от 31 мая 2007 года N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", предполагающим отражение в требованиях о предоставлении документов их наименований с раскрытием реквизитов, предполагающих возможность идентификации испрашиваемых документов и их количество, необходимое для избрания в случае их непредставления размера налоговой санкции, определенной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу, что размер штрафа, наложенного на общество, по существу, основан не на представленных последним документах, а на видах, к которым они относятся.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
При данных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2007 по делу N А46-11095/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2008 ПО ДЕЛУ N А46-11095/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2008 г. по делу N А46-11095/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-455/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области
на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2007 по делу N А46-11095/2007 (судья Солодкевич И.М.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Омский речной порт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения N 468/9382 от 28.09.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Проваторова А.В. по доверенности от 18.03.2008 N 08юр/2657, действительной до 31.12.2008 (удостоверение <...>), Деева М.А. по доверенности от 01.02.2008 N 08-юр/997, действительной до 31.12.2008 (удостоверение <...>),
от открытого акционерного общества "Омский речной порт" - Стефанивская О.А. по доверенности от 05.10.2007 N 22-01-53, действительной до 05.10.2008 (паспорт), Попова В.В. по доверенности от 01.11.2007 N 22-01-57, действительной до 01.11.2008 (паспорт),
установил:
Открытое акционерное общество "Омский речной порт" (далее по тексту ОАО "Омречпорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 468/9382 от 28.09.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные ОАО "Омречпорт" требования.
Оспариваемое решение налогового признано Арбитражным судом недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Проанализировав объем сведений, содержащихся в основных и уточненных декларациях с учетом положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные декларации представляют собой единый документ, в связи с чем налоговый орган, не запросивший в ходе камеральной налоговой проверки основной декларации по НДПИ документы, влияющие на размер налогооблагаемой базы, был лишен возможности выставлять требования от 01.06.2007 N 4285, N 4287 - N 4291 при предоставлении уточненных деклараций.
Неправомерность вынесенного налоговым органом решения суд также связывает с запросом одних и тех же документов требованиями от 01.06.2007 N 4285, N 4287, N 4288, N 4289, N 4290, N 4291, в связи с чем привлечение к ответственности произведено в соответствии с видами, запрашиваемых документов, что противоречит положениям статей 93, 126 Налогового кодекса Российской Федерации и является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.
Помимо указанного, суд находит обоснованной позицию заявителя о том, что документы, которые запрошены у налогоплательщика, могли быть получены налоговым органом самостоятельно, поскольку нормативы потерь утверждаются Федеральным агентством по проектированию горных работ по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и в десятидневный срок направляются Министерством природных ресурсов Российской Федерации в Федеральную налоговую службу (пункт 2 "Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921).
В апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Омречпорт" требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, документы, запрошенные в ходе камеральной проверки уточненных налоговых деклараций, непредставление которых явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности, связаны с исчислением и уплатой налога, поскольку выручка от реализации определяется исходя из цен реализации, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке, влияющих на размер исчисленного налога. Перечень документов, указанных в названных требованиях позволяет их идентифицировать. Неуточнение реквизитов запрашиваемых документов вызвано отсутствием необходимой информации. С учетом изложенного, налоговый орган считает привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса РФ, правомерным, а направление заявителю требований по результатам камеральной проверки уточненных деклараций - произведенным в соответствии с установленными требованиями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представители ОАО "Омречпорт" просят оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
18.08.2006, 25.08.2006, 29.09.2006, 25.10.2006, 27.11.2006, 25.12.2006 обществом в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области были представлены налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2006 года.
В результате камеральной проверки представленных деклараций налоговым органом установлено неверное заполнение Обществом строк 32_160 раздела 3.2 деклараций, ввиду того, что их заполнение требуется при применении оценки стоимости единицы добытого полезного ископаемого, исходя из расчетной стоимости, в то время как обществом используется иной метод - исходя из цен реализации, что по мнению проверяющих является нарушением положений Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденной Приказом Министерства по налогам и сборам N БГ-3-21/727 от 29.12.2003.
В связи с этим обществу было направлено требование N 18 от 23.04.2007, которым обществу предложено представить в инспекцию уточненные расчеты по авансовым платежам по налогу на добычу полезных ископаемых за указанные выше налоговые периоды.
04.05.2007 обществом в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в соответствии с требованием N 18 от 23.04.2007 были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2006 года с сопроводительным письмом N 003-01-40 от 04.05.2007, указывающим на сохранение налогооблагаемой базы в прежней сумме.
04.06.2007 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в адрес общества было направлено 6 требований, а именно: от 01.06.2007 N 4285, N 4287, N 4288, N 4289, N 4290, N 4291 (т. 1, л.д. 143 - 148), тождественные между собой в перечне документов, подлежащих представлению, как то: "подтверждающие строку 32_050 "Расходы по доставке" Раздела 3.2 "Расчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого" налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, уменьшающие цену реализации в целях исчисления налога (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры; документы на погрузку, разгрузку, транспортировку песка и др.): выписку из документов об утверждении нормативов потерь на 2006 г.", но разнящиеся в налоговых периодах, за которые следует представить таковые, соответствующие налоговым периодам, за которые поданы уточненные налоговые декларации, и, как понятно, предшествовавшие им "основные".
Письмом ОАО "Омречпорт" после получению означенных требований сообщило налоговому органу о том, что представление уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь - ноябрь 2006 года, обусловлено требованием от 23.04.2007 N 18 и направлено на исправление строки 32_160, не влекущее за собой изменение налогооблагаемой базы данного налога, отметив в нем на то, что правильность исчисления налога на добычу полезных ископаемых за 2006 год является предметом выездной налоговой проверки, назначенной решением от 18.06.2007 N 05-11/20, довело до сведения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, что оставляет требования от 01.06.2007 N 4285, N 4287, N 4288, N 4289, N 4290, N 4291 без исполнения, предпринимая усилия к подготовке, в том числе и документов, перечисленных в них, для выездной налоговой проверки (т, 1, л.д. 49).
По результатам налоговой проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки N 99 от 06.09.2007.
На основании акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, заместителем начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области было вынесено решение о привлечении ОАО "Омречпорт" к налоговой ответственности N 468/9382 от 28.09.2007, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый непредставленный документ и с учетом применения положений пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа увеличен на 100%, что составило 4 300 руб.
Посчитав, что решение N 468/9382 от 28.09.2007 не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ОАО "Омречпорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
29.11.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из содержания приведенной норм следует, что основаниями для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является неисполнение налогоплательщиком (налоговым агентом) требования о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога, то есть имеющих непосредственное отношение к предмету налоговой проверки, форма которых установлена и наличие которых у налогоплательщика обусловлено требованиями действующего законодательства.
Пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
При проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, налоговые орган вправе помимо документов, указанных в пункте 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, истребовать у налогоплательщика иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты налогов (пункт 9 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что результатом камеральных проверок основных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь - ноябрь 2006 года, представленных 18.08.2006, 25.08.2006, 29.09.2006, 25.10.2006, 27.11.2006, 25.12.2006 соответственно, стало выявление неверного заполнения строки 32_160 раздела 3.2 вышеназванных деклараций, тогда как правильность заполнения строки 32_050 раздела 3.2, отражающей расчет расходов по доставке, в том числе в части, касающейся количества добытого песка, количества и стоимости его реализации, послуживших основанием для направления требований налогового органа N 2473 от 08.08.2006, N 2642 от 01.09.2006, N 2640 от 11.10.2006, N 2821 от 11.10.2006, N 3710 от 27.03.2007 (т. 1, л.д. 50 - 65), не вызвала у налогового органа сомнений.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции приходит к выводу, что направление требований по результатам проверки уточненных деклараций в целях установления сведений, не запрошенных при проведении проверки основных деклараций, не соответствует положениям ст. 88 Налогового кодекса РФ и целям проведения камеральной проверки.
Представленные во исполнение требования N 18 от 23.04.2007 уточненные налоговые декларации Общества за июнь - ноябрь 2006 года направлены на исправление строки 32_160 раздела 3.2 основных налоговых деклараций по НДПИ и не влияют на сумму налогооблагаемой базы и налога, исчисленных в данных декларациях.
С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу, что первоначально поданная налоговая декларация и уточняющая ее декларация представляют собой единый документ, и в случае внесения изменений последней, не влекущих изменения налогооблагаемой базы и налога, исчисленного к уплате в бюджет, это обстоятельство не меняет обоснованного предположения о правильности расчета налоговой базы и налога, как у общества, так и у налогового органа.
Учитывая, что выполнение Обществом требований от 01.06.2007 N 4285, N 4287, N 4288, N 4289, N 4290, N 4291 (т. 1, л.д. 143 - 148), по существу является теми же действиями, которые были вменены в обязанность заявителю требованиями N 2473 от 08.08.2006, N 2642 от 01.09.2006, N 2640 от 11.10.2006, N 2821 от 11.10.2006, N 3710 от 27.03.2007 (т. 1, л.д. 50 - 65), уже исполненными Обществом, а также проведение выездной налоговой проверки ОАО "Омский речной порт" в том числе по налогу на добычу полезных ископаемых за 2006 год (решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 05-11/20 от 18.06.2007), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что у налогового органа отсутствовали законные основания для выставления требований от 01.06.2007 N 4285, N 4287 - N 4291.
Довод налогового органа о непредставлении обществом в ходе проведения проверки первичных налоговых деклараций документов, подтверждающих расходы по доставке в зависимости от условий поставки, влияющих на размер исчисленного налога, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость же добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
ОАО "Омречпорт" при исчислении стоимости добытых полезных ископаемых применяется один из предложенных пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации способ - исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации (подпункт 2).
В этом случае оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки, определяемой с учетом сложившихся в текущем налоговом периоде (а при их отсутствии - в предыдущем налоговом периоде) цен реализации добытого полезного ископаемого.
При этом выручка от реализации добытого полезного ископаемого определяется исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемых на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки, в которые включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и транспортом, расходы на слив, налив, разгрузку и перегрузку, на оплату портов и транспортно-экспедиционных услуг.
Так из содержания документов - приложений к сопроводительным письмам N 003-01-102 от 21.08.2006 к требованию N 2473 от 08.08.2006 (т. 1, л.д. 51 - 53), N 003-01-110 от 11.09.2006 к требованию N 2642 от 01.09.2006 (т. 1, л.д. 55 - 57), N 003-01-111 от 11.09.2006 к требованию N 2640 от 01.09.2006 (т. 1, л.д. 59), N 003-01-122 от 26.10.2006 к требованию N 2821 от 11.10.2006 (т. 1, л.д. 61), N 003-01-029 от 12.07.2007 к требованию N 3710 от 27.03.2007 (т. 1, л.д. 63 - 65), следует, что при формировании налогооблагаемой базы расходы, связанные с погрузкой, выгрузкой и транспортировкой, Обществом не учитывались, поскольку они не предусмотрены технологической схемой добычи песка, что исключает наличие у общества договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ.
Таким образом, из материалов дела следует, что налоговому органу было известно о порядке формирования налоговой базы Обществом, а также обстоятельство осуществления перевозки добытого полезного ископаемого (песка) речным транспортом за счет собственных средств.
Ввиду того, что документы, названные в требованиях от 01.06.2007 N 4285, N 4287 - N 4291 не являлись основанием исчисления и уплаты обществом налога на добычу полезных ископаемых, решение налогового органа о привлечении ОАО "Омречпорт" к налоговой ответственности N 468/9382 от 28.09.2007 мотивированное ссылкой на пункт 9 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Не может быть принят во внимание при рассмотрении данного спора и довод налогового органа о непредставлении обществом во исполнение требования N 4285 от 01.06.2006 выписки из документов об утверждении нормативов потерь за 2006 год, поскольку пунктом 2 "Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 921, Федеральным агентством по проектированию горных работ по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено, что нормативы потерь в десятидневный срок направляются Министерством природных ресурсов Российской Федерации в Федеральную налоговую службу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие указанных нормативов в распоряжении общества, по той причине, что с их учетом оно должно и определяет налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, не может служить безусловной обязанностью общества в этом случае их представить, и не имеет правового значения.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что утверждение общества об отсутствии вышеуказанных документов у последнего налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не опровергнуто.
Довод налогового органа о том, что представленные обществом уточненные налоговые декларации за июнь - ноябрь 2006 года стали предметом камеральной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, отсутствие прямого запрета в статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации на проведение повторной камеральной проверки, не позволяет прийти к выводу о возможности неоднократного ее повторения.
Из материалов дела следует, что налоговый орган, используя представление обществом уточненных налоговых деклараций в соответствии с требованием N 18 от 23.04.2007 и при неизменности сведений о размере налогооблагаемой базы, провел камеральную налоговую проверку дважды по одному и тому же периоду.
Обоснованным и подтвержденным материалами дела является и вывод суда первой инстанции о запросе налоговым органом требованиями от 01.06.2007 г. N 4285, N 4287 - N 4291 одних и тех же документов без конкретизации их реквизитов, что привело к необоснованному завышению количества запрашиваемых документов и привлечению к налоговой ответственности на основании вида непредставленных документов.
Довод налогового органа о том, что у инспекции отсутствует обязанность в требованиях о предоставлении документов подробно указывать реквизиты документов, служащих основанием для исчисления и своевременность уплаты налогов в требованиях о предоставлении документов, судом апелляционной инстанции не принят во внимание.
Как видно из содержаний требований от 01.06.2007 N 4285, N 4287, N 4288, N 4289, N 4290, N 4291, то в них указаны только виды документов, подлежащих представлению налогоплательщиком, что по мнению суда апелляционной инстанции противоречит смыслу статей 88, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приказу Федеральной налоговой службы от 31 мая 2007 года N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", предполагающим отражение в требованиях о предоставлении документов их наименований с раскрытием реквизитов, предполагающих возможность идентификации испрашиваемых документов и их количество, необходимое для избрания в случае их непредставления размера налоговой санкции, определенной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу, что размер штрафа, наложенного на общество, по существу, основан не на представленных последним документах, а на видах, к которым они относятся.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
При данных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2007 по делу N А46-11095/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)