Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Корневой Е.М.
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Пермрегионгаз" - П., дов. N 54 от 16.01.2007
от ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - С., зам. нач. отдела, удост. УР N 432392, дов. N 53-б/н от 02.04.07; Б., гл. специалист-эксперт, удост. УР N 432370, дов. N 53-04-13/023224@ от 18.12.06
рассмотрев 07.11.07 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение от 17.04.2007
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Вороновой В.Г.
на постановление от 02.08.2007 N 09АП-8269/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Седовым С.П.
по заявлению ООО "Пермрегионгаз"
о признании частично недействительным решения
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
ООО "Пермрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 2 N 255/53-14 от 28.12.2006 г. в части: пункта 1; пункта 2.1 б) в части доначисления НДС в 2004 г. в сумме 34 545 652,87 руб.; доначисления транспортного налога за 2003, 2004 г. г. в сумме 2 331 36 руб.; доначисления акциза на подакцизное минеральное сырье (природный газ) в 2004 г. в сумме 36 098 206 руб. 30 коп.; пункта 2.1 в).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.07, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. ст. 162, 163, 167, 170, 171, 172, 359, 360 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты.
Представители Инспекции в заседании суда жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Общество в отзыве и его представитель в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела; нормы материального и процессуального права не нарушены.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 02.11.2006 г. N 209/53-14 и вынесено решение N 255/53-14 от 28.12.2006 г. о привлечении ООО "Пермрегионгаз" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Считая указанное решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, поскольку принято в нарушение действующего налогового законодательства.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
По пункту 1.2.1 описательной части решения.
Довод Инспекции о том, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по НДС за ноябрь 2004 г. в сумме 9 813 279,2 руб. является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что Общество по договору купли-продажи от 11.11.2004 г. N 146-04/09-08-129 продало ЗАО "РШ-Центр" 7-этажное кирпичное административное здание с подвалом по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, д. 54. Переход права собственности зарегистрирован Пермским ОГУЮ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Пермская областная регистрационная палата" 30.11.2004 г.
Приказом Общества об учетной политике в целях исчисления НДС установлено, что моментом определения налоговой базы является день оплаты отгруженных товаров.
Поскольку оплата по указанному договору произведена покупателем в ноябре 2005 г. (что подтверждается платежным поручением от 30.11.905 N 565), сославшись на п. 1 ст. 167 НК РФ и учетную политику налогоплательщика, суд правильно указал на то, что налоговая база по выручке, поступившей по указанному договору, возникла у заявителя в ноябре 2005 г., а не в ноябре 2004 г., как указывает налоговый орган.
Следовательно, доначисление НДС в сумме 9 813 279,20 руб., пени и штрафа в соответствующем размере является неправомерным.
По пункту 1.2.2 описательной части решения.
Ссылка Инспекции на необходимость восстанавливать и уплачивать в бюджет суммы НДС, принятые к вычету по основным средствам, выбывшим до окончания срока их полезного использования в производстве товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, является неправомерной и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Суд правильно сослался на п. 2 ст. 170 НК РФ, который предусматривает закрытый печень случаев, когда суммы налога, ранее принятые к вычету, подлежат восстановлению и уплате в бюджет. Оснований, на которые ссылается налоговый орган по настоящему делу, в указанной статье нет.
Кроме того, суд указал на то, что спорные основные средства использовались заявителем в производственной деятельности налогоплательщика.
Налоговый орган выводы суда документально не опроверг.
По пунктам 1.1.3 и 1.3.5 описательной части решения.
Довод Инспекции о том, что Общество не производило регистрацию счетов-фактур в книге покупок за январь 2004 г., в связи с чем имеются расхождения по суммам частичной оплаты принятых на учет товаров в размере 15 903 097 руб. 33 коп., не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку Инспекцией не были учтены суммы платежей за газ, внесенных в декабре 2003 г. в счет поставки товара в январе 2004 г., которые соответствуют сумме кредиторской задолженности ООО "Межрегионгаз" перед заявителем по состоянию на 01.01.04 в размере 15 903 097 руб. 30 коп.
Что касается расхождения итоговых данных книги покупок за октябрь 2004 г. контрагента ООО "Межрегионгаз" с данными по полученной оплате в октябре 2004 г., судом установлено, что сумма исчисленного и заявленного к вычету НДС за указанный период сформирована налогоплательщиком с учетом аванса, полученного налогоплательщиком по договору N К-5-41-0250 от 09.12.03 в порядке, предусмотренном п. 5.6 договора.
Кроме того, расхождения по книге покупок при сравнении с документами оплаты, как правильно указал суд, не могут служить основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС притом что условия, предусмотренные ст. 171 НК РФ налогоплательщиком выполнены.
По пунктам 1.1.4, 1.2.9 описательной части решения.
Довод Инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно принял к вычету НДС в размере 120238485,51 руб., поскольку при составлении счетов-фактур при получении авансов от покупателей заявитель не указывал номер соответствующего платежного документа, является необоснованным, поскольку спорные счета-фактуры не являются счетами-фактурами в том смысле, в котором к ним предъявляются требования ст. 169 НК РФ; составление таких документов с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ правового значения в целях обложения НДС не имеет.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
При этом, по смыслу п. 6 рассматриваемой статьи вычеты сумм налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Факт оплаты сумм налога с авансов, а также то, что суммы налога были предъявлены к вычету после даты реализации соответствующих товаров, установлен судом и налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, согласно п. 1.2.9 решения налогового органа по указанному основанию доначислено 5160783,81 руб., а не 120238485,51 руб., как указывает ответчик в кассационной жалобе.
По пунктам 1.1.3, 1.3.4 описательной части решения.
Довод налогового органа о том, что заявитель в январе 2004 г. неправомерно предъявил к вычету НДС в сумме 1 061 686,91 руб. по объектам налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к другому налоговому периоду, без наличия подтверждающих документов, является необоснованным и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Исследовав договор поставки газа N ПГЭС-5-002/03 от 25.08.03 и договор N Г-02-026 от 08.12.03, уведомления ОАО "Метафракс" и отчет агента (ООО "Пермгазэнергосервис") за январь 2004 г. суд установил, что налогоплательщиком не нарушен порядок принятия к вычету сумм НДС, установленный п. 5 ст. 171 НК РФ, поскольку возвращенные заявителю денежные средства в размере 1 061 686 руб. 91 коп., которые впоследствии были перечислены в адрес ОАО "Метафракс" за поставку газа в январе 2004 г., являлись авансовыми платежами, перечисленными первоначально по договору N ПГЭС-5-002/03 от 25.08.03.
По пункту 1.3.6 описательной части решения.
Ссылка Инспекции на то, что налогоплательщиком неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС с уплаченных авансов в виде разницы между ставками налога 20 и 18 процентов не основана на действующем законодательстве.
С учетом положений ст. 162, 163, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации судом установлено, что вычет сумм налога, исчисленных и уплаченных с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товара (работ, услуг) производился по той ставке, по которой налог уплачивался в бюджет.
Судом установлено, что разница, возникшая в результате снижения ставки НДС, была впоследствии учтена при расчетах с покупателями газа.
Суд также указал, что имеется разница между доначисленными суммами НДС согласно подп. б) пункта 2 резолютивной части решения и данными описательности части решения в размере 2 363 373 руб. 94 коп.
По пункту 2 описательной части решения.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик неправильно исчислил акциз на природный газ, добытый в 2004 г., авансы в счет оплаты которого были получены заявителем в 2003 г., не основан на положениях действовавшего в спорный период налогового законодательства.
Суд правильно указал на то, что в 2003 г. действовала редакция ст. 189 НК РФ, которая обязывала налогоплательщика облагать акцизом суммы авансов, полученных в счет поставок газа, независимо от того, предполагалась ли в счет этих авансов поставка газа, добытого до 01.01.2004 г. или после этой даты.
Изменения, внесенные Федеральным законом N 117-ФЗ от 07.07.03 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", не коснулись порядка исчисления акцизов с авансовых платежей, полученных в 2003 г., несмотря на то, что поставка газа осуществлялась в 2004 г., то есть в период когда реализация газа уже не будет являться объектом обложения акцизом.
Суд правильно указал на то, что, обложив акцизом полученные авансы, Общество приобрело право включить в дальнейшем указанные суммы акциза в налоговые декларации в качестве вычета в соответствии с п. 7 ст. 200 НК РФ.
По пункту 7 описательной части решения.
Ссылка налогового органа на то, что Обществом неверно определена налоговая база по транспортному налогу за 2003, 2004 г. г. является необоснованной и материалами дела не подтверждается.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В соответствии с п. 1 ст. 361 НК РФ конкретные ставки налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 22 Закона Пермской области от 30.08.01 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу, мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
Судом установлено, что расчет налоговой базы по принадлежащим Обществу транспортным средствам производился в соответствии с указанными требованиями НК РФ исключительно на основании данных паспортов транспортных средств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А40-2063/07-143-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в доход бюджета госпошлину 1 000 руб. по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2007 N КА-А40/11754-07 ПО ДЕЛУ N А40-2063/07-143-17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2007 г. N КА-А40/11754-07
Дело N А40-2063/07-143-17
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года.Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Корневой Е.М.
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Пермрегионгаз" - П., дов. N 54 от 16.01.2007
от ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - С., зам. нач. отдела, удост. УР N 432392, дов. N 53-б/н от 02.04.07; Б., гл. специалист-эксперт, удост. УР N 432370, дов. N 53-04-13/023224@ от 18.12.06
рассмотрев 07.11.07 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение от 17.04.2007
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Вороновой В.Г.
на постановление от 02.08.2007 N 09АП-8269/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Седовым С.П.
по заявлению ООО "Пермрегионгаз"
о признании частично недействительным решения
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
установил:
ООО "Пермрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 2 N 255/53-14 от 28.12.2006 г. в части: пункта 1; пункта 2.1 б) в части доначисления НДС в 2004 г. в сумме 34 545 652,87 руб.; доначисления транспортного налога за 2003, 2004 г. г. в сумме 2 331 36 руб.; доначисления акциза на подакцизное минеральное сырье (природный газ) в 2004 г. в сумме 36 098 206 руб. 30 коп.; пункта 2.1 в).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.07, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. ст. 162, 163, 167, 170, 171, 172, 359, 360 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты.
Представители Инспекции в заседании суда жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Общество в отзыве и его представитель в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела; нормы материального и процессуального права не нарушены.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 02.11.2006 г. N 209/53-14 и вынесено решение N 255/53-14 от 28.12.2006 г. о привлечении ООО "Пермрегионгаз" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Считая указанное решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, поскольку принято в нарушение действующего налогового законодательства.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
По пункту 1.2.1 описательной части решения.
Довод Инспекции о том, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по НДС за ноябрь 2004 г. в сумме 9 813 279,2 руб. является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что Общество по договору купли-продажи от 11.11.2004 г. N 146-04/09-08-129 продало ЗАО "РШ-Центр" 7-этажное кирпичное административное здание с подвалом по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, д. 54. Переход права собственности зарегистрирован Пермским ОГУЮ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Пермская областная регистрационная палата" 30.11.2004 г.
Приказом Общества об учетной политике в целях исчисления НДС установлено, что моментом определения налоговой базы является день оплаты отгруженных товаров.
Поскольку оплата по указанному договору произведена покупателем в ноябре 2005 г. (что подтверждается платежным поручением от 30.11.905 N 565), сославшись на п. 1 ст. 167 НК РФ и учетную политику налогоплательщика, суд правильно указал на то, что налоговая база по выручке, поступившей по указанному договору, возникла у заявителя в ноябре 2005 г., а не в ноябре 2004 г., как указывает налоговый орган.
Следовательно, доначисление НДС в сумме 9 813 279,20 руб., пени и штрафа в соответствующем размере является неправомерным.
По пункту 1.2.2 описательной части решения.
Ссылка Инспекции на необходимость восстанавливать и уплачивать в бюджет суммы НДС, принятые к вычету по основным средствам, выбывшим до окончания срока их полезного использования в производстве товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, является неправомерной и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Суд правильно сослался на п. 2 ст. 170 НК РФ, который предусматривает закрытый печень случаев, когда суммы налога, ранее принятые к вычету, подлежат восстановлению и уплате в бюджет. Оснований, на которые ссылается налоговый орган по настоящему делу, в указанной статье нет.
Кроме того, суд указал на то, что спорные основные средства использовались заявителем в производственной деятельности налогоплательщика.
Налоговый орган выводы суда документально не опроверг.
По пунктам 1.1.3 и 1.3.5 описательной части решения.
Довод Инспекции о том, что Общество не производило регистрацию счетов-фактур в книге покупок за январь 2004 г., в связи с чем имеются расхождения по суммам частичной оплаты принятых на учет товаров в размере 15 903 097 руб. 33 коп., не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку Инспекцией не были учтены суммы платежей за газ, внесенных в декабре 2003 г. в счет поставки товара в январе 2004 г., которые соответствуют сумме кредиторской задолженности ООО "Межрегионгаз" перед заявителем по состоянию на 01.01.04 в размере 15 903 097 руб. 30 коп.
Что касается расхождения итоговых данных книги покупок за октябрь 2004 г. контрагента ООО "Межрегионгаз" с данными по полученной оплате в октябре 2004 г., судом установлено, что сумма исчисленного и заявленного к вычету НДС за указанный период сформирована налогоплательщиком с учетом аванса, полученного налогоплательщиком по договору N К-5-41-0250 от 09.12.03 в порядке, предусмотренном п. 5.6 договора.
Кроме того, расхождения по книге покупок при сравнении с документами оплаты, как правильно указал суд, не могут служить основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС притом что условия, предусмотренные ст. 171 НК РФ налогоплательщиком выполнены.
По пунктам 1.1.4, 1.2.9 описательной части решения.
Довод Инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно принял к вычету НДС в размере 120238485,51 руб., поскольку при составлении счетов-фактур при получении авансов от покупателей заявитель не указывал номер соответствующего платежного документа, является необоснованным, поскольку спорные счета-фактуры не являются счетами-фактурами в том смысле, в котором к ним предъявляются требования ст. 169 НК РФ; составление таких документов с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ правового значения в целях обложения НДС не имеет.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
При этом, по смыслу п. 6 рассматриваемой статьи вычеты сумм налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Факт оплаты сумм налога с авансов, а также то, что суммы налога были предъявлены к вычету после даты реализации соответствующих товаров, установлен судом и налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, согласно п. 1.2.9 решения налогового органа по указанному основанию доначислено 5160783,81 руб., а не 120238485,51 руб., как указывает ответчик в кассационной жалобе.
По пунктам 1.1.3, 1.3.4 описательной части решения.
Довод налогового органа о том, что заявитель в январе 2004 г. неправомерно предъявил к вычету НДС в сумме 1 061 686,91 руб. по объектам налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к другому налоговому периоду, без наличия подтверждающих документов, является необоснованным и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Исследовав договор поставки газа N ПГЭС-5-002/03 от 25.08.03 и договор N Г-02-026 от 08.12.03, уведомления ОАО "Метафракс" и отчет агента (ООО "Пермгазэнергосервис") за январь 2004 г. суд установил, что налогоплательщиком не нарушен порядок принятия к вычету сумм НДС, установленный п. 5 ст. 171 НК РФ, поскольку возвращенные заявителю денежные средства в размере 1 061 686 руб. 91 коп., которые впоследствии были перечислены в адрес ОАО "Метафракс" за поставку газа в январе 2004 г., являлись авансовыми платежами, перечисленными первоначально по договору N ПГЭС-5-002/03 от 25.08.03.
По пункту 1.3.6 описательной части решения.
Ссылка Инспекции на то, что налогоплательщиком неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС с уплаченных авансов в виде разницы между ставками налога 20 и 18 процентов не основана на действующем законодательстве.
С учетом положений ст. 162, 163, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации судом установлено, что вычет сумм налога, исчисленных и уплаченных с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товара (работ, услуг) производился по той ставке, по которой налог уплачивался в бюджет.
Судом установлено, что разница, возникшая в результате снижения ставки НДС, была впоследствии учтена при расчетах с покупателями газа.
Суд также указал, что имеется разница между доначисленными суммами НДС согласно подп. б) пункта 2 резолютивной части решения и данными описательности части решения в размере 2 363 373 руб. 94 коп.
По пункту 2 описательной части решения.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик неправильно исчислил акциз на природный газ, добытый в 2004 г., авансы в счет оплаты которого были получены заявителем в 2003 г., не основан на положениях действовавшего в спорный период налогового законодательства.
Суд правильно указал на то, что в 2003 г. действовала редакция ст. 189 НК РФ, которая обязывала налогоплательщика облагать акцизом суммы авансов, полученных в счет поставок газа, независимо от того, предполагалась ли в счет этих авансов поставка газа, добытого до 01.01.2004 г. или после этой даты.
Изменения, внесенные Федеральным законом N 117-ФЗ от 07.07.03 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", не коснулись порядка исчисления акцизов с авансовых платежей, полученных в 2003 г., несмотря на то, что поставка газа осуществлялась в 2004 г., то есть в период когда реализация газа уже не будет являться объектом обложения акцизом.
Суд правильно указал на то, что, обложив акцизом полученные авансы, Общество приобрело право включить в дальнейшем указанные суммы акциза в налоговые декларации в качестве вычета в соответствии с п. 7 ст. 200 НК РФ.
По пункту 7 описательной части решения.
Ссылка налогового органа на то, что Обществом неверно определена налоговая база по транспортному налогу за 2003, 2004 г. г. является необоснованной и материалами дела не подтверждается.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В соответствии с п. 1 ст. 361 НК РФ конкретные ставки налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 22 Закона Пермской области от 30.08.01 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу, мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
Судом установлено, что расчет налоговой базы по принадлежащим Обществу транспортным средствам производился в соответствии с указанными требованиями НК РФ исключительно на основании данных паспортов транспортных средств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А40-2063/07-143-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в доход бюджета госпошлину 1 000 руб. по кассационной жалобе.
Председательствующий
Е.М.КОРНЕВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
Е.М.КОРНЕВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)