Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей: Алексеева С.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Л.И.В. - пасп., С.Н.А. - дов. от 01.02.2009
от ответчика Х.Н.Е. - дов. от 23.05.2008 N 03-03/0312, Т.Т.А. - дов. от 17.12.2008 N 03-15/0944
рассмотрев 20.04.2009 в судебном заседании кассационную
жалобу ИП Л.И.В.
на постановление от 13.02.2009 N А41-6205/08
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Макаровской Э.П., Гагариной В.Г., Слесаревым А.А.
по иску (заявлению) ИП Л.И.В.
о признании решения недействительным
к ИФНС по г. Воскресенску
индивидуальный предприниматель Л.И.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом изменения требований, о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Воскресенску Московской области от 26.02.2008 N 213 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход, об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, об уплате пени по ЕНВД по акту N 3 от 21.01.2008 выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
Решением от 08.10.2008 Арбитражного суда Московской области заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщиком правомерно применен физический показатель при исчислении ЕНВД.
Постановлением от 13.02.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда решение изменено, Предпринимателю отказано в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления ЕНВД за 3, 4-й кварталы 2006 г. в сумме 211886 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 42377 руб. 20 коп., в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 123134 руб., так как площадь занимаемых им торговых залов не превышает 150 кв. м, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой, с учетом уточнения, индивидуального предпринимателя Л.И.В., в которых заявитель ссылался на то, что не должен был уплачивать ЕНВД, так как площадь торгового зала превышает 150 кв. м.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Совета депутатов муниципального образования "Воскресенский район" Московской области от 25.11.2005 N 334/34 предусмотрено применение ЕНВД в отношении данного вида деятельности.
Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность, в частности, разграничивается в зависимости от таких физических показателей, как площадь торгового зала и торговое место.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст. 346.27 Кодекса).
Данная норма права соотносится с разделом 2.3 ГОСТа 51303-99 "Торговля. Термины и определения", принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.08.99 N 242-ст, в соответствии с которым под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Согласно ст. 326.27 НК РФ в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно в целях определения физического показателя, положенного в основу расчета базовой доходности, проанализировал, помимо договора аренды письмо Московского областного филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N ф50/09-98 от 04.02.2009, план строения, экспликацию на объект, технический паспорт объекта и установил, что деятельность Предпринимателем велась через 3 торговых зала, площади которых в отдельности не превышают 150 кв. м, - 91,1, 43,2, 69,6 кв. м (п. 3, 28, 29 по 2-му этажу экспликации помещений к поэтажным планам), арендуемая площадь не является торговым местом, как указано в договоре аренды, не составляет единый торговый зал площадью 203,9 кв. м, а представляет собой 3 торговых зала площадью менее 150 кв. м каждый, обособленных друг от друга, имеющих отдельные входы, различные ассортименты реализуемого товара, в каждом торговом зале установлено по одной единице контрольно-кассовой техники.
В связи с изложенным апелляционная инстанция правомерно руководствовалась не письмами структурных подразделений Минфина России, а вышеназванными нормами Налогового кодекса РФ, и пришла к обоснованному выводу о том, что каждое из занимаемых Предпринимателем помещений является отдельным торговым залом, не превышающим 150 кв. м, и в силу этого Предприниматель является плательщиком ЕНВД.
Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Предпринимателя права на применение вычета по НДС.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление от 13 февраля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6205/08 Арбитражного суда Московской обл. оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л.И.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2009 N КА-А41/3128-09 ПО ДЕЛУ N А41-6205/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2009 г. N КА-А41/3128-09
Дело N А41-6205/08
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей: Алексеева С.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Л.И.В. - пасп., С.Н.А. - дов. от 01.02.2009
от ответчика Х.Н.Е. - дов. от 23.05.2008 N 03-03/0312, Т.Т.А. - дов. от 17.12.2008 N 03-15/0944
рассмотрев 20.04.2009 в судебном заседании кассационную
жалобу ИП Л.И.В.
на постановление от 13.02.2009 N А41-6205/08
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Макаровской Э.П., Гагариной В.Г., Слесаревым А.А.
по иску (заявлению) ИП Л.И.В.
о признании решения недействительным
к ИФНС по г. Воскресенску
установил:
индивидуальный предприниматель Л.И.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом изменения требований, о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Воскресенску Московской области от 26.02.2008 N 213 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход, об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, об уплате пени по ЕНВД по акту N 3 от 21.01.2008 выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
Решением от 08.10.2008 Арбитражного суда Московской области заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщиком правомерно применен физический показатель при исчислении ЕНВД.
Постановлением от 13.02.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда решение изменено, Предпринимателю отказано в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления ЕНВД за 3, 4-й кварталы 2006 г. в сумме 211886 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 42377 руб. 20 коп., в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 123134 руб., так как площадь занимаемых им торговых залов не превышает 150 кв. м, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой, с учетом уточнения, индивидуального предпринимателя Л.И.В., в которых заявитель ссылался на то, что не должен был уплачивать ЕНВД, так как площадь торгового зала превышает 150 кв. м.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Совета депутатов муниципального образования "Воскресенский район" Московской области от 25.11.2005 N 334/34 предусмотрено применение ЕНВД в отношении данного вида деятельности.
Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность, в частности, разграничивается в зависимости от таких физических показателей, как площадь торгового зала и торговое место.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст. 346.27 Кодекса).
Данная норма права соотносится с разделом 2.3 ГОСТа 51303-99 "Торговля. Термины и определения", принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.08.99 N 242-ст, в соответствии с которым под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Согласно ст. 326.27 НК РФ в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно в целях определения физического показателя, положенного в основу расчета базовой доходности, проанализировал, помимо договора аренды письмо Московского областного филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N ф50/09-98 от 04.02.2009, план строения, экспликацию на объект, технический паспорт объекта и установил, что деятельность Предпринимателем велась через 3 торговых зала, площади которых в отдельности не превышают 150 кв. м, - 91,1, 43,2, 69,6 кв. м (п. 3, 28, 29 по 2-му этажу экспликации помещений к поэтажным планам), арендуемая площадь не является торговым местом, как указано в договоре аренды, не составляет единый торговый зал площадью 203,9 кв. м, а представляет собой 3 торговых зала площадью менее 150 кв. м каждый, обособленных друг от друга, имеющих отдельные входы, различные ассортименты реализуемого товара, в каждом торговом зале установлено по одной единице контрольно-кассовой техники.
В связи с изложенным апелляционная инстанция правомерно руководствовалась не письмами структурных подразделений Минфина России, а вышеназванными нормами Налогового кодекса РФ, и пришла к обоснованному выводу о том, что каждое из занимаемых Предпринимателем помещений является отдельным торговым залом, не превышающим 150 кв. м, и в силу этого Предприниматель является плательщиком ЕНВД.
Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Предпринимателя права на применение вычета по НДС.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 13 февраля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6205/08 Арбитражного суда Московской обл. оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л.И.В. без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи:
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.В.ЖУКОВ
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)