Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Шемоханова А.В. по доверенности от 18.01.2010 N 28, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Песковой К.А. по доверенности от 11.01.2010 N 7, Худяковой И.В. по доверенности от 09.08.2010 N 55, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Михасик Ю.В. по доверенности от 28.06.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2010 года по делу N А13-239/2010 (судья Смирнов В.И.),
открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество, ОАО "ОГК-6") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 8) о признании недействительным решения от 18.08.2009 N 1891; к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление, УФНС России по Вологодской области) - решения от 27.10.2009 N 14-09/012163@.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Двинско-Печорское БВУ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2010 по делу N А13-239/2010 решение инспекции от 18.08.2009 N 1891 признано недействительным в части предложения уплатить водный налог в размере 34 252 460 рублей, решение управления от 27.10.2009 N 14-09/012163@ - в указанной части. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой и дополнением к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить в отказанной части. В обоснование своей позиции ссылается на то, что правомерно исчислило водный налог исходя из оборотной системы водоснабжения.
Межрайонная ИФНС России N 8 и УФНС России по Вологодской области с решением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить в удовлетворенной части. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что нарушение прав и законных интересов ОАО "ОГК-6" после вынесения управлением решения от 14.04.2010 N 14-09/004237с устранено.
Инспекция и управление в отзывах с доводами жалобы общества не согласились.
ОАО "ОГК-6" и Двинско-Печорское БВУ отзывы на апелляционные жалобы межрайонной ИФНС России N 8 и УФНС России по Вологодской области не представили.
Двинско-Печорское БВУ в отзыве с доводами жалобы общества не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, представителей в суд не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, ОАО "ОГК-6" 18.01.2007 представило в инспекцию первичную декларацию по водному налогу за 4 квартал 2006 года, согласно которой налог, подлежащий уплате в бюджет, исчислен в сумме 34 835 830 рублей.
По уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года, составленной 16.03.2009, сумма налога уменьшена на 34 252 460 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 8 провела камеральную налоговую проверку общества на основе названной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 16.06.2009 N 3920.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 16.06.2009 N 3920, заместитель начальника инспекции принял решение от 18.08.2009 N 1891 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить недоимку по водному налогу за 4 квартал 2006 года в сумме 34 252 460 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В порядке главы 19 НК РФ ОАО "ОГК-6" обратилось с жалобой в управление.
УФНС России по Вологодской области приняло решение от 27.10.2009 N 14-09/012163@, которым утвердило решение инспекции от 18.08.2009 N 1891.
ОАО "ОГК-6" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными названных решений инспекции и управления.
В силу статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения водным налогом признается, в частности, такой вид пользования водными объектами, как забор воды из водных объектов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
Исходя из положений статьи 85 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) от 16.11.1995 N 167-ФЗ (действовавшего в спорный период), забор воды представляет собой изъятие воды из водного объекта.
В силу статьи 46 ВК РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Статьей 49 ВК РФ установлено содержание лицензии на водопользование. Лицензия на водопользование в зависимости от способов и целей использования водного объекта должна содержать сведения о водном объекте; сведения о водопользователе; сведения о водопотребителях; указания на способы и цели использования водного объекта; указание пространственных границ (координат) предоставляемого в пользование водного объекта или его части, а при необходимости - мест забора (сброса) воды; сведения о лимитах водопользования; сведения об обязательствах водопользователя по отношению к водопотребителям; сроки действия лицензии; требования по рациональному использованию, охране водных объектов и окружающей природной среды.
Материалами дела подтверждается, что общество после реорганизации в 4 квартале 2006 года осуществляло водопользование в соответствии с лицензией от 01.12.2006 N ВОЛ 00026 БРЭЗХ.
Названной лицензией установлено, что филиал общества Череповецкая ГРЭС использует водный объект - реку Суда для забора воды и сброса сточных вод с лимитом водопотребления (выработка электро- и теплоэнергии по прямоточной схеме водоснабжения) за период с 01.10.2006 по 31.12.2006 (технический водозабор N 2) в размере 135 591 860 куб. м, с лимитом водоотведения в размере 132 406 800 куб. м.
По мнению общества, водоснабжение Череповецкой ГРЭС осуществляется из водохранилища, подпитываемого рекой Судой, поэтому имеет место оборотная система водоснабжения, следовательно, обложению водным налогом подлежит лишь объем воды, безвозвратно изъятый из водного объекта, а именно разница между объемом водопотребления и объемом водоотведения.
Действительно, в русле реки Суды создано водохранилище, однако лишь с целью поддержания необходимого уровня воды и ее запасов.
Более того, оно нерегулируемое, проточное, не является замкнутым водоемом, также следует отметить, что забор воды осуществляется на 2 км выше по течению, нежели ее сброс.
Не подтверждают факт наличия оборотной системы водоснабжения и дополнительно представленные обществом в апелляционную инстанцию документы.
Заключение главного инженера филиала "Нижегородский Теплоэлекторопроект" ОАО "Инженерный центр ЕЭС" по исследованию схемы технического водоснабжения Череповецкой ГРЭС является его личным мнением, схема не классифицирована, ссылок на доказательства того, что водохранилище является самостоятельным водным объектом, отличным от реки Суда, и при водоснабжении ГРЭС производится повторное многократное использование воды, забираемой из руслового водохранилища, не содержит.
Свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным для эксплуатации электростанции, инвентарные карточки на плотину, дамбу пруда охлаждения такими доказательствами не являются.
Поскольку нормы главы 25.2 "Водный налог" НК РФ не предусматривают возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве, инспекцией правомерно доначислен водный налог за 4 квартал 2006 года в сумме 34 252 460 рублей.
Вместе с тем, по первоначальной декларации водный налог исчислен правильно и уплачен в бюджет платежным поручением от 18.01.2007 N 163, поэтому решение инспекции от 18.08.2009 N 1891 в части предложения уплатить доначисленный налог и решение управления от 27.10.2009 N 14-09/012163@ в этой части являются недействительными.
В свою очередь решением от 13.04.2010 N 14-09/004237с УФНС России по Вологодской области изменило решение инспекции от 18.08.2009 N 1891, а именно пункт 2 его резолютивной части изложило в следующей редакции: "Начислить водный налог за 4 квартал 2006 года в сумме 34 252 460 рублей. Предложить уплатить недоимку по водному налогу за 4 квартал 2006 года в размере 0 рублей. По состоянию на 18.08.2009 по данным карточки расчетов с бюджетом по водному налогу числится переплата в размере 143 919 310 рублей. Указанная переплата достаточна для погашения доначисленной суммы водного налога, подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2006 года в сумме 34 252 460 рублей".
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания недействительными решений инспекции и управления необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие закону (отсутствие полномочий) и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Межрайонная ИФНС России N 8 и УФНС России по Вологодской области считают, что нарушение прав и законных интересов ОАО "ОГК-6" после внесения управлением изменений в решение инспекции устранено, поэтому оснований для признания недействительными решений от 18.08.2009 N 1891 и от 27.10.2009 N 14-09/012163@ не имеется.
Исходя из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Сам факт предложения уплатить доначисленную сумму налога нарушает права и законные интересы общества независимо от непринятия мер по взысканию данного налога.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, какими являются оспариваемые решения, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Поскольку по настоящему делу допущенные нарушения прав и законных интересов общества устранены, такая обязанность на налоговые органы судом не возложена.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы общество уплатило госпошлину в сумме 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина межрайонной ИФНС России N 8 и УФНС России по Вологодской области в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2010 года по делу N А13-239/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.05.2010 N 554 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2010 ПО ДЕЛУ N А13-239/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N А13-239/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Шемоханова А.В. по доверенности от 18.01.2010 N 28, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Песковой К.А. по доверенности от 11.01.2010 N 7, Худяковой И.В. по доверенности от 09.08.2010 N 55, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Михасик Ю.В. по доверенности от 28.06.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2010 года по делу N А13-239/2010 (судья Смирнов В.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество, ОАО "ОГК-6") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 8) о признании недействительным решения от 18.08.2009 N 1891; к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление, УФНС России по Вологодской области) - решения от 27.10.2009 N 14-09/012163@.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Двинско-Печорское БВУ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2010 по делу N А13-239/2010 решение инспекции от 18.08.2009 N 1891 признано недействительным в части предложения уплатить водный налог в размере 34 252 460 рублей, решение управления от 27.10.2009 N 14-09/012163@ - в указанной части. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой и дополнением к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить в отказанной части. В обоснование своей позиции ссылается на то, что правомерно исчислило водный налог исходя из оборотной системы водоснабжения.
Межрайонная ИФНС России N 8 и УФНС России по Вологодской области с решением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить в удовлетворенной части. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что нарушение прав и законных интересов ОАО "ОГК-6" после вынесения управлением решения от 14.04.2010 N 14-09/004237с устранено.
Инспекция и управление в отзывах с доводами жалобы общества не согласились.
ОАО "ОГК-6" и Двинско-Печорское БВУ отзывы на апелляционные жалобы межрайонной ИФНС России N 8 и УФНС России по Вологодской области не представили.
Двинско-Печорское БВУ в отзыве с доводами жалобы общества не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, представителей в суд не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, ОАО "ОГК-6" 18.01.2007 представило в инспекцию первичную декларацию по водному налогу за 4 квартал 2006 года, согласно которой налог, подлежащий уплате в бюджет, исчислен в сумме 34 835 830 рублей.
По уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года, составленной 16.03.2009, сумма налога уменьшена на 34 252 460 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 8 провела камеральную налоговую проверку общества на основе названной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 16.06.2009 N 3920.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 16.06.2009 N 3920, заместитель начальника инспекции принял решение от 18.08.2009 N 1891 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить недоимку по водному налогу за 4 квартал 2006 года в сумме 34 252 460 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В порядке главы 19 НК РФ ОАО "ОГК-6" обратилось с жалобой в управление.
УФНС России по Вологодской области приняло решение от 27.10.2009 N 14-09/012163@, которым утвердило решение инспекции от 18.08.2009 N 1891.
ОАО "ОГК-6" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными названных решений инспекции и управления.
В силу статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения водным налогом признается, в частности, такой вид пользования водными объектами, как забор воды из водных объектов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
Исходя из положений статьи 85 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) от 16.11.1995 N 167-ФЗ (действовавшего в спорный период), забор воды представляет собой изъятие воды из водного объекта.
В силу статьи 46 ВК РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Статьей 49 ВК РФ установлено содержание лицензии на водопользование. Лицензия на водопользование в зависимости от способов и целей использования водного объекта должна содержать сведения о водном объекте; сведения о водопользователе; сведения о водопотребителях; указания на способы и цели использования водного объекта; указание пространственных границ (координат) предоставляемого в пользование водного объекта или его части, а при необходимости - мест забора (сброса) воды; сведения о лимитах водопользования; сведения об обязательствах водопользователя по отношению к водопотребителям; сроки действия лицензии; требования по рациональному использованию, охране водных объектов и окружающей природной среды.
Материалами дела подтверждается, что общество после реорганизации в 4 квартале 2006 года осуществляло водопользование в соответствии с лицензией от 01.12.2006 N ВОЛ 00026 БРЭЗХ.
Названной лицензией установлено, что филиал общества Череповецкая ГРЭС использует водный объект - реку Суда для забора воды и сброса сточных вод с лимитом водопотребления (выработка электро- и теплоэнергии по прямоточной схеме водоснабжения) за период с 01.10.2006 по 31.12.2006 (технический водозабор N 2) в размере 135 591 860 куб. м, с лимитом водоотведения в размере 132 406 800 куб. м.
По мнению общества, водоснабжение Череповецкой ГРЭС осуществляется из водохранилища, подпитываемого рекой Судой, поэтому имеет место оборотная система водоснабжения, следовательно, обложению водным налогом подлежит лишь объем воды, безвозвратно изъятый из водного объекта, а именно разница между объемом водопотребления и объемом водоотведения.
Действительно, в русле реки Суды создано водохранилище, однако лишь с целью поддержания необходимого уровня воды и ее запасов.
Более того, оно нерегулируемое, проточное, не является замкнутым водоемом, также следует отметить, что забор воды осуществляется на 2 км выше по течению, нежели ее сброс.
Не подтверждают факт наличия оборотной системы водоснабжения и дополнительно представленные обществом в апелляционную инстанцию документы.
Заключение главного инженера филиала "Нижегородский Теплоэлекторопроект" ОАО "Инженерный центр ЕЭС" по исследованию схемы технического водоснабжения Череповецкой ГРЭС является его личным мнением, схема не классифицирована, ссылок на доказательства того, что водохранилище является самостоятельным водным объектом, отличным от реки Суда, и при водоснабжении ГРЭС производится повторное многократное использование воды, забираемой из руслового водохранилища, не содержит.
Свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным для эксплуатации электростанции, инвентарные карточки на плотину, дамбу пруда охлаждения такими доказательствами не являются.
Поскольку нормы главы 25.2 "Водный налог" НК РФ не предусматривают возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве, инспекцией правомерно доначислен водный налог за 4 квартал 2006 года в сумме 34 252 460 рублей.
Вместе с тем, по первоначальной декларации водный налог исчислен правильно и уплачен в бюджет платежным поручением от 18.01.2007 N 163, поэтому решение инспекции от 18.08.2009 N 1891 в части предложения уплатить доначисленный налог и решение управления от 27.10.2009 N 14-09/012163@ в этой части являются недействительными.
В свою очередь решением от 13.04.2010 N 14-09/004237с УФНС России по Вологодской области изменило решение инспекции от 18.08.2009 N 1891, а именно пункт 2 его резолютивной части изложило в следующей редакции: "Начислить водный налог за 4 квартал 2006 года в сумме 34 252 460 рублей. Предложить уплатить недоимку по водному налогу за 4 квартал 2006 года в размере 0 рублей. По состоянию на 18.08.2009 по данным карточки расчетов с бюджетом по водному налогу числится переплата в размере 143 919 310 рублей. Указанная переплата достаточна для погашения доначисленной суммы водного налога, подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2006 года в сумме 34 252 460 рублей".
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания недействительными решений инспекции и управления необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие закону (отсутствие полномочий) и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Межрайонная ИФНС России N 8 и УФНС России по Вологодской области считают, что нарушение прав и законных интересов ОАО "ОГК-6" после внесения управлением изменений в решение инспекции устранено, поэтому оснований для признания недействительными решений от 18.08.2009 N 1891 и от 27.10.2009 N 14-09/012163@ не имеется.
Исходя из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Сам факт предложения уплатить доначисленную сумму налога нарушает права и законные интересы общества независимо от непринятия мер по взысканию данного налога.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, какими являются оспариваемые решения, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Поскольку по настоящему делу допущенные нарушения прав и законных интересов общества устранены, такая обязанность на налоговые органы судом не возложена.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы общество уплатило госпошлину в сумме 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина межрайонной ИФНС России N 8 и УФНС России по Вологодской области в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2010 года по делу N А13-239/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.05.2010 N 554 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)