Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 февраля 2007 г. Дело N Ф09-669/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Верхнесинячихинский металлургический завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2006 по делу N А60-24624/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: Общества - Кулешова И.Ю. (доверенность от 15.01.2007), Машьянова Т.Л. (доверенность от 15.01.2007); Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области (далее - инспекция) - Черняк С.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-07/6), Лустова Л.П. (доверенность от 28.12.2006 N 03-07/5).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 21.08.2006 N 476 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств общества, от 21.08.2006 N 70 - 73, 75 - 78, 80 о приостановлении операций по счетам общества.
Решением суда от 09.10.2006 (судья Соловцов С.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 21.08.2006 N 476 в части 398184 руб. водного налога за II квартал 2006 г., 2390 руб. 41 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также решения от 21.08.2006 N 70 - 73, 75 - 78, 80 о приостановлении операций по счетам общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 (судьи Сафонова С.Н., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 46, п. 1, 4 ст. 69, п. 5 ст. 75, п. 6 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом требования от 31.07.2006 N 8232 об уплате недоимки в сумме 4428271 руб. и задолженности по пеням в сумме 286845 руб. 12 коп. (в том числе по НДС - в сумме 271311 руб. 07 коп., по водному налогу - в сумме 15534 руб. 05 коп.) инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 46, 76 Кодекса, приняты решения от 21.08.2006 N 476 о взыскании данных сумм за счет денежных средств общества на счетах в банках и от 21.08.2006 N 70 - 73, 75 - 78, 80 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Считая указанные решения инспекции незаконными, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Частично отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности доначисления пеней по НДС - в сумме 250746 руб. 65 коп., по водному налогу - в сумме 15534 руб. 05 коп.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям ст. 46, 69, 75, 76 Кодекса, п. 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные пени по НДС начислены инспекцией на недоимку за 2005, 2006 г. в сумме 5656918 руб. (с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-43316/05). При этом суды правомерно указали, что принятие судом обеспечительных мер при рассмотрении указанного дела не является препятствием для начисления пеней за просрочку уплаты оспариваемой суммы налога.
В части пеней по водному налогу судами установлено, что они начислены на недоимку за IV квартал 2005 г., I квартал 2006 г. в суммах 402414 руб. и 398184 руб.; расчет пеней проверен судом и признан соответствующим ст. 75 Кодекса. Наличие недоимки обществом не оспаривается. Суды также сделали обоснованный вывод о соблюдении инспекцией требований ст. 69 Кодекса при выставлении требования от 31.07.2006 N 8232, отметив, что само по себе неверное указание в нем наименования налога (плата за пользование водными объектами) не является безусловным основанием для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.
Установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
В части удовлетворения требований общества судебные акты не обжалуются.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2006 по делу N А60-24624/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верхнесинячихинский металлургический завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2007 N Ф09-669/07-С3 ПО ДЕЛУ N А60-24624/06
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2007 г. Дело N Ф09-669/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Верхнесинячихинский металлургический завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2006 по делу N А60-24624/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: Общества - Кулешова И.Ю. (доверенность от 15.01.2007), Машьянова Т.Л. (доверенность от 15.01.2007); Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области (далее - инспекция) - Черняк С.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-07/6), Лустова Л.П. (доверенность от 28.12.2006 N 03-07/5).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 21.08.2006 N 476 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств общества, от 21.08.2006 N 70 - 73, 75 - 78, 80 о приостановлении операций по счетам общества.
Решением суда от 09.10.2006 (судья Соловцов С.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 21.08.2006 N 476 в части 398184 руб. водного налога за II квартал 2006 г., 2390 руб. 41 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также решения от 21.08.2006 N 70 - 73, 75 - 78, 80 о приостановлении операций по счетам общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 (судьи Сафонова С.Н., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 46, п. 1, 4 ст. 69, п. 5 ст. 75, п. 6 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом требования от 31.07.2006 N 8232 об уплате недоимки в сумме 4428271 руб. и задолженности по пеням в сумме 286845 руб. 12 коп. (в том числе по НДС - в сумме 271311 руб. 07 коп., по водному налогу - в сумме 15534 руб. 05 коп.) инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 46, 76 Кодекса, приняты решения от 21.08.2006 N 476 о взыскании данных сумм за счет денежных средств общества на счетах в банках и от 21.08.2006 N 70 - 73, 75 - 78, 80 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Считая указанные решения инспекции незаконными, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Частично отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности доначисления пеней по НДС - в сумме 250746 руб. 65 коп., по водному налогу - в сумме 15534 руб. 05 коп.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям ст. 46, 69, 75, 76 Кодекса, п. 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные пени по НДС начислены инспекцией на недоимку за 2005, 2006 г. в сумме 5656918 руб. (с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-43316/05). При этом суды правомерно указали, что принятие судом обеспечительных мер при рассмотрении указанного дела не является препятствием для начисления пеней за просрочку уплаты оспариваемой суммы налога.
В части пеней по водному налогу судами установлено, что они начислены на недоимку за IV квартал 2005 г., I квартал 2006 г. в суммах 402414 руб. и 398184 руб.; расчет пеней проверен судом и признан соответствующим ст. 75 Кодекса. Наличие недоимки обществом не оспаривается. Суды также сделали обоснованный вывод о соблюдении инспекцией требований ст. 69 Кодекса при выставлении требования от 31.07.2006 N 8232, отметив, что само по себе неверное указание в нем наименования налога (плата за пользование водными объектами) не является безусловным основанием для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.
Установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
В части удовлетворения требований общества судебные акты не обжалуются.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2006 по делу N А60-24624/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верхнесинячихинский металлургический завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)