Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Машановой А.Е. по доверенности от 09.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Севергазторг"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2010 по делу N А29-2234/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севергазторг"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми
о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 222 058 рублей и процентов за нарушение срока их возврата в сумме 2 553 рублей 67 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Севергазторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 222 058 рублей и процентов за нарушение срока их возврата в сумме 2 553 рублей 67 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению заявителя, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации им верно были рассчитаны и уплачены авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года в размере, равном сумме авансовых платежей за 4 квартал 2005 года, следовательно, заявитель не мог знать о наличии переплаты. Заявитель узнал о наличии переплаты после составления им и Инспекцией акта сверки расчетов от 29.12.2009. Таким образом, срок подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога заявителем не пропущен.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.
Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, представителя в суд не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по данным акта сверки расчетов от 29.12.2009, составленного между Обществом и Инспекцией, по состоянию на 27.12.2009 за Обществом числится излишне уплаченный налог на прибыль:
- - в сумме 61 486 рублей, зачисляемый в федеральный бюджет;
- - в сумме 160 572 рублей, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации.
30.12.2009 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 30.12.2009 N 3-1285 о возврате указанной переплаты.
Инспекция решением от 13.01.2010 N 25 отказала Обществу в возврате излишне уплаченного налога, поскольку уплата его производилась Обществом более трех лет назад.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 222 058 рублей и процентов за нарушение срока их возврата в сумме 2 553 рублей 67 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, статьями 52, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2, статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что Общество обратилось в суд за пределами трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, поскольку о наличии переплаты Общество знало при представлении 28.04.2006 налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
Вместе с тем указанная норма, с учетом пункта 3 статьи 79 Кодекса, не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
При этом излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнению сумм налога, подлежащих уплате за определенный период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Положения главы 25 "Налог на прибыль организаций" предусматривают обязанность налогоплательщика - организации самостоятельно исчислять сумму налога на прибыль организаций. Законодательством обязанность по исчислению суммы налога на прибыль организаций не возложена на налоговый орган.
На основании статьи 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 2 статьи 286 Кодекса по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 287 Кодекса авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Как видно из материалов дела, Общество 30.01.2006 уплатило авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года платежными поручениями от 30.01.2006 N 327 в сумме 336 222 рублей в федеральный бюджет и N 328 в сумме 878 146 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации (листы дела 108, 109).
Сумма исчисленного авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, по итогам 1 квартала 2006 года оказалась меньше - в сумме 61 486 рублей в федеральный бюджет и в сумме 165 538 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации (лист дела 72).
Указанные суммы авансового платежа исчислены Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2006 года, представленной Обществом в налоговый орган 28.04.2006.
Превышение суммы авансовых платежей, уплаченных за 1 квартал 2006 года, над суммой авансового платежа, исчисленного по итогам 1 квартала 2006 года, является излишне уплаченной суммой.
В указанной декларации Обществом исчислены суммы ежемесячных авансовых платежей, подлежащих уплате во втором квартале 2006 года, - в сумме 61 486 рублей в федеральный бюджет и в сумме 160 572 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации (лист дела 71).
Данные ежемесячные авансовые платежи Общество не уплачивало, полагая, что имеется излишне уплаченная (названными платежными поручениями) сумма авансовых платежей.
13.06.2006 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2006 года, в которой сумма исчисленного авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, по итогам 1 квартала 2006 года оказалась также меньше суммы авансовых платежей, уплаченных названными платежными поручениями за 1 квартал 2006 года, - в сумме 99 409 рублей в федеральный бюджет и в сумме 267 639 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации (лист дела 87).
В указанной уточненной налоговой декларации Обществом исчислены суммы ежемесячных авансовых платежей, подлежащих уплате во втором квартале 2006 года, - в сумме 99 409 рублей в федеральный бюджет и в сумме 259 610 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации (лист дела 86).
Данные ежемесячные авансовые платежи Общество не уплачивало, полагая, что имеется излишне уплаченная (названными платежными поручениями) сумма авансовых платежей.
Поскольку пунктом 1 статьи 287 Кодекса установлено правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога, исчисленного по итогам налогового периода, Общество, а не налоговый орган, учитывало при уплате последующих авансовых платежей суммы излишне уплаченных названными платежными поручениями авансовых платежей за 1 квартал 2006 года.
Об излишне уплаченной сумме, возникшей в результате превышения суммы авансовых платежей, уплаченных названными платежными поручениями за 1 квартал 2006 года, над суммой авансового платежа, исчисленного по итогам 1 квартала 2006 года, Общество узнало 28.04.2006 (при представлении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2006 года).
Указанная излишне уплаченная сумма, возникшая в результате этого превышения, не должна была учитываться и не засчитывалась Обществом в счет уплаты ежемесячных авансовых платежей, подлежащих уплате во втором квартале 2006 года, - в сумме 61 486 рублей в федеральный бюджет и в сумме 160 572 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации, поскольку размер ежемесячных авансовых платежей, подлежащих уплате во втором квартале 2006 года, Обществом был уточнен (увеличен) и именно в счет последних (отраженных в уточненной налоговой декларации) авансовых платежей производилось использование налогоплательщиком излишне уплаченной суммы. Инспекция также не относила и не засчитывала излишне уплаченную сумму, возникшую в результате превышения, в счет уплаты последующих авансовых платежей.
Все последующие авансовые платежи и налог на прибыль, исчисленный по итогам налогового периода, Обществу были известны, поскольку подлежали самостоятельному исчислению налогоплательщиком.
Таким образом, об излишней уплате спорной суммы налога на прибыль в размере 61 486 рублей, зачисляемой в федеральный бюджет, и в размере 160 572 рублей, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, Обществу было известно 28.04.2006 (при представлении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2006 года) и эту излишне уплаченную сумму налога на прибыль Общество не использовало.
Следовательно, на момент обращения Общества в арбитражный суд 19.03.2010 трехлетний срок обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога Обществом был пропущен. Также Обществом был пропущен срок на подачу соответствующего заявления в налоговый орган.
Представление Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2006 года не свидетельствует о возникновении переплаты и о том, что налогоплательщик узнал о ней на момент представления уточненной налоговой декларации, поскольку в связи с ее представлением излишне уплаченная сумма, в состав которой входила спорная сумма излишне уплаченного налога, уменьшилась, а не возникла.
Доводы Общества о необходимости исчисления трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с даты оставления акта сверки расчетов от 29.12.2009 подлежат отклонению как необоснованные. Об излишней уплате налога Обществу было известно на 28.04.2006, наличие переплаты сторонами не оспаривалось и не имелось препятствий требовать Обществу о возврате налоговым органом переплаты, на момент составления акта сверки расчетов от 29.12.2009 три года с указанного момента, когда Общество узнало об излишней уплате налога, истекли. Следовательно, Общество не могло узнать об излишней уплате налога на момент составления акта сверки расчетов от 29.12.2009.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2010 по делу N А29-2234/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севергазторг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2010 ПО ДЕЛУ N А29-2234/2010
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. по делу N А29-2234/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Машановой А.Е. по доверенности от 09.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Севергазторг"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2010 по делу N А29-2234/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севергазторг"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми
о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 222 058 рублей и процентов за нарушение срока их возврата в сумме 2 553 рублей 67 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Севергазторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 222 058 рублей и процентов за нарушение срока их возврата в сумме 2 553 рублей 67 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению заявителя, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации им верно были рассчитаны и уплачены авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года в размере, равном сумме авансовых платежей за 4 квартал 2005 года, следовательно, заявитель не мог знать о наличии переплаты. Заявитель узнал о наличии переплаты после составления им и Инспекцией акта сверки расчетов от 29.12.2009. Таким образом, срок подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога заявителем не пропущен.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.
Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, представителя в суд не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по данным акта сверки расчетов от 29.12.2009, составленного между Обществом и Инспекцией, по состоянию на 27.12.2009 за Обществом числится излишне уплаченный налог на прибыль:
- - в сумме 61 486 рублей, зачисляемый в федеральный бюджет;
- - в сумме 160 572 рублей, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации.
30.12.2009 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 30.12.2009 N 3-1285 о возврате указанной переплаты.
Инспекция решением от 13.01.2010 N 25 отказала Обществу в возврате излишне уплаченного налога, поскольку уплата его производилась Обществом более трех лет назад.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 222 058 рублей и процентов за нарушение срока их возврата в сумме 2 553 рублей 67 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, статьями 52, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2, статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что Общество обратилось в суд за пределами трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, поскольку о наличии переплаты Общество знало при представлении 28.04.2006 налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
Вместе с тем указанная норма, с учетом пункта 3 статьи 79 Кодекса, не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
При этом излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнению сумм налога, подлежащих уплате за определенный период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Положения главы 25 "Налог на прибыль организаций" предусматривают обязанность налогоплательщика - организации самостоятельно исчислять сумму налога на прибыль организаций. Законодательством обязанность по исчислению суммы налога на прибыль организаций не возложена на налоговый орган.
На основании статьи 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 2 статьи 286 Кодекса по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 287 Кодекса авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Как видно из материалов дела, Общество 30.01.2006 уплатило авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года платежными поручениями от 30.01.2006 N 327 в сумме 336 222 рублей в федеральный бюджет и N 328 в сумме 878 146 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации (листы дела 108, 109).
Сумма исчисленного авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, по итогам 1 квартала 2006 года оказалась меньше - в сумме 61 486 рублей в федеральный бюджет и в сумме 165 538 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации (лист дела 72).
Указанные суммы авансового платежа исчислены Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2006 года, представленной Обществом в налоговый орган 28.04.2006.
Превышение суммы авансовых платежей, уплаченных за 1 квартал 2006 года, над суммой авансового платежа, исчисленного по итогам 1 квартала 2006 года, является излишне уплаченной суммой.
В указанной декларации Обществом исчислены суммы ежемесячных авансовых платежей, подлежащих уплате во втором квартале 2006 года, - в сумме 61 486 рублей в федеральный бюджет и в сумме 160 572 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации (лист дела 71).
Данные ежемесячные авансовые платежи Общество не уплачивало, полагая, что имеется излишне уплаченная (названными платежными поручениями) сумма авансовых платежей.
13.06.2006 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2006 года, в которой сумма исчисленного авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, по итогам 1 квартала 2006 года оказалась также меньше суммы авансовых платежей, уплаченных названными платежными поручениями за 1 квартал 2006 года, - в сумме 99 409 рублей в федеральный бюджет и в сумме 267 639 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации (лист дела 87).
В указанной уточненной налоговой декларации Обществом исчислены суммы ежемесячных авансовых платежей, подлежащих уплате во втором квартале 2006 года, - в сумме 99 409 рублей в федеральный бюджет и в сумме 259 610 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации (лист дела 86).
Данные ежемесячные авансовые платежи Общество не уплачивало, полагая, что имеется излишне уплаченная (названными платежными поручениями) сумма авансовых платежей.
Поскольку пунктом 1 статьи 287 Кодекса установлено правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога, исчисленного по итогам налогового периода, Общество, а не налоговый орган, учитывало при уплате последующих авансовых платежей суммы излишне уплаченных названными платежными поручениями авансовых платежей за 1 квартал 2006 года.
Об излишне уплаченной сумме, возникшей в результате превышения суммы авансовых платежей, уплаченных названными платежными поручениями за 1 квартал 2006 года, над суммой авансового платежа, исчисленного по итогам 1 квартала 2006 года, Общество узнало 28.04.2006 (при представлении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2006 года).
Указанная излишне уплаченная сумма, возникшая в результате этого превышения, не должна была учитываться и не засчитывалась Обществом в счет уплаты ежемесячных авансовых платежей, подлежащих уплате во втором квартале 2006 года, - в сумме 61 486 рублей в федеральный бюджет и в сумме 160 572 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации, поскольку размер ежемесячных авансовых платежей, подлежащих уплате во втором квартале 2006 года, Обществом был уточнен (увеличен) и именно в счет последних (отраженных в уточненной налоговой декларации) авансовых платежей производилось использование налогоплательщиком излишне уплаченной суммы. Инспекция также не относила и не засчитывала излишне уплаченную сумму, возникшую в результате превышения, в счет уплаты последующих авансовых платежей.
Все последующие авансовые платежи и налог на прибыль, исчисленный по итогам налогового периода, Обществу были известны, поскольку подлежали самостоятельному исчислению налогоплательщиком.
Таким образом, об излишней уплате спорной суммы налога на прибыль в размере 61 486 рублей, зачисляемой в федеральный бюджет, и в размере 160 572 рублей, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, Обществу было известно 28.04.2006 (при представлении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2006 года) и эту излишне уплаченную сумму налога на прибыль Общество не использовало.
Следовательно, на момент обращения Общества в арбитражный суд 19.03.2010 трехлетний срок обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога Обществом был пропущен. Также Обществом был пропущен срок на подачу соответствующего заявления в налоговый орган.
Представление Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2006 года не свидетельствует о возникновении переплаты и о том, что налогоплательщик узнал о ней на момент представления уточненной налоговой декларации, поскольку в связи с ее представлением излишне уплаченная сумма, в состав которой входила спорная сумма излишне уплаченного налога, уменьшилась, а не возникла.
Доводы Общества о необходимости исчисления трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с даты оставления акта сверки расчетов от 29.12.2009 подлежат отклонению как необоснованные. Об излишней уплате налога Обществу было известно на 28.04.2006, наличие переплаты сторонами не оспаривалось и не имелось препятствий требовать Обществу о возврате налоговым органом переплаты, на момент составления акта сверки расчетов от 29.12.2009 три года с указанного момента, когда Общество узнало об излишней уплате налога, истекли. Следовательно, Общество не могло узнать об излишней уплате налога на момент составления акта сверки расчетов от 29.12.2009.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2010 по делу N А29-2234/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севергазторг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)