Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 мая 2004 года Дело N А57-12300/03-5
Предприниматель без образования юридического лица Тютюгин Ю.И. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 2 по Саратовской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N 1036 от 01.09.2003.
Решением суда от 10.12.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2004, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 2 по Саратовской области N 1036 от 01.09.2003 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в части п. Б о привлечении его к налоговой ответственности по п. 3 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений в виде штрафа в размере 500 руб. и требование N 12-27 от 01.09.2003 в части уплаты штрафа на сумму 500 руб. признаны недействительными. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить Постановление апелляционной инстанции и удовлетворить требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, своевременности представления сведений за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, о чем составлен акт N 1036 от 30.07.2003.
В акте проверки Инспекцией установлено, что Предпринимателем включены в расходы по декларации 2001 г. платежи за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые не указаны в положении о составе затрат. Указанные затраты не относятся к затратам, связанным с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, в связи с чем Положением о составе затрат не предусмотрено включение в себестоимость продукции платы за регистрацию прав на недвижимое имущество, платы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, по оплате услуг бюро технической инвентаризации. По мнению налогового органа, сумма расходов в декларации 2001 г. завышена на 16715 руб., что привело к неуплате налога на доходы физических лиц в размере 2173 руб.
Кроме того, Предпринимателем неправомерно включены в расходы по декларации 2001 г. амортизационные отчисления в размере 9090 руб., в связи с чем сумма расходов по декларации 2001 г. неправомерно завышена на 9090 руб., что привело к неуплате налога на доходы физических лиц в размере 1182 руб. Также Инспекцией не принята сумма 56850 руб. из-за ненадлежаще оформленных первичных документов, не подтверждающих фактически произведенные расходы, что привело к доначислению налога в сумме 7390 руб.
По результатам проверки Инспекцией принято решение N 1036 от 01.09.2003 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов, п. 3 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 500 руб. за непредставление своевременно запрашиваемых документов.
Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии с п/п. 4 п. 23 Приказа Минфина Российской Федерации и Министерства налогов и сборов Российской Федерации от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" регистрационные сборы включаются в инвентарную стоимость приобретенных основных средств с последующим перенесением суммы произведенных затрат на себестоимость посредством начисления амортизации. Налогообложение предпринимателей в 2001 г. производилось на основании указанного Приказа, а также на основании гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения о составе затрат по производству и реализации продукции и о порядке формирования финансовых результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.
Вышеуказанным Положением предусмотрен перечень отнесения платежей на расходы, в которые плата за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество не входит (не предусмотрена). Постановление N 552 от 05.08.92 на предпринимателей в рассматриваемом периоде распространялось. Приказ Минфина Российской Федерации и Министерства налогов и сборов Российской Федерации от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" в проверяемом периоде действовал.
Поэтому арбитражным судом сделан вывод о неправомерности включения Предпринимателем в расходы затрат на регистрацию прав на недвижимое имущество на сумму 16715 руб. В связи с чем и доначисление Инспекцией налога на доходы физических лиц в сумме 2173 руб. признано правомерным.
Данный вывод суда судебная коллегия считает необоснованным.
В соответствии с п. "э" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции и о порядке формирования финансовых результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции включается налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" система государственной регистрации прав создается за счет платы за регистрацию и предоставление информации о зарегистрированных правах, бюджетных средств и иных, не запрещенных законом, источников. Плата за регистрацию и предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним взимается в размерах, установленных субъектами Российской Федерации.
Сбором в соответствии с п. 2 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
Таким образом, расходы на регистрацию прав на недвижимое имущество, плату за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, по оплате услуг инвентаризации бюро технической инвентаризации подпадают под понятие сбора и включаются в расходы. В связи с чем вывод суда о правомерности доначисления Инспекцией налога на доходы физических лиц в сумме 2169 руб. является неправомерным.
В соответствии с п. 27 Приказа Минфина Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-)8/419 по объектам основных средств, по которым фактические затраты на их приобретение не могут быть документально подтверждены, амортизация не начисляется. Поскольку основные средства были переданы Предпринимателю безвозмездно, затрат на приобретение имущества он не производил, следовательно, амортизация должна начисляться только на сумму, составляющую платежи на государственную регистрацию указанного имущества, то есть в данном случае - на сумму 16715 руб.
Таким образом, Инспекцией правомерно доначислен Предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 1182 руб.
Арбитражный суд согласился с доводами Инспекции о том, что Предпринимателем не подтверждены произведенные расходы на строительство жилого дома из-за ненадлежаще оформленных первичных документов: в накладной отсутствует подпись главного бухгалтера и нет расшифровок подписей. Данные нарушения привели к доначислению Предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 7390 руб.
Данный вывод суда судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего.
Согласно ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право собственности на приобретенный (построенный) жилой дом или квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
В материалах дела имеются квитанции к приходному кассовому ордеру N 113 от 17.08.2001 и N 78 от 01.11.2001 (л. д. 33), которые являются надлежащими доказательствами понесенных Предпринимателем расходов. В связи с чем вывод суда о правомерности доначисления Инспекцией налога на доходы физических лиц в сумме 7390 руб. является неправомерным.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 286, п. 2 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 04.03.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12300/03-5 изменить.
Признать решение Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 2 по Саратовской области N 1036 от 01.09.2003 о привлечении Предпринимателя без образования юридического лица Тютюгина Ю.И. к налоговой ответственности в части неуплаты налога на доходы физических лиц на сумму 9559 руб., соответствующих сумм пени и штрафа недействительным.
Признать требование N 12-27 об уплате налога и требование N 12-27 об уплате налоговой санкции в части налога на доходы физических лиц в сумме 9559 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа недействительными. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2004 ПО ДЕЛУ N А57-12300/03-5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 мая 2004 года Дело N А57-12300/03-5
Предприниматель без образования юридического лица Тютюгин Ю.И. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 2 по Саратовской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N 1036 от 01.09.2003.
Решением суда от 10.12.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2004, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 2 по Саратовской области N 1036 от 01.09.2003 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в части п. Б о привлечении его к налоговой ответственности по п. 3 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений в виде штрафа в размере 500 руб. и требование N 12-27 от 01.09.2003 в части уплаты штрафа на сумму 500 руб. признаны недействительными. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить Постановление апелляционной инстанции и удовлетворить требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, своевременности представления сведений за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, о чем составлен акт N 1036 от 30.07.2003.
В акте проверки Инспекцией установлено, что Предпринимателем включены в расходы по декларации 2001 г. платежи за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые не указаны в положении о составе затрат. Указанные затраты не относятся к затратам, связанным с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, в связи с чем Положением о составе затрат не предусмотрено включение в себестоимость продукции платы за регистрацию прав на недвижимое имущество, платы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, по оплате услуг бюро технической инвентаризации. По мнению налогового органа, сумма расходов в декларации 2001 г. завышена на 16715 руб., что привело к неуплате налога на доходы физических лиц в размере 2173 руб.
Кроме того, Предпринимателем неправомерно включены в расходы по декларации 2001 г. амортизационные отчисления в размере 9090 руб., в связи с чем сумма расходов по декларации 2001 г. неправомерно завышена на 9090 руб., что привело к неуплате налога на доходы физических лиц в размере 1182 руб. Также Инспекцией не принята сумма 56850 руб. из-за ненадлежаще оформленных первичных документов, не подтверждающих фактически произведенные расходы, что привело к доначислению налога в сумме 7390 руб.
По результатам проверки Инспекцией принято решение N 1036 от 01.09.2003 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов, п. 3 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 500 руб. за непредставление своевременно запрашиваемых документов.
Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии с п/п. 4 п. 23 Приказа Минфина Российской Федерации и Министерства налогов и сборов Российской Федерации от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" регистрационные сборы включаются в инвентарную стоимость приобретенных основных средств с последующим перенесением суммы произведенных затрат на себестоимость посредством начисления амортизации. Налогообложение предпринимателей в 2001 г. производилось на основании указанного Приказа, а также на основании гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения о составе затрат по производству и реализации продукции и о порядке формирования финансовых результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.
Вышеуказанным Положением предусмотрен перечень отнесения платежей на расходы, в которые плата за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество не входит (не предусмотрена). Постановление N 552 от 05.08.92 на предпринимателей в рассматриваемом периоде распространялось. Приказ Минфина Российской Федерации и Министерства налогов и сборов Российской Федерации от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" в проверяемом периоде действовал.
Поэтому арбитражным судом сделан вывод о неправомерности включения Предпринимателем в расходы затрат на регистрацию прав на недвижимое имущество на сумму 16715 руб. В связи с чем и доначисление Инспекцией налога на доходы физических лиц в сумме 2173 руб. признано правомерным.
Данный вывод суда судебная коллегия считает необоснованным.
В соответствии с п. "э" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции и о порядке формирования финансовых результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции включается налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" система государственной регистрации прав создается за счет платы за регистрацию и предоставление информации о зарегистрированных правах, бюджетных средств и иных, не запрещенных законом, источников. Плата за регистрацию и предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним взимается в размерах, установленных субъектами Российской Федерации.
Сбором в соответствии с п. 2 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
Таким образом, расходы на регистрацию прав на недвижимое имущество, плату за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, по оплате услуг инвентаризации бюро технической инвентаризации подпадают под понятие сбора и включаются в расходы. В связи с чем вывод суда о правомерности доначисления Инспекцией налога на доходы физических лиц в сумме 2169 руб. является неправомерным.
В соответствии с п. 27 Приказа Минфина Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-)8/419 по объектам основных средств, по которым фактические затраты на их приобретение не могут быть документально подтверждены, амортизация не начисляется. Поскольку основные средства были переданы Предпринимателю безвозмездно, затрат на приобретение имущества он не производил, следовательно, амортизация должна начисляться только на сумму, составляющую платежи на государственную регистрацию указанного имущества, то есть в данном случае - на сумму 16715 руб.
Таким образом, Инспекцией правомерно доначислен Предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 1182 руб.
Арбитражный суд согласился с доводами Инспекции о том, что Предпринимателем не подтверждены произведенные расходы на строительство жилого дома из-за ненадлежаще оформленных первичных документов: в накладной отсутствует подпись главного бухгалтера и нет расшифровок подписей. Данные нарушения привели к доначислению Предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 7390 руб.
Данный вывод суда судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего.
Согласно ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право собственности на приобретенный (построенный) жилой дом или квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
В материалах дела имеются квитанции к приходному кассовому ордеру N 113 от 17.08.2001 и N 78 от 01.11.2001 (л. д. 33), которые являются надлежащими доказательствами понесенных Предпринимателем расходов. В связи с чем вывод суда о правомерности доначисления Инспекцией налога на доходы физических лиц в сумме 7390 руб. является неправомерным.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 286, п. 2 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 04.03.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12300/03-5 изменить.
Признать решение Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 2 по Саратовской области N 1036 от 01.09.2003 о привлечении Предпринимателя без образования юридического лица Тютюгина Ю.И. к налоговой ответственности в части неуплаты налога на доходы физических лиц на сумму 9559 руб., соответствующих сумм пени и штрафа недействительным.
Признать требование N 12-27 об уплате налога и требование N 12-27 об уплате налоговой санкции в части налога на доходы физических лиц в сумме 9559 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа недействительными. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)