Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Тетеркиной С.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Шумский Г.М. по дов. от 31.12.2010
от ответчика Варламов М.С. по дов. N 03-21/0390 от 06.04.2011
рассмотрев 12 июля 2011 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области
на решение от 11 октября 2010
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Востоковой Е.А.
на постановление от 08 февраля 2011
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТИФ" (ОГРН 1035003950948)
о признании незаконным ненормативного акта
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТИФ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 03 марта 2009 N 5777 в части единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности розничная торговля, взыскания штрафа и пени за занижение налоговой базы по ЕНВД по виду деятельности розничная торговля.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации сельского поселения "Пешковское".
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 11 октября 2010 оставлено без изменения.
Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит полностью отменить решение, постановление судов и заявителю отказать в удовлетворении требования.
По мнению подателя жалобы, суды не применили Закон, подлежащий применению, - Закон Московской области "О статусе и границах Солнечногорского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований" от 21 января 2005 N 27/2005-ОЗ, в соответствии с которым определены и утверждены границы Солнечногорского района Московской области, находящиеся в границе сельского поселения Пешковское, в том числе деревня Радумля Кировского сельского поселения, что привело к противоречивым выводам в судебном акте.
Считают, что судами дано неверное толкование Постановлению Главы администрации Кировского сельского округа Солнечногорского района Московской области от 01 апреля 1997; 04-54 "О присвоении наименований частям населенных пунктов", из которого следует, что жилым массивам, относящимся к деревне Радумля и фактически слившимся с ней присвоены конкретные наименования.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Администрация сельского поселения "Пешковское" на заседание суда своего представителя не направила, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Суд, выслушав мнение представителей сторон, не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствие третьего лица, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу инспекции по делу в отсутствие представителя третьего лица.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 17 889 руб.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 5777 от 03 марта 2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 352 руб. 40 коп. за неполную уплату налога, заявителю начислен к уплате ЕНВД в размере 41 761 руб. и пени в размере 2 162 руб. 50 коп.
Решением УФНС России по Московской области N 16-16/28975 от 30 октября 2009, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в части начисления ЕНВД по виду деятельности розничная торговля.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции руководствовались статьями 346.26, 346.27, пунктом 6 статьи 346.29, пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что общество должно применять коэффициент К2, равный 0,23, поскольку не существует правоустанавливающих документов, свидетельствующих об объединении населенных пунктов в единый в общей численностью, превышающей 500 человек, как и документов, устанавливающих границы этого населенного пункта.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает необходимым отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункте 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 названного Кодекса.
Согласно Решению Совета депутатов Солнечногорского района Московской области от 27 ноября 2007 N 419/40 "О внесении изменений в Решение Совета депутатов Солнечногорского муниципального района от 29 ноября 2005 N 207/24 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по Солнечногорскому муниципальному району" значение коэффициента К2 для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, установлен в размере 0, 45.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли на АЗС "ТЛК", расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, д. Радумля, мкр-н МТС-2, д. 1.
Инспекция при вынесении решения применила к расчету суммы ЕНВД по виду деятельности розничная торговля коэффициент К2 - 0,45, установленный Приложением 1 к Решению Совета депутатов Солнечногорского района от 29.11.2005 N 207/24 (с изменениями от 23.12.2005, 21.11.2006, 27.11.2007).
Суды согласились с выводом налогового органа, посчитав, что отсутствуют документы, устанавливающие границы населенных пунктов д. Радумля.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судебные инстанции при рассмотрении спора по существу не учли следующее.
Законом Московской области "О статусе и границах Солнечногорского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований" N 27/2005-ОЗ от 21 января 2005 (с изменениями от 07 июня 2005 N 139/2005-ОЗ) утверждена граница сельского поселения Пешковское с административным центром в деревне Пешки Пешковского сельского округа в виде картографического описания, являющегося неотъемлемой частью настоящего Закона, а также перечислены населенные пункты Солнечногорского района Московской области, находящиеся в границе сельского поселения Пешковское, в том числе д. Радумля Кировского сельского округа. При этом МТС-2, как населенный пункт, указанный в заявлении общества как отдельная территориальная единица места осуществления деятельности по розничной торговле ООО "СТИФ", в данном Законе не определен.
В соответствии с постановлением Главы администрации Кировского сельского округа Солнечногорского района Московской области от 01 апреля 1997 N 04-54 "О присвоении наименований частям населенных пунктов", принятым в связи со значительным ростом отдельных населенных пунктов на территории администрации Кировского сельского округа, учитывая сложившиеся наименования их частей, а также для упорядочивания прописки граждан и проведения данных по статистической отчетности на основании п. 2.3.19 положения о территориальных исполнительно-распорядительных органах администрации Солнечногорского района Московской области, постановлено - жилым массивам, относящимся по статистическим данным к деревне Радумля и фактически слившимися с ней присвоить следующие наименования: д. Радумля - мкр. "Мехзавода N 1", д. Радумля - мкр. "ДЭУ-119", д. Радумля - мкр. "49 км", д. Радумля - мкр. "МТС-2", д. Радумля - мкр. "Поварово-2", д. Радумля - мкр. "ПМК-19", д. радумля - мкр. "ММС-2".
Изложенное позволяет прийти к выводу, что д. Радумля состоит из нескольких жилых массивов, каждый из которых имеет свое наименование и как составная часть входит в состав данной деревни.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилые массивы, обозначенные на ситуационном плане под номерами "2", "3", "4", "5", "6" фактически слились с д. Радумля, обозначенной под номером "1" (л.д. 105 т. 1), что стало причиной присвоения наименований частям населенных пунктов в соответствии с постановлением Главы администрации Кировского сельского округа Солнечногорского района Московской области от 01 апреля 1997 N 04-34.
Вместе с тем, судами не принято во внимание данное постановление, поскольку оно принято было не в связи с изменением или установлением границ населенных пунктов. Также суды указали, что отсутствуют правоустанавливающие документы, касающиеся фактического объединения вышеназванных населенных пунктов в единый с общей численностью, превышающей 500 человек, и установления границ этого населенного пункта.
Однако суд кассационной инстанции считает правильным решение инспекции в обжалуемой части, налоговый орган правомерно сделал расчет подлежащего уплате обществом ЕНВД с применением коэффициента К2, равного 0,45.
Приложением N 1 к Решению Совета депутатов Солнечногорского района от 29 ноября 2005 N 207/24 значение корректирующего коэффициента К2 для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров", если указанная деятельность осуществляется в селе, деревне, установлено как 0,45.
Приложением 4 к названному Решению установлено значение корректирующего коэффициента К2 при осуществлении налогоплательщиками розничной торговли через объекты стационарной сети на территории сельских населенных пунктов с численностью постоянного и (или) преимущественно проживающего населения не более 500 человек в размере 0,23.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что численность населения в д. Радумля по состоянию на 01.01.2007 составляла 2 349 человек, по состоянию на 01.01.2008 - 2 309 человек (л.д. 108 - 110 т. 1).
Из представленной справки Главы сельского поселения Пешковское от 21 мая 2010 N 778 на запрос Арбитражного суда Московской области (л.д. 112 т. 1) следует, что в состав д. Радумля входят микрорайоны: частный сектор, МОЭЗ-1, Поварово-2, ДЭУ-119, МТС-2, ММС-2 с численностью населения по состоянию на 01 января 2010 соответственно: 30, 1699, 86, 160, 36, 213 человек, ООО "СТИФ" находится в непосредственной близости к мкр. МТС-2, где постоянно проживает по состоянию на указанную дату - 36 человек, всего по месту регистрации общества зарегистрировано - 66 человек.
Кроме того, из справки Главы сельского поселения Пешковское от 16 июля 2010 N 1079 на запрос инспекции усматривается, что согласно статистическим данным (записям в похозяйственной книге) численность населения в д. Радумля сельского поселения Пешковское составляет в настоящее время 2 224 человека. Также письмом подтверждено, что в состав д. Радумля входят вышеназванные микрорайоны.
В связи с тем, что численность д. Радумля превышает 500 человек, а мкр. МТС-2 входит в состав д. Радумля, у судебных инстанций отсутствовали основания для признания решения налогового органа недействительным в части расчета ЕНВД исходя из коэффициента К2, равного 0,45.
Довод общества о том, что на территории муниципального образования находятся два населенных пункта с одинаковым названием д. Радумля, и в одном из данных населенных пунктов проживает по данным похозяйственных книг менее 500 человек, отклоняется судом кассационной инстанции, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
В силу изложенного, принятые по делу судебные акты, не могут быть признаны законными.
Поскольку по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судами, но допущена ошибка в применении норм материального права, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение, считает возможным принять по делу новое решение об отказе обществу в удовлетворении требования о признании решения инспекции от 03 марта 2009 N 5777 недействительным в части ЕНВД по виду деятельности розничная торговля, взыскания штрафа и пени за занижение налоговой базы по ЕНВД по виду деятельности розничная торговля.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2011 года по делу N А41-1547/10 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "СТИФ" отказать в удовлетворении требования о признании незаконным решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 03 марта 2009 N 5777 в части доначисления ЕНВД в сумме 28 277 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 655 руб. 40 коп.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2011 N КА-А41/6313-11 ПО ДЕЛУ N А41-1547/10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. N КА-А41/6313-11
Дело N А41-1547/10
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Тетеркиной С.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Шумский Г.М. по дов. от 31.12.2010
от ответчика Варламов М.С. по дов. N 03-21/0390 от 06.04.2011
рассмотрев 12 июля 2011 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области
на решение от 11 октября 2010
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Востоковой Е.А.
на постановление от 08 февраля 2011
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТИФ" (ОГРН 1035003950948)
о признании незаконным ненормативного акта
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТИФ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 03 марта 2009 N 5777 в части единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности розничная торговля, взыскания штрафа и пени за занижение налоговой базы по ЕНВД по виду деятельности розничная торговля.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации сельского поселения "Пешковское".
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 11 октября 2010 оставлено без изменения.
Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит полностью отменить решение, постановление судов и заявителю отказать в удовлетворении требования.
По мнению подателя жалобы, суды не применили Закон, подлежащий применению, - Закон Московской области "О статусе и границах Солнечногорского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований" от 21 января 2005 N 27/2005-ОЗ, в соответствии с которым определены и утверждены границы Солнечногорского района Московской области, находящиеся в границе сельского поселения Пешковское, в том числе деревня Радумля Кировского сельского поселения, что привело к противоречивым выводам в судебном акте.
Считают, что судами дано неверное толкование Постановлению Главы администрации Кировского сельского округа Солнечногорского района Московской области от 01 апреля 1997; 04-54 "О присвоении наименований частям населенных пунктов", из которого следует, что жилым массивам, относящимся к деревне Радумля и фактически слившимся с ней присвоены конкретные наименования.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Администрация сельского поселения "Пешковское" на заседание суда своего представителя не направила, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Суд, выслушав мнение представителей сторон, не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствие третьего лица, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу инспекции по делу в отсутствие представителя третьего лица.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 17 889 руб.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 5777 от 03 марта 2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 352 руб. 40 коп. за неполную уплату налога, заявителю начислен к уплате ЕНВД в размере 41 761 руб. и пени в размере 2 162 руб. 50 коп.
Решением УФНС России по Московской области N 16-16/28975 от 30 октября 2009, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в части начисления ЕНВД по виду деятельности розничная торговля.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции руководствовались статьями 346.26, 346.27, пунктом 6 статьи 346.29, пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что общество должно применять коэффициент К2, равный 0,23, поскольку не существует правоустанавливающих документов, свидетельствующих об объединении населенных пунктов в единый в общей численностью, превышающей 500 человек, как и документов, устанавливающих границы этого населенного пункта.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает необходимым отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункте 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 названного Кодекса.
Согласно Решению Совета депутатов Солнечногорского района Московской области от 27 ноября 2007 N 419/40 "О внесении изменений в Решение Совета депутатов Солнечногорского муниципального района от 29 ноября 2005 N 207/24 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по Солнечногорскому муниципальному району" значение коэффициента К2 для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, установлен в размере 0, 45.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли на АЗС "ТЛК", расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, д. Радумля, мкр-н МТС-2, д. 1.
Инспекция при вынесении решения применила к расчету суммы ЕНВД по виду деятельности розничная торговля коэффициент К2 - 0,45, установленный Приложением 1 к Решению Совета депутатов Солнечногорского района от 29.11.2005 N 207/24 (с изменениями от 23.12.2005, 21.11.2006, 27.11.2007).
Суды согласились с выводом налогового органа, посчитав, что отсутствуют документы, устанавливающие границы населенных пунктов д. Радумля.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судебные инстанции при рассмотрении спора по существу не учли следующее.
Законом Московской области "О статусе и границах Солнечногорского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований" N 27/2005-ОЗ от 21 января 2005 (с изменениями от 07 июня 2005 N 139/2005-ОЗ) утверждена граница сельского поселения Пешковское с административным центром в деревне Пешки Пешковского сельского округа в виде картографического описания, являющегося неотъемлемой частью настоящего Закона, а также перечислены населенные пункты Солнечногорского района Московской области, находящиеся в границе сельского поселения Пешковское, в том числе д. Радумля Кировского сельского округа. При этом МТС-2, как населенный пункт, указанный в заявлении общества как отдельная территориальная единица места осуществления деятельности по розничной торговле ООО "СТИФ", в данном Законе не определен.
В соответствии с постановлением Главы администрации Кировского сельского округа Солнечногорского района Московской области от 01 апреля 1997 N 04-54 "О присвоении наименований частям населенных пунктов", принятым в связи со значительным ростом отдельных населенных пунктов на территории администрации Кировского сельского округа, учитывая сложившиеся наименования их частей, а также для упорядочивания прописки граждан и проведения данных по статистической отчетности на основании п. 2.3.19 положения о территориальных исполнительно-распорядительных органах администрации Солнечногорского района Московской области, постановлено - жилым массивам, относящимся по статистическим данным к деревне Радумля и фактически слившимися с ней присвоить следующие наименования: д. Радумля - мкр. "Мехзавода N 1", д. Радумля - мкр. "ДЭУ-119", д. Радумля - мкр. "49 км", д. Радумля - мкр. "МТС-2", д. Радумля - мкр. "Поварово-2", д. Радумля - мкр. "ПМК-19", д. радумля - мкр. "ММС-2".
Изложенное позволяет прийти к выводу, что д. Радумля состоит из нескольких жилых массивов, каждый из которых имеет свое наименование и как составная часть входит в состав данной деревни.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилые массивы, обозначенные на ситуационном плане под номерами "2", "3", "4", "5", "6" фактически слились с д. Радумля, обозначенной под номером "1" (л.д. 105 т. 1), что стало причиной присвоения наименований частям населенных пунктов в соответствии с постановлением Главы администрации Кировского сельского округа Солнечногорского района Московской области от 01 апреля 1997 N 04-34.
Вместе с тем, судами не принято во внимание данное постановление, поскольку оно принято было не в связи с изменением или установлением границ населенных пунктов. Также суды указали, что отсутствуют правоустанавливающие документы, касающиеся фактического объединения вышеназванных населенных пунктов в единый с общей численностью, превышающей 500 человек, и установления границ этого населенного пункта.
Однако суд кассационной инстанции считает правильным решение инспекции в обжалуемой части, налоговый орган правомерно сделал расчет подлежащего уплате обществом ЕНВД с применением коэффициента К2, равного 0,45.
Приложением N 1 к Решению Совета депутатов Солнечногорского района от 29 ноября 2005 N 207/24 значение корректирующего коэффициента К2 для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров", если указанная деятельность осуществляется в селе, деревне, установлено как 0,45.
Приложением 4 к названному Решению установлено значение корректирующего коэффициента К2 при осуществлении налогоплательщиками розничной торговли через объекты стационарной сети на территории сельских населенных пунктов с численностью постоянного и (или) преимущественно проживающего населения не более 500 человек в размере 0,23.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что численность населения в д. Радумля по состоянию на 01.01.2007 составляла 2 349 человек, по состоянию на 01.01.2008 - 2 309 человек (л.д. 108 - 110 т. 1).
Из представленной справки Главы сельского поселения Пешковское от 21 мая 2010 N 778 на запрос Арбитражного суда Московской области (л.д. 112 т. 1) следует, что в состав д. Радумля входят микрорайоны: частный сектор, МОЭЗ-1, Поварово-2, ДЭУ-119, МТС-2, ММС-2 с численностью населения по состоянию на 01 января 2010 соответственно: 30, 1699, 86, 160, 36, 213 человек, ООО "СТИФ" находится в непосредственной близости к мкр. МТС-2, где постоянно проживает по состоянию на указанную дату - 36 человек, всего по месту регистрации общества зарегистрировано - 66 человек.
Кроме того, из справки Главы сельского поселения Пешковское от 16 июля 2010 N 1079 на запрос инспекции усматривается, что согласно статистическим данным (записям в похозяйственной книге) численность населения в д. Радумля сельского поселения Пешковское составляет в настоящее время 2 224 человека. Также письмом подтверждено, что в состав д. Радумля входят вышеназванные микрорайоны.
В связи с тем, что численность д. Радумля превышает 500 человек, а мкр. МТС-2 входит в состав д. Радумля, у судебных инстанций отсутствовали основания для признания решения налогового органа недействительным в части расчета ЕНВД исходя из коэффициента К2, равного 0,45.
Довод общества о том, что на территории муниципального образования находятся два населенных пункта с одинаковым названием д. Радумля, и в одном из данных населенных пунктов проживает по данным похозяйственных книг менее 500 человек, отклоняется судом кассационной инстанции, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
В силу изложенного, принятые по делу судебные акты, не могут быть признаны законными.
Поскольку по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судами, но допущена ошибка в применении норм материального права, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение, считает возможным принять по делу новое решение об отказе обществу в удовлетворении требования о признании решения инспекции от 03 марта 2009 N 5777 недействительным в части ЕНВД по виду деятельности розничная торговля, взыскания штрафа и пени за занижение налоговой базы по ЕНВД по виду деятельности розничная торговля.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2011 года по делу N А41-1547/10 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "СТИФ" отказать в удовлетворении требования о признании незаконным решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 03 марта 2009 N 5777 в части доначисления ЕНВД в сумме 28 277 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 655 руб. 40 коп.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)