Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи В.
протокол судебного заседания вел: В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МРИ ФНС России N 2 по Московской области к предпринимателю Д. о взыскании 3630577,34 руб.
при участии в заседании:
от заявителя - К. по дов. от 28.12.06 N 03-15-06/2286, Б. по дов. от 28.12.06 N 03-15-06/2280
от ответчика - предпринимателя Д. пасп. 46 05 84018
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с предпринимателя Д. недоимки, пени и налоговых санкций в общей сумме 3630577,34 руб. на основании решения от 07.12.2006 N 12-37-329.
Ответчик требования признал частично, а именно в части НДФЛ в сумме 7305,04 руб., НДС в сумме 11463,68 руб., ЕСН в сумме 7494,56 руб. и в соответствующих этим суммам налогов сумма пени.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
На основании решения Зам. руководителя МРИ ФНС России N 2 по Московской области С. от 14.02.2006 N 12-37-61 (л.д. 41 т. 2) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Д. по вопросам исчисления и уплаты налогов и сборов (кроме ЕНВД) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, а также ЕНВД за период с 01.01.2003 - 31.12.2005, 27.04.2006 составлена справка о проведенной выездной проверке (л.д. 7 т. 1), составлен Акт от 29.05.2006 (л.д. 61 - 90 т. 1).
По результатам рассмотрения акта руководителем Инспекции решением от 03.08.2006 N 12-37-205 (л.д. 42 т. 2) назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении расчетов предпринимателя с ЗАО "АВТОКАРД-холдинг".
09.11.2006 составлен Акт выездной налоговой проверки N 12-37-330 (л.д. 30 - 49 т. 1).
07.12.2006 Инспекцией принято решение N 12-37-329 о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 13 - 29 т. 1), которым предприниматель Д. привлечен к налоговой ответственности:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 162301,05 руб. за неполную уплату НДФЛ;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1372,8 руб. за неполную уплату НДФЛ в качестве налогового агента;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 48993,49 руб. за неполную уплату ЕСН;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18758,4 руб. за неполную уплату ЕСН (за работников);
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 241342,26 руб. за неполную уплату НДС;
- - по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 450 руб. за непредставление в установленный срок 2-х справок о доходах физических лиц и 7 журналов кассира-операциониста (по 50 руб. за каждый непредставленный документ);
- - по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций:
- по ЕСН за 2004 г. в виде штрафа в сумме 189809,5 руб.;
- по ЕСН (агент) за 2004 г. в виде штрафа - 46992 руб.;
- по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2005 г. в общей сумме 124118,62 руб.;
- доначислены:
- - НДФЛ в сумме 811505,3 руб., из которых за 2004 г. в сумме 625361,8 руб., за 2005 г. в сумме 186143,5 руб.;
- - НДФЛ (агент) за 2004 г. в сумме 6864 руб.;
- - ЕСН в сумме 244967 руб.;
- - ЕСН (агент) в сумме 93792 руб.;
- - НДС в сумме 1206711,25 руб., из которых за 2004 г. - 878270,05 руб., за 2005 г. - 328441,2 руб.;
- пени по НДФЛ - 95909,39 руб.;
- пени по НДФЛ (агент) - 2121,91 руб.;
- пени по ЕСН - 18892,38 руб.;
- пени по ЕСН (агент) - 7213,74 руб.;
- пени по НДС - 310285,12 руб.
В качестве оснований для вышеназванных начисления Инспекцией указано, что предприниматель Д. неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности по приему платежей за сотовую связь.
В связи с неуплатой в добровольном порядке начисленных названным решением налогов, пени и налоговых санкций налоговый орган обратился с заявлением о их взыскании в судебном порядке.
Ответчик требования признал частично, признал неправомерность применения им системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по приему платежей за сотовую связь, при этом полагает, что налогом на доходы физических лиц, ЕСН и НДС должно облагаться его агентское вознаграждение и доход по банковским выпискам, а не суммы, полученные в оплату услуг мобильной связи и перечисленные контрагенту по договору, во взыскании штрафных санкций предприниматель просит отказать со ссылкой на ст. 115 Налогового кодекса РФ, полагая, что срок обращения в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций должен исчисляться с даты акта выездной налоговой проверки без учета назначения решением налогового органа дополнительных контрольных мероприятий.
Заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с решением от 14.02.2006 Зам. руководителя МРИ ФНС России N 2 по Московской области выездная налоговая проверка предпринимателя Д. была назначена по вопросам исчисления и уплаты налогов и сборов (кроме ЕНВД) за период 01.01.2003 - 31.12.2004, а также ЕНВД за период 01.01.2003 - 31.12.2005.
Однако, проводя проверку и принимая решение налоговый орган вышел за пределы периода проверки, определенного выше названным решением, и проверил вопросы исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС за 2005 г., при том, что в соответствии с решением о назначении проверки имел право проверять за 2005 г. только исчисление и уплату ЕНВД.
Таким образом, все начисления налогов, пени и штрафов по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2005 г. являются незаконными и не подлежат взысканию с предпринимателя Д.
Выводы налогового органа о том, что предприниматель Д. в 2004 г. обязан был в отношении вида деятельности по приему платежей за мобильную связь применять общую систему налогообложения являются правомерными, поскольку названный вид деятельности не предусмотрен главой 26.3 Налогового кодекса для применения системы налогообложения в виде ЕНВД.
05.01.2004 предприниматель Д. заключил с ЗАО "Автокарт-холдинг" агентский договор N 261000-00003, в соответствии с условиями которого предприниматель (агент) по поручению и от имени ЗАО (принципал, организатор системы) совершает юридические и иные значимые действия по привлечению клиентов с Систему e-port путем распространения карт e-port, совершению сделок в Системе e-port, за что принципал уплачивает агенту вознаграждение (л.д. 35 - 36 т. 2).
В соответствии с отчетами агента Системы e-port по договору N 261000-00003 за период с января по декабрь 2004 г. предпринимателем Д. перечислено организатору Системы (принципалу) в счет исполнения обязательств агента 44908400 руб. (л.д. 131 - 142).
Таким образом, налоговым органом в решении о привлечении к налоговой ответственности неправильно определена сумма перечисленная Д. ЗАО "АВТОКАРД-холдинг".
Учитывая, что сумму выручки в соответствии с фискальными отчетами 44974433 руб. предприниматель не оспаривает, сумма, оставшаяся в распоряжении предпринимателя составляет 66033 руб. 34 коп. (44974433,34 руб. - 44908400 руб. = 66033,34 руб.).
Следовательно, сумма дохода, оставшаяся в распоряжении предпринимателя и подлежащая налогообложению составила 107548 руб. 74 коп. (66033 руб. + 37515,74 руб. (вознаграждение по агентскому договору) + 4000 руб. (доход, полученный по расчетному счету) = 107548,74 руб.).
Расходы предпринимателя по аренде помещений составили 69204 руб.
Сумма доходов, уменьшенная на расходы, составила 38344,74 руб.
Сумма налога на доходы физических лиц составила 4984 руб. 82 коп.
Следовательно, правомерно начисленной суммой НДФЛ является 4984 руб. 82 коп., в остальной части НДФЛ за 2004 г. начислен незаконно.
Согласно представленных в дело копий квитанций от 28.07.2006 предпринимателем до вынесения налоговым органом решения оплачен НДФЛ в суммах 4877 руб. и 3498 руб., в связи с чем основания для взыскания НДФЛ в сумме 4984,82 коп. не имеется, поскольку переплата по НДФЛ превышает сумму недоимки.
Основания для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ отсутствовали, поскольку на дату вынесения решения отсутствовала недоимка.
Пени по НДФЛ на сумму недоимки 4984 руб. 82 коп. на дату вынесения оспариваемого решения составили 1070 руб.
Однако оснований для их взыскания также не имеется, поскольку они подлежат перерасчету налоговым органом на дату оплаты НДФЛ, т.е. на 28.07.2006, и полученная после перерасчета сумма подлежит зачету из переплаты по НДФЛ, в связи с чем оснований для взыскания с предпринимателя пени также не имеется.
Доначисление НДФЛ в качестве налогового агента является неправомерным, поскольку налоговым органом не установлен размер заработной платы, которую выплачивал работникам предприниматель Д., ссылка в решении на то, что в ходе проверки обнаружено возникновение трудовых отношений с рядом физических лиц не подкреплена документально, в решении и актах проверки отсутствуют ссылки на документальные доказательства.
Кроме того, порядок расчета НДФЛ и пени по неустановленным выплатам работникам не определен, ст. 40 Налогового кодекса РФ установлены только принципы определения цены товаров, работ или услуг.
Таким образом, применение для расчета минимального размера оплаты труда, регистрируемого комитетом социально-трудовых отношений, не предусмотрено законодательством. Также не установлен и порядок расчета пени, поскольку невозможно установить фактические даты выплат.
Привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ налоговым агентом является незаконным, поскольку санкция за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, установлена ст. 123 Налогового кодекса РФ.
Основания для привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 450 руб. также отсутствовали, поскольку журналы кассира-операциониста предпринимателем не велись, справки о доходах физических лиц не заполнялись, в связи с чем названные документы не могли быть представлены по требованию налогового органа.
Нарушения в виде неведения журналов кассира-операциониста и незаполнения справок о доходах физических лиц может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета, однако к ответственности по ст. 120 Налогового кодекса РФ ответчик не привлекался.
Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2004 г.) предприниматели являлись плательщиками единого социального налога, ставка ЕСН для налогоплательщиков, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ в 2004 г. составляла 13,2% (ч. 3 ст. 241 НК РФ) от налоговой базы, определяемой как сумма доходов, за вычетом расходов.
Сумма доходов, уменьшенная на расходы, составила 38344,74 руб. (расчет приведен выше в части описания НДФЛ).
Таким образом, ЕСН за 2004 г. составил 5061 руб. 51 коп. (38344,74 руб. x 13,2% = 5061,51 руб.), пени на сумму ЕСН 5061,51 руб. составляют 1090 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН составляют 1012,3 руб.
Всего недоимка, пени и штраф по ЕСН составляют 7163,81 руб. (5061,51 руб. + 1090 руб. + 1012,3 руб. = 7163,81 руб.).
В соответствии с представленными ответчиком копиями квитанций (л.д. 17, т. 2) им 01.08.2007 добровольно уплачен ЕСН в общей сумме 7494,56 руб., пени по ЕСН в суммах 1268 руб., 113 руб. 55 коп., 356,98 руб. (л.д. 32 - 33, т. 2).
Учитывая, что уплаченная предпринимателем сумма превышает правомерно начисленную, основания для взыскания в судебном порядке отсутствуют.
Излишне уплаченную сумму ЕСН и пени по ЕСН налоговый орган вправе самостоятельно зачесть в счет оплаты штрафа.
Основания для начисления ЕСН по работникам, пени и штрафа отсутствовали, поскольку невозможно определить налоговую базу, применение для расчета минимального размера оплаты труда, регистрируемого комитетом социально-трудовых отношений, не предусмотрено законодательством, ст. 40 Налогового кодекса РФ установлены только принципы определения цены товаров, работ или услуг.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика ЕСН по работникам, пени и штрафа отсутствуют.
Учитывая, что общая сумма дохода предпринимателя Д. за 2004 г. составила 107548,74 руб., налоговая база для исчисления НДС составляет 91143 руб. (107548,74 руб. x 100/118 = 91143 руб.), следовательно НДС составляет сумму 10405,74 коп., пени - 3025 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2081,15 руб.
Всего недоимка, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС составляют 15511,89 руб.
В соответствии с представленными ответчиком копиями квитанций от 01.08.2007 ответчиком добровольно уплачен НДС в сумме 11463 руб. (л.д. 17 т. 2), от 17.10.2007 ответчиком добровольно уплачены пени по НДС в сумме 5530 руб., то есть на общую сумму 16993 руб., таким образом, основания для взыскания отсутствуют, оплаченная сумма превышает правомерно начисленную.
Привлечение к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ является правомерным в части начисления штрафа за непредставление декларации по ЕСН исходя из суммы ЕСН - 5061 руб. 51 коп.
С учетом приведенного в решении о привлечении к налоговой ответственности периода просрочки представления налоговой декларации - 7 месяцев сумма штрафных санкций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ (30% от суммы, подлежащей уплате по декларации + 10% за каждый месяц свыше 180 дней) составляет 5061 руб. 51 коп.
Однако, учитывая, что уплаченные ответчиком суммы по НДФЛ, ЕСН и НДС, а также НДФЛ и ЕСН по работникам превышают правомерно начисленные недоимки, пени и штрафы по этим налогам, основания для взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 5061,51 руб. отсутствуют, налоговые органы вправе самостоятельно провести зачет из названной переплаты в счет уплаты штрафа за непредставление декларации по ЕСН за 2004 г.
Налоговые санкции по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за работников рассчитать не представляет возможным, поскольку невозможно установить сумму, подлежащую уплате по декларации.
В связи с изложенным правомерно начисленными являются:
- НДФЛ за 2004 г. в сумме 4984 руб. 82 коп., пени по НДФЛ на недоимку 4984 руб. с перерасчетом на дату уплаты 28.06.2006;
- ЕСН за 2004 г. в сумме 5061,51 руб., пени по ЕСН - 1090 руб., штраф по ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1012,3 руб., штраф по ЕСН по п. 2 ст. 119 НК РФ - 5061,51 руб.;
- НДС за 2004 г. в сумме 10405,74 коп., пени по НДС 3025 руб., штраф по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2081,15 руб.,
в остальной части налоги, пени и штрафные санкции начислены неправомерно по вышеизложенным основаниям.
Ссылка ответчика на применение к штрафным санкциям положений ст. 115 НК РФ не принимается арбитражным судом, в связи с тем, что акт проверки от 29.05.2006 не являлся окончательным, 03.08.2006 по результатам его рассмотрения было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем срок, установленный ст. 115 Налогового кодекса РФ должен исчисляться с даты составления окончательного акта, то есть с 09.11.2006, следовательно налоговый орган обратился в суд в установленный ст. 115 НК РФ шестимесячный срок в связи с чем имеет право зачесть вышеуказанные переплаты в счет уплаты штрафных санкций, которые признаны правомерными на основании настоящего решения.
Ссылка Инспекции на то, что оплаченные истцом суммы поступили на КБК предназначенные для уплаты текущих платежей, а не для уплаты налогов и пени по актам проверок не принимается арбитражным судом, поскольку в квитанциях предпринимателем указаны наименования налогов и периоды за которые произведена уплаты, в связи с чем налоговый орган может провести ее зачет по соответствующим КБК.
Учитывая, что недоимка по правомерно начисленным налогам, пени и санкциям с учетом вышеназванных переплат у ответчика отсутствует, оснований для взыскания ее в судебном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
в удовлетворении заявления МРИ ФНС России N 2 по Московской области о взыскании с предпринимателя Д. 3630577,34 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.12.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-5651/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-5651/07
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи В.
протокол судебного заседания вел: В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МРИ ФНС России N 2 по Московской области к предпринимателю Д. о взыскании 3630577,34 руб.
при участии в заседании:
от заявителя - К. по дов. от 28.12.06 N 03-15-06/2286, Б. по дов. от 28.12.06 N 03-15-06/2280
от ответчика - предпринимателя Д. пасп. 46 05 84018
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с предпринимателя Д. недоимки, пени и налоговых санкций в общей сумме 3630577,34 руб. на основании решения от 07.12.2006 N 12-37-329.
Ответчик требования признал частично, а именно в части НДФЛ в сумме 7305,04 руб., НДС в сумме 11463,68 руб., ЕСН в сумме 7494,56 руб. и в соответствующих этим суммам налогов сумма пени.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
На основании решения Зам. руководителя МРИ ФНС России N 2 по Московской области С. от 14.02.2006 N 12-37-61 (л.д. 41 т. 2) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Д. по вопросам исчисления и уплаты налогов и сборов (кроме ЕНВД) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, а также ЕНВД за период с 01.01.2003 - 31.12.2005, 27.04.2006 составлена справка о проведенной выездной проверке (л.д. 7 т. 1), составлен Акт от 29.05.2006 (л.д. 61 - 90 т. 1).
По результатам рассмотрения акта руководителем Инспекции решением от 03.08.2006 N 12-37-205 (л.д. 42 т. 2) назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении расчетов предпринимателя с ЗАО "АВТОКАРД-холдинг".
09.11.2006 составлен Акт выездной налоговой проверки N 12-37-330 (л.д. 30 - 49 т. 1).
07.12.2006 Инспекцией принято решение N 12-37-329 о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 13 - 29 т. 1), которым предприниматель Д. привлечен к налоговой ответственности:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 162301,05 руб. за неполную уплату НДФЛ;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1372,8 руб. за неполную уплату НДФЛ в качестве налогового агента;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 48993,49 руб. за неполную уплату ЕСН;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18758,4 руб. за неполную уплату ЕСН (за работников);
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 241342,26 руб. за неполную уплату НДС;
- - по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 450 руб. за непредставление в установленный срок 2-х справок о доходах физических лиц и 7 журналов кассира-операциониста (по 50 руб. за каждый непредставленный документ);
- - по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций:
- по ЕСН за 2004 г. в виде штрафа в сумме 189809,5 руб.;
- по ЕСН (агент) за 2004 г. в виде штрафа - 46992 руб.;
- по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2005 г. в общей сумме 124118,62 руб.;
- доначислены:
- - НДФЛ в сумме 811505,3 руб., из которых за 2004 г. в сумме 625361,8 руб., за 2005 г. в сумме 186143,5 руб.;
- - НДФЛ (агент) за 2004 г. в сумме 6864 руб.;
- - ЕСН в сумме 244967 руб.;
- - ЕСН (агент) в сумме 93792 руб.;
- - НДС в сумме 1206711,25 руб., из которых за 2004 г. - 878270,05 руб., за 2005 г. - 328441,2 руб.;
- пени по НДФЛ - 95909,39 руб.;
- пени по НДФЛ (агент) - 2121,91 руб.;
- пени по ЕСН - 18892,38 руб.;
- пени по ЕСН (агент) - 7213,74 руб.;
- пени по НДС - 310285,12 руб.
В качестве оснований для вышеназванных начисления Инспекцией указано, что предприниматель Д. неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности по приему платежей за сотовую связь.
В связи с неуплатой в добровольном порядке начисленных названным решением налогов, пени и налоговых санкций налоговый орган обратился с заявлением о их взыскании в судебном порядке.
Ответчик требования признал частично, признал неправомерность применения им системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по приему платежей за сотовую связь, при этом полагает, что налогом на доходы физических лиц, ЕСН и НДС должно облагаться его агентское вознаграждение и доход по банковским выпискам, а не суммы, полученные в оплату услуг мобильной связи и перечисленные контрагенту по договору, во взыскании штрафных санкций предприниматель просит отказать со ссылкой на ст. 115 Налогового кодекса РФ, полагая, что срок обращения в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций должен исчисляться с даты акта выездной налоговой проверки без учета назначения решением налогового органа дополнительных контрольных мероприятий.
Заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с решением от 14.02.2006 Зам. руководителя МРИ ФНС России N 2 по Московской области выездная налоговая проверка предпринимателя Д. была назначена по вопросам исчисления и уплаты налогов и сборов (кроме ЕНВД) за период 01.01.2003 - 31.12.2004, а также ЕНВД за период 01.01.2003 - 31.12.2005.
Однако, проводя проверку и принимая решение налоговый орган вышел за пределы периода проверки, определенного выше названным решением, и проверил вопросы исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС за 2005 г., при том, что в соответствии с решением о назначении проверки имел право проверять за 2005 г. только исчисление и уплату ЕНВД.
Таким образом, все начисления налогов, пени и штрафов по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2005 г. являются незаконными и не подлежат взысканию с предпринимателя Д.
Выводы налогового органа о том, что предприниматель Д. в 2004 г. обязан был в отношении вида деятельности по приему платежей за мобильную связь применять общую систему налогообложения являются правомерными, поскольку названный вид деятельности не предусмотрен главой 26.3 Налогового кодекса для применения системы налогообложения в виде ЕНВД.
05.01.2004 предприниматель Д. заключил с ЗАО "Автокарт-холдинг" агентский договор N 261000-00003, в соответствии с условиями которого предприниматель (агент) по поручению и от имени ЗАО (принципал, организатор системы) совершает юридические и иные значимые действия по привлечению клиентов с Систему e-port путем распространения карт e-port, совершению сделок в Системе e-port, за что принципал уплачивает агенту вознаграждение (л.д. 35 - 36 т. 2).
В соответствии с отчетами агента Системы e-port по договору N 261000-00003 за период с января по декабрь 2004 г. предпринимателем Д. перечислено организатору Системы (принципалу) в счет исполнения обязательств агента 44908400 руб. (л.д. 131 - 142).
Таким образом, налоговым органом в решении о привлечении к налоговой ответственности неправильно определена сумма перечисленная Д. ЗАО "АВТОКАРД-холдинг".
Учитывая, что сумму выручки в соответствии с фискальными отчетами 44974433 руб. предприниматель не оспаривает, сумма, оставшаяся в распоряжении предпринимателя составляет 66033 руб. 34 коп. (44974433,34 руб. - 44908400 руб. = 66033,34 руб.).
Следовательно, сумма дохода, оставшаяся в распоряжении предпринимателя и подлежащая налогообложению составила 107548 руб. 74 коп. (66033 руб. + 37515,74 руб. (вознаграждение по агентскому договору) + 4000 руб. (доход, полученный по расчетному счету) = 107548,74 руб.).
Расходы предпринимателя по аренде помещений составили 69204 руб.
Сумма доходов, уменьшенная на расходы, составила 38344,74 руб.
Сумма налога на доходы физических лиц составила 4984 руб. 82 коп.
Следовательно, правомерно начисленной суммой НДФЛ является 4984 руб. 82 коп., в остальной части НДФЛ за 2004 г. начислен незаконно.
Согласно представленных в дело копий квитанций от 28.07.2006 предпринимателем до вынесения налоговым органом решения оплачен НДФЛ в суммах 4877 руб. и 3498 руб., в связи с чем основания для взыскания НДФЛ в сумме 4984,82 коп. не имеется, поскольку переплата по НДФЛ превышает сумму недоимки.
Основания для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ отсутствовали, поскольку на дату вынесения решения отсутствовала недоимка.
Пени по НДФЛ на сумму недоимки 4984 руб. 82 коп. на дату вынесения оспариваемого решения составили 1070 руб.
Однако оснований для их взыскания также не имеется, поскольку они подлежат перерасчету налоговым органом на дату оплаты НДФЛ, т.е. на 28.07.2006, и полученная после перерасчета сумма подлежит зачету из переплаты по НДФЛ, в связи с чем оснований для взыскания с предпринимателя пени также не имеется.
Доначисление НДФЛ в качестве налогового агента является неправомерным, поскольку налоговым органом не установлен размер заработной платы, которую выплачивал работникам предприниматель Д., ссылка в решении на то, что в ходе проверки обнаружено возникновение трудовых отношений с рядом физических лиц не подкреплена документально, в решении и актах проверки отсутствуют ссылки на документальные доказательства.
Кроме того, порядок расчета НДФЛ и пени по неустановленным выплатам работникам не определен, ст. 40 Налогового кодекса РФ установлены только принципы определения цены товаров, работ или услуг.
Таким образом, применение для расчета минимального размера оплаты труда, регистрируемого комитетом социально-трудовых отношений, не предусмотрено законодательством. Также не установлен и порядок расчета пени, поскольку невозможно установить фактические даты выплат.
Привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ налоговым агентом является незаконным, поскольку санкция за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, установлена ст. 123 Налогового кодекса РФ.
Основания для привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 450 руб. также отсутствовали, поскольку журналы кассира-операциониста предпринимателем не велись, справки о доходах физических лиц не заполнялись, в связи с чем названные документы не могли быть представлены по требованию налогового органа.
Нарушения в виде неведения журналов кассира-операциониста и незаполнения справок о доходах физических лиц может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета, однако к ответственности по ст. 120 Налогового кодекса РФ ответчик не привлекался.
Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2004 г.) предприниматели являлись плательщиками единого социального налога, ставка ЕСН для налогоплательщиков, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ в 2004 г. составляла 13,2% (ч. 3 ст. 241 НК РФ) от налоговой базы, определяемой как сумма доходов, за вычетом расходов.
Сумма доходов, уменьшенная на расходы, составила 38344,74 руб. (расчет приведен выше в части описания НДФЛ).
Таким образом, ЕСН за 2004 г. составил 5061 руб. 51 коп. (38344,74 руб. x 13,2% = 5061,51 руб.), пени на сумму ЕСН 5061,51 руб. составляют 1090 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН составляют 1012,3 руб.
Всего недоимка, пени и штраф по ЕСН составляют 7163,81 руб. (5061,51 руб. + 1090 руб. + 1012,3 руб. = 7163,81 руб.).
В соответствии с представленными ответчиком копиями квитанций (л.д. 17, т. 2) им 01.08.2007 добровольно уплачен ЕСН в общей сумме 7494,56 руб., пени по ЕСН в суммах 1268 руб., 113 руб. 55 коп., 356,98 руб. (л.д. 32 - 33, т. 2).
Учитывая, что уплаченная предпринимателем сумма превышает правомерно начисленную, основания для взыскания в судебном порядке отсутствуют.
Излишне уплаченную сумму ЕСН и пени по ЕСН налоговый орган вправе самостоятельно зачесть в счет оплаты штрафа.
Основания для начисления ЕСН по работникам, пени и штрафа отсутствовали, поскольку невозможно определить налоговую базу, применение для расчета минимального размера оплаты труда, регистрируемого комитетом социально-трудовых отношений, не предусмотрено законодательством, ст. 40 Налогового кодекса РФ установлены только принципы определения цены товаров, работ или услуг.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика ЕСН по работникам, пени и штрафа отсутствуют.
Учитывая, что общая сумма дохода предпринимателя Д. за 2004 г. составила 107548,74 руб., налоговая база для исчисления НДС составляет 91143 руб. (107548,74 руб. x 100/118 = 91143 руб.), следовательно НДС составляет сумму 10405,74 коп., пени - 3025 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2081,15 руб.
Всего недоимка, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС составляют 15511,89 руб.
В соответствии с представленными ответчиком копиями квитанций от 01.08.2007 ответчиком добровольно уплачен НДС в сумме 11463 руб. (л.д. 17 т. 2), от 17.10.2007 ответчиком добровольно уплачены пени по НДС в сумме 5530 руб., то есть на общую сумму 16993 руб., таким образом, основания для взыскания отсутствуют, оплаченная сумма превышает правомерно начисленную.
Привлечение к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ является правомерным в части начисления штрафа за непредставление декларации по ЕСН исходя из суммы ЕСН - 5061 руб. 51 коп.
С учетом приведенного в решении о привлечении к налоговой ответственности периода просрочки представления налоговой декларации - 7 месяцев сумма штрафных санкций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ (30% от суммы, подлежащей уплате по декларации + 10% за каждый месяц свыше 180 дней) составляет 5061 руб. 51 коп.
Однако, учитывая, что уплаченные ответчиком суммы по НДФЛ, ЕСН и НДС, а также НДФЛ и ЕСН по работникам превышают правомерно начисленные недоимки, пени и штрафы по этим налогам, основания для взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 5061,51 руб. отсутствуют, налоговые органы вправе самостоятельно провести зачет из названной переплаты в счет уплаты штрафа за непредставление декларации по ЕСН за 2004 г.
Налоговые санкции по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за работников рассчитать не представляет возможным, поскольку невозможно установить сумму, подлежащую уплате по декларации.
В связи с изложенным правомерно начисленными являются:
- НДФЛ за 2004 г. в сумме 4984 руб. 82 коп., пени по НДФЛ на недоимку 4984 руб. с перерасчетом на дату уплаты 28.06.2006;
- ЕСН за 2004 г. в сумме 5061,51 руб., пени по ЕСН - 1090 руб., штраф по ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1012,3 руб., штраф по ЕСН по п. 2 ст. 119 НК РФ - 5061,51 руб.;
- НДС за 2004 г. в сумме 10405,74 коп., пени по НДС 3025 руб., штраф по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2081,15 руб.,
в остальной части налоги, пени и штрафные санкции начислены неправомерно по вышеизложенным основаниям.
Ссылка ответчика на применение к штрафным санкциям положений ст. 115 НК РФ не принимается арбитражным судом, в связи с тем, что акт проверки от 29.05.2006 не являлся окончательным, 03.08.2006 по результатам его рассмотрения было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем срок, установленный ст. 115 Налогового кодекса РФ должен исчисляться с даты составления окончательного акта, то есть с 09.11.2006, следовательно налоговый орган обратился в суд в установленный ст. 115 НК РФ шестимесячный срок в связи с чем имеет право зачесть вышеуказанные переплаты в счет уплаты штрафных санкций, которые признаны правомерными на основании настоящего решения.
Ссылка Инспекции на то, что оплаченные истцом суммы поступили на КБК предназначенные для уплаты текущих платежей, а не для уплаты налогов и пени по актам проверок не принимается арбитражным судом, поскольку в квитанциях предпринимателем указаны наименования налогов и периоды за которые произведена уплаты, в связи с чем налоговый орган может провести ее зачет по соответствующим КБК.
Учитывая, что недоимка по правомерно начисленным налогам, пени и санкциям с учетом вышеназванных переплат у ответчика отсутствует, оснований для взыскания ее в судебном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявления МРИ ФНС России N 2 по Московской области о взыскании с предпринимателя Д. 3630577,34 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)