Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 мая 2005 г. Дело N А14-14152-2004/416/28
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2004 по делу N А14-14152-2004/416/28,
ЗАО "Продопторг", г. Воронеж (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании частично недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа (в настоящее время - Инспекция ФНС России по Левобережному району г. Воронежа, далее - Инспекция) от 08.10.2004 N 384.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2004 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части, касающейся доначислений по земельному налогу, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 01.07.2004, по налогу на прибыль по 01.01.2004, по результатам которой составлен акт от 15.09.2004 N 447.
По итогам проверки налоговым органом принято Решение от 08.10.2004 N 384, которым Обществу, доначислен налог на землю в сумме 378268 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 807831 руб., начислены пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 102956 руб. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 120277 руб. Одновременно Обществу было предложено уменьшить излишне начисленный НДС в сумме 639702 руб.
Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в суде.
Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным Решения Инспекции от 08.10.2004 N 384 в части предложения уплатить Обществу недоимку по налогу на землю в сумме 378268 руб., арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" предусмотрено, что налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления.
Установленные вышеназванным Законом средние ставки земельного налога применяются с учетом поправочных коэффициентов, определяемых федеральными нормативными актами.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.10.97 N 13-П указал, что ст. 57 Конституции РФ, возлагая на налогоплательщиков одну из важнейших конституционных обязанностей, а именно обязанность платить законно установленные налоги и сборы, вместе с тем гарантирует им защиту в тех случаях, когда налоги не являются законно установленными.
Данная конституционная норма призвана обеспечить устойчивость в отношениях по налогообложению, придать уверенность налогоплательщикам в стабильности их правового и экономического положения.
Кроме того, Конституционным Судом РФ в указанном Постановлении сделан вывод о том, что устанавливаемая Федеральным законом средняя ставка земельного налога представляет собой важную гарантию прав налогоплательщиков, однако она способна выполнить такую функцию только тогда, когда созданы определенные условия, реально ограничивающие свободу усмотрения законодательных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при исчислении ставок земельного налога. Это предполагает наличие единых правил использования средней ставки налога на землю городов и поселков, в частности, при их дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.
В абз. 3 п. 5 мотивировочной части Постановления констатируется отсутствие в федеральном законодательстве нормативных предложений о порядке расчета на основе средней ставки - ставок земельного налога, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Как полагает Конституционный Суд РФ, нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла. Такое положение вещей дает возможность органам местного самоуправления злоупотреблять данной им властью и по своему усмотрению устанавливать ставки земельного налога.
Анализ действующего законодательства и имеющиеся в деле доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что Постановление муниципального Совета г. Воронежа от 02.07.98 N 12411 о применении повышающего коэффициента привело к произвольному увеличению ставки земельного налога.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2004, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2004 по делу N А14-14152-2004/416/28 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 20 мая 2005 г. Дело N А14-14152-2004/416/28
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2004 по делу N А14-14152-2004/416/28,
ЗАО "Продопторг", г. Воронеж (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании частично недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа (в настоящее время - Инспекция ФНС России по Левобережному району г. Воронежа, далее - Инспекция) от 08.10.2004 N 384.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2004 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части, касающейся доначислений по земельному налогу, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 01.07.2004, по налогу на прибыль по 01.01.2004, по результатам которой составлен акт от 15.09.2004 N 447.
По итогам проверки налоговым органом принято Решение от 08.10.2004 N 384, которым Обществу, доначислен налог на землю в сумме 378268 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 807831 руб., начислены пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 102956 руб. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 120277 руб. Одновременно Обществу было предложено уменьшить излишне начисленный НДС в сумме 639702 руб.
Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в суде.
Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным Решения Инспекции от 08.10.2004 N 384 в части предложения уплатить Обществу недоимку по налогу на землю в сумме 378268 руб., арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" предусмотрено, что налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления.
Установленные вышеназванным Законом средние ставки земельного налога применяются с учетом поправочных коэффициентов, определяемых федеральными нормативными актами.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.10.97 N 13-П указал, что ст. 57 Конституции РФ, возлагая на налогоплательщиков одну из важнейших конституционных обязанностей, а именно обязанность платить законно установленные налоги и сборы, вместе с тем гарантирует им защиту в тех случаях, когда налоги не являются законно установленными.
Данная конституционная норма призвана обеспечить устойчивость в отношениях по налогообложению, придать уверенность налогоплательщикам в стабильности их правового и экономического положения.
Кроме того, Конституционным Судом РФ в указанном Постановлении сделан вывод о том, что устанавливаемая Федеральным законом средняя ставка земельного налога представляет собой важную гарантию прав налогоплательщиков, однако она способна выполнить такую функцию только тогда, когда созданы определенные условия, реально ограничивающие свободу усмотрения законодательных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при исчислении ставок земельного налога. Это предполагает наличие единых правил использования средней ставки налога на землю городов и поселков, в частности, при их дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.
В абз. 3 п. 5 мотивировочной части Постановления констатируется отсутствие в федеральном законодательстве нормативных предложений о порядке расчета на основе средней ставки - ставок земельного налога, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Как полагает Конституционный Суд РФ, нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла. Такое положение вещей дает возможность органам местного самоуправления злоупотреблять данной им властью и по своему усмотрению устанавливать ставки земельного налога.
Анализ действующего законодательства и имеющиеся в деле доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что Постановление муниципального Совета г. Воронежа от 02.07.98 N 12411 о применении повышающего коэффициента привело к произвольному увеличению ставки земельного налога.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2004, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2004 по делу N А14-14152-2004/416/28 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2005 N А14-14152-2004/416/28
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 мая 2005 г. Дело N А14-14152-2004/416/28
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2004 по делу N А14-14152-2004/416/28,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Продопторг", г. Воронеж (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании частично недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа (в настоящее время - Инспекция ФНС России по Левобережному району г. Воронежа, далее - Инспекция) от 08.10.2004 N 384.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2004 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части, касающейся доначислений по земельному налогу, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 01.07.2004, по налогу на прибыль по 01.01.2004, по результатам которой составлен акт от 15.09.2004 N 447.
По итогам проверки налоговым органом принято Решение от 08.10.2004 N 384, которым Обществу, доначислен налог на землю в сумме 378268 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 807831 руб., начислены пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 102956 руб. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 120277 руб. Одновременно Обществу было предложено уменьшить излишне начисленный НДС в сумме 639702 руб.
Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в суде.
Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным Решения Инспекции от 08.10.2004 N 384 в части предложения уплатить Обществу недоимку по налогу на землю в сумме 378268 руб., арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" предусмотрено, что налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления.
Установленные вышеназванным Законом средние ставки земельного налога применяются с учетом поправочных коэффициентов, определяемых федеральными нормативными актами.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.10.97 N 13-П указал, что ст. 57 Конституции РФ, возлагая на налогоплательщиков одну из важнейших конституционных обязанностей, а именно обязанность платить законно установленные налоги и сборы, вместе с тем гарантирует им защиту в тех случаях, когда налоги не являются законно установленными.
Данная конституционная норма призвана обеспечить устойчивость в отношениях по налогообложению, придать уверенность налогоплательщикам в стабильности их правового и экономического положения.
Кроме того, Конституционным Судом РФ в указанном Постановлении сделан вывод о том, что устанавливаемая Федеральным законом средняя ставка земельного налога представляет собой важную гарантию прав налогоплательщиков, однако она способна выполнить такую функцию только тогда, когда созданы определенные условия, реально ограничивающие свободу усмотрения законодательных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при исчислении ставок земельного налога. Это предполагает наличие единых правил использования средней ставки налога на землю городов и поселков, в частности, при их дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.
В абз. 3 п. 5 мотивировочной части Постановления констатируется отсутствие в федеральном законодательстве нормативных предложений о порядке расчета на основе средней ставки - ставок земельного налога, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Как полагает Конституционный Суд РФ, нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла. Такое положение вещей дает возможность органам местного самоуправления злоупотреблять данной им властью и по своему усмотрению устанавливать ставки земельного налога.
Анализ действующего законодательства и имеющиеся в деле доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что Постановление муниципального Совета г. Воронежа от 02.07.98 N 12411 о применении повышающего коэффициента привело к произвольному увеличению ставки земельного налога.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2004, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2004 по делу N А14-14152-2004/416/28 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 мая 2005 г. Дело N А14-14152-2004/416/28
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2004 по делу N А14-14152-2004/416/28,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Продопторг", г. Воронеж (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании частично недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа (в настоящее время - Инспекция ФНС России по Левобережному району г. Воронежа, далее - Инспекция) от 08.10.2004 N 384.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2004 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части, касающейся доначислений по земельному налогу, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 01.07.2004, по налогу на прибыль по 01.01.2004, по результатам которой составлен акт от 15.09.2004 N 447.
По итогам проверки налоговым органом принято Решение от 08.10.2004 N 384, которым Обществу, доначислен налог на землю в сумме 378268 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 807831 руб., начислены пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 102956 руб. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 120277 руб. Одновременно Обществу было предложено уменьшить излишне начисленный НДС в сумме 639702 руб.
Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в суде.
Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным Решения Инспекции от 08.10.2004 N 384 в части предложения уплатить Обществу недоимку по налогу на землю в сумме 378268 руб., арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" предусмотрено, что налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления.
Установленные вышеназванным Законом средние ставки земельного налога применяются с учетом поправочных коэффициентов, определяемых федеральными нормативными актами.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.10.97 N 13-П указал, что ст. 57 Конституции РФ, возлагая на налогоплательщиков одну из важнейших конституционных обязанностей, а именно обязанность платить законно установленные налоги и сборы, вместе с тем гарантирует им защиту в тех случаях, когда налоги не являются законно установленными.
Данная конституционная норма призвана обеспечить устойчивость в отношениях по налогообложению, придать уверенность налогоплательщикам в стабильности их правового и экономического положения.
Кроме того, Конституционным Судом РФ в указанном Постановлении сделан вывод о том, что устанавливаемая Федеральным законом средняя ставка земельного налога представляет собой важную гарантию прав налогоплательщиков, однако она способна выполнить такую функцию только тогда, когда созданы определенные условия, реально ограничивающие свободу усмотрения законодательных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при исчислении ставок земельного налога. Это предполагает наличие единых правил использования средней ставки налога на землю городов и поселков, в частности, при их дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.
В абз. 3 п. 5 мотивировочной части Постановления констатируется отсутствие в федеральном законодательстве нормативных предложений о порядке расчета на основе средней ставки - ставок земельного налога, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Как полагает Конституционный Суд РФ, нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла. Такое положение вещей дает возможность органам местного самоуправления злоупотреблять данной им властью и по своему усмотрению устанавливать ставки земельного налога.
Анализ действующего законодательства и имеющиеся в деле доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что Постановление муниципального Совета г. Воронежа от 02.07.98 N 12411 о применении повышающего коэффициента привело к произвольному увеличению ставки земельного налога.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2004, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2004 по делу N А14-14152-2004/416/28 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)