Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 сентября 2005 г. Дело N А40-5043/04-90-30
Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2005.
Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2005.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К., единолично, протокол ведет судья, при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика - Т., дов. от 15.06.04, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "ААФ "Аудит Сервис" к ИФНС РФ N 28 по г. Москве о признании недействительным решения N 17-13-090 и требования,
с учетом отказа от части требований иск заявлен о признании недействительным решения N 17-13-090 от 22.01.04 в части п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.1.1, 2.12 (кроме налога на доходы физических лиц), п. 2.1.3 (кроме пени по налогу на доходы физических лиц), п. 3, за исключением начисления в части налога на прибыль в сумме 37500 руб. по затратам на информационные услуги ООО "Экспострой XXI", в части НДС в сумме 25000 руб., в части прибыли в сумме 21500 руб. по эпизоду с ООО "Фирма "Авиапрактика" и требования N 188, за исключением налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 21633 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов федерации в сумме 40950 руб., по НДС в сумме 33286 руб.
Истец обосновал свои требования следующим. По результатам выездной налоговой проверки ответчиком вынесено решение N 17-13-090 от 22.01.2004 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2, л. д. 2). Истец не согласен с обжалуемым решением N 17-13-090 от 22 января 2004 года по следующим основаниям.
Судом на основании ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика в связи с реорганизацией на правопреемника - ИФНС N 28 по г. Москве.
В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. Суд на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в п. 2.1.1 решения (т. 2, л. д. 2 - 3) указывает, что при проведении проверки правильности исчисления выручки от реализации товаров (работ, услуг) за проверяемый период в целях налогообложения установлено следующее: в нарушение Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ (с учетом дополнений и изменений) общество несвоевременно отражало на счетах учета реализации стоимость работ, услуг по договорам с заказчиками, в результате чего были искажены данные о реализации работ, услуг, в целях налогообложения.
Истец не согласен с доводами ответчика. Согласно п. 1 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и/или расходов и/или объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Таким образом, необходимым условием для привлечения налогоплательщика к ответственности является совершение нарушения в течение одного налогового периода.
Из п. 1.1 резолютивной части решения не ясно, за какой налоговый период привлекается налогоплательщик к ответственности.
Истец также указывает, что из п. 1.1 резолютивной части решения не ясно, в части какого налога к налогоплательщику применены налоговые санкции, поскольку, по мнению истца, документы на счетах учета организацией отражались по мере их поступления.
Выручка 2000 года (абз. 6 стр. 9 решения, т. 2, л. д. 2 - 144): ответчик указывает, что по данным проверки сумма выручки от реализации продукции, работ, услуг в 2000 году составляет 1521998 рублей (1581998 руб. + 165000 руб. - 225000 руб.), где: 1581998 руб. - сумма поступившей выручки обществу в 2000 году; 165000 руб. - сумма занижения налогооблагаемой базы за 2000 год; 225000 руб. - сумма завышения налогооблагаемой базы за 2000 год по представленным истцом на проверку документам. Налоговый орган (ответчик) подтверждает, что согласно приказу генерального директора ЗАО "ААФ "Аудит Сервис" б/н от 10.01.2000 метод определения выручки, в целях налогообложения, установлен "по оплате" (стр. 7 т. 2, л. д. 2 - 144).
Истец не согласен с выводами ответчика. По данным истца, выручка от реализации за 2000 год составила 1581998 рублей, что также налоговым органом не отрицается (стр. 7 решения, л. д. 2 - 144).
Дополнительно данное обстоятельство подтверждается актом сверки по объему реализации между истцом и ответчиком (т. 10, л. д. 12).
С МГ ФОМС истцом исполнялось два договора на оказание аудиторского и консультационного обслуживания: договор N 6 от 16 апреля 1997 года и договор N 7 от 16 апреля 1997 года (т. 2, л. д. 118 - 149; т. 3, л. д. 1 - 60).
В соответствии с оказанными истцом услугами истцу в первом квартале 2000 года поступило выручки 296000 рублей (без учета НДС - 246667 рублей), что, по мнению истца, ответчиком подтверждается (стр. 9 решения, т. 2, л. д. 2 - 114).
За период второго - четвертого кварталов 2000 года по оказанным истцом МГ ФОМС услугам истцу по договору N 7 от 16.04.1997 поступила выручка в размере 270000 рублей (без учета НДС - 225000 рублей), что налоговым органом подтверждается (стр. 9 решения, т. 2, л. д. 2 - 114).
Всего в 2000 году от МГ ФОМС поступило выручки в размере 566000 рублей.
Выручка, поступившая в 1999 году, отражалась и учитывалась истцом в 1999 году (т. 7, л. д. 117 - 129, 130 - 150).
Истец считает, что налоговый орган не указывает, какую норму налогового законодательства нарушил истец, включив в выручку 2000 года стоимость услуг за 2 - 4 кварталы 2000 года, тогда как данная сумма выручки включена в общую выручку - 1581998 рублей.
Поступившую от МГ ФОМС выручку истец правомерно отражал ежемесячно, что не противоречит действующему, на тот момент времени, налоговому законодательству РФ.
Ежемесячное отражение выручки не повлекло за собой неуплату (не полную неуплату) налогов (на прибыль, пользователей автодорог, содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и НДС) в бюджет РФ.
Таким образом, выручка истца за 2000 год составляет 1581998 рублей, что также подтверждается актом сверки по объему реализации (т. 10, л. д. 12).
Выручка, поступившая за 2000 год, составила 1581998 рублей.
Выручка 2001 года (стр. 12 решения, т. 2, л. д. 2 - 144): ответчик указывает, что, по данным проверки, сумма выручки от реализации продукции, работ, услуг в 2001 году составляет 11956595 рублей (11884928 руб. + 71667 руб.), а именно: 11884928 руб. - сумма поступившей выручки обществу в 2001 году; 71667 руб. - сумма занижения налогооблагаемой базы за 2001 год; а не 11884928 рублей по представленным истцом на проверку документам.
Истец не согласен с выводами ответчика. Акт сдачи-приемки работ от 12 ноября 2001 года на сумму 71667 рублей без учета НДС - 14333 рубля по оказанным ООО "Фирма "Авиапрактика" услугам у ЗАО "ААФ "Аудит Сервис" отсутствует, что подтверждается налоговым органом (стр. 4 решения, т. 2, л. д. 2 - 114).
Выручки в сумме 71667 рублей истец включил в выручку 2002 года, что подтверждается налоговым органом и не отрицается (стр. 12 решения, т. 2, л. д. 2 - 114).
Так, в марте 2002 года в объеме реализации сумма 71667 рублей была отражена на основании приказа ЗАО "ААФ Аудит Сервис" "О списании в целях налогообложения" в марте 2002 года услуг по договору б/н от 10 сентября 2001 года.
По данным истца, объем выручки, поступившей истцу в 2001 году, составил 11884928 рублей, что подтверждается актом сверки по объему реализации (т. 10, л. д. 12).
Выручка 2002 года (стр. 13 решения, т. 2, л. д. 114): налоговый орган указывает, что ЗАО "ААФ "Аудит Сервис" стоимость реализованных работ, услуг в сумме 86000 руб., в том числе 14333 руб.(71667 руб. без учета НДС) по акту сдачи-приемки работ от 12 ноября 2001 г. по договору б/н от 10 сентября 2001 года с ООО "Фирма "Авиапрактика" (ИНН 7727419330) неправомерно не засчитало в сумму выручки от реализации работ, услуг за 2001 год, а при отсутствии подтверждающих документов неправомерно засчитало в выручку от реализации за 2002 год.
Таким образом, в результате нарушения ЗАО "ААФ "Аудит Сервис" в проверяемом периоде Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ (с учетом дополнений и изменений), выразившегося в несвоевременном отражении на счетах учета доходов стоимости реализованных работ, услуг, была неправомерно завышена на 71667 руб. сумма выручки от реализации в 2002 году работ, услуг и соответственно налоговая база для расчетов налогов на прибыль.
Согласно акту сверки по объему реализации (т. 10, л. д. 12) выручка, поступившая в 2002 году, по данным общества, составила 12791918 рублей, по данным налогового органа, - 11833260 рублей (отклонение - 113009 рублей).
Истец не согласен с выводами ответчика. Акт сдачи-приемки работ от 12 ноября 2001 года на сумму 71667 рублей без учета НДС - 14333 рубля по оказанным ООО "Фирма "Авиапрактика" услугам у ЗАО "ААФ "Аудит Сервис" отсутствует, что подтверждается налоговым органом (стр. 4 решения, т. 2, л. д. 2 - 114).
Выручку в сумме 71667 рублей истец включил в выручку 2002 года, что подтверждается налоговым органом (стр. 12 решения, т. 2, л. д. 2 - 114).
В марте 2002 года в объеме реализации сумма 71667 рублей была отражена на основании приказа ЗАО "ААФ "Аудит Сервис" "О списании в целях налогообложения" в марте 2002 года услуг по договору б/н от 10 сентября 2001 года.
По данным истца объем выручки, поступившей истцу в 2001 году, составил 12791918 рублей, что также подтверждается актом сверки по объему реализации (т. 10, л. д. 12). Выручка, поступившая за 2002 год, составила 12791918 рублей.
Налог на пользователей автомобильных дорог (стр. 13 решения, т. 2, л. д. 2 - 114).
За 2000 год (стр. 15 решения, т. 2, л. д. 2 - 114).
Налоговый орган указывает, основания, подтверждающие нарушение налогоплательщиком Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ (с учетом дополнений и изменений), выразившиеся в несвоевременном отражении на счетах бухгалтерского учета сумм по реализации работ, услуг, в результате которого ЗАО "ААФ "Аудит Сервис" в 2000 году неправомерно завысило на 60000 руб. (1521998 руб. - 1581998 руб.) налоговую базу для расчета налога на пользователей автомобильных дорог, изложены в подпункте 2.1.2 пункта 2.1 "Выручка от реализации продукции (работ, услуг)" акта выездной налоговой проверки. В результате неправомерного завышения налоговой базы, с учетом ставки, действовавшей в 2000 году, сумма налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 год неправомерно завышена на 1500 руб. (60000 руб. x 2,5%).
Согласно данным истца, что подтверждается налоговым органом (стр. 15 решения, т. 2, л. д. 2 - 114), налог уплачен с выручки от реализации 1581998 рублей. Завышение суммы уплаченного истцом налога отсутствует.
Выручка от реализации в 2001 году у общества составила 11884928 рублей, 1% от которой составляет сумму налога в размере 118849 рублей.
Согласно декларации по налогу истцом заявлена выручка в целях налогообложения - 11885029 рублей (1% - 118850 рублей).
За 2002 год (стр. 18 решения, т. 2, л. д. 2 - 114).
Налоговый орган указывает, что согласно декларациям на пользователей автомобильных дорог ЗАО "ААФ "Аудит Сервис" за 2002 год выручка в целях налогообложения составила 13131199 руб. По данным проверки, выручка за 2002 год в целях налогообложения составила 12833260 руб.
Таким образом, по данным проверки, выручка для расчета налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. завышена ЗАО "ААФ "Аудит Сервис" на 297939 рублей.
Сумма налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, по мнению ответчика, завышена на 2979 рублей (стр. 17 решения, т. 2, л. д. 2 - 114).
Для целей налогообложения истец в 2002 г. исчислял налог с выручки в размере 13131199 рублей, что подтверждается ответчиком (стр. 17 решения, л. д. 2 - 114), где сумма налога составила 131312 рублей.
Согласно проведенному акту сверки по объему реализации (т. 10, л. д. 2) выручка истца в 2002 году составила 12791918 рублей.
По мнению истца, налоговый орган не отрицает и подтверждает факт переплаты налога в сумме 2979 рублей, в который входит сумма 716 рублей (1% исчисленный с завышенной в 2002 году выручки, а в 2001 году - заниженной выручки).
Налог на содержание жилищного фонда и объектов социально культурной сферы (п. 2.3 решения, стр. 20 т. 2, л. д. 2 - 114).
Ответчик указывает, что проверкой установлено, что ЗАО "ААФ "Аудит "Сервис" в нарушение Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ (с учетом дополнений и изменений) несвоевременно отражало на счетах учета реализации стоимость работ, услуг по договорам с заказчиками, в результате чего были искажены данные о реализации работ, услуг, в целях налогообложения.
Согласно данным истца, налог уплачен с выручки от реализации 1581998 рублей.
По п. 2.4.2 (стр. 27 - 26 решения, т. 2, л. д. 114) - затраты 2000 года.
Налоговый орган указывает, что к проверке представлен договор услуг б/н от 15.03.2000, заключенный между ЗАО "ААФ "Аудит Сервис" (заказчик) и ООО "МТК Сатурн" (исполнитель) на оказание информационной и консультационной поддержки при осуществлении аудиторских услуг, составленный в нарушение ст. 2 Федерального закона от 20 февраля 1995 г. "Об информации, информатизации и защите информации", в котором не указан адрес ООО "МТК Сатурн", неверно указан расчетный счет ООО "МТК Сатурн".
Истец не согласен с доводами ответчика. Истец ссылается на Федеральный закон "Об информации, информатизации и защите информации" от 20 февраля 1995 года N 24-ФЗ, который не содержит условий об установлении, исполнении и прекращении гражданских прав и обязанностей в рамках договоров на оказание услуг по информационной и консультационной поддержке.
Исполнитель (ООО "МТК Сатурн") оказал заказчику (обществу) услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 31.03.2000 (т. 10, л. д. 61 - 67).
Стоимость оказанных работ (услуг) составила 72000 рублей, в т.ч. НДС - 12000 рублей.
Услуги оплачены истцом согласно п/п N 148 от 07.04.2000 (т. 10, л. д. 61 - 67).
Денежные средства безналичным расчетом перечислялись истцом - ООО "МТК Сатурн" с использованием банковских счетов "Лоро" и "Ностро" (самостоятельно выбранный, КБ "Экономикс-банк" г. Москва, способ перевода денежных средств).
Положением Банка России от 12.04.2001 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" предусмотрено, что расчетные операции по перечислению денежных средств через кредитные организации могут осуществляться с использованием корреспондентских счетов, открытых в других кредитных организациях.
В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Банка России от 18.06.1997 N 02-263, учет операций по корреспондентским отношениям кредитных организаций друг с другом происходит с использованием пассивного счета "Лоро" и активного счета "Ностро". По п. 2.4.3 (стр. 32 - 39 решения, т. 2, л. д. 114) - затраты 2000 года. Истцом представлен договор услуг N 146 от 25.02.2000, заключенный между ЗАО "ААФ "Аудит Сервис" (заказчик) и ООО "СМУ Строймехмаш-17". При заключении договора стороны исходили из применения к возникшим правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ.
Договор N 146 от 25.02.2000 подписан сторонами сделки.
Налоговый орган не представил ни обществу, ни в Арбитражный суд г. Москвы данные по оперативно-розыскным мероприятиям в отношении ООО "СМУ Строймехмаш-17".
Проведение оперативно-розыскных мероприятий, при наличии таковых, не влияет на существо гражданско-правовых отношений сторон, так как не доказывает наличие правомерных (неправомерных) действий хозяйствующих субъектов права.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Так, ст. 779 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг) устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.
Согласно ст. 781 ГК РФ (оплата услуг) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 431 ГК РФ (толкование договора) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Так, согласно предоставленным на проверку и в Арбитражный суд г. Москвы документам, исполнитель (ООО "СМУ Строймехмаш-17") оказал заказчику (обществу) услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами приемки-сдачи работ от 16.03.2000 и от 07.03.2000 (т. 10, л. д. 68 - 78).
Стоимость оказанных услуг составила 252000 рублей, в т.ч. НДС - 42000 рублей.
Услуги оплачены обществом согласно п/п N 146 от 06.03.2000 - 108000 рублей и п/п N 147 от 16.03.2000 - 144000 рублей.
Денежные средства безналичным расчетом перечислялись обществом - ООО "МТК Сатурн" с использованием банковских счетов "Лоро" и "Ностро" (самостоятельно выбранный, КБ "Экономикс-банк" г. Москва, способ перевода денежных средств).
Положением Банка России от 12.04.2001 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" предусмотрено, что расчетные операции по перечислению денежных средств через кредитные организации могут осуществляться с использованием корреспондентских счетов, открытых в других кредитных организациях.
В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Банка России от 18.06.1997 N 02-263, учет операций по корреспондентским отношениям кредитных организаций друг с другом происходит с использованием пассивного счета "Лоро" и активного счета "Ностро".
Истец считает, что налоговая инспекция неправомерно доначислила налог на добавленную стоимость, пени и привлекла к налоговой ответственности истца.
По п. 2.4.4 (стр. 32 - 42 решения, т. 2, л. д. 2 - 114) - затраты 2000 года.
Ответчик указывает, что в договоре от 01.06.1999 N 5 с ООО "МТК Стайл", дополнительно представленном налогоплательщиком (истцом) к возражениям по акту выездной налоговой проверки, предметом договорных отношений указана информационная и консультационная поддержка при осуществлении аудиторских услуг, а не конкретно "поиск новых заказчиков".
По мнению ответчика, в результате данного нарушения, налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2000 год неправомерно занижена на 24500 рублей.
Истец не соглашается с мнением ответчика по следующим основаниям. Договор N 5 от 01.06.1999 сторонами сделки подписан (т. 10, л. д. 79 - 85). Так, ст. 779 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг) устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.
Исполнитель (ООО "МТК Стайл") оказал заказчику (истцу) услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актом выполненных работ (т. 10, л. д. 79 - 85).
Стоимость оказанных работ (услуг) составила 29400 рублей, в т.ч. НДС - 4900 рублей.
Услуги оплачены истцом согласно п/п N 137 от 14.02.2000 (т. 10, л. д. 79 - 85), что подтверждается актом взаимных расчетов от 03.04.2000.
По п. 2.4.5 (стр. 46 - 48 решения, т. 2, л. д. 114) - расходы 2002 года.
Ответчик указывает, что к проверке представлен договор субподряда б/н от 25.03.2002, заключенный с ПБОЮЛ Г.Ю. на сумму 46000 руб., на осуществление финансово-экономической экспертизы бухгалтерской отчетности АОЗТ "ПЗЭМИ" и УСЦ ОП "Подольск". Акт выполненных работ по данному договору к проверке не представлен. В платежных поручениях ЗАО "ААФ "Аудит Сервис" на перечисление Г.Ю. 48000 руб. (14040 руб. - п/п N 65 от 14.03.02, 16980 руб. - п/п N 69 от 14.03.02, 16980 руб. - п/п N 119 от 15.04.02) в графе "Назначение платежа" имеется ссылка на договор б/н от 18.02.02. Однако договор б/н от 18.02.02 и акт выполненных работ по данному договору налогоплательщиком к проверке также представлены не были.
Истец суду представил договор б/н от 18.02.2002 (т. 2, л. д. 119 - 124) и акт выполненных работ по договору субподряда б/н от 18.02.2002.
Оказанные услуги были оплачены в полном объеме п/п N 69 от 14.03.2002 - 16980 рублей; п/п N 199 от 15.04.2002 - 16980 рублей; п/п N 65 от 14.03.2002 - 14040 рублей, что не отрицается налоговым органом (стр. 46 решения, т. 2, л. д. 114).
В назначении платежа указан договор б/н от 18.02.2002, что также подтверждается налоговым органом (стр. 46 решения, т. 2, л. д. 114).
На основании акта выполненных работ (акта приемки-сдачи) затраты отнесены в налоговом периоде 2002 года.
По мнению истца, действия ответчика по невключению в затраты суммы 40000 рублей неправомерны.
Истцом представлен договор N б/н от 28.03.2002.
Счет-фактура N 8 содержит техническую ошибку в графе "Оказанные услуги" - неверно указан договор от 15.02.2002 (т. 2, л. д. 125 - 131).
В платежном поручении N 147 от 28.04.2002 и п/п N 108 от 05.04.2002 в графе "Назначение платежа" ошибочно указан договор от 15.02.2002.
Согласно направленному истцом в банк ОАО "МинБ" (Ленинградский филиал, г. Москва) письму от 08.01.2004 истец просит в назначении платежа п/п N 147 от 28.04.2002 и п/п N 108 от 05.04.2002 указать договор от 28.03.2002.
Договор субподряда с Г.И. был заключен в целях проведения финансово-экономической экспертизы АООТ "Интеграл" по договору N 27 от 27.03.2002 на проведение аудиторской проверки за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
Согласно акту сдачи-приемки работ по договору б/н от 28.03.2002 работы выполнены 29.03.2002, подпись сторон на акте имеется.
По мнению истца, выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль не обоснованы и невключение в затраты суммы 44130 рублей неправомерно.
По п. 2.4.6 (стр. 49 - 50 решения, т. 2, л. д. 114) - расходы 2002 года.
Согласно договору N 01 от 12.02.2002 ПБОЮЛ Ш.К. осуществил финансово-экономическую экспертизу ЗАО "Гипос", что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 28.02.2002.
Услуги оплачены в полном объеме в размере 54000 рублей, в т.ч. НДС - 9000 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами N 17 на сумму 27000 рублей и N 32 на сумму 27000 рублей.
Согласно договору N 2 от 12.02.2002 (т. 3, л. д. 136 - 144) осуществило финансово-экономическую экспертизу ОАО "Трест Мобоблстрой 6", что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 15.03.2002.
Услуги оплачены в полном объеме в размере 54000 рублей, в т.ч. НДС - 9000 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами N 87 на сумму 27000 рублей и п/п N 66 от 12.03.2002 на сумму 27000 рублей.
Денежные средства безналичным расчетом перечислялись обществом ПБОЮЛ Ш.К. с использованием банковских счетов "Лоро" и "Ностро" (самостоятельно выбранный, "КБ МИнБ" Ленинградский ф-л г. Москва, способ перевода денежных средств).
Положением Банка России от 12.04.2001 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" предусмотрено, что расчетные операции по перечислению денежных средств через кредитные организации могут осуществляться с использованием корреспондентских счетов, открытых в других кредитных организациях.
В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Банка России от 18.06.1997 N 02-263, учет операций по корреспондентским отношениям кредитных организаций друг с другом происходит с использованием пассивного счета "Лоро" и активного счета "Ностро".
Истец не согласен с выводами налогового органа о неправомерном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 г.
По п. 2.4.7 (стр. 57 - 61 решения, т. 2, л. д. 114) - затраты 2001 года и расходы 2002 года.
Суду представлены договора субподряда за 2001 год с ООО "БРИГ-Н" (договор N 7 от 06.03.2001), ООО "ВЕГАТОН" (договор N 01/08-64 от 02.08.2001) и ООО "ДАНАЙТИ" (договор N 43 от 05.2001), а также за 2002 год с ООО "Редалинг" (договор N 7 от 15.01.2002), ООО "ТехЦентр "АНИТЭК" (договор N 10 от 28.02.2002), ООО "Партнер-Консалт" (договор б/н от 11.03.2002), ООО "Виктрен" (договор N 17 от 01.11.2002), ООО "Интретехнолоджес" (договор N 7 от 01.02.2002, договор N 8 от 29.03.2002, договор б/н от 20.02.2002, договор б/н от 10.05.2002).
Истец пояснил суду, что данные договора заключены на осуществление финансово-экономической экспертизы.
Истец также указал, что вышеуказанные организации не проводили аудиторскую проверку, а выполняли заказ аудиторской организации - ЗАО "ААФ "Аудит Сервис". Аудиторское заключение выдано именно аудиторской организацией ЗАО "ААФ "Аудит Сервис".
По мнению истца, доводы ответчика о непредоставлении на проверку заданий заказчика (выписок из заданий) либо на надлежащее (ненадлежащее) исполнение договоров общества с: ООО "Редалинг" (договор N 7 от 15.01.2002), ООО "ТехЦентр "АНИТЭК" (договор N 10 от 28.02.2002), ООО "Партнер-Консалт" (договор б/н от 11.03.2002), ООО "Виктрен" (договор N 17 от 01.11.2002), ООО "Интретехнолоджес" (договор N 7 от 01.02.2002, договор N 8 от 29.03.2002, договор б/н от 20.02.2002, договор б/н от 10.05.2002), ПБОЮЛ С.С. (по договору б/н от 02.04.2002), ПБОЮЛ М. (по договору б/н от 06.02.2002), ПБОЮЛ Ч. (по договору б/н от 06.02.2002 и N от 15.04.2002), ПБОЮЛ Б.Л. (по договору б/н от 06.02.2002), ПБОЮЛ П. (по договору б/н от 07.02.2002), ПБОЮЛ С.Ю. (по договору б/н от 20.02.2002), ПБОЮЛ Б.Н.Я. (по договору б/н от 18.02.2002), ПБОЮЛ З. (по договору б/н от 19.02.2002), ПБОЮЛ Б.Н.В. (по договору б/н от 02.04.2002 и б/н от 25.02.2002), ПБОЮЛ Д. (по договору б/н от 10.01.2002), ООО "АФ" ЭНЭКО-1" (по договору б/н от 15.03.2002) не обоснованы.
Истец считает, что расходы, понесенные истцом в 2002 году, документально подтверждены и обоснованы.
По п. 2.4.8 (стр. 63 - 65 решения, т. 2, л. д. 114) - расходы 2002 года.
Суду представлен договор субподряда N 93 от 04.04.2002 с ООО "РЯЛ-Аудит" (т. 4, л. д. 43 - 52; т. 10, л. д. 87 - 99).
Всего истцу оказано ООО "РЯЛ-Аудит" услуг на общую сумму 503724 рубля, что подтверждается актом взаимных расчетов между истцом и ООО "РЯЛ-Аудит".
Оплата услуг по договору подтверждается: п/п N 194 от 26.06.2002, п/п N 195 от 26.06.2002, п/п N 190 от 19.06.2002, п/п N 189 от 19.06.2002, п/п N 234 от 12.08.2002 и п/п N 233 от 12.08.2002 (оплата третьему лицу - ООО "РК-Бизнесальянс" в сумме 212220 рублей с учетом НДС, по письму ООО "РЯЛ-Аудит").
Суду представлены: акты сдачи-приемки работ по договору N 93 от 04.04.2002, подтверждающие выполнение работ на сумму 179904 рубля, на сумму 111600 рублей, на сумму 72576 рублей и на сумму 139644 рубля соответственно (т. 10, л. д. 87 - 99).
По мнению истца, расходы, понесенные в 2002 году, документально подтверждены и обоснованы.
По п. 2.4.9 (стр. 69 - 70 решения, т. 2, л. д. 114) - затраты 2001 года.
Суду представлены договора и акты выполненных работ с ООО "Мирабелон" (т. 4, л. д. 53 - 68, 101 - 126).
Истец ссылается на "Положение о составе затрат...", которое не предусматривает разграничения по вопросу включения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, непосредственно связанных с производством продукции, выполненных организацией самостоятельно или с привлечением сторонних организаций. По мнению истца, факт осуществления затрат и их содержание подтверждается договорами, платежными поручениями, актами выполненных работ.
По п. п. 2.4.10 и 2.4.11 (стр. 76 - 77 решения, т. 2, л. д. 114) - расходы 2002 года.
Суду представлены договора на оказание услуг с ЗАО "Товарищество инвалидов "Взаимная помощь" (договор б/н от 17.09.2001), ООО "Шариф" (договор б/н от 21.01.2002), ООО "Адэлайн" (договор б/н от 21.01.2002) и ООО "Аларадо" (договор б/н от 21.01.2002); п. 1.2 установлено, что в рамках договора исполнитель (общество) обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы и т.д.
В целях исполнения данного обязательства истец заключил договор с ООО "ТЦ "АНИТЕК" на осуществление финансово-экономической экспертизы ЗАО "Товарищество инвалидов "Взаимная помощь" (договор N 14 от 01.03.2002), ООО "Шариф" (договор N 11 от 01.03.2002), ООО "Адэлайн" (договор N 12 от 01.03.2003) и ООО "Аларадо" (договор N 13 от 01.03.2002), с целью подготовки документов к судебному разбирательству доказательств, опровергающих факт использования истцом оказанных ему услуг в производственной деятельности налоговым органом не представлено.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
По мнению истца, расходы, понесенные истцом в 2002 году в размере 1150000 рублей и 250000 рублей, всего - 1400000 рублей, обоснованы и документально подтверждены.
По п. 2.6.1 (стр. 78 решения, т. 2, л. д. 114) - налог на прибыль 2000 год. По мнению истца, у организации отсутствует занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 94998 рублей. Сумма выручки общества в 2000 году составляет 1581998 рублей.
В связи с тем, что истцом в составе выручки 2000 года не была восстановлена (учтена) дебиторская задолженность за 1999 год в размере 155000 рублей, истец в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2000 год отразил выручку в размере 1427000 рублей.
Не отраженные истцом в декларации по налогу на прибыль за 2000 год денежные средства в размере 155000 рублей поступили истцу в 2000 году согласно договору N 5 от 09.12.1998 с РИСДС (т. 10, л. д. 1 - 4) и договору N 9 от 01.12.1998 с филиалом N 2 АООТ "Тонельный отряд - 44" (т. 10, л. д. 5 - 9).
Однако, по мнению истца, действия истца по неотражению в налоговой декларации по налогу на прибыль полной суммы выручки за 2000 год не повлекли занижения налогооблагаемой базы в 2000 году в размере 94998 рублей (1521998 рублей - 1427000 рублей).
Согласно справке "О порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли" за 1999 год (т. 7, л. д. 117 - 129) сумма дебиторской задолженности в размере 155000 рублей была уменьшена истцом на величину себестоимости реализованной продукции (затраты) в 1999 году на сумму 148542 рубля.
Истец считает, что налоговая база по налогу на прибыль в 2000 году занижена в размере 6438 рублей (155000 рублей - 148542 рубля).
Сумма не доплаченного обществом налога на прибыль в 2000 году составляет 1931,40 рубля (ставка - 30%).
Ответчиком сумма дебиторской задолженности в размере 155000 рублей учтена в общей сумме выручки 1581998 рублей за 2000 год.
Однако, затраты, понесенные истцом в 1999 году в размере 148542 рубля, налоговым органом не приняты во внимание, по мнению истца.
По мнению истца, занижение налогооблагаемой базы в сумме 94998 рублей отсутствует.
У истца отсутствует занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 60000 рублей.
У истца отсутствует занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 210000 рублей.
У истца отсутствует занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 24500 рублей.
По мнению истца, отсутствие недоимки организации в обжалуемой части подтверждается материалами дела.
Налог на добавленную стоимость (входной НДС).
2000 год (стр. 88 решения, т. 2, л. д. 2 - 114). Согласно акту сверки от 08.06.2004 (т. 10, л. д. 12) сумма поступившей выручки за 2000 год, по данным истца, - 1581998 рублей.
Факт отражения в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2000 год стоимости реализованных товаров в размере 1581998 рублей, где:
- - 1 квартал 2000 года - стоимость реализованных товаров - 440460 рублей;
- - 2 квартал 2000 года - стоимость реализованных товаров - 392250 рублей;
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 29.09.2005, 22.09.2005 ПО ДЕЛУ N А40-5043/04-90-30
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 сентября 2005 г. Дело N А40-5043/04-90-30
Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2005.
Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2005.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К., единолично, протокол ведет судья, при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика - Т., дов. от 15.06.04, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "ААФ "Аудит Сервис" к ИФНС РФ N 28 по г. Москве о признании недействительным решения N 17-13-090 и требования,
УСТАНОВИЛ:
с учетом отказа от части требований иск заявлен о признании недействительным решения N 17-13-090 от 22.01.04 в части п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.1.1, 2.12 (кроме налога на доходы физических лиц), п. 2.1.3 (кроме пени по налогу на доходы физических лиц), п. 3, за исключением начисления в части налога на прибыль в сумме 37500 руб. по затратам на информационные услуги ООО "Экспострой XXI", в части НДС в сумме 25000 руб., в части прибыли в сумме 21500 руб. по эпизоду с ООО "Фирма "Авиапрактика" и требования N 188, за исключением налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 21633 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов федерации в сумме 40950 руб., по НДС в сумме 33286 руб.
Истец обосновал свои требования следующим. По результатам выездной налоговой проверки ответчиком вынесено решение N 17-13-090 от 22.01.2004 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2, л. д. 2). Истец не согласен с обжалуемым решением N 17-13-090 от 22 января 2004 года по следующим основаниям.
Судом на основании ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика в связи с реорганизацией на правопреемника - ИФНС N 28 по г. Москве.
В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. Суд на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в п. 2.1.1 решения (т. 2, л. д. 2 - 3) указывает, что при проведении проверки правильности исчисления выручки от реализации товаров (работ, услуг) за проверяемый период в целях налогообложения установлено следующее: в нарушение Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ (с учетом дополнений и изменений) общество несвоевременно отражало на счетах учета реализации стоимость работ, услуг по договорам с заказчиками, в результате чего были искажены данные о реализации работ, услуг, в целях налогообложения.
Истец не согласен с доводами ответчика. Согласно п. 1 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и/или расходов и/или объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Таким образом, необходимым условием для привлечения налогоплательщика к ответственности является совершение нарушения в течение одного налогового периода.
Из п. 1.1 резолютивной части решения не ясно, за какой налоговый период привлекается налогоплательщик к ответственности.
Истец также указывает, что из п. 1.1 резолютивной части решения не ясно, в части какого налога к налогоплательщику применены налоговые санкции, поскольку, по мнению истца, документы на счетах учета организацией отражались по мере их поступления.
Выручка 2000 года (абз. 6 стр. 9 решения, т. 2, л. д. 2 - 144): ответчик указывает, что по данным проверки сумма выручки от реализации продукции, работ, услуг в 2000 году составляет 1521998 рублей (1581998 руб. + 165000 руб. - 225000 руб.), где: 1581998 руб. - сумма поступившей выручки обществу в 2000 году; 165000 руб. - сумма занижения налогооблагаемой базы за 2000 год; 225000 руб. - сумма завышения налогооблагаемой базы за 2000 год по представленным истцом на проверку документам. Налоговый орган (ответчик) подтверждает, что согласно приказу генерального директора ЗАО "ААФ "Аудит Сервис" б/н от 10.01.2000 метод определения выручки, в целях налогообложения, установлен "по оплате" (стр. 7 т. 2, л. д. 2 - 144).
Истец не согласен с выводами ответчика. По данным истца, выручка от реализации за 2000 год составила 1581998 рублей, что также налоговым органом не отрицается (стр. 7 решения, л. д. 2 - 144).
Дополнительно данное обстоятельство подтверждается актом сверки по объему реализации между истцом и ответчиком (т. 10, л. д. 12).
С МГ ФОМС истцом исполнялось два договора на оказание аудиторского и консультационного обслуживания: договор N 6 от 16 апреля 1997 года и договор N 7 от 16 апреля 1997 года (т. 2, л. д. 118 - 149; т. 3, л. д. 1 - 60).
В соответствии с оказанными истцом услугами истцу в первом квартале 2000 года поступило выручки 296000 рублей (без учета НДС - 246667 рублей), что, по мнению истца, ответчиком подтверждается (стр. 9 решения, т. 2, л. д. 2 - 114).
За период второго - четвертого кварталов 2000 года по оказанным истцом МГ ФОМС услугам истцу по договору N 7 от 16.04.1997 поступила выручка в размере 270000 рублей (без учета НДС - 225000 рублей), что налоговым органом подтверждается (стр. 9 решения, т. 2, л. д. 2 - 114).
Всего в 2000 году от МГ ФОМС поступило выручки в размере 566000 рублей.
Выручка, поступившая в 1999 году, отражалась и учитывалась истцом в 1999 году (т. 7, л. д. 117 - 129, 130 - 150).
Истец считает, что налоговый орган не указывает, какую норму налогового законодательства нарушил истец, включив в выручку 2000 года стоимость услуг за 2 - 4 кварталы 2000 года, тогда как данная сумма выручки включена в общую выручку - 1581998 рублей.
Поступившую от МГ ФОМС выручку истец правомерно отражал ежемесячно, что не противоречит действующему, на тот момент времени, налоговому законодательству РФ.
Ежемесячное отражение выручки не повлекло за собой неуплату (не полную неуплату) налогов (на прибыль, пользователей автодорог, содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и НДС) в бюджет РФ.
Таким образом, выручка истца за 2000 год составляет 1581998 рублей, что также подтверждается актом сверки по объему реализации (т. 10, л. д. 12).
Выручка, поступившая за 2000 год, составила 1581998 рублей.
Выручка 2001 года (стр. 12 решения, т. 2, л. д. 2 - 144): ответчик указывает, что, по данным проверки, сумма выручки от реализации продукции, работ, услуг в 2001 году составляет 11956595 рублей (11884928 руб. + 71667 руб.), а именно: 11884928 руб. - сумма поступившей выручки обществу в 2001 году; 71667 руб. - сумма занижения налогооблагаемой базы за 2001 год; а не 11884928 рублей по представленным истцом на проверку документам.
Истец не согласен с выводами ответчика. Акт сдачи-приемки работ от 12 ноября 2001 года на сумму 71667 рублей без учета НДС - 14333 рубля по оказанным ООО "Фирма "Авиапрактика" услугам у ЗАО "ААФ "Аудит Сервис" отсутствует, что подтверждается налоговым органом (стр. 4 решения, т. 2, л. д. 2 - 114).
Выручки в сумме 71667 рублей истец включил в выручку 2002 года, что подтверждается налоговым органом и не отрицается (стр. 12 решения, т. 2, л. д. 2 - 114).
Так, в марте 2002 года в объеме реализации сумма 71667 рублей была отражена на основании приказа ЗАО "ААФ Аудит Сервис" "О списании в целях налогообложения" в марте 2002 года услуг по договору б/н от 10 сентября 2001 года.
По данным истца, объем выручки, поступившей истцу в 2001 году, составил 11884928 рублей, что подтверждается актом сверки по объему реализации (т. 10, л. д. 12).
Выручка 2002 года (стр. 13 решения, т. 2, л. д. 114): налоговый орган указывает, что ЗАО "ААФ "Аудит Сервис" стоимость реализованных работ, услуг в сумме 86000 руб., в том числе 14333 руб.(71667 руб. без учета НДС) по акту сдачи-приемки работ от 12 ноября 2001 г. по договору б/н от 10 сентября 2001 года с ООО "Фирма "Авиапрактика" (ИНН 7727419330) неправомерно не засчитало в сумму выручки от реализации работ, услуг за 2001 год, а при отсутствии подтверждающих документов неправомерно засчитало в выручку от реализации за 2002 год.
Таким образом, в результате нарушения ЗАО "ААФ "Аудит Сервис" в проверяемом периоде Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ (с учетом дополнений и изменений), выразившегося в несвоевременном отражении на счетах учета доходов стоимости реализованных работ, услуг, была неправомерно завышена на 71667 руб. сумма выручки от реализации в 2002 году работ, услуг и соответственно налоговая база для расчетов налогов на прибыль.
Согласно акту сверки по объему реализации (т. 10, л. д. 12) выручка, поступившая в 2002 году, по данным общества, составила 12791918 рублей, по данным налогового органа, - 11833260 рублей (отклонение - 113009 рублей).
Истец не согласен с выводами ответчика. Акт сдачи-приемки работ от 12 ноября 2001 года на сумму 71667 рублей без учета НДС - 14333 рубля по оказанным ООО "Фирма "Авиапрактика" услугам у ЗАО "ААФ "Аудит Сервис" отсутствует, что подтверждается налоговым органом (стр. 4 решения, т. 2, л. д. 2 - 114).
Выручку в сумме 71667 рублей истец включил в выручку 2002 года, что подтверждается налоговым органом (стр. 12 решения, т. 2, л. д. 2 - 114).
В марте 2002 года в объеме реализации сумма 71667 рублей была отражена на основании приказа ЗАО "ААФ "Аудит Сервис" "О списании в целях налогообложения" в марте 2002 года услуг по договору б/н от 10 сентября 2001 года.
По данным истца объем выручки, поступившей истцу в 2001 году, составил 12791918 рублей, что также подтверждается актом сверки по объему реализации (т. 10, л. д. 12). Выручка, поступившая за 2002 год, составила 12791918 рублей.
Налог на пользователей автомобильных дорог (стр. 13 решения, т. 2, л. д. 2 - 114).
За 2000 год (стр. 15 решения, т. 2, л. д. 2 - 114).
Налоговый орган указывает, основания, подтверждающие нарушение налогоплательщиком Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ (с учетом дополнений и изменений), выразившиеся в несвоевременном отражении на счетах бухгалтерского учета сумм по реализации работ, услуг, в результате которого ЗАО "ААФ "Аудит Сервис" в 2000 году неправомерно завысило на 60000 руб. (1521998 руб. - 1581998 руб.) налоговую базу для расчета налога на пользователей автомобильных дорог, изложены в подпункте 2.1.2 пункта 2.1 "Выручка от реализации продукции (работ, услуг)" акта выездной налоговой проверки. В результате неправомерного завышения налоговой базы, с учетом ставки, действовавшей в 2000 году, сумма налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 год неправомерно завышена на 1500 руб. (60000 руб. x 2,5%).
Согласно данным истца, что подтверждается налоговым органом (стр. 15 решения, т. 2, л. д. 2 - 114), налог уплачен с выручки от реализации 1581998 рублей. Завышение суммы уплаченного истцом налога отсутствует.
Выручка от реализации в 2001 году у общества составила 11884928 рублей, 1% от которой составляет сумму налога в размере 118849 рублей.
Согласно декларации по налогу истцом заявлена выручка в целях налогообложения - 11885029 рублей (1% - 118850 рублей).
За 2002 год (стр. 18 решения, т. 2, л. д. 2 - 114).
Налоговый орган указывает, что согласно декларациям на пользователей автомобильных дорог ЗАО "ААФ "Аудит Сервис" за 2002 год выручка в целях налогообложения составила 13131199 руб. По данным проверки, выручка за 2002 год в целях налогообложения составила 12833260 руб.
Таким образом, по данным проверки, выручка для расчета налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. завышена ЗАО "ААФ "Аудит Сервис" на 297939 рублей.
Сумма налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, по мнению ответчика, завышена на 2979 рублей (стр. 17 решения, т. 2, л. д. 2 - 114).
Для целей налогообложения истец в 2002 г. исчислял налог с выручки в размере 13131199 рублей, что подтверждается ответчиком (стр. 17 решения, л. д. 2 - 114), где сумма налога составила 131312 рублей.
Согласно проведенному акту сверки по объему реализации (т. 10, л. д. 2) выручка истца в 2002 году составила 12791918 рублей.
По мнению истца, налоговый орган не отрицает и подтверждает факт переплаты налога в сумме 2979 рублей, в который входит сумма 716 рублей (1% исчисленный с завышенной в 2002 году выручки, а в 2001 году - заниженной выручки).
Налог на содержание жилищного фонда и объектов социально культурной сферы (п. 2.3 решения, стр. 20 т. 2, л. д. 2 - 114).
Ответчик указывает, что проверкой установлено, что ЗАО "ААФ "Аудит "Сервис" в нарушение Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ (с учетом дополнений и изменений) несвоевременно отражало на счетах учета реализации стоимость работ, услуг по договорам с заказчиками, в результате чего были искажены данные о реализации работ, услуг, в целях налогообложения.
Согласно данным истца, налог уплачен с выручки от реализации 1581998 рублей.
По п. 2.4.2 (стр. 27 - 26 решения, т. 2, л. д. 114) - затраты 2000 года.
Налоговый орган указывает, что к проверке представлен договор услуг б/н от 15.03.2000, заключенный между ЗАО "ААФ "Аудит Сервис" (заказчик) и ООО "МТК Сатурн" (исполнитель) на оказание информационной и консультационной поддержки при осуществлении аудиторских услуг, составленный в нарушение ст. 2 Федерального закона от 20 февраля 1995 г. "Об информации, информатизации и защите информации", в котором не указан адрес ООО "МТК Сатурн", неверно указан расчетный счет ООО "МТК Сатурн".
Истец не согласен с доводами ответчика. Истец ссылается на Федеральный закон "Об информации, информатизации и защите информации" от 20 февраля 1995 года N 24-ФЗ, который не содержит условий об установлении, исполнении и прекращении гражданских прав и обязанностей в рамках договоров на оказание услуг по информационной и консультационной поддержке.
Исполнитель (ООО "МТК Сатурн") оказал заказчику (обществу) услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 31.03.2000 (т. 10, л. д. 61 - 67).
Стоимость оказанных работ (услуг) составила 72000 рублей, в т.ч. НДС - 12000 рублей.
Услуги оплачены истцом согласно п/п N 148 от 07.04.2000 (т. 10, л. д. 61 - 67).
Денежные средства безналичным расчетом перечислялись истцом - ООО "МТК Сатурн" с использованием банковских счетов "Лоро" и "Ностро" (самостоятельно выбранный, КБ "Экономикс-банк" г. Москва, способ перевода денежных средств).
Положением Банка России от 12.04.2001 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" предусмотрено, что расчетные операции по перечислению денежных средств через кредитные организации могут осуществляться с использованием корреспондентских счетов, открытых в других кредитных организациях.
В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Банка России от 18.06.1997 N 02-263, учет операций по корреспондентским отношениям кредитных организаций друг с другом происходит с использованием пассивного счета "Лоро" и активного счета "Ностро". По п. 2.4.3 (стр. 32 - 39 решения, т. 2, л. д. 114) - затраты 2000 года. Истцом представлен договор услуг N 146 от 25.02.2000, заключенный между ЗАО "ААФ "Аудит Сервис" (заказчик) и ООО "СМУ Строймехмаш-17". При заключении договора стороны исходили из применения к возникшим правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ.
Договор N 146 от 25.02.2000 подписан сторонами сделки.
Налоговый орган не представил ни обществу, ни в Арбитражный суд г. Москвы данные по оперативно-розыскным мероприятиям в отношении ООО "СМУ Строймехмаш-17".
Проведение оперативно-розыскных мероприятий, при наличии таковых, не влияет на существо гражданско-правовых отношений сторон, так как не доказывает наличие правомерных (неправомерных) действий хозяйствующих субъектов права.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Так, ст. 779 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг) устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.
Согласно ст. 781 ГК РФ (оплата услуг) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 431 ГК РФ (толкование договора) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Так, согласно предоставленным на проверку и в Арбитражный суд г. Москвы документам, исполнитель (ООО "СМУ Строймехмаш-17") оказал заказчику (обществу) услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами приемки-сдачи работ от 16.03.2000 и от 07.03.2000 (т. 10, л. д. 68 - 78).
Стоимость оказанных услуг составила 252000 рублей, в т.ч. НДС - 42000 рублей.
Услуги оплачены обществом согласно п/п N 146 от 06.03.2000 - 108000 рублей и п/п N 147 от 16.03.2000 - 144000 рублей.
Денежные средства безналичным расчетом перечислялись обществом - ООО "МТК Сатурн" с использованием банковских счетов "Лоро" и "Ностро" (самостоятельно выбранный, КБ "Экономикс-банк" г. Москва, способ перевода денежных средств).
Положением Банка России от 12.04.2001 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" предусмотрено, что расчетные операции по перечислению денежных средств через кредитные организации могут осуществляться с использованием корреспондентских счетов, открытых в других кредитных организациях.
В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Банка России от 18.06.1997 N 02-263, учет операций по корреспондентским отношениям кредитных организаций друг с другом происходит с использованием пассивного счета "Лоро" и активного счета "Ностро".
Истец считает, что налоговая инспекция неправомерно доначислила налог на добавленную стоимость, пени и привлекла к налоговой ответственности истца.
По п. 2.4.4 (стр. 32 - 42 решения, т. 2, л. д. 2 - 114) - затраты 2000 года.
Ответчик указывает, что в договоре от 01.06.1999 N 5 с ООО "МТК Стайл", дополнительно представленном налогоплательщиком (истцом) к возражениям по акту выездной налоговой проверки, предметом договорных отношений указана информационная и консультационная поддержка при осуществлении аудиторских услуг, а не конкретно "поиск новых заказчиков".
По мнению ответчика, в результате данного нарушения, налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2000 год неправомерно занижена на 24500 рублей.
Истец не соглашается с мнением ответчика по следующим основаниям. Договор N 5 от 01.06.1999 сторонами сделки подписан (т. 10, л. д. 79 - 85). Так, ст. 779 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг) устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.
Исполнитель (ООО "МТК Стайл") оказал заказчику (истцу) услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актом выполненных работ (т. 10, л. д. 79 - 85).
Стоимость оказанных работ (услуг) составила 29400 рублей, в т.ч. НДС - 4900 рублей.
Услуги оплачены истцом согласно п/п N 137 от 14.02.2000 (т. 10, л. д. 79 - 85), что подтверждается актом взаимных расчетов от 03.04.2000.
По п. 2.4.5 (стр. 46 - 48 решения, т. 2, л. д. 114) - расходы 2002 года.
Ответчик указывает, что к проверке представлен договор субподряда б/н от 25.03.2002, заключенный с ПБОЮЛ Г.Ю. на сумму 46000 руб., на осуществление финансово-экономической экспертизы бухгалтерской отчетности АОЗТ "ПЗЭМИ" и УСЦ ОП "Подольск". Акт выполненных работ по данному договору к проверке не представлен. В платежных поручениях ЗАО "ААФ "Аудит Сервис" на перечисление Г.Ю. 48000 руб. (14040 руб. - п/п N 65 от 14.03.02, 16980 руб. - п/п N 69 от 14.03.02, 16980 руб. - п/п N 119 от 15.04.02) в графе "Назначение платежа" имеется ссылка на договор б/н от 18.02.02. Однако договор б/н от 18.02.02 и акт выполненных работ по данному договору налогоплательщиком к проверке также представлены не были.
Истец суду представил договор б/н от 18.02.2002 (т. 2, л. д. 119 - 124) и акт выполненных работ по договору субподряда б/н от 18.02.2002.
Оказанные услуги были оплачены в полном объеме п/п N 69 от 14.03.2002 - 16980 рублей; п/п N 199 от 15.04.2002 - 16980 рублей; п/п N 65 от 14.03.2002 - 14040 рублей, что не отрицается налоговым органом (стр. 46 решения, т. 2, л. д. 114).
В назначении платежа указан договор б/н от 18.02.2002, что также подтверждается налоговым органом (стр. 46 решения, т. 2, л. д. 114).
На основании акта выполненных работ (акта приемки-сдачи) затраты отнесены в налоговом периоде 2002 года.
По мнению истца, действия ответчика по невключению в затраты суммы 40000 рублей неправомерны.
Истцом представлен договор N б/н от 28.03.2002.
Счет-фактура N 8 содержит техническую ошибку в графе "Оказанные услуги" - неверно указан договор от 15.02.2002 (т. 2, л. д. 125 - 131).
В платежном поручении N 147 от 28.04.2002 и п/п N 108 от 05.04.2002 в графе "Назначение платежа" ошибочно указан договор от 15.02.2002.
Согласно направленному истцом в банк ОАО "МинБ" (Ленинградский филиал, г. Москва) письму от 08.01.2004 истец просит в назначении платежа п/п N 147 от 28.04.2002 и п/п N 108 от 05.04.2002 указать договор от 28.03.2002.
Договор субподряда с Г.И. был заключен в целях проведения финансово-экономической экспертизы АООТ "Интеграл" по договору N 27 от 27.03.2002 на проведение аудиторской проверки за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
Согласно акту сдачи-приемки работ по договору б/н от 28.03.2002 работы выполнены 29.03.2002, подпись сторон на акте имеется.
По мнению истца, выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль не обоснованы и невключение в затраты суммы 44130 рублей неправомерно.
По п. 2.4.6 (стр. 49 - 50 решения, т. 2, л. д. 114) - расходы 2002 года.
Согласно договору N 01 от 12.02.2002 ПБОЮЛ Ш.К. осуществил финансово-экономическую экспертизу ЗАО "Гипос", что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 28.02.2002.
Услуги оплачены в полном объеме в размере 54000 рублей, в т.ч. НДС - 9000 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами N 17 на сумму 27000 рублей и N 32 на сумму 27000 рублей.
Согласно договору N 2 от 12.02.2002 (т. 3, л. д. 136 - 144) осуществило финансово-экономическую экспертизу ОАО "Трест Мобоблстрой 6", что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 15.03.2002.
Услуги оплачены в полном объеме в размере 54000 рублей, в т.ч. НДС - 9000 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами N 87 на сумму 27000 рублей и п/п N 66 от 12.03.2002 на сумму 27000 рублей.
Денежные средства безналичным расчетом перечислялись обществом ПБОЮЛ Ш.К. с использованием банковских счетов "Лоро" и "Ностро" (самостоятельно выбранный, "КБ МИнБ" Ленинградский ф-л г. Москва, способ перевода денежных средств).
Положением Банка России от 12.04.2001 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" предусмотрено, что расчетные операции по перечислению денежных средств через кредитные организации могут осуществляться с использованием корреспондентских счетов, открытых в других кредитных организациях.
В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Банка России от 18.06.1997 N 02-263, учет операций по корреспондентским отношениям кредитных организаций друг с другом происходит с использованием пассивного счета "Лоро" и активного счета "Ностро".
Истец не согласен с выводами налогового органа о неправомерном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 г.
По п. 2.4.7 (стр. 57 - 61 решения, т. 2, л. д. 114) - затраты 2001 года и расходы 2002 года.
Суду представлены договора субподряда за 2001 год с ООО "БРИГ-Н" (договор N 7 от 06.03.2001), ООО "ВЕГАТОН" (договор N 01/08-64 от 02.08.2001) и ООО "ДАНАЙТИ" (договор N 43 от 05.2001), а также за 2002 год с ООО "Редалинг" (договор N 7 от 15.01.2002), ООО "ТехЦентр "АНИТЭК" (договор N 10 от 28.02.2002), ООО "Партнер-Консалт" (договор б/н от 11.03.2002), ООО "Виктрен" (договор N 17 от 01.11.2002), ООО "Интретехнолоджес" (договор N 7 от 01.02.2002, договор N 8 от 29.03.2002, договор б/н от 20.02.2002, договор б/н от 10.05.2002).
Истец пояснил суду, что данные договора заключены на осуществление финансово-экономической экспертизы.
Истец также указал, что вышеуказанные организации не проводили аудиторскую проверку, а выполняли заказ аудиторской организации - ЗАО "ААФ "Аудит Сервис". Аудиторское заключение выдано именно аудиторской организацией ЗАО "ААФ "Аудит Сервис".
По мнению истца, доводы ответчика о непредоставлении на проверку заданий заказчика (выписок из заданий) либо на надлежащее (ненадлежащее) исполнение договоров общества с: ООО "Редалинг" (договор N 7 от 15.01.2002), ООО "ТехЦентр "АНИТЭК" (договор N 10 от 28.02.2002), ООО "Партнер-Консалт" (договор б/н от 11.03.2002), ООО "Виктрен" (договор N 17 от 01.11.2002), ООО "Интретехнолоджес" (договор N 7 от 01.02.2002, договор N 8 от 29.03.2002, договор б/н от 20.02.2002, договор б/н от 10.05.2002), ПБОЮЛ С.С. (по договору б/н от 02.04.2002), ПБОЮЛ М. (по договору б/н от 06.02.2002), ПБОЮЛ Ч. (по договору б/н от 06.02.2002 и N от 15.04.2002), ПБОЮЛ Б.Л. (по договору б/н от 06.02.2002), ПБОЮЛ П. (по договору б/н от 07.02.2002), ПБОЮЛ С.Ю. (по договору б/н от 20.02.2002), ПБОЮЛ Б.Н.Я. (по договору б/н от 18.02.2002), ПБОЮЛ З. (по договору б/н от 19.02.2002), ПБОЮЛ Б.Н.В. (по договору б/н от 02.04.2002 и б/н от 25.02.2002), ПБОЮЛ Д. (по договору б/н от 10.01.2002), ООО "АФ" ЭНЭКО-1" (по договору б/н от 15.03.2002) не обоснованы.
Истец считает, что расходы, понесенные истцом в 2002 году, документально подтверждены и обоснованы.
По п. 2.4.8 (стр. 63 - 65 решения, т. 2, л. д. 114) - расходы 2002 года.
Суду представлен договор субподряда N 93 от 04.04.2002 с ООО "РЯЛ-Аудит" (т. 4, л. д. 43 - 52; т. 10, л. д. 87 - 99).
Всего истцу оказано ООО "РЯЛ-Аудит" услуг на общую сумму 503724 рубля, что подтверждается актом взаимных расчетов между истцом и ООО "РЯЛ-Аудит".
Оплата услуг по договору подтверждается: п/п N 194 от 26.06.2002, п/п N 195 от 26.06.2002, п/п N 190 от 19.06.2002, п/п N 189 от 19.06.2002, п/п N 234 от 12.08.2002 и п/п N 233 от 12.08.2002 (оплата третьему лицу - ООО "РК-Бизнесальянс" в сумме 212220 рублей с учетом НДС, по письму ООО "РЯЛ-Аудит").
Суду представлены: акты сдачи-приемки работ по договору N 93 от 04.04.2002, подтверждающие выполнение работ на сумму 179904 рубля, на сумму 111600 рублей, на сумму 72576 рублей и на сумму 139644 рубля соответственно (т. 10, л. д. 87 - 99).
По мнению истца, расходы, понесенные в 2002 году, документально подтверждены и обоснованы.
По п. 2.4.9 (стр. 69 - 70 решения, т. 2, л. д. 114) - затраты 2001 года.
Суду представлены договора и акты выполненных работ с ООО "Мирабелон" (т. 4, л. д. 53 - 68, 101 - 126).
Истец ссылается на "Положение о составе затрат...", которое не предусматривает разграничения по вопросу включения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, непосредственно связанных с производством продукции, выполненных организацией самостоятельно или с привлечением сторонних организаций. По мнению истца, факт осуществления затрат и их содержание подтверждается договорами, платежными поручениями, актами выполненных работ.
По п. п. 2.4.10 и 2.4.11 (стр. 76 - 77 решения, т. 2, л. д. 114) - расходы 2002 года.
Суду представлены договора на оказание услуг с ЗАО "Товарищество инвалидов "Взаимная помощь" (договор б/н от 17.09.2001), ООО "Шариф" (договор б/н от 21.01.2002), ООО "Адэлайн" (договор б/н от 21.01.2002) и ООО "Аларадо" (договор б/н от 21.01.2002); п. 1.2 установлено, что в рамках договора исполнитель (общество) обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы и т.д.
В целях исполнения данного обязательства истец заключил договор с ООО "ТЦ "АНИТЕК" на осуществление финансово-экономической экспертизы ЗАО "Товарищество инвалидов "Взаимная помощь" (договор N 14 от 01.03.2002), ООО "Шариф" (договор N 11 от 01.03.2002), ООО "Адэлайн" (договор N 12 от 01.03.2003) и ООО "Аларадо" (договор N 13 от 01.03.2002), с целью подготовки документов к судебному разбирательству доказательств, опровергающих факт использования истцом оказанных ему услуг в производственной деятельности налоговым органом не представлено.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
По мнению истца, расходы, понесенные истцом в 2002 году в размере 1150000 рублей и 250000 рублей, всего - 1400000 рублей, обоснованы и документально подтверждены.
По п. 2.6.1 (стр. 78 решения, т. 2, л. д. 114) - налог на прибыль 2000 год. По мнению истца, у организации отсутствует занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 94998 рублей. Сумма выручки общества в 2000 году составляет 1581998 рублей.
В связи с тем, что истцом в составе выручки 2000 года не была восстановлена (учтена) дебиторская задолженность за 1999 год в размере 155000 рублей, истец в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2000 год отразил выручку в размере 1427000 рублей.
Не отраженные истцом в декларации по налогу на прибыль за 2000 год денежные средства в размере 155000 рублей поступили истцу в 2000 году согласно договору N 5 от 09.12.1998 с РИСДС (т. 10, л. д. 1 - 4) и договору N 9 от 01.12.1998 с филиалом N 2 АООТ "Тонельный отряд - 44" (т. 10, л. д. 5 - 9).
Однако, по мнению истца, действия истца по неотражению в налоговой декларации по налогу на прибыль полной суммы выручки за 2000 год не повлекли занижения налогооблагаемой базы в 2000 году в размере 94998 рублей (1521998 рублей - 1427000 рублей).
Согласно справке "О порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли" за 1999 год (т. 7, л. д. 117 - 129) сумма дебиторской задолженности в размере 155000 рублей была уменьшена истцом на величину себестоимости реализованной продукции (затраты) в 1999 году на сумму 148542 рубля.
Истец считает, что налоговая база по налогу на прибыль в 2000 году занижена в размере 6438 рублей (155000 рублей - 148542 рубля).
Сумма не доплаченного обществом налога на прибыль в 2000 году составляет 1931,40 рубля (ставка - 30%).
Ответчиком сумма дебиторской задолженности в размере 155000 рублей учтена в общей сумме выручки 1581998 рублей за 2000 год.
Однако, затраты, понесенные истцом в 1999 году в размере 148542 рубля, налоговым органом не приняты во внимание, по мнению истца.
По мнению истца, занижение налогооблагаемой базы в сумме 94998 рублей отсутствует.
У истца отсутствует занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 60000 рублей.
У истца отсутствует занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 210000 рублей.
У истца отсутствует занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 24500 рублей.
По мнению истца, отсутствие недоимки организации в обжалуемой части подтверждается материалами дела.
Налог на добавленную стоимость (входной НДС).
2000 год (стр. 88 решения, т. 2, л. д. 2 - 114). Согласно акту сверки от 08.06.2004 (т. 10, л. д. 12) сумма поступившей выручки за 2000 год, по данным истца, - 1581998 рублей.
Факт отражения в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2000 год стоимости реализованных товаров в размере 1581998 рублей, где:
- - 1 квартал 2000 года - стоимость реализованных товаров - 440460 рублей;
- - 2 квартал 2000 года - стоимость реализованных товаров - 392250 рублей;
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)