Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя (ЗАО "Первая помощь", ИНН: 7810124293, ОГРН: 1037821003120) - Крылова А.В., представитель по доверенности N 2 от 16.11.2011,
от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области) - Денисюк Н.А., представитель по доверенности N 04-03/05 от 10.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2012 по делу N А41-43898/11,
принятое судьей Соловьевым А.А.,
по заявлению ЗАО "Первая помощь" к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о признании незаконным действий налогового органа и взыскании процентов,
установил:
закрытое акционерное общество "Первая помощь" (далее - ЗАО "Первая помощь", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий по приостановлению операций по счетам заявителя на основании решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 06.06.2011 N 15502 и от 06.06.2011 N 15503, а также об обязании начислить и уплатить из бюджета проценты за неправомерное вынесение решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в сумме 12 411 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2012 заявленные требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Первая помощь" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с непредставлением ЗАО "Первая помощь" налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2011 года в налоговый орган по истечении установленного срока ее представления, 06.06.2011 налоговым органом вынесены решения N 15502 и N 15503 в порядке статьи 76 НК РФ о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках, в соответствии с которыми в банке "МАСТЕР-БАНК" приостановлены все расходные операции по расчетным счетам N 40702810600001037462 и N 40702810900001037463, а в банке ОАО "ПСКБ" - по счету N 40702810600000019654.
Не согласившись с указанными решениями инспекции, ЗАО "Первая помощь" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, для которых установлена оплата ЕНВД, обязаны встать на учет в налоговом органе как по месту осуществления предпринимательской деятельности, так и по месту нахождения организации.
На основании указанного требования закона, ЗАО "Первая помощь", осуществляя фармацевтическую деятельность (розничную торговлю лекарственными средствами), 08.06.2007 встало на учет в налоговом органе как плательщик ЕНВД, по месту осуществления деятельности обособленного подразделения - аптечного пункта, по адресу: Московская обл., г. Одинцово, б-р Крылова, д. 21, что подтверждается уведомлением о постановке на учет N 920285 от 08.06.2007.
Согласно пп. 1 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД не переводятся организации и индивидуальные предприниматели, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
В п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ установлено, если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным п. п. 1 и 2 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ, он считается утратившим право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.
Исходя из указанных норм НК РФ, если среднесписочная численность работников организации за предшествующий календарный год превышает 100 человек, то такая организация не вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что также подтверждается письмом Минфина России от 18.03.2011 N 03-11-06/3/30.
В связи с тем, что среднесписочная численность заявителя за предшествующий календарный год превысила 100 человек, с 01.01.2011 ЗАО "Первая помощь" утратило право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, о чем в адрес налогового органа было направлено уведомление от 31.03.2011 (получено налоговым органом 08.04.2011).
Статья 23 НК РФ возлагает на налогоплательщика обязанность представлять налоговому органу по месту налогового учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.
Поскольку, с 01.01.2011 ЗАО "Первая помощь" не являлось плательщиком налога на вмененный доход, то соответственно, у него отсутствовала обязанность предоставлять налоговую декларацию по указанному налогу.
В соответствии с п. 3 ст. 76 НК РФ в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации налоговый орган вправе вынести решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Поскольку у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога и предоставлению декларации, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для приостановления операций налогоплательщика по его счетам в банках.
Кроме того, в силу абз. 3 п. 3 ст. 346.28 НК РФ снятие с учета плательщика ЕНВД при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, осуществляется на основании заявления, поданного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик уведомил налоговый орган письмом от 31.03.2011 об утрате им права на применение ЕНВД и переходе на общий режим налогообложения с 01.01.2011. При этом данное письмо было представлено в налоговый орган до момента наступления обязанности по представлению налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2011.
При этом ответ на указанное письмо налогоплательщика от 31.03.2011 об утрате им права на применение ЕНВД и переходе на общий режим налогообложения с 01.01.2011, датирован 18.04.2011 N 13-04/0095@ был направлен налоговым органом заявителю лишь 03.05.2011 простым почтовым отправлением. Доказательств получения данного отправления налогоплательщиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом допущены нарушения положений ч. 4 ст. 76 НК РФ, а именно, копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.
В рассматриваемом случае, решения о приостановлении операций по счетам вынесены налоговым органом 06.06.2011 и должны быть направлены (переданы) заявителю не позднее 07.06.2011. Однако до настоящего времени копии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиком не получены, а информацию о приостановлении операций по счетам ЗАО "Первая помощь" узнало лишь 26.07.2011 от представителей банков, обслуживающих его расчетные счета. Доказательств обратного инспекцией суду не представлено.
Кроме того, рассматриваемые решения были направлены им налогоплательщику 07.06.2011 простым письмом, то есть, способом, не свидетельствующим о дате их получения налогоплательщиком.
Нарушение порядка уведомления налогоплательщика о вынесенных в отношении него решений о приостановлении операций по счетам является существенным нарушением положений ст. 76 НК РФ и также свидетельствует об их неправомерности.
В соответствии с п. 3 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал. Налоговые декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (п. 3 ст. 346.32 НК РФ), т.е. налоговая декларация по итогам 1 квартала 2011 года должна представляться не позднее 20.04.2011.
Исходя из смысла указанных норм НК РФ, орган должен вынести решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в течение 10 дней по окончании срока, установленного для представления декларации.
Таким образом, налоговый орган обязан был вынести рассматриваемые решения в случае непредставления налоговой декларации после 20.04.2011, но не позднее 03.05.2011 (с учетом нерабочих дней), в то время как решения вынесены лишь 06.06.2011, когда налоговый орган был уже извещен об утрате заявителем права на применение ЕНВД и переходе на общий режим налогообложения с 01.01.2011, что является нарушением указанных требований НК РФ.
На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения решений N 15502 и N 15503 от 06.06.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на основании пункта 3 статьи 76 НК РФ.
Согласно п. 9.2 ст. 76 НК РФ в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.
Копии справок из банков, содержащих информацию о дне получения решений о приостановлении операций по счетам общества, о дне получения решений об отмене приостановления операций по счетам общества, и о сумме остатка денежных средств на этих счетах представлены в материалы дела.
Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Сумма процентов в размере 12 411 руб. 61 коп. правомерно удовлетворена.
Из материалов дела следует, что с расчетом процентов инспекция согласна, возражений не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.
Согласно ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области по приостановлению операций по счетам налогоплательщика на основании решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 06.06.2011 N 15502 и от 06.06.2011 N 15503 совершены совершенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2012 года по делу N А41-43898/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N А41-43898/11
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N А41-43898/11
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя (ЗАО "Первая помощь", ИНН: 7810124293, ОГРН: 1037821003120) - Крылова А.В., представитель по доверенности N 2 от 16.11.2011,
от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области) - Денисюк Н.А., представитель по доверенности N 04-03/05 от 10.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2012 по делу N А41-43898/11,
принятое судьей Соловьевым А.А.,
по заявлению ЗАО "Первая помощь" к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о признании незаконным действий налогового органа и взыскании процентов,
установил:
закрытое акционерное общество "Первая помощь" (далее - ЗАО "Первая помощь", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий по приостановлению операций по счетам заявителя на основании решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 06.06.2011 N 15502 и от 06.06.2011 N 15503, а также об обязании начислить и уплатить из бюджета проценты за неправомерное вынесение решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в сумме 12 411 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2012 заявленные требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Первая помощь" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с непредставлением ЗАО "Первая помощь" налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2011 года в налоговый орган по истечении установленного срока ее представления, 06.06.2011 налоговым органом вынесены решения N 15502 и N 15503 в порядке статьи 76 НК РФ о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках, в соответствии с которыми в банке "МАСТЕР-БАНК" приостановлены все расходные операции по расчетным счетам N 40702810600001037462 и N 40702810900001037463, а в банке ОАО "ПСКБ" - по счету N 40702810600000019654.
Не согласившись с указанными решениями инспекции, ЗАО "Первая помощь" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, для которых установлена оплата ЕНВД, обязаны встать на учет в налоговом органе как по месту осуществления предпринимательской деятельности, так и по месту нахождения организации.
На основании указанного требования закона, ЗАО "Первая помощь", осуществляя фармацевтическую деятельность (розничную торговлю лекарственными средствами), 08.06.2007 встало на учет в налоговом органе как плательщик ЕНВД, по месту осуществления деятельности обособленного подразделения - аптечного пункта, по адресу: Московская обл., г. Одинцово, б-р Крылова, д. 21, что подтверждается уведомлением о постановке на учет N 920285 от 08.06.2007.
Согласно пп. 1 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД не переводятся организации и индивидуальные предприниматели, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
В п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ установлено, если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным п. п. 1 и 2 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ, он считается утратившим право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.
Исходя из указанных норм НК РФ, если среднесписочная численность работников организации за предшествующий календарный год превышает 100 человек, то такая организация не вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что также подтверждается письмом Минфина России от 18.03.2011 N 03-11-06/3/30.
В связи с тем, что среднесписочная численность заявителя за предшествующий календарный год превысила 100 человек, с 01.01.2011 ЗАО "Первая помощь" утратило право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, о чем в адрес налогового органа было направлено уведомление от 31.03.2011 (получено налоговым органом 08.04.2011).
Статья 23 НК РФ возлагает на налогоплательщика обязанность представлять налоговому органу по месту налогового учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.
Поскольку, с 01.01.2011 ЗАО "Первая помощь" не являлось плательщиком налога на вмененный доход, то соответственно, у него отсутствовала обязанность предоставлять налоговую декларацию по указанному налогу.
В соответствии с п. 3 ст. 76 НК РФ в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации налоговый орган вправе вынести решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Поскольку у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога и предоставлению декларации, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для приостановления операций налогоплательщика по его счетам в банках.
Кроме того, в силу абз. 3 п. 3 ст. 346.28 НК РФ снятие с учета плательщика ЕНВД при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, осуществляется на основании заявления, поданного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик уведомил налоговый орган письмом от 31.03.2011 об утрате им права на применение ЕНВД и переходе на общий режим налогообложения с 01.01.2011. При этом данное письмо было представлено в налоговый орган до момента наступления обязанности по представлению налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2011.
При этом ответ на указанное письмо налогоплательщика от 31.03.2011 об утрате им права на применение ЕНВД и переходе на общий режим налогообложения с 01.01.2011, датирован 18.04.2011 N 13-04/0095@ был направлен налоговым органом заявителю лишь 03.05.2011 простым почтовым отправлением. Доказательств получения данного отправления налогоплательщиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом допущены нарушения положений ч. 4 ст. 76 НК РФ, а именно, копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.
В рассматриваемом случае, решения о приостановлении операций по счетам вынесены налоговым органом 06.06.2011 и должны быть направлены (переданы) заявителю не позднее 07.06.2011. Однако до настоящего времени копии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиком не получены, а информацию о приостановлении операций по счетам ЗАО "Первая помощь" узнало лишь 26.07.2011 от представителей банков, обслуживающих его расчетные счета. Доказательств обратного инспекцией суду не представлено.
Кроме того, рассматриваемые решения были направлены им налогоплательщику 07.06.2011 простым письмом, то есть, способом, не свидетельствующим о дате их получения налогоплательщиком.
Нарушение порядка уведомления налогоплательщика о вынесенных в отношении него решений о приостановлении операций по счетам является существенным нарушением положений ст. 76 НК РФ и также свидетельствует об их неправомерности.
В соответствии с п. 3 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал. Налоговые декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (п. 3 ст. 346.32 НК РФ), т.е. налоговая декларация по итогам 1 квартала 2011 года должна представляться не позднее 20.04.2011.
Исходя из смысла указанных норм НК РФ, орган должен вынести решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в течение 10 дней по окончании срока, установленного для представления декларации.
Таким образом, налоговый орган обязан был вынести рассматриваемые решения в случае непредставления налоговой декларации после 20.04.2011, но не позднее 03.05.2011 (с учетом нерабочих дней), в то время как решения вынесены лишь 06.06.2011, когда налоговый орган был уже извещен об утрате заявителем права на применение ЕНВД и переходе на общий режим налогообложения с 01.01.2011, что является нарушением указанных требований НК РФ.
На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения решений N 15502 и N 15503 от 06.06.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на основании пункта 3 статьи 76 НК РФ.
Согласно п. 9.2 ст. 76 НК РФ в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.
Копии справок из банков, содержащих информацию о дне получения решений о приостановлении операций по счетам общества, о дне получения решений об отмене приостановления операций по счетам общества, и о сумме остатка денежных средств на этих счетах представлены в материалы дела.
Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Сумма процентов в размере 12 411 руб. 61 коп. правомерно удовлетворена.
Из материалов дела следует, что с расчетом процентов инспекция согласна, возражений не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.
Согласно ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области по приостановлению операций по счетам налогоплательщика на основании решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 06.06.2011 N 15502 и от 06.06.2011 N 15503 совершены совершенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2012 года по делу N А41-43898/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)