Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июня 2004 года Дело N Ф09-2533/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 10 по Свердловской области на решение от 09.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28793/03 по заявлению предпринимателя Брылина А.Р. к МРИ МНС РФ N 10 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании приняли участие: представители заявителя - Лобанова О.А., доверенность от 24.11.2003, Митюшев Д.В., доверенность от 17.10.2003; представитель налогового органа - Назаров Е.В., доверенность от 05.05.2003.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Предприниматель Брылин А.Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ МНС РФ N 10 Свердловской области от 22.08.2003 N 06-1074 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением суда от 09.03.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 36000 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7200 руб. В признании недействительным решения о доначислении налога в сумме 1500 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в размере 300 руб. за неполную уплату налога (1500 руб. x 20%) отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
МРИ МНС РФ N 10 Свердловской области с судебным актом не согласна, просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Как указывает заявитель кассационной жалобы, вводная, описательная и мотивировочная части решения не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки налоговым органом принято оспариваемое решение о привлечении предпринимателя Брылина А.Р. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в сумме 7500 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес в апреле, мае, июне 2003 года. Данным решением предпринимателю доначислены налог в сумме 37500 руб. и пени в размере 1045.60 руб.
Спор между сторонами возник из-за количества объектов налогообложения.
По мнению налогового органа, игровой автомат "Stolbik" является игровым комплексом, состоящим из 4-х игровых автоматов, учитывая количество игровых мест и возможность одновременной автономной игры четырех человек, в связи с чем каждый игровой автомат подлежит регистрации в установленном порядке и является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Признавая недействительным решение, суд исходил из того, что налоговым органом ошибочно определены объекты налогообложения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В силу ст. 4 ФЗ N 142-ФЗ от 31.07.1998 "О налоге на игорный бизнес" для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является только игровой автомат, а не количество игровых мест. При этом согласно п. 2 вышеназванной статьи общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса (а одним из видов объектов игорного бизнеса является игровой автомат) подлежит обязательной регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что предпринимателю Брылину А.Р. были выданы свидетельства о регистрации 2 объектов игорного бизнеса, находящихся в различных точках г. Первоуральска, в апреле и мае 2003 г. и 4-х - в июне 2003 г. Из представленной технической документации, документов сертификации видно, что игровой автомат "Stolbik" представляет собой один игровой автомат с 4-мя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 4-х человек.
При таких обстоятельствах, арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что предпринимателем правильно определено количество объектов игорного бизнеса, и об отсутствии оснований для доначисления налога на игорный бизнес в апреле, мае и июне 2003 года в сумме 36000 руб., соответствующих сумм пени и привлечении истца к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 7200 руб.
В части отказа в удовлетворении заявления решение суда сторонами не обжалуется.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы налогового органа о несоответствии вводной, описательной и мотивировочной частей решения суда обстоятельствам дела, поскольку данное обстоятельство устранено определением суда от 21.06.2004 "об исправлении опечатки в результате компьютерного сбоя".
В связи с изложенным, решение является законным и отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 09.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28793/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2004 N Ф09-2533/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-28793/03
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 июня 2004 года Дело N Ф09-2533/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 10 по Свердловской области на решение от 09.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28793/03 по заявлению предпринимателя Брылина А.Р. к МРИ МНС РФ N 10 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании приняли участие: представители заявителя - Лобанова О.А., доверенность от 24.11.2003, Митюшев Д.В., доверенность от 17.10.2003; представитель налогового органа - Назаров Е.В., доверенность от 05.05.2003.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Предприниматель Брылин А.Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ МНС РФ N 10 Свердловской области от 22.08.2003 N 06-1074 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением суда от 09.03.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 36000 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7200 руб. В признании недействительным решения о доначислении налога в сумме 1500 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в размере 300 руб. за неполную уплату налога (1500 руб. x 20%) отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
МРИ МНС РФ N 10 Свердловской области с судебным актом не согласна, просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Как указывает заявитель кассационной жалобы, вводная, описательная и мотивировочная части решения не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки налоговым органом принято оспариваемое решение о привлечении предпринимателя Брылина А.Р. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в сумме 7500 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес в апреле, мае, июне 2003 года. Данным решением предпринимателю доначислены налог в сумме 37500 руб. и пени в размере 1045.60 руб.
Спор между сторонами возник из-за количества объектов налогообложения.
По мнению налогового органа, игровой автомат "Stolbik" является игровым комплексом, состоящим из 4-х игровых автоматов, учитывая количество игровых мест и возможность одновременной автономной игры четырех человек, в связи с чем каждый игровой автомат подлежит регистрации в установленном порядке и является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Признавая недействительным решение, суд исходил из того, что налоговым органом ошибочно определены объекты налогообложения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В силу ст. 4 ФЗ N 142-ФЗ от 31.07.1998 "О налоге на игорный бизнес" для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является только игровой автомат, а не количество игровых мест. При этом согласно п. 2 вышеназванной статьи общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса (а одним из видов объектов игорного бизнеса является игровой автомат) подлежит обязательной регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что предпринимателю Брылину А.Р. были выданы свидетельства о регистрации 2 объектов игорного бизнеса, находящихся в различных точках г. Первоуральска, в апреле и мае 2003 г. и 4-х - в июне 2003 г. Из представленной технической документации, документов сертификации видно, что игровой автомат "Stolbik" представляет собой один игровой автомат с 4-мя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 4-х человек.
При таких обстоятельствах, арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что предпринимателем правильно определено количество объектов игорного бизнеса, и об отсутствии оснований для доначисления налога на игорный бизнес в апреле, мае и июне 2003 года в сумме 36000 руб., соответствующих сумм пени и привлечении истца к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 7200 руб.
В части отказа в удовлетворении заявления решение суда сторонами не обжалуется.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы налогового органа о несоответствии вводной, описательной и мотивировочной частей решения суда обстоятельствам дела, поскольку данное обстоятельство устранено определением суда от 21.06.2004 "об исправлении опечатки в результате компьютерного сбоя".
В связи с изложенным, решение является законным и отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28793/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)