Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" (ИНН 2301056106, ОГРН 1062301002708) - Белавкина В.Г. (доверенность от 21.05.2012), Максимюка С.Н. (доверенность от 28.12.2011), Матвеева Д.Н. (доверенность от 21.05.2012) и Чегвинцова Н.В. (доверенность от 21.05.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919) - Боковой О.Ю. (доверенность от 02.11.2011), Крук В.Н. (доверенность от 02.03.2012) и Турченко В.А. (доверенность от 04.04.2012), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-4334/2011, установил следующее.
ОАО "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.12.2010 N 87Д в части начисления 4 732 478 рублей налога на прибыль организаций, 739 410 рублей пеней и 1 856 471 рубля штрафа; 2 822 326 рублей НДС, 109 147 рублей пеней и 496 028 рублей штрафа, 214 рублей водного налога и 101 рубля пеней, 27 342 рублей налога на имущество организаций и 8966 рублей пени, 7 521 рубля транспортного налога, 23 362 рублей пени по НДФЛ (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011 (судья Руденко Ф.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован следующим. Налоговым органом нарушен порядок проведения проверки. Начисление налога на прибыль за 2007 год неправомерно, поскольку налоговым органом не представлены доказательства нереальности оказания услуг по изготовлению технических паспортов. Начисление налога на прибыль организаций за 2008 год в связи с исключением из числа расходов арендной платы за землю неправомерно, поскольку обществом доказан факт использования арендуемого земельного участка для получения дохода. Исключение из состава расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год и неподтверждение налогового вычета по НДС, заявленных в связи с оплатой работ по ремонту воздушной электролинии незаконно, поскольку налоговым органом не доказана нереальность хозяйственных операций.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение суда первой инстанции от 29.06.2011 отменено в части удовлетворения заявленных требований, решение инспекции от 16.12.2010 N 87Д признано недействительным в части начисления 1 325 747 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа; 74 865 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа, 214 рублей водного налога в сумме и 101 рубля пени, предложения уплатить транспортный налог в сумме 7521 рубль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован следующим. Нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, действовавшей в период ее проведения, судом не установлено. Исключение из состава расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год и неподтверждение налогового вычета по НДС, заявленных в связи с оплатой работ по ремонту воздушной электролинии правомерно, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено отсутствие реальности хозяйственных операций. Непринятие инспекцией расходов по изготовлению техпаспортов правомерно, поскольку общество не доказало факт составления спорных технических паспортов ООО "Содружество". Уплата обществом в 2008 году арендных платежей по части земельного участка, на котором расположено отчужденное недвижимое имущество, является необоснованной, поскольку право аренды на спорный земельный участок возникло в силу закона у покупателя.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнением к ней, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения нарушил требования пункта 3.1 статьи 100, пункты 4, 5, 8 статьи 101, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). К акту проверки не приложены копии доказательств, отсутствующих у общества, при рассмотрении материалов проверки налоговый орган не исследовал документы, представленные обществом при проведении камеральный налоговых проверок. Налоговый орган использовал доказательства, полученные с нарушением норм Кодекса, допросы в рамках статьи 90 Кодекса инспекцией не проводились, использовались допросы, полученные сотрудниками органов внутренних дел. Суд апелляционной инстанции оставлен без внимания довод общества о том, что инспекция ни в акте проверки, ни в решении, ни в протоколах рассмотрения материалов не отразила форму вины общества. Начисление налога на прибыль организаций по расходам на изготовление технических паспортов необоснованно, так как отсутствие в акте от 15.08.2007 N 0000022 информации об объектах не подтверждает притворность сделки. Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.10.2007 подтверждают, что право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 04.10.2007. Начисление налога на прибыль организаций по затратам общества на арендную плату земельного участка необоснованно, поскольку на земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю, которым доказан факт использования всего арендуемого земельного участка для получения дохода. Выводы инспекции о невыполнении работ по ремонту линии электропередач не подтверждены материалами проверки.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы и дополнения, представители инспекции поддержали доводы отзыва.
В судебном заседании 05.06.2012 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 07.06.2012, после перерыва судебное заседание продолжено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 15.02.2006 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 15.02.2006 по 31.08.2009.
По результатам проверки составлен акт от 18.10.2010 N 87Д, вынесено решение от 16.12.2010 N 87Д, в соответствии с которым обществу начислено 39 628 092 рубля налогов, 13 422 879 рублей штрафов, 7 888 162 рубля пеней; предложено начислить НДС, заявленный к вычету в завышенном размере в сумме 4 962 080 рублей, уменьшить излишне исчисленный НДС в сумме 204 087 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы Краснодарского края от 11.02.2010 N 20-12-71 решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части подпункта 1 пункта 1, подпунктов 5.1, 5, 6 пункта 5 (начисление налога на прибыль организаций в сумме 112 850 рублей, 27 860 рублей штрафа).
Решением ФНС России от 16.05.2011 N СА-4-9/7779@ решение инспекции (в редакции решения УФНС России по Краснодарскому краю от 11.02.2010 N 20-12-71) изменено путем отмены в части 3 218 122 рублей земельного налога, 26 615 984 рублей налога на прибыль организаций, 7 139 734 рублей НДС, соответствующей суммы пеней и штрафов.
На основании статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пункт 3.1 статьи 100 Кодекса (им введена для налогового органа обязанность, ранее отсутствовавшая в Кодексе и заключающаяся в том, что к акту налоговой проверки, экземпляр которого передается проверяемому налогоплательщику, прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки) вступил в силу с 02.09.2010. Таким образом, только с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (02.09.2010), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.
В соответствии с пунктом 11 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Закон N 229-ФЗ) налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу Закона N 229-ФЗ, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Закона. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 229-ФЗ.
Решениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N ВАС-2199/09, от 28.05.2010 N ВАС-4281/10 подтверждено, что до этого момента Кодекс не предусматривал обязанность налогового органа предоставлять проверяемому налогоплательщику документы вместе с актом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проведена налоговая проверка, имеет право до вынесения итогового решения по делу о налоговом правонарушении знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Суд апелляционной инстанции установил, что акт проверки от 18.10.2010 N 87-Д вручен представителю общества по доверенности 09.11.2010, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 Кодекса, общество представило письменные возражения по акту проверки. В ходе рассмотрения материалов проверки 15.11.2010 представленные обществом письменные возражения рассмотрены инспекцией полностью. В процессе рассмотрения материалов проверки обществу представлены для ознакомления материалы выездной налоговой проверки, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Копии представленных документов вручены присутствующему на рассмотрении материалов проверки представителю общества Чегвинцову Н.В. Указанный факт зафиксирован в протоколе от 15.11.2010 N 5731, который подписан представителем общества без замечаний к его содержанию и оформлению.
Материалы проверки и представленные дополнительные письменные возражения рассмотрены инспекцией 10.12.2010 в присутствии представителя общества. В ходе рассмотрения материалов проверки, представленных возражений и дополнительно представленных документов, 10.12.2010 представитель общества подтвердил ознакомление со всеми материалами выездной налоговой проверки, что зафиксировано в протоколе от 10.12.2010 N 6617.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция осуществила весь комплекс мероприятий, связанный с выездной налоговой проверкой, в рамках действующего законодательства: предоставила налогоплательщику возможность ознакомиться со всеми материалами проверки, участвовать в ходе рассмотрения материалов проверки, а также право представлять письменные и устные возражения, пояснения, дополнительные документы.
Ввиду того, что выездная налоговая проверка в отношении общества начата 11.09.2009, до вступления в силу Закона N 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции правильно указал, что положения пункта 3.1 статьи 100 Кодекса не применимы к спорным правоотношениям. Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ввиду отсутствия нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, отсутствуют основания для применения положений пункта 14 статьи 101 Кодекса к оспариваемому решению инспекции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что общество реализовало свои права и представило возражения и объяснения по акту проверки, надлежаще ознакомлено с материалами проверки, доказательства обратного не представлены.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (в редакции Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ). Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Обществу начислено 3 296 572 рубля налога на прибыль организаций за 2008 год, 2 472 429 рублей НДС за 1 квартал 2008 года, соответствующие суммы пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Веста". Основанием к указанным начислениям явился вывод налоговой инспекции о том, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Веста" по спорным операциям не подтверждена, работы по ремонту линии электропередач фактически не осуществлялись.
В соответствии с договорами подряда от 15.12.2007 N 2, от 05.03.2008 N 7 ООО "Веста" взяло на себя обязательство выполнить работы по ремонту воздушной электролинии общества.
Проанализировав акты приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что для выполнения всего комплекса работ ООО "Веста" потребовалось большое количество специализированной техники, рабочих и машинистов. Вместе с тем, согласно результатам встречной проверки ООО "Веста", численность работников в 2008 году составляла 10 человек. Кроме того, учитывая специфику ремонтируемого объекта, осуществление ремонта воздушной линии электропередач невозможно без отключения электроэнергии.
Суд апелляционной инстанции установил, что из письма Анапского РРЭС ОАО "Кубаньэнерго" и договора энергоснабжения от 01.12.2006 следует, что у общества нет права на самостоятельное обесточивание линий, в 2007 - 2008 году заявки на вывод в ремонт отпайки от высоковольтной линии ЮкВ СЗ, состоящей на балансе общества, в Анапский РРЭС от общества и от иных организаций не поступало; проведение работ, связанных с заменой опор и провода, выполнить без отключения электроэнергии невозможно; отключение энергии и вывод в ремонт ВЛ 10 кВ СЗ не производилось; объем работ, указанный в актах выполненных работ, позволяет отнести их к разряду реконструкции; для проведения реконструкции необходимо наличие проектной документации, согласованной с Ростехнадзором, разрешение на строительство, допуск Ростехнадзора на включение после реконструкции.
В соответствии с протоколом опроса свидетеля Яковлевой И.А. от 26.01.2010 N 5 (руководитель ООО "Веста") выполнение работ на линии электропередач, принадлежащей обществу, осуществлялось силами ООО "Веста" с привлечением субподрядчика ООО "Барта". Кроме того, допрос Яковлевой И.А. проводился оперуполномоченным ОРЧ, участвующим в проверке. Руководитель ООО "Барта" Меерович М.В. в ходе опроса пояснил, что работы по ремонту линии электропередач фактически ООО "Барта" не производило.
В ходе допроса Марков А.В. (лесничий Анапского лесничества ГУ КК "Комитет по лесу") пояснил, что под ЛЭП производилась вырубка древесно-кустарниковой растительности, никаких ремонтно-строительных работ, связанных с заменой опор и проводов, за исключением вырубки леса, на территории Анапского лесничества, занимаемой линиями электропередач в 2008 году, он (Марков А.В.) не видел, ремонтно-строительные работы в 2007 - 2008 годах на территории Анапского лесничества, занимаемой линиями электропередач общества, однозначно не проводились.
Результаты осмотра, проведенного в ходе выездной налоговой проверки, показали, что спорная линия электропередач находится в крайне изношенном состоянии, что не могло иметь места, если бы в 2008 году действительно был проведен капитальный ремонт, указанный в документах, представленных обществом к проверке.
Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2009 N 05/03 общество передало в собственность ЗАО "Анапа Инвест" в том числе линию электропередачи за 663 840 рублей, что значительно меньше стоимости спорных работ.
Суд апелляционной инстанции установил, что в отношении руководителей общества и ООО "Веста" 29.09.2010 возбуждалось уголовное дело N 100003 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.
Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов от 25.11.2011 N 732-Э, проведенному в рамках уголовного дела N 100003, работы по ремонту воздушной линии электропередач в соответствии с актами выполненных работ, не проводились, за исключением работ по установке изоляторов опорных напряжением до 10 кВ, количество точек крепления 1; установки предохранителей; сушки трансформаторного масла; заливки сухим трансформаторным маслом трансформаторов (перечисленные работы могли быть выполнены, однако установить данный факт в категорической форме невозможно).
Довод общества о недопустимости заключения экспертов от 25.11.2011 N 732-Э исследован судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод общества о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора общества и недопустимости представленных доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный.
В суде кассационной инстанции общество и инспекция заявили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела. Вместе с тем, в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса не входит исследование и оценка новых доказательств.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о том, что работы по ремонту воздушной линии электропередач реально не проводились ни ООО "Веста", ни ООО "Барта". Суд исходил из того, что общество не доказало реальность осуществления ремонтных работ на спорном объекте, а инспекцией, напротив, представлены достаточные доказательства для однозначного вывода о том, что ремонтные работы на линии электропередач в спорном периоде не проводились. Таким образом, налоговая выгода, полученная обществом в связи с предъявлением НДС к вычету и отнесению к расходам, снижающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на оплату ремонтных работ на воздушной линии электропередач, является необоснованной, поскольку получена налогоплательщиком вне связи с реальной хозяйственной деятельностью.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление 3 296 572 рублей налога на прибыль организаций за 2008 год, 2 472 429 рублей НДС за 1 квартал 2008 года, соответствующих сумм пеней и штрафов, является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество заключило с ООО "Содружество" договор об оказании юридических услуг от 20.06.2007. В соответствии с указанным договором ООО "Содружество" приняло на себя обязательство по оказанию обществу услуг юридического характера по изготовлению технических паспортов на причал площадью 48 кв. м литер VI (свидетельство 23 АД 380516 от 04.10.2007), причал площадью 170 кв. м литер V, (свидетельство 23 АД 380527 от 04.10.2007), линию электропередачи, назначение коммуникационное, протяженностью 3434 м, (свидетельство 23 АД 380515 от 04.10.2007) берегоукрепляющее инженерное сооружение Устричной лагуны, назначение производственное, площадью 520 кв. м, литер IV (свидетельство 23 АД 380528 от 04.10.2007), подъездные пути площадью 1585 кв. м, (свидетельство 23 АЕ 332318 от 14.01.2009). Срок исполнения работ - 14 календарных дней со дня получения предоплаты оплаты в размере 50% стоимости услуг, что составляет 60 тыс. рублей.
Для подтверждения факта выполнения работ обществом представлен акт от 15.08.2007 N 0000022 на сумму 120 тыс. рублей, в соответствии с которым общество приняло работы ООО "Содружество" по изготовлению техпаспортов. Суд апелляционной инстанции установил, что в данном акте не указаны объекты недвижимости, на которые изготовлены техпаспорта, количество изготовленных техпаспортов, ссылка на договор, в соответствии с которым выполнены работы по изготовлению техпаспортов. Технические паспорта, изготовленные ООО "Содружество", общество не представило. Инспекцией в ходе проверки установлено, что спорные техпаспорта изготовлены ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 17.12.2007.
Исследовав представленные во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 копии титульных листов технических паспортов, суд апелляционной инстанции установил, что общество не представило доказательства изготовления технических паспортов ООО "Содружество".
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения к расходам, снижающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 120 тыс. рублей на оплату услуг ООО "Содружество" по изготовлению технических паспортов. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что инспекцией обоснованно начислен налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 28 800 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Суд апелляционной инстанции установил, что обществом заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 16.05.2009 N 7700000205. В соответствии с данным договором обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0008 общей площадью 107 415 кв. м сроком с 11.09.2006 по 11.09.2026. Размер годовой арендной платы в соответствии с условиями договора составил 565 002 рублей 90 копеек.
Общество по результатам торгов продало 13 объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке, реализуемое недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 68 284 кв. м (договор от 24.12.2007 N 21/БУ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением части необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае приобретения права собственности на здание, строение или сооружение на основании договора купли-продажи необходимо учитывать положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При этом в соответствии с пунктом 3 данной статьи при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, то есть в данном случае на условиях аренды.
Пункты 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъясняют, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Суд апелляционной инстанции установил, что переход права собственности на реализованное недвижимое имущество произведен 01.02.2008, и правильно указал, что право аренды на спорный земельный участок возникло в силу закона у покупателя. При этом договором купли-продажи недвижимого имущества также установлена обязанность общества переуступить покупателю права и обязанности по договорам аренды земельных участков после государственной регистрации перехода права собственности на имущество, но не позднее 01.07.2008.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу закона собственник данного недвижимого имущества приобрел право аренды на земельный участок, занятый приобретенным недвижимым имуществом, соответственно, и уплата арендных платежей за земельный участок, на котором расположено приобретенное недвижимое имущество, должна также осуществляться собственником данного недвижимого имущества.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что уплата арендных платежей по части земельного участка, на котором расположено отчужденное недвижимое имущество, произведенная обществом в 2008 году является неправомерной, доначисление налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 79 018 рублей, соответствующих пеней и штрафа, является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А32-4334/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2012 ПО ДЕЛУ N А32-4334/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2012 г. по делу N А32-4334/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" (ИНН 2301056106, ОГРН 1062301002708) - Белавкина В.Г. (доверенность от 21.05.2012), Максимюка С.Н. (доверенность от 28.12.2011), Матвеева Д.Н. (доверенность от 21.05.2012) и Чегвинцова Н.В. (доверенность от 21.05.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919) - Боковой О.Ю. (доверенность от 02.11.2011), Крук В.Н. (доверенность от 02.03.2012) и Турченко В.А. (доверенность от 04.04.2012), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-4334/2011, установил следующее.
ОАО "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.12.2010 N 87Д в части начисления 4 732 478 рублей налога на прибыль организаций, 739 410 рублей пеней и 1 856 471 рубля штрафа; 2 822 326 рублей НДС, 109 147 рублей пеней и 496 028 рублей штрафа, 214 рублей водного налога и 101 рубля пеней, 27 342 рублей налога на имущество организаций и 8966 рублей пени, 7 521 рубля транспортного налога, 23 362 рублей пени по НДФЛ (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011 (судья Руденко Ф.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован следующим. Налоговым органом нарушен порядок проведения проверки. Начисление налога на прибыль за 2007 год неправомерно, поскольку налоговым органом не представлены доказательства нереальности оказания услуг по изготовлению технических паспортов. Начисление налога на прибыль организаций за 2008 год в связи с исключением из числа расходов арендной платы за землю неправомерно, поскольку обществом доказан факт использования арендуемого земельного участка для получения дохода. Исключение из состава расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год и неподтверждение налогового вычета по НДС, заявленных в связи с оплатой работ по ремонту воздушной электролинии незаконно, поскольку налоговым органом не доказана нереальность хозяйственных операций.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение суда первой инстанции от 29.06.2011 отменено в части удовлетворения заявленных требований, решение инспекции от 16.12.2010 N 87Д признано недействительным в части начисления 1 325 747 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа; 74 865 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа, 214 рублей водного налога в сумме и 101 рубля пени, предложения уплатить транспортный налог в сумме 7521 рубль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован следующим. Нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, действовавшей в период ее проведения, судом не установлено. Исключение из состава расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год и неподтверждение налогового вычета по НДС, заявленных в связи с оплатой работ по ремонту воздушной электролинии правомерно, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено отсутствие реальности хозяйственных операций. Непринятие инспекцией расходов по изготовлению техпаспортов правомерно, поскольку общество не доказало факт составления спорных технических паспортов ООО "Содружество". Уплата обществом в 2008 году арендных платежей по части земельного участка, на котором расположено отчужденное недвижимое имущество, является необоснованной, поскольку право аренды на спорный земельный участок возникло в силу закона у покупателя.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнением к ней, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения нарушил требования пункта 3.1 статьи 100, пункты 4, 5, 8 статьи 101, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). К акту проверки не приложены копии доказательств, отсутствующих у общества, при рассмотрении материалов проверки налоговый орган не исследовал документы, представленные обществом при проведении камеральный налоговых проверок. Налоговый орган использовал доказательства, полученные с нарушением норм Кодекса, допросы в рамках статьи 90 Кодекса инспекцией не проводились, использовались допросы, полученные сотрудниками органов внутренних дел. Суд апелляционной инстанции оставлен без внимания довод общества о том, что инспекция ни в акте проверки, ни в решении, ни в протоколах рассмотрения материалов не отразила форму вины общества. Начисление налога на прибыль организаций по расходам на изготовление технических паспортов необоснованно, так как отсутствие в акте от 15.08.2007 N 0000022 информации об объектах не подтверждает притворность сделки. Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.10.2007 подтверждают, что право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 04.10.2007. Начисление налога на прибыль организаций по затратам общества на арендную плату земельного участка необоснованно, поскольку на земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю, которым доказан факт использования всего арендуемого земельного участка для получения дохода. Выводы инспекции о невыполнении работ по ремонту линии электропередач не подтверждены материалами проверки.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы и дополнения, представители инспекции поддержали доводы отзыва.
В судебном заседании 05.06.2012 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 07.06.2012, после перерыва судебное заседание продолжено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 15.02.2006 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 15.02.2006 по 31.08.2009.
По результатам проверки составлен акт от 18.10.2010 N 87Д, вынесено решение от 16.12.2010 N 87Д, в соответствии с которым обществу начислено 39 628 092 рубля налогов, 13 422 879 рублей штрафов, 7 888 162 рубля пеней; предложено начислить НДС, заявленный к вычету в завышенном размере в сумме 4 962 080 рублей, уменьшить излишне исчисленный НДС в сумме 204 087 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы Краснодарского края от 11.02.2010 N 20-12-71 решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части подпункта 1 пункта 1, подпунктов 5.1, 5, 6 пункта 5 (начисление налога на прибыль организаций в сумме 112 850 рублей, 27 860 рублей штрафа).
Решением ФНС России от 16.05.2011 N СА-4-9/7779@ решение инспекции (в редакции решения УФНС России по Краснодарскому краю от 11.02.2010 N 20-12-71) изменено путем отмены в части 3 218 122 рублей земельного налога, 26 615 984 рублей налога на прибыль организаций, 7 139 734 рублей НДС, соответствующей суммы пеней и штрафов.
На основании статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пункт 3.1 статьи 100 Кодекса (им введена для налогового органа обязанность, ранее отсутствовавшая в Кодексе и заключающаяся в том, что к акту налоговой проверки, экземпляр которого передается проверяемому налогоплательщику, прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки) вступил в силу с 02.09.2010. Таким образом, только с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (02.09.2010), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.
В соответствии с пунктом 11 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Закон N 229-ФЗ) налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу Закона N 229-ФЗ, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Закона. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 229-ФЗ.
Решениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N ВАС-2199/09, от 28.05.2010 N ВАС-4281/10 подтверждено, что до этого момента Кодекс не предусматривал обязанность налогового органа предоставлять проверяемому налогоплательщику документы вместе с актом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проведена налоговая проверка, имеет право до вынесения итогового решения по делу о налоговом правонарушении знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Суд апелляционной инстанции установил, что акт проверки от 18.10.2010 N 87-Д вручен представителю общества по доверенности 09.11.2010, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 Кодекса, общество представило письменные возражения по акту проверки. В ходе рассмотрения материалов проверки 15.11.2010 представленные обществом письменные возражения рассмотрены инспекцией полностью. В процессе рассмотрения материалов проверки обществу представлены для ознакомления материалы выездной налоговой проверки, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Копии представленных документов вручены присутствующему на рассмотрении материалов проверки представителю общества Чегвинцову Н.В. Указанный факт зафиксирован в протоколе от 15.11.2010 N 5731, который подписан представителем общества без замечаний к его содержанию и оформлению.
Материалы проверки и представленные дополнительные письменные возражения рассмотрены инспекцией 10.12.2010 в присутствии представителя общества. В ходе рассмотрения материалов проверки, представленных возражений и дополнительно представленных документов, 10.12.2010 представитель общества подтвердил ознакомление со всеми материалами выездной налоговой проверки, что зафиксировано в протоколе от 10.12.2010 N 6617.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция осуществила весь комплекс мероприятий, связанный с выездной налоговой проверкой, в рамках действующего законодательства: предоставила налогоплательщику возможность ознакомиться со всеми материалами проверки, участвовать в ходе рассмотрения материалов проверки, а также право представлять письменные и устные возражения, пояснения, дополнительные документы.
Ввиду того, что выездная налоговая проверка в отношении общества начата 11.09.2009, до вступления в силу Закона N 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции правильно указал, что положения пункта 3.1 статьи 100 Кодекса не применимы к спорным правоотношениям. Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ввиду отсутствия нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, отсутствуют основания для применения положений пункта 14 статьи 101 Кодекса к оспариваемому решению инспекции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что общество реализовало свои права и представило возражения и объяснения по акту проверки, надлежаще ознакомлено с материалами проверки, доказательства обратного не представлены.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (в редакции Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ). Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Обществу начислено 3 296 572 рубля налога на прибыль организаций за 2008 год, 2 472 429 рублей НДС за 1 квартал 2008 года, соответствующие суммы пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Веста". Основанием к указанным начислениям явился вывод налоговой инспекции о том, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Веста" по спорным операциям не подтверждена, работы по ремонту линии электропередач фактически не осуществлялись.
В соответствии с договорами подряда от 15.12.2007 N 2, от 05.03.2008 N 7 ООО "Веста" взяло на себя обязательство выполнить работы по ремонту воздушной электролинии общества.
Проанализировав акты приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что для выполнения всего комплекса работ ООО "Веста" потребовалось большое количество специализированной техники, рабочих и машинистов. Вместе с тем, согласно результатам встречной проверки ООО "Веста", численность работников в 2008 году составляла 10 человек. Кроме того, учитывая специфику ремонтируемого объекта, осуществление ремонта воздушной линии электропередач невозможно без отключения электроэнергии.
Суд апелляционной инстанции установил, что из письма Анапского РРЭС ОАО "Кубаньэнерго" и договора энергоснабжения от 01.12.2006 следует, что у общества нет права на самостоятельное обесточивание линий, в 2007 - 2008 году заявки на вывод в ремонт отпайки от высоковольтной линии ЮкВ СЗ, состоящей на балансе общества, в Анапский РРЭС от общества и от иных организаций не поступало; проведение работ, связанных с заменой опор и провода, выполнить без отключения электроэнергии невозможно; отключение энергии и вывод в ремонт ВЛ 10 кВ СЗ не производилось; объем работ, указанный в актах выполненных работ, позволяет отнести их к разряду реконструкции; для проведения реконструкции необходимо наличие проектной документации, согласованной с Ростехнадзором, разрешение на строительство, допуск Ростехнадзора на включение после реконструкции.
В соответствии с протоколом опроса свидетеля Яковлевой И.А. от 26.01.2010 N 5 (руководитель ООО "Веста") выполнение работ на линии электропередач, принадлежащей обществу, осуществлялось силами ООО "Веста" с привлечением субподрядчика ООО "Барта". Кроме того, допрос Яковлевой И.А. проводился оперуполномоченным ОРЧ, участвующим в проверке. Руководитель ООО "Барта" Меерович М.В. в ходе опроса пояснил, что работы по ремонту линии электропередач фактически ООО "Барта" не производило.
В ходе допроса Марков А.В. (лесничий Анапского лесничества ГУ КК "Комитет по лесу") пояснил, что под ЛЭП производилась вырубка древесно-кустарниковой растительности, никаких ремонтно-строительных работ, связанных с заменой опор и проводов, за исключением вырубки леса, на территории Анапского лесничества, занимаемой линиями электропередач в 2008 году, он (Марков А.В.) не видел, ремонтно-строительные работы в 2007 - 2008 годах на территории Анапского лесничества, занимаемой линиями электропередач общества, однозначно не проводились.
Результаты осмотра, проведенного в ходе выездной налоговой проверки, показали, что спорная линия электропередач находится в крайне изношенном состоянии, что не могло иметь места, если бы в 2008 году действительно был проведен капитальный ремонт, указанный в документах, представленных обществом к проверке.
Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2009 N 05/03 общество передало в собственность ЗАО "Анапа Инвест" в том числе линию электропередачи за 663 840 рублей, что значительно меньше стоимости спорных работ.
Суд апелляционной инстанции установил, что в отношении руководителей общества и ООО "Веста" 29.09.2010 возбуждалось уголовное дело N 100003 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.
Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов от 25.11.2011 N 732-Э, проведенному в рамках уголовного дела N 100003, работы по ремонту воздушной линии электропередач в соответствии с актами выполненных работ, не проводились, за исключением работ по установке изоляторов опорных напряжением до 10 кВ, количество точек крепления 1; установки предохранителей; сушки трансформаторного масла; заливки сухим трансформаторным маслом трансформаторов (перечисленные работы могли быть выполнены, однако установить данный факт в категорической форме невозможно).
Довод общества о недопустимости заключения экспертов от 25.11.2011 N 732-Э исследован судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод общества о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора общества и недопустимости представленных доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный.
В суде кассационной инстанции общество и инспекция заявили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела. Вместе с тем, в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса не входит исследование и оценка новых доказательств.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о том, что работы по ремонту воздушной линии электропередач реально не проводились ни ООО "Веста", ни ООО "Барта". Суд исходил из того, что общество не доказало реальность осуществления ремонтных работ на спорном объекте, а инспекцией, напротив, представлены достаточные доказательства для однозначного вывода о том, что ремонтные работы на линии электропередач в спорном периоде не проводились. Таким образом, налоговая выгода, полученная обществом в связи с предъявлением НДС к вычету и отнесению к расходам, снижающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на оплату ремонтных работ на воздушной линии электропередач, является необоснованной, поскольку получена налогоплательщиком вне связи с реальной хозяйственной деятельностью.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление 3 296 572 рублей налога на прибыль организаций за 2008 год, 2 472 429 рублей НДС за 1 квартал 2008 года, соответствующих сумм пеней и штрафов, является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество заключило с ООО "Содружество" договор об оказании юридических услуг от 20.06.2007. В соответствии с указанным договором ООО "Содружество" приняло на себя обязательство по оказанию обществу услуг юридического характера по изготовлению технических паспортов на причал площадью 48 кв. м литер VI (свидетельство 23 АД 380516 от 04.10.2007), причал площадью 170 кв. м литер V, (свидетельство 23 АД 380527 от 04.10.2007), линию электропередачи, назначение коммуникационное, протяженностью 3434 м, (свидетельство 23 АД 380515 от 04.10.2007) берегоукрепляющее инженерное сооружение Устричной лагуны, назначение производственное, площадью 520 кв. м, литер IV (свидетельство 23 АД 380528 от 04.10.2007), подъездные пути площадью 1585 кв. м, (свидетельство 23 АЕ 332318 от 14.01.2009). Срок исполнения работ - 14 календарных дней со дня получения предоплаты оплаты в размере 50% стоимости услуг, что составляет 60 тыс. рублей.
Для подтверждения факта выполнения работ обществом представлен акт от 15.08.2007 N 0000022 на сумму 120 тыс. рублей, в соответствии с которым общество приняло работы ООО "Содружество" по изготовлению техпаспортов. Суд апелляционной инстанции установил, что в данном акте не указаны объекты недвижимости, на которые изготовлены техпаспорта, количество изготовленных техпаспортов, ссылка на договор, в соответствии с которым выполнены работы по изготовлению техпаспортов. Технические паспорта, изготовленные ООО "Содружество", общество не представило. Инспекцией в ходе проверки установлено, что спорные техпаспорта изготовлены ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 17.12.2007.
Исследовав представленные во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 копии титульных листов технических паспортов, суд апелляционной инстанции установил, что общество не представило доказательства изготовления технических паспортов ООО "Содружество".
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения к расходам, снижающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 120 тыс. рублей на оплату услуг ООО "Содружество" по изготовлению технических паспортов. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что инспекцией обоснованно начислен налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 28 800 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Суд апелляционной инстанции установил, что обществом заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 16.05.2009 N 7700000205. В соответствии с данным договором обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0008 общей площадью 107 415 кв. м сроком с 11.09.2006 по 11.09.2026. Размер годовой арендной платы в соответствии с условиями договора составил 565 002 рублей 90 копеек.
Общество по результатам торгов продало 13 объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке, реализуемое недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 68 284 кв. м (договор от 24.12.2007 N 21/БУ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением части необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае приобретения права собственности на здание, строение или сооружение на основании договора купли-продажи необходимо учитывать положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При этом в соответствии с пунктом 3 данной статьи при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, то есть в данном случае на условиях аренды.
Пункты 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъясняют, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Суд апелляционной инстанции установил, что переход права собственности на реализованное недвижимое имущество произведен 01.02.2008, и правильно указал, что право аренды на спорный земельный участок возникло в силу закона у покупателя. При этом договором купли-продажи недвижимого имущества также установлена обязанность общества переуступить покупателю права и обязанности по договорам аренды земельных участков после государственной регистрации перехода права собственности на имущество, но не позднее 01.07.2008.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу закона собственник данного недвижимого имущества приобрел право аренды на земельный участок, занятый приобретенным недвижимым имуществом, соответственно, и уплата арендных платежей за земельный участок, на котором расположено приобретенное недвижимое имущество, должна также осуществляться собственником данного недвижимого имущества.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что уплата арендных платежей по части земельного участка, на котором расположено отчужденное недвижимое имущество, произведенная обществом в 2008 году является неправомерной, доначисление налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 79 018 рублей, соответствующих пеней и штрафа, является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А32-4334/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
В.Н.ЯЦЕНКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)