Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 сентября 2007 г. Дело N А50-7482/2007-А4
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми - на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2007 по делу N А50-7482/2007-А4 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "И" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми о признании недействительным решения налогового органа,
общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми (далее - налоговый орган) от 25.05.2007 N 10911 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2007 заявленные требования ООО "И" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что при принятии решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица пояснил, что решение налогового органа об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является законным и обоснованным в полном объеме, предложение обществу уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога не ущемляет прав и законных интересов налогоплательщика. Кроме того, считает, что решение налоговой инспекции в данной редакции является единственным основанием внесения корректировки в карточку расчетов с бюджетом налогоплательщика.
Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции пояснил, что произведенное налоговым органом доначисление налога на игорный бизнес за октябрь 2005 г. не соответствует действующему законодательству и ущемляет его права. Данный налог был уплачен обществом в 2005 г. по ставке 2200 руб. и к возврату не заявлялся.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах апелляционной жалобы в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 г., согласно которой сумма налога на игорный бизнес, подлежащая к уплате в бюджет, составила 26400 руб., исходя из положений ст. 46 Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212 "О налогообложении в Пермской области", устанавливающей в данный период ставку налога на игорный бизнес за один игровой автомат в размере 2200 руб. налог на игорный бизнес, и уплачена обществом в полном объеме.
15.03.2007 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 г., в которой сумма к уплате отражена в размере 13200 руб., исходя из ставки налога 1100 руб., действовавшей на территории Пермской области на момент регистрации общества. По мнению налогоплательщика, в отношении него подлежала применению ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства".
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 г. налоговым органом принято решение от 25.05.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлено неверное исчисление суммы налога на игорный бизнес за октябрь 2005 г. в размере 13200 руб. в результате неверного применения ставки налога на объекты игорного бизнеса, предложено уплатить сумму доначисленного налога на игорный бизнес за октябрь 2005 г. в размере 13200 руб.
Не согласившись с результатами камеральной проверки, отраженной в решении налогового органа от 25.05.2007, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что в проверяемый налоговый период подлежит применению ставка в размере 2200 руб. и, следовательно, налоговый орган сделал правильный вывод о доначислении по результатам камеральной проверки по уточненной налоговой декларации налога на игорный бизнес за октябрь 2005 г. в сумме 13200 руб. Данный вывод сторонами не оспаривается.
В то же время, суд указал на то, что налоговый орган не имел правовых оснований для вывода об уплате в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 13200 руб. при наличии фактической его уплаты в полном объеме.
Вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным на основании следующего.
Согласно ст. 11 Налогового кодекса (далее - НК РФ) недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Отсутствие задолженности по налогу на игорный бизнес до подачи уточненной налоговой декларации установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и(или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Ошибочно поданные заявления с уточненными декларациями, хотя и содержащими неправильно начисленную сумму налога, не влекут возникновение недоимки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2005 N 13294/04).
Следовательно, доначисление налога на игорный бизнес произведено налоговым органом правомерно, в то же время предложение уплатить сумму доначисленного налога является необоснованным, поскольку сумма подлежащего уплате в бюджет налога уплачена обществом в полном объеме.
Довод представителя налогового органа о том, что отмена данного решения не позволяет внести изменения в карточку расчетов с бюджетом, отклоняется на основании следующего.
В соответствии с Приказом ФНС России от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@ "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", действовавшим на момент подачи уточненной декларации обществом, а также рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах базы "Расчеты с бюджетом", утвержденных Приказом ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@, в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации (расчета) в карточке "Расчеты с бюджетом" отражается разница к доплате или уменьшению по отношению к предыдущей декларации (расчету) за соответствующий налоговый, расчетный (отчетный) период (первичной декларации, в которую налогоплательщиком вносятся изменения).
Таким образом, в карточке расчетов с бюджетом налоговым органом при подаче уточненной декларации обществом автоматически было произведено уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, что позволяет налогоплательщику в соответствии со ст. 78 НК РФ подать заявление на возврат суммы излишне уплаченного налога.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 2635/01 лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов.
Внесение соответствующих данных в карточку расчетов с бюджетом само по себе не ущемляет права налогоплательщика, в то же время, данные, содержащиеся в лицевом счете, являются основанием для возврата сумм налога, что, в свою очередь, в случае его необоснованности может нанести соответствующий ущерб бюджету.
Вынося оспариваемое решение, налоговый орган указал не на необходимость начисления в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сумм налога в связи с тем, что ранее данная сумма была исключена на основании поданной уточненной декларации, а предложил уплатить сумму налога, фактически уплаченного налогоплательщиком, чем нарушил права и интересы общества.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, НК РФ не предусматривает (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2007 года по делу N А50-7482/2007-А4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2007 N 17АП-6164/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-7482/2007-А4
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 12 сентября 2007 г. Дело N А50-7482/2007-А4
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми - на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2007 по делу N А50-7482/2007-А4 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "И" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми (далее - налоговый орган) от 25.05.2007 N 10911 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2007 заявленные требования ООО "И" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что при принятии решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица пояснил, что решение налогового органа об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является законным и обоснованным в полном объеме, предложение обществу уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога не ущемляет прав и законных интересов налогоплательщика. Кроме того, считает, что решение налоговой инспекции в данной редакции является единственным основанием внесения корректировки в карточку расчетов с бюджетом налогоплательщика.
Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции пояснил, что произведенное налоговым органом доначисление налога на игорный бизнес за октябрь 2005 г. не соответствует действующему законодательству и ущемляет его права. Данный налог был уплачен обществом в 2005 г. по ставке 2200 руб. и к возврату не заявлялся.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах апелляционной жалобы в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 г., согласно которой сумма налога на игорный бизнес, подлежащая к уплате в бюджет, составила 26400 руб., исходя из положений ст. 46 Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212 "О налогообложении в Пермской области", устанавливающей в данный период ставку налога на игорный бизнес за один игровой автомат в размере 2200 руб. налог на игорный бизнес, и уплачена обществом в полном объеме.
15.03.2007 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 г., в которой сумма к уплате отражена в размере 13200 руб., исходя из ставки налога 1100 руб., действовавшей на территории Пермской области на момент регистрации общества. По мнению налогоплательщика, в отношении него подлежала применению ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства".
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 г. налоговым органом принято решение от 25.05.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлено неверное исчисление суммы налога на игорный бизнес за октябрь 2005 г. в размере 13200 руб. в результате неверного применения ставки налога на объекты игорного бизнеса, предложено уплатить сумму доначисленного налога на игорный бизнес за октябрь 2005 г. в размере 13200 руб.
Не согласившись с результатами камеральной проверки, отраженной в решении налогового органа от 25.05.2007, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что в проверяемый налоговый период подлежит применению ставка в размере 2200 руб. и, следовательно, налоговый орган сделал правильный вывод о доначислении по результатам камеральной проверки по уточненной налоговой декларации налога на игорный бизнес за октябрь 2005 г. в сумме 13200 руб. Данный вывод сторонами не оспаривается.
В то же время, суд указал на то, что налоговый орган не имел правовых оснований для вывода об уплате в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 13200 руб. при наличии фактической его уплаты в полном объеме.
Вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным на основании следующего.
Согласно ст. 11 Налогового кодекса (далее - НК РФ) недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Отсутствие задолженности по налогу на игорный бизнес до подачи уточненной налоговой декларации установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и(или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Ошибочно поданные заявления с уточненными декларациями, хотя и содержащими неправильно начисленную сумму налога, не влекут возникновение недоимки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2005 N 13294/04).
Следовательно, доначисление налога на игорный бизнес произведено налоговым органом правомерно, в то же время предложение уплатить сумму доначисленного налога является необоснованным, поскольку сумма подлежащего уплате в бюджет налога уплачена обществом в полном объеме.
Довод представителя налогового органа о том, что отмена данного решения не позволяет внести изменения в карточку расчетов с бюджетом, отклоняется на основании следующего.
В соответствии с Приказом ФНС России от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@ "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", действовавшим на момент подачи уточненной декларации обществом, а также рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах базы "Расчеты с бюджетом", утвержденных Приказом ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@, в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации (расчета) в карточке "Расчеты с бюджетом" отражается разница к доплате или уменьшению по отношению к предыдущей декларации (расчету) за соответствующий налоговый, расчетный (отчетный) период (первичной декларации, в которую налогоплательщиком вносятся изменения).
Таким образом, в карточке расчетов с бюджетом налоговым органом при подаче уточненной декларации обществом автоматически было произведено уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, что позволяет налогоплательщику в соответствии со ст. 78 НК РФ подать заявление на возврат суммы излишне уплаченного налога.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 2635/01 лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов.
Внесение соответствующих данных в карточку расчетов с бюджетом само по себе не ущемляет права налогоплательщика, в то же время, данные, содержащиеся в лицевом счете, являются основанием для возврата сумм налога, что, в свою очередь, в случае его необоснованности может нанести соответствующий ущерб бюджету.
Вынося оспариваемое решение, налоговый орган указал не на необходимость начисления в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сумм налога в связи с тем, что ранее данная сумма была исключена на основании поданной уточненной декларации, а предложил уплатить сумму налога, фактически уплаченного налогоплательщиком, чем нарушил права и интересы общества.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, НК РФ не предусматривает (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2007 года по делу N А50-7482/2007-А4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)