Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Л.К. Кургузовой
судей: Н.В. Меркуловой, Г.В. Котиковой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Декалог" - Стасова Н.И., представитель по доверенности от 03.02.2012 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Антонова К.И., представитель по доверенности от 11.02.2011 N 2362; Степаненко М.В., представитель по доверенности от 02.02.2012 N 05/5477;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Декалог"
на решение от 04.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011
по делу N А37-432/2011 Арбитражного суда Магаданской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кушниренко;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декалог"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 15.02.2012.
Общество с ограниченной ответственностью "Декалог" (далее - заявитель, общество, ООО "Декалог") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области) о признании недействительным решения от 28.06.2010 N 12-13/45 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в виде штрафа в сумме 79 096 руб., а также за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2007 год в сумме 2 621 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций за 1-4 кварталы 2007 года по ЕНВД в виде штрафа в сумме 42 271 руб.; неполной уплате ЕНВД за 2006 и 2007 годы в сумме 141 912 руб. и начисленных пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 53 178 руб. 57 коп.;
- - предложения уменьшить суммы НДС, предъявленные к возмещению из бюджета за 2006 год в завышенном размере, в сумме 24 235 руб.;
- - неполной уплате НДС, исчисленного при реализации товаров (работ, услуг) за 2006 год в размере 368 368 руб. и начисленных за неполную уплату НДС пени в сумме 136 281 руб. 24 коп.;
- - начисленной недоимки по НДС в сумме 1 686 637 руб.;
- - предложения уменьшить суммы НДС, предъявленные к возмещению из бюджета за март 2007 год в завышенном размере, в сумме 315 159 руб.;
- - неполной уплате НДС, исчисленного при реализации товаров (работ, услуг) за январь 2007 года в размере 130 720 руб.
Заявленные требования обоснованны положениями статьи 346.26, пункта 4 статьи 170, статьи 172 НК РФ и мотивированны неправильным определением налоговым органом размера доначисленных ЕНВД по виду деятельности реализация, доставка, установка пластиковых окон по заказам физических лиц, и НДС в связи необоснованным применением пропорции, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 НК РФ, поскольку размер доходов, полученных от осуществления вида деятельности, подпадающего под уплату ЕНВД, составил мене 5 процентов от размера всех доходов полученных налогоплательщиком.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, указавшего на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. В частности, ООО "Дельта" полагает, что судами обеих инстанций дана ненадлежащая оценка доводу общества о неправильном определении размера физического показателя - количества работников, учитываемых при определении размера ЕНВД. Ссылается на неправильное толкование судами пункта 4 статьи 170 НК РФ и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, что лишило общество возможности представить доказательства введения раздельного учета.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представители налогового органа, ссылаясь на их несостоятельность, просили судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 14.12.2009 N 210 проведена проверка ООО "Декалог" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 14.05.2010 N /12Д-38, на основании которого и материалов выездной проверки, рассмотрев возражения налогоплательщика, начальником инспекции принято решение от 28.06.2010 N 12-13/45. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 79 096 руб. и ЕНВД в сумме 2 621 руб. и предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 42 271 руб.
Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2006 и 2007 год в сумме 141 912 руб. и пени в сумме 53 178,57 руб.; по НДС в сумме 1 686 637 руб. и пени в сумме 136 281 руб. 24 коп.; уменьшить суммы НДС, предъявленные к возмещению из бюджета за 2006 год в завышенном размере в сумме 24 235 руб. за 2007 год в завышенном размере в сумме 315 159 руб.
Решением Управления ФНС России по Магаданской области от 21.02.2011 N 11-17-0990 решение районной инспекции отменено в части: штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2007 год в размере 64 142 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 2007 год в размере 929 руб.; штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2007 года в размере 16 721 руб.
В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области N 12-13/45 от 28.06.2010 оставлено без изменений.
Основанием для доначисления ЕНВД в оспариваемой налогоплательщиком сумме явился вывод инспекции о не исчислении данного налога с вида деятельности услуги по монтажу пластиковых окон и дверей по заказам физических лиц. Установив неправильное применение системы налогообложения при осуществлении указанного вида деятельности, инспекцией произведен перерасчет НДС в части налоговых вычетов, приходящихся на данный вид деятельности.
Несогласие с решением налогового органа в этой части, послужило основанием для обращения ООО "Декалог" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований, руководствуясь Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, не установил признаки, свидетельствующие о том, что ООО "Декалог" является производителем устанавливаемых им окон из готовых комплектующих. Соответственно отклонил довод о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ.
Апелляционный суд, проверив расчет доначисленного ЕНВД, поддержал выводы суда первой инстанции.
Признавая общество плательщиком ЕНВД по виду деятельности оказание услуг по монтажу пластиковых окон и дверей по заказам физических лиц, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации в отношении указанных в данной норме видов деятельности, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
На территории Магаданской области система единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности введена Законом Магаданской области от 28.11.2002 N 293-ОЗ "О введении в действие на территории Магаданской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, установка дверей по заказам физических лиц относится к бытовым услугам, является видом деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.
Объектом налогообложения для применения ЕНВД согласно статье 346.29 НК РФ является вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В пункте 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы ЕНВД при оказании бытовых услуг используется физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ количество работников определяется как среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
Следовательно, при исчислении суммы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг следует учитывать всех работников, осуществляющих указанный вид деятельности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя расчет доначисленного ЕНВД, установил, что доначисление налога инспекцией произведено исходя из численности работников, занятых непосредственно оказанием услуг по установке окон, включая численность работников административно-управленческого и вспомогательного персонала, участвующих одновременно во всех видах деятельности. Общество имело единое штатное расписание, без разделения должностей и профессий административно-управленческого и вспомогательного персонала по видам деятельности. Количество работников, занятых только при осуществлении вида деятельности, подпадающей по уплату ЕНВД, определено инспекцией на основании сведений представленных обществом.
Заявитель жалобы полагает, что при определении физического показателя необходимо учитывать среднесписочное количество работников, занятых непосредственно реализацией, доставкой и установкой пластиковых окон по заказам физических лиц с пропорционально разделенным количеством работников административно-управленческого аппарата и вспомогательного персонала по видам деятельности заявителя, подпадающим под уплату ЕНВД и не подпадающим под уплату этого налога.
Вместе с тем пунктом 7 статьи 346.27 НК РФ определено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Из приведенной правовой нормы не следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, не облагаемые данным налогом, обязаны вести раздельный учет физических показателей, необходимых для исчисления ЕНВД.
В силу пункта 6 статьи 346.26 НК РФ раздельный учет показателей ведется лишь при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД. В этом случае раздельный учет показателей ведется по каждому виду деятельности, подлежащему налогообложению единым налогом.
Следовательно, тот факт, что в рассматриваемом случае одни и те же работники административно-управленческого аппарата и вспомогательного персонала общества выполняли свои трудовые функции по двум видам деятельности, облагаемым налогами по разным режимам налогообложения, не является основанием для изменения значения физического показателя.
Правомерно отклонены судами доводов налогоплательщика о необоснованном перерасчете инспекцией налоговых вычетов по НДС с применение пропорции, установленной пунктом 4 статьи 170 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых, подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
В ходе проверки установлено, что общество не вело раздельный учет операций, в отношении которых применялись специальный режим налогообложения - ЕНВД и общая система налогообложения. Необходимость исчисления ЕНВД при оказании услуг по монтажу пластиковых окон и дверей по заказам физических лиц установлена в ходе выездной проверки, ранее указанные операции учитывались налогоплательщиком при формировании налогооблагаемой базы по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения.
Суд апелляционной инстанции, проверяя довод общества в этой части, обоснованно указал, что представленные в качестве доказательства ведения раздельного учета регистры учета бухгалтерского учета о расходовании денежных средств по видам деятельности за 2006 и 1 полугодие 2007 года не подтверждены соответствующими первичными документами.
Приведенный в обоснование невозможности представления данных документов в ходе налоговой проверки довод об их изъятии Управлением ФСБ России по Магаданской области правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено инспекцией 28.06.2010, изъятие документов состоялось 17.06.2011. В этой связи апелляционной инстанцией правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции дела о признании незаконными действий сотрудников Управления ФСБ России по Магаданской области.
Отсутствие раздельного учета расходов по операциям приходящимся на разные режимы налогообложения является основанием и для отклонения довода заявителя о наличии у налогового органа правовых оснований для применения к спорным правоотношениям абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, в силу которого налогоплательщик имеет право не применять вышеприведенные положения рассматриваемого пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.
Иные доводы несогласия с судебными актами первой и апелляционной инстанций обществом не приведены.
Учитывая, что судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлены, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А37-432/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2012 N Ф03-6673/2011 ПО ДЕЛУ N А37-432/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. N Ф03-6673/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Л.К. Кургузовой
судей: Н.В. Меркуловой, Г.В. Котиковой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Декалог" - Стасова Н.И., представитель по доверенности от 03.02.2012 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Антонова К.И., представитель по доверенности от 11.02.2011 N 2362; Степаненко М.В., представитель по доверенности от 02.02.2012 N 05/5477;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Декалог"
на решение от 04.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011
по делу N А37-432/2011 Арбитражного суда Магаданской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кушниренко;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декалог"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 15.02.2012.
Общество с ограниченной ответственностью "Декалог" (далее - заявитель, общество, ООО "Декалог") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области) о признании недействительным решения от 28.06.2010 N 12-13/45 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в виде штрафа в сумме 79 096 руб., а также за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2007 год в сумме 2 621 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций за 1-4 кварталы 2007 года по ЕНВД в виде штрафа в сумме 42 271 руб.; неполной уплате ЕНВД за 2006 и 2007 годы в сумме 141 912 руб. и начисленных пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 53 178 руб. 57 коп.;
- - предложения уменьшить суммы НДС, предъявленные к возмещению из бюджета за 2006 год в завышенном размере, в сумме 24 235 руб.;
- - неполной уплате НДС, исчисленного при реализации товаров (работ, услуг) за 2006 год в размере 368 368 руб. и начисленных за неполную уплату НДС пени в сумме 136 281 руб. 24 коп.;
- - начисленной недоимки по НДС в сумме 1 686 637 руб.;
- - предложения уменьшить суммы НДС, предъявленные к возмещению из бюджета за март 2007 год в завышенном размере, в сумме 315 159 руб.;
- - неполной уплате НДС, исчисленного при реализации товаров (работ, услуг) за январь 2007 года в размере 130 720 руб.
Заявленные требования обоснованны положениями статьи 346.26, пункта 4 статьи 170, статьи 172 НК РФ и мотивированны неправильным определением налоговым органом размера доначисленных ЕНВД по виду деятельности реализация, доставка, установка пластиковых окон по заказам физических лиц, и НДС в связи необоснованным применением пропорции, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 НК РФ, поскольку размер доходов, полученных от осуществления вида деятельности, подпадающего под уплату ЕНВД, составил мене 5 процентов от размера всех доходов полученных налогоплательщиком.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, указавшего на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. В частности, ООО "Дельта" полагает, что судами обеих инстанций дана ненадлежащая оценка доводу общества о неправильном определении размера физического показателя - количества работников, учитываемых при определении размера ЕНВД. Ссылается на неправильное толкование судами пункта 4 статьи 170 НК РФ и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, что лишило общество возможности представить доказательства введения раздельного учета.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представители налогового органа, ссылаясь на их несостоятельность, просили судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 14.12.2009 N 210 проведена проверка ООО "Декалог" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 14.05.2010 N /12Д-38, на основании которого и материалов выездной проверки, рассмотрев возражения налогоплательщика, начальником инспекции принято решение от 28.06.2010 N 12-13/45. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 79 096 руб. и ЕНВД в сумме 2 621 руб. и предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 42 271 руб.
Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2006 и 2007 год в сумме 141 912 руб. и пени в сумме 53 178,57 руб.; по НДС в сумме 1 686 637 руб. и пени в сумме 136 281 руб. 24 коп.; уменьшить суммы НДС, предъявленные к возмещению из бюджета за 2006 год в завышенном размере в сумме 24 235 руб. за 2007 год в завышенном размере в сумме 315 159 руб.
Решением Управления ФНС России по Магаданской области от 21.02.2011 N 11-17-0990 решение районной инспекции отменено в части: штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2007 год в размере 64 142 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 2007 год в размере 929 руб.; штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2007 года в размере 16 721 руб.
В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области N 12-13/45 от 28.06.2010 оставлено без изменений.
Основанием для доначисления ЕНВД в оспариваемой налогоплательщиком сумме явился вывод инспекции о не исчислении данного налога с вида деятельности услуги по монтажу пластиковых окон и дверей по заказам физических лиц. Установив неправильное применение системы налогообложения при осуществлении указанного вида деятельности, инспекцией произведен перерасчет НДС в части налоговых вычетов, приходящихся на данный вид деятельности.
Несогласие с решением налогового органа в этой части, послужило основанием для обращения ООО "Декалог" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований, руководствуясь Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, не установил признаки, свидетельствующие о том, что ООО "Декалог" является производителем устанавливаемых им окон из готовых комплектующих. Соответственно отклонил довод о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ.
Апелляционный суд, проверив расчет доначисленного ЕНВД, поддержал выводы суда первой инстанции.
Признавая общество плательщиком ЕНВД по виду деятельности оказание услуг по монтажу пластиковых окон и дверей по заказам физических лиц, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации в отношении указанных в данной норме видов деятельности, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
На территории Магаданской области система единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности введена Законом Магаданской области от 28.11.2002 N 293-ОЗ "О введении в действие на территории Магаданской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, установка дверей по заказам физических лиц относится к бытовым услугам, является видом деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.
Объектом налогообложения для применения ЕНВД согласно статье 346.29 НК РФ является вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В пункте 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы ЕНВД при оказании бытовых услуг используется физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ количество работников определяется как среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
Следовательно, при исчислении суммы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг следует учитывать всех работников, осуществляющих указанный вид деятельности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя расчет доначисленного ЕНВД, установил, что доначисление налога инспекцией произведено исходя из численности работников, занятых непосредственно оказанием услуг по установке окон, включая численность работников административно-управленческого и вспомогательного персонала, участвующих одновременно во всех видах деятельности. Общество имело единое штатное расписание, без разделения должностей и профессий административно-управленческого и вспомогательного персонала по видам деятельности. Количество работников, занятых только при осуществлении вида деятельности, подпадающей по уплату ЕНВД, определено инспекцией на основании сведений представленных обществом.
Заявитель жалобы полагает, что при определении физического показателя необходимо учитывать среднесписочное количество работников, занятых непосредственно реализацией, доставкой и установкой пластиковых окон по заказам физических лиц с пропорционально разделенным количеством работников административно-управленческого аппарата и вспомогательного персонала по видам деятельности заявителя, подпадающим под уплату ЕНВД и не подпадающим под уплату этого налога.
Вместе с тем пунктом 7 статьи 346.27 НК РФ определено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Из приведенной правовой нормы не следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, не облагаемые данным налогом, обязаны вести раздельный учет физических показателей, необходимых для исчисления ЕНВД.
В силу пункта 6 статьи 346.26 НК РФ раздельный учет показателей ведется лишь при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД. В этом случае раздельный учет показателей ведется по каждому виду деятельности, подлежащему налогообложению единым налогом.
Следовательно, тот факт, что в рассматриваемом случае одни и те же работники административно-управленческого аппарата и вспомогательного персонала общества выполняли свои трудовые функции по двум видам деятельности, облагаемым налогами по разным режимам налогообложения, не является основанием для изменения значения физического показателя.
Правомерно отклонены судами доводов налогоплательщика о необоснованном перерасчете инспекцией налоговых вычетов по НДС с применение пропорции, установленной пунктом 4 статьи 170 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых, подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
В ходе проверки установлено, что общество не вело раздельный учет операций, в отношении которых применялись специальный режим налогообложения - ЕНВД и общая система налогообложения. Необходимость исчисления ЕНВД при оказании услуг по монтажу пластиковых окон и дверей по заказам физических лиц установлена в ходе выездной проверки, ранее указанные операции учитывались налогоплательщиком при формировании налогооблагаемой базы по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения.
Суд апелляционной инстанции, проверяя довод общества в этой части, обоснованно указал, что представленные в качестве доказательства ведения раздельного учета регистры учета бухгалтерского учета о расходовании денежных средств по видам деятельности за 2006 и 1 полугодие 2007 года не подтверждены соответствующими первичными документами.
Приведенный в обоснование невозможности представления данных документов в ходе налоговой проверки довод об их изъятии Управлением ФСБ России по Магаданской области правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено инспекцией 28.06.2010, изъятие документов состоялось 17.06.2011. В этой связи апелляционной инстанцией правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции дела о признании незаконными действий сотрудников Управления ФСБ России по Магаданской области.
Отсутствие раздельного учета расходов по операциям приходящимся на разные режимы налогообложения является основанием и для отклонения довода заявителя о наличии у налогового органа правовых оснований для применения к спорным правоотношениям абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, в силу которого налогоплательщик имеет право не применять вышеприведенные положения рассматриваемого пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.
Иные доводы несогласия с судебными актами первой и апелляционной инстанций обществом не приведены.
Учитывая, что судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлены, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А37-432/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.К.Кургузова
Л.К.Кургузова
Судьи
Н.В.Меркулова
Г.В.Котикова
Н.В.Меркулова
Г.В.Котикова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)