Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей - Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя - Х. по доверенности от 03.09.2007 г.
от заинтересованного лица - Р. по доверенности от 09.01.2008 г. N 9
рассмотрев 14 мая 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве.
на решение от 21 декабря 2007 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Черняевой О.Я.
на постановление от 22 февраля 2008 г. N 09АП-1060/08-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.
по делу N А40-52693/07-33-310
по заявлению предпринимателя Т.
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве от 06.07.07 г. N 136
индивидуальный предприниматель Т. (далее по тексту - ИП Т.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее по тексту - МИФНС N 49 по г. Москве) от 06.07.2007 года N 136 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 22 февраля 2008 года, требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение признано не соответствующим закону.
МИФНС N 49 по г. Москве, не согласившись с выводами судов, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно пунктов 2, 7 статьи 366 НК РФ, статьи 364 НК РФ. По мнению налогового органа, ИП Т. не зарегистрировал 16 (шестнадцать) объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в связи с чем обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 129.2 НК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель предпринимателя, с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Осуществляя проверку законности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, суд, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения закону.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением МИФНС N 49 по г. Москве от 06.07.2007 года N 136 ИП Т. признан виновным в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.2 НК РФ. Основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение пункта 2 статьи 366 НК РФ, выразившееся в не поставке на учет 16 игровых автоматов, установленных по адресу: г. Москва, ул. 1-я Вольская, д. 22, к. 1, в налоговом органе по месту регистрации не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения по вышеуказанному адресу.
Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.
Признавая недействительным оспариваемое решение, суды исходили из того, что налогоплательщиком соблюдены требования налогового законодательства при постановке на учет игровых автоматов.
Судами установлено, что ИП Т. (ИНН 772600867900), согласно заявлений о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 17.04.2006 г., 21.07.2006 г., 02.08.2006 г., 21.08.2006 г., поставил на налоговый учет в МИФНС России N 49 по г. Москве 15 (пятнадцать) игровых автоматов.
В качестве нарушения требований налогового законодательства налоговым органом вменено то, что установленные налогоплательщиком игровые автоматы, представляют собой электронные игровые комплексы, в каждом из которых объединено в одном корпусе по 2 (3, 4) отдельных игровых автомата, каждый из которых имеет 2 (3, 4) игровых поля, 2 (3, 4) купюроприемника, позволяющий одновременно заключать 4 соглашения об азартной игре между 2 (3, 4) участниками независимо друг от друга, которые включены в электросеть и на которых ведется азартная игра. Регистрация в качестве объекта (объектов) налогообложения игровых комплексов как одного игрового автомата, а не каждого игрового места, по мнению налогового органа, является нарушением пункта 2 статьи 366 НК РФ.
Принципиальные разногласия возникли по правильности применения статьи 366 НК РФ, в части правильности определения объекта налогообложения.
При разрешении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что НК РФ определен перечень объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами налогообложения налогом на игорный бизнес являются, в том числе, игровые автоматы.
Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи Кодекса, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Согласно статье 364 Кодекса под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с данной нормой закона объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы. Иных видов объектов налогообложения (в том числе - игровой комплекс) положения статья 366 НК РФ не содержат.
Оценив представленный в материалы дела техническую и разрешительную документацию, судебные инстанции установили, что установленные налогоплательщиком игровые автоматы представляет собой один игровой автомат с игровыми местами, где каждый игрок независим от других.
При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что обществом правомерно поставлен на учет в налоговом органе в качестве объекта налогообложения один игровой автомат вне зависимости от того, что данный игровой автомат имеет несколько игровых мест, и игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации другого игрока.
Обоснованно отклонены судебными инстанциями доводы налогового органа о том, что игровые места как самостоятельные и отдельные автоматы, являются отдельными объектами налогообложения на игорный бизнес. Указанные доводы налогового органа основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм налогового законодательства.
В связи с этим у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности.
С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что каждый игровой автомат в составе игрового комплекса подлежит регистрации в установленном законом порядке и является отдельным объектом налогообложения, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.
Суды правильно указали, что налогообложение каждого игрового места неправомерно, поскольку в соответствии со статьей 366 НК РФ игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес и не подлежат регистрации в налоговых органах как такие объекты.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 09АП-1060/08-АК по делу N А40-52693/07-33-310 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2008 N КА-А40/3325-08 ПО ДЕЛУ N А40-52693/07-33-310
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2008 г. N КА-А40/3325-08
Дело N А40-52693/07-33-310
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей - Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя - Х. по доверенности от 03.09.2007 г.
от заинтересованного лица - Р. по доверенности от 09.01.2008 г. N 9
рассмотрев 14 мая 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве.
на решение от 21 декабря 2007 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Черняевой О.Я.
на постановление от 22 февраля 2008 г. N 09АП-1060/08-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.
по делу N А40-52693/07-33-310
по заявлению предпринимателя Т.
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве от 06.07.07 г. N 136
установил:
индивидуальный предприниматель Т. (далее по тексту - ИП Т.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее по тексту - МИФНС N 49 по г. Москве) от 06.07.2007 года N 136 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 22 февраля 2008 года, требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение признано не соответствующим закону.
МИФНС N 49 по г. Москве, не согласившись с выводами судов, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно пунктов 2, 7 статьи 366 НК РФ, статьи 364 НК РФ. По мнению налогового органа, ИП Т. не зарегистрировал 16 (шестнадцать) объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в связи с чем обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 129.2 НК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель предпринимателя, с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Осуществляя проверку законности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, суд, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения закону.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением МИФНС N 49 по г. Москве от 06.07.2007 года N 136 ИП Т. признан виновным в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.2 НК РФ. Основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение пункта 2 статьи 366 НК РФ, выразившееся в не поставке на учет 16 игровых автоматов, установленных по адресу: г. Москва, ул. 1-я Вольская, д. 22, к. 1, в налоговом органе по месту регистрации не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения по вышеуказанному адресу.
Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.
Признавая недействительным оспариваемое решение, суды исходили из того, что налогоплательщиком соблюдены требования налогового законодательства при постановке на учет игровых автоматов.
Судами установлено, что ИП Т. (ИНН 772600867900), согласно заявлений о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 17.04.2006 г., 21.07.2006 г., 02.08.2006 г., 21.08.2006 г., поставил на налоговый учет в МИФНС России N 49 по г. Москве 15 (пятнадцать) игровых автоматов.
В качестве нарушения требований налогового законодательства налоговым органом вменено то, что установленные налогоплательщиком игровые автоматы, представляют собой электронные игровые комплексы, в каждом из которых объединено в одном корпусе по 2 (3, 4) отдельных игровых автомата, каждый из которых имеет 2 (3, 4) игровых поля, 2 (3, 4) купюроприемника, позволяющий одновременно заключать 4 соглашения об азартной игре между 2 (3, 4) участниками независимо друг от друга, которые включены в электросеть и на которых ведется азартная игра. Регистрация в качестве объекта (объектов) налогообложения игровых комплексов как одного игрового автомата, а не каждого игрового места, по мнению налогового органа, является нарушением пункта 2 статьи 366 НК РФ.
Принципиальные разногласия возникли по правильности применения статьи 366 НК РФ, в части правильности определения объекта налогообложения.
При разрешении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что НК РФ определен перечень объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами налогообложения налогом на игорный бизнес являются, в том числе, игровые автоматы.
Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи Кодекса, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Согласно статье 364 Кодекса под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с данной нормой закона объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы. Иных видов объектов налогообложения (в том числе - игровой комплекс) положения статья 366 НК РФ не содержат.
Оценив представленный в материалы дела техническую и разрешительную документацию, судебные инстанции установили, что установленные налогоплательщиком игровые автоматы представляет собой один игровой автомат с игровыми местами, где каждый игрок независим от других.
При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что обществом правомерно поставлен на учет в налоговом органе в качестве объекта налогообложения один игровой автомат вне зависимости от того, что данный игровой автомат имеет несколько игровых мест, и игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации другого игрока.
Обоснованно отклонены судебными инстанциями доводы налогового органа о том, что игровые места как самостоятельные и отдельные автоматы, являются отдельными объектами налогообложения на игорный бизнес. Указанные доводы налогового органа основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм налогового законодательства.
В связи с этим у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности.
С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что каждый игровой автомат в составе игрового комплекса подлежит регистрации в установленном законом порядке и является отдельным объектом налогообложения, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.
Суды правильно указали, что налогообложение каждого игрового места неправомерно, поскольку в соответствии со статьей 366 НК РФ игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес и не подлежат регистрации в налоговых органах как такие объекты.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 09АП-1060/08-АК по делу N А40-52693/07-33-310 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Е.Ю.ВОРОНИНА
М.В.БОРЗЫКИН
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)