Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 февраля 2006 г. Дело N 09АП-15169/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.И., судей: С.В. и Ц., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Р. с использованием компьютера, при участии: от заявителя: Е. по дов. от 29.08.05 N 65, паспорт 34 00 114789; А. по дов. от 29.08.05 N 66, паспорт 34 03 557010; от ответчика: Л.Н. по дов. от 10.01.06 N 03-25/00011, уд. УР N 184608. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2005 г. по делу N А40-44936/05-114-389 судьи С.Е. по заявлению ОАО "Подольский завод цветных металлов" об обязании МИ ФНС России по КН Московской области произвести зачет суммы излишне уплаченного в 2001 г. в размере 1504800 руб. в счет предстоящих платежей по земельному налогу и налогу на прибыль.
ОАО "Подольский завод цветных металлов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области произвести зачет суммы излишне уплаченного в 2001 г. земельного налога в размере 1504800 руб. в счет предстоящих платежей по земельному налогу и налогу на прибыль.
Решением от 27.10.05 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что заявителем уплачен за 2001 г. налог на землю в завышенном размере, т.к. были применены неустановленные федеральным законом коэффициенты. Занижение налогооблагаемой площади земельного участка отсутствует. Таким образом, ответчик необоснованно бездействовал; не проводя зачет по заявлению налогоплательщика, поданному в установленные для этого сроки.
Ответчик не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе ответчик сослался на то, что заявитель не оспорил решение о начислении заявителю недоимки по налогу на землю за 2001 г., т.е. отсутствует переплата, которая может быть зачтена. Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование бездействия налогового органа, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Судом не было учтено, что заявителем не были скорректированы показатели налога на прибыль за 2001 г. Кроме того, судом были неправильно применены нормы материального права, что повлекло применение неправильного коэффициента к ставкам налога на землю, используемую заявителем.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Подольский завод цветных металлов" возражало против доводов жалобы, поддержало принятое решение суда, просило оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель МИФНС России по КН МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заявителя в заседании возражал против доводов жалобы, поддержал принятое решение суда, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ОАО "Подольский завод цветных металлов" 12.11.04 направило в МИФНС России по КН МО уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2001 г., согласно которой сумма указанного налога к начислению составила 290452 руб. 86 коп., и заявление о проведении зачета на 1504800 руб.
Указанные документы были получены налоговым органом 15.11.04, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Сумма уплаченного земельного налога по первоначальной налоговой декларации по земельному налогу за 2001 г. составила 2909600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.05.01 N 001123 на сумму 250000 руб., от 25.07.01 001594 - 1104800 руб., от 13.11.01 N 002426 - 1504800 руб.
Факт уплаты земельного налога за 2001 г. в вышеуказанном размере ответчиком также не оспаривается.
Направление в налоговую инспекцию заявления о зачете 1504800 руб. в установленный трехлетний срок подтверждается также описью вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения связи о принятии отправления 12.11.04, квитанциями Минсвязи от 12.11.04 (оригиналы приобщены к материалам дела).
Таким образом, в отношении земельного налога, уплаченного платежным поручением от 13.11.01 N 002426, трехлетний срок налогоплательщиком не пропущен.
В силу ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии со ст. 15 этого же Закона основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Согласно свидетельству N 743 о праве бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному ОАО "Подольский завод цветных металлов" в поселке Львовский обществу предоставлено для производственной деятельности 41,8 га.
В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
Порядок его взимания регулируется Законом РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю". Согласно ч. 1 ст. 8 этого Закона налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (Таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов. При этом субъектам Российской Федерации не предоставлено право устанавливать какие-либо коэффициенты, увеличивающие средние ставки земельного налога за городские (поселковые) земли.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области средние ставки земельного налога на земли всех категорий (за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также расположенных вне населенного пункта земель промышленности) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (Таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", для земель городов с коэффициентом 2,5 (для Подольского района Московской области Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" установлен коэффициент "4").
Однако в соответствии с Приложением 2 (Таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", на которое ссылается Закон Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16.06.95 N 18/95-03, установлен коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных районах и зонах отдыха, в том числе в зоне отдыха Москвы. При этом коэффициенты установлены по градостроительным зонам для земель высокой и меньшей рекреационной ценности.
В ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" установлены повышающие коэффициенты для земельных участков всех категорий на территории Московской области, что противоречит Федеральному закону.
В налоговом законодательстве отсутствует определение терминов "курортный район", "зона отдыха", "земли рекреационного назначения", поэтому в силу п. 1 ст. 11 НК РФ эти термины применяются в том значении, в котором они используются в других отраслях законодательства.
Земельное законодательство четко разграничивает категории и зоны земель по видам и целям их использования.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. Согласно п. 5 этой же статьи на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
В силу п. 2 ст. 83 ЗК РФ земли поселений делятся на территориальные зоны. Исходя из п. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель поселений (земель городов) входят земельные участки, которые в соответствии с градостроительными регламентами относятся к производственным, рекреационным или иным территориальным зонам.
Таким образом, ЗК РФ в составе земель городов рекреационные зоны выделяет отдельно. Рекреационная ценность земли напрямую связана с целью ее использования.
В соответствии с п. 9 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами используются для отдыха граждан и туризма.
Земли поселений в состав земель рекреационного назначения не входят, а также не входят в состав земель пригородных зеленых зон, поскольку не выполняют назначение и функции таких земель.
В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 2 и ст. 4 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты являются особо охраняемыми природными территориями и должны быть включены в государственный кадастр.
У ОАО "Подольский завод цветных металлов" документы, свидетельствующие о принадлежности выделенных ему в бессрочное пользование земель к рекреационным зонам и зонам отдыха г. Москвы, отсутствуют.
Спорные земельные участки находятся в п. Львовский Московской области и не отнесены в установленном порядке к курортной зоне или зоне отдыха ни федеральным законодательством, ни законодательством Московской области.
Налоговый орган не представил суду доказательств того, что выделенные заявителю земельные участки относятся к рекреационным зонам и зонам отдыха Москвы, курортным районам, что они включены в установленном порядке в государственный кадастр.
Следовательно, к землям поселений (городов), относящимся к отдельной категории земель и не имеющим рекреационной ценности, не может применяться повышающий коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
Кроме того, Законом РФ "О плате за землю" не установлено, что вся территория Московской области относится к зоне отдыха Москвы для целей налогообложения.
Ссылка налогового органа на Закон Московской области "О плате за землю в Московской области" несостоятельна, так как данный Закон не может противоречить Федеральному закону, из которого вытекает возможность применения коэффициента 2,5 курортных зонах и зонах отдыха.
Не принимается судом довод налогового органа в отношении того, что налогоплательщиком (заявителем) была уменьшена площадь земельного участка при подаче уточненной налоговой декларации, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам.
Так, согласно постановлению главы Подольского района N 10.11.03 был согласован и утвержден проект границ земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании "Подольский завод цветных металлов", по фактическому пользованию.
В связи с чем, налогоплательщик не занизил налогооблагаемую площадь земельного участка.
Таким образом, получив от налогоплательщика заявление о суммы излишне уплаченного земельного налога, налоговый орган п. 6 ст. 78 НК РФ в течение двух недель со дня подачи заявления должен был проинформировать налогоплательщика о проведенном зачете. Налоговым органом этого сделано не было.
Доводы жалобы о пропуске срока на обжалование бездействия несостоятельны, поскольку бездействие носит длящийся характер и продолжается до момента его прекращения. Бездействие налогового органа не было прекращено даже на момент обращения в суд.
Ссылки ответчика в жалобе на необходимость корректировки налога на прибыль за 2001 г. в связи с изменением размера налога на землю неотносимы к настоящему спору, т.к. не относятся к предмету спора.
Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права несостоятельны, т.к. основаны на ошибочном понимании действующего законодательства о налоге на землю. Необходимость оспаривания решения налогового органа также не вытекает из обстоятельств настоящего дела, поскольку решением, на которое ссылается ответчик в проведении зачета, испрашиваемого по делу, отсутствует отказ в проведении зачета.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения. Заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2005 г. по делу N А40-44936/05-114-389 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2006, 07.02.2006 N 09АП-15169/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-44936/05-114-389
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
6 февраля 2006 г. Дело N 09АП-15169/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.И., судей: С.В. и Ц., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Р. с использованием компьютера, при участии: от заявителя: Е. по дов. от 29.08.05 N 65, паспорт 34 00 114789; А. по дов. от 29.08.05 N 66, паспорт 34 03 557010; от ответчика: Л.Н. по дов. от 10.01.06 N 03-25/00011, уд. УР N 184608. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2005 г. по делу N А40-44936/05-114-389 судьи С.Е. по заявлению ОАО "Подольский завод цветных металлов" об обязании МИ ФНС России по КН Московской области произвести зачет суммы излишне уплаченного в 2001 г. в размере 1504800 руб. в счет предстоящих платежей по земельному налогу и налогу на прибыль.
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Подольский завод цветных металлов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области произвести зачет суммы излишне уплаченного в 2001 г. земельного налога в размере 1504800 руб. в счет предстоящих платежей по земельному налогу и налогу на прибыль.
Решением от 27.10.05 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что заявителем уплачен за 2001 г. налог на землю в завышенном размере, т.к. были применены неустановленные федеральным законом коэффициенты. Занижение налогооблагаемой площади земельного участка отсутствует. Таким образом, ответчик необоснованно бездействовал; не проводя зачет по заявлению налогоплательщика, поданному в установленные для этого сроки.
Ответчик не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе ответчик сослался на то, что заявитель не оспорил решение о начислении заявителю недоимки по налогу на землю за 2001 г., т.е. отсутствует переплата, которая может быть зачтена. Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование бездействия налогового органа, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Судом не было учтено, что заявителем не были скорректированы показатели налога на прибыль за 2001 г. Кроме того, судом были неправильно применены нормы материального права, что повлекло применение неправильного коэффициента к ставкам налога на землю, используемую заявителем.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Подольский завод цветных металлов" возражало против доводов жалобы, поддержало принятое решение суда, просило оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель МИФНС России по КН МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заявителя в заседании возражал против доводов жалобы, поддержал принятое решение суда, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ОАО "Подольский завод цветных металлов" 12.11.04 направило в МИФНС России по КН МО уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2001 г., согласно которой сумма указанного налога к начислению составила 290452 руб. 86 коп., и заявление о проведении зачета на 1504800 руб.
Указанные документы были получены налоговым органом 15.11.04, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Сумма уплаченного земельного налога по первоначальной налоговой декларации по земельному налогу за 2001 г. составила 2909600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.05.01 N 001123 на сумму 250000 руб., от 25.07.01 001594 - 1104800 руб., от 13.11.01 N 002426 - 1504800 руб.
Факт уплаты земельного налога за 2001 г. в вышеуказанном размере ответчиком также не оспаривается.
Направление в налоговую инспекцию заявления о зачете 1504800 руб. в установленный трехлетний срок подтверждается также описью вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения связи о принятии отправления 12.11.04, квитанциями Минсвязи от 12.11.04 (оригиналы приобщены к материалам дела).
Таким образом, в отношении земельного налога, уплаченного платежным поручением от 13.11.01 N 002426, трехлетний срок налогоплательщиком не пропущен.
В силу ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии со ст. 15 этого же Закона основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Согласно свидетельству N 743 о праве бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному ОАО "Подольский завод цветных металлов" в поселке Львовский обществу предоставлено для производственной деятельности 41,8 га.
В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
Порядок его взимания регулируется Законом РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю". Согласно ч. 1 ст. 8 этого Закона налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (Таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов. При этом субъектам Российской Федерации не предоставлено право устанавливать какие-либо коэффициенты, увеличивающие средние ставки земельного налога за городские (поселковые) земли.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области средние ставки земельного налога на земли всех категорий (за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также расположенных вне населенного пункта земель промышленности) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (Таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", для земель городов с коэффициентом 2,5 (для Подольского района Московской области Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" установлен коэффициент "4").
Однако в соответствии с Приложением 2 (Таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", на которое ссылается Закон Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16.06.95 N 18/95-03, установлен коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных районах и зонах отдыха, в том числе в зоне отдыха Москвы. При этом коэффициенты установлены по градостроительным зонам для земель высокой и меньшей рекреационной ценности.
В ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" установлены повышающие коэффициенты для земельных участков всех категорий на территории Московской области, что противоречит Федеральному закону.
В налоговом законодательстве отсутствует определение терминов "курортный район", "зона отдыха", "земли рекреационного назначения", поэтому в силу п. 1 ст. 11 НК РФ эти термины применяются в том значении, в котором они используются в других отраслях законодательства.
Земельное законодательство четко разграничивает категории и зоны земель по видам и целям их использования.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. Согласно п. 5 этой же статьи на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
В силу п. 2 ст. 83 ЗК РФ земли поселений делятся на территориальные зоны. Исходя из п. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель поселений (земель городов) входят земельные участки, которые в соответствии с градостроительными регламентами относятся к производственным, рекреационным или иным территориальным зонам.
Таким образом, ЗК РФ в составе земель городов рекреационные зоны выделяет отдельно. Рекреационная ценность земли напрямую связана с целью ее использования.
В соответствии с п. 9 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами используются для отдыха граждан и туризма.
Земли поселений в состав земель рекреационного назначения не входят, а также не входят в состав земель пригородных зеленых зон, поскольку не выполняют назначение и функции таких земель.
В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 2 и ст. 4 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты являются особо охраняемыми природными территориями и должны быть включены в государственный кадастр.
У ОАО "Подольский завод цветных металлов" документы, свидетельствующие о принадлежности выделенных ему в бессрочное пользование земель к рекреационным зонам и зонам отдыха г. Москвы, отсутствуют.
Спорные земельные участки находятся в п. Львовский Московской области и не отнесены в установленном порядке к курортной зоне или зоне отдыха ни федеральным законодательством, ни законодательством Московской области.
Налоговый орган не представил суду доказательств того, что выделенные заявителю земельные участки относятся к рекреационным зонам и зонам отдыха Москвы, курортным районам, что они включены в установленном порядке в государственный кадастр.
Следовательно, к землям поселений (городов), относящимся к отдельной категории земель и не имеющим рекреационной ценности, не может применяться повышающий коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
Кроме того, Законом РФ "О плате за землю" не установлено, что вся территория Московской области относится к зоне отдыха Москвы для целей налогообложения.
Ссылка налогового органа на Закон Московской области "О плате за землю в Московской области" несостоятельна, так как данный Закон не может противоречить Федеральному закону, из которого вытекает возможность применения коэффициента 2,5 курортных зонах и зонах отдыха.
Не принимается судом довод налогового органа в отношении того, что налогоплательщиком (заявителем) была уменьшена площадь земельного участка при подаче уточненной налоговой декларации, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам.
Так, согласно постановлению главы Подольского района N 10.11.03 был согласован и утвержден проект границ земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании "Подольский завод цветных металлов", по фактическому пользованию.
В связи с чем, налогоплательщик не занизил налогооблагаемую площадь земельного участка.
Таким образом, получив от налогоплательщика заявление о суммы излишне уплаченного земельного налога, налоговый орган п. 6 ст. 78 НК РФ в течение двух недель со дня подачи заявления должен был проинформировать налогоплательщика о проведенном зачете. Налоговым органом этого сделано не было.
Доводы жалобы о пропуске срока на обжалование бездействия несостоятельны, поскольку бездействие носит длящийся характер и продолжается до момента его прекращения. Бездействие налогового органа не было прекращено даже на момент обращения в суд.
Ссылки ответчика в жалобе на необходимость корректировки налога на прибыль за 2001 г. в связи с изменением размера налога на землю неотносимы к настоящему спору, т.к. не относятся к предмету спора.
Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права несостоятельны, т.к. основаны на ошибочном понимании действующего законодательства о налоге на землю. Необходимость оспаривания решения налогового органа также не вытекает из обстоятельств настоящего дела, поскольку решением, на которое ссылается ответчик в проведении зачета, испрашиваемого по делу, отсутствует отказ в проведении зачета.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения. Заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2005 г. по делу N А40-44936/05-114-389 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)