Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2006 г. Дело N Ф09-724/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Минина С.Д., судей Поротниковой Е.А., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 07.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13197/05 по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Людмиле Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по уплате налога и пени в сумме 247291 руб. 57 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу в сумме 241213 руб. и пени в сумме 6078 руб. 57 коп.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2005 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 (резолютивная часть от 15.11.2005; судьи Митичев О.П., Дмитриева Н.Н., Смолина Е.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель в соответствии со статьей 346.13 Кодекса обратился 27.11.2002 в инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, указав в качестве объекта налогообложения доходы.
Уведомлением от 24.12.2002 инспекция поставила предпринимателя в известность о возможности применения им упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
В связи с внесением Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.12.2002 N 191-ФЗ) в статью 346.16 Кодекса изменений и дополнений предприниматель решил, что выбор в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, для него более выгоден. Он стал уплачивать единый налог с применением объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Между тем, инспекцией в отношении предпринимателя проведена камеральная проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за девять месяцев 2004 года. В ходе проверки установлена неполная уплата указанного налога за счет неправильного выбора объекта налогообложения. Решением инспекции от 27.12.2005 N 2557 предпринимателю предложено уплатить суммы единого налога и пени.
Неисполнение предпринимателем требования от 06.01.2005 N 15850 об уплате налога и пени послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что предприниматель с начала налогового периода применял единый принцип определения налоговой базы, исчисляя налог в соответствии с требованиями ст. 346.13, 346.14, 346.16 Кодекса.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ п. 1 ст. 346.16 Кодекса, предусматривающий виды расходов, на которые могли быть уменьшены доходы, дополнен подпунктами 22 и 23.
Пункт 1 ст. 346.13 Кодекса дополнен абзацем вторым. В соответствии с данным абзацем выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Как следует из содержания статей 346.13 и 346.14 Кодекса, выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.
Отказ в изменении предпринимателю объекта налогообложения с доходов на доходы, уменьшенные на величину расходов, со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения в течение периода применения упрощенной системы налогообложения лишает ее, по существу, возможности реального выбора объекта налогообложения, тем более что в соответствии с п. 2 ст. 346.13 Кодекса вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах на условиях, предусмотренных законодательством, с учетом внесенных в него изменений и дополнений.
Таким образом, усматриваются противоречия между положениями закона о праве выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и другими положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем после подачи заявления в инспекцию о выборе объекта налогообложения - доходы, применялся, начиная с первого квартала 2003 года по первый квартал 2005 года, иной объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, и соответствующие налоговые декларации направлялись в инспекцию. Тем самым, фактически инспекция была уведомлена о применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, и не имеется оснований утверждать об изменении объекта налогообложения в течения срока применения упрощенной системы налогообложения.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 07.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 по делу N А76-13197/05 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2006 N Ф09-724/06-С1 ПО ДЕЛУ N А76-13197/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2006 г. Дело N Ф09-724/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Минина С.Д., судей Поротниковой Е.А., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 07.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13197/05 по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Людмиле Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по уплате налога и пени в сумме 247291 руб. 57 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу в сумме 241213 руб. и пени в сумме 6078 руб. 57 коп.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2005 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 (резолютивная часть от 15.11.2005; судьи Митичев О.П., Дмитриева Н.Н., Смолина Е.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель в соответствии со статьей 346.13 Кодекса обратился 27.11.2002 в инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, указав в качестве объекта налогообложения доходы.
Уведомлением от 24.12.2002 инспекция поставила предпринимателя в известность о возможности применения им упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
В связи с внесением Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.12.2002 N 191-ФЗ) в статью 346.16 Кодекса изменений и дополнений предприниматель решил, что выбор в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, для него более выгоден. Он стал уплачивать единый налог с применением объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Между тем, инспекцией в отношении предпринимателя проведена камеральная проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за девять месяцев 2004 года. В ходе проверки установлена неполная уплата указанного налога за счет неправильного выбора объекта налогообложения. Решением инспекции от 27.12.2005 N 2557 предпринимателю предложено уплатить суммы единого налога и пени.
Неисполнение предпринимателем требования от 06.01.2005 N 15850 об уплате налога и пени послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что предприниматель с начала налогового периода применял единый принцип определения налоговой базы, исчисляя налог в соответствии с требованиями ст. 346.13, 346.14, 346.16 Кодекса.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ п. 1 ст. 346.16 Кодекса, предусматривающий виды расходов, на которые могли быть уменьшены доходы, дополнен подпунктами 22 и 23.
Пункт 1 ст. 346.13 Кодекса дополнен абзацем вторым. В соответствии с данным абзацем выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Как следует из содержания статей 346.13 и 346.14 Кодекса, выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.
Отказ в изменении предпринимателю объекта налогообложения с доходов на доходы, уменьшенные на величину расходов, со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения в течение периода применения упрощенной системы налогообложения лишает ее, по существу, возможности реального выбора объекта налогообложения, тем более что в соответствии с п. 2 ст. 346.13 Кодекса вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах на условиях, предусмотренных законодательством, с учетом внесенных в него изменений и дополнений.
Таким образом, усматриваются противоречия между положениями закона о праве выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и другими положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем после подачи заявления в инспекцию о выборе объекта налогообложения - доходы, применялся, начиная с первого квартала 2003 года по первый квартал 2005 года, иной объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, и соответствующие налоговые декларации направлялись в инспекцию. Тем самым, фактически инспекция была уведомлена о применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, и не имеется оснований утверждать об изменении объекта налогообложения в течения срока применения упрощенной системы налогообложения.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 07.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 по делу N А76-13197/05 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МИНИН С.Д.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАРЛАМОВА Т.В.
МИНИН С.Д.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)