Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 декабря 2006 года Дело N А56-12418/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10271/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2006 года по делу N А56-12418/2006 (судья Г.Е.Бурматова), принятое по заявлению Санкт-Петербургского ГУП пассажирского автомобильного транспорта (СПб ГУП "Пассажиравтотранс") к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - представитель Е.А.Карпович по доверенности N 03-05/2 от 22.12.2005 (паспорт); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - представитель Н.А.Хачикян по доверенности N 03-16/12558 от 25.09.2006 (удостоверение),
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - СПб ГУП "Пассажиравтотранс", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 975159 рублей, и обязании Инспекции возвратить сумму излишне уплаченного налога на расчетный счет.
Решением от 15 августа 2006 года суд удовлетворил заявленные требования СПб ГУП "Пассажиравтотранс".
На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, возврат спорной суммы ЕНВД не представляется возможным в силу пункта 7 статьи 78 НК РФ, поскольку имеется задолженность перед бюджетом.
В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы налогового органа, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 06 июня 2005 года в связи с наличием переплаты по единому налогу на вмененный доход за 2002 год Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога.
Поскольку зачет не был произведен, 14 июля 2005 года СПб ГУП "Пассажиравтотранс" подало заявление о возврате единого налога на вмененный доход в сумме 975159 рублей.
В связи с тем, что возврат налога не был произведен, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Как установлено судом и подтверждается актом сверки расчетов от 26 января 2006 года, представленными в апелляционный суд налоговыми декларациями, платежными документами об уплате налога, переплата по единому налогу на вмененный доход за 2002 год в сумме 975159 рублей.
Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Заявление о возврате налога из бюджета подано заявителем в Инспекцию в пределах трехгодичного срока, определенного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет погашения недоимок по заявлению налогоплательщика либо возврату.
Согласно пунктам 7, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченного налога производится по письменному заявлению налогоплательщика за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления.
Как видно из материалов дела, Предприятие обратилось 06 июня 2005 года с заявлением о зачете излишне уплаченного налога, а поскольку зачет произведен не был, 14 июля 2005 года заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате единого налога на вмененный доход.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган не осуществил действия, предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно признал бездействие Инспекции незаконным.
Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, что ссылки налогового органа на отсутствие реквизитов налогоплательщика для возврата налога несостоятельны, так как Инспекция располагала сведениями, в том числе об открытых счетах налогоплательщика, находящегося на налоговом учете.
Обращение налогоплательщика в суд с настоящим заявлением правомерно, последовало с соблюдением досудебного порядка и в пределах общего срока исковой давности.
Апелляционным судом отклоняются доводы налогового органа о наличии задолженности по налогам в бюджет и отсутствии права на возврат ЕНВД со ссылкой на пункт 7 статьи 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету.
Сведения, на которые ссылается налоговый орган, не содержат данных, свидетельствующих о наличии недоимки, начисленной тому же бюджету, что и ЕНВД (л.д. 11 - 12, 27 - 28, 30 - 37).
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2006 по делу N А56-12418/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2006 ПО ДЕЛУ N А56-12418/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 8 декабря 2006 года Дело N А56-12418/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10271/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2006 года по делу N А56-12418/2006 (судья Г.Е.Бурматова), принятое по заявлению Санкт-Петербургского ГУП пассажирского автомобильного транспорта (СПб ГУП "Пассажиравтотранс") к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - представитель Е.А.Карпович по доверенности N 03-05/2 от 22.12.2005 (паспорт); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - представитель Н.А.Хачикян по доверенности N 03-16/12558 от 25.09.2006 (удостоверение),
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - СПб ГУП "Пассажиравтотранс", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 975159 рублей, и обязании Инспекции возвратить сумму излишне уплаченного налога на расчетный счет.
Решением от 15 августа 2006 года суд удовлетворил заявленные требования СПб ГУП "Пассажиравтотранс".
На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, возврат спорной суммы ЕНВД не представляется возможным в силу пункта 7 статьи 78 НК РФ, поскольку имеется задолженность перед бюджетом.
В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы налогового органа, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 06 июня 2005 года в связи с наличием переплаты по единому налогу на вмененный доход за 2002 год Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога.
Поскольку зачет не был произведен, 14 июля 2005 года СПб ГУП "Пассажиравтотранс" подало заявление о возврате единого налога на вмененный доход в сумме 975159 рублей.
В связи с тем, что возврат налога не был произведен, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Как установлено судом и подтверждается актом сверки расчетов от 26 января 2006 года, представленными в апелляционный суд налоговыми декларациями, платежными документами об уплате налога, переплата по единому налогу на вмененный доход за 2002 год в сумме 975159 рублей.
Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Заявление о возврате налога из бюджета подано заявителем в Инспекцию в пределах трехгодичного срока, определенного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет погашения недоимок по заявлению налогоплательщика либо возврату.
Согласно пунктам 7, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченного налога производится по письменному заявлению налогоплательщика за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления.
Как видно из материалов дела, Предприятие обратилось 06 июня 2005 года с заявлением о зачете излишне уплаченного налога, а поскольку зачет произведен не был, 14 июля 2005 года заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате единого налога на вмененный доход.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган не осуществил действия, предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно признал бездействие Инспекции незаконным.
Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, что ссылки налогового органа на отсутствие реквизитов налогоплательщика для возврата налога несостоятельны, так как Инспекция располагала сведениями, в том числе об открытых счетах налогоплательщика, находящегося на налоговом учете.
Обращение налогоплательщика в суд с настоящим заявлением правомерно, последовало с соблюдением досудебного порядка и в пределах общего срока исковой давности.
Апелляционным судом отклоняются доводы налогового органа о наличии задолженности по налогам в бюджет и отсутствии права на возврат ЕНВД со ссылкой на пункт 7 статьи 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету.
Сведения, на которые ссылается налоговый орган, не содержат данных, свидетельствующих о наличии недоимки, начисленной тому же бюджету, что и ЕНВД (л.д. 11 - 12, 27 - 28, 30 - 37).
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2006 по делу N А56-12418/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)