Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 мая 2002 года Дело N Ф03-А51/02-2/762
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рондо - стиль" на решение от 07.02.2002 по делу N А51-3142/2001-10-81 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Рондо - стиль" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока о признании незаконными действий налогового органа.
Общество с ограниченной ответственностью "Рондо - стиль" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании неправомерными действий Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока.
Иск мотивирован тем, что инспекция по налогам и сборам уклонилась от ответов на запросы ООО "Рондо - стиль" от 15.11.1999 и 10.03.2000 о разъяснении налогового законодательства, не сообщила налогоплательщику о факте излишней уплаты налога, а также несвоевременно возвратила излишне уплаченные суммы налога по заявлениям истца от 18.12.2000 и 05.01.2001.
Решением от 07.02.2002 в иске отказано. Отказывая в удовлетворении иска в части, касающейся уклонения налогового органа от дачи налогоплательщику разъяснения по применению налогового законодательства, суд исходил из того, что ответчик отрицал факт поступления в его адрес запросов 15.11.1999 и 10.03.2000, а истец не представил достоверных доказательств о направлении указанных запросов в адрес налогового органа.
Суд также пришел к выводу, что ответчик не нарушил требование пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ, обязывающего налоговый орган сообщать налогоплательщику о каждом известном факте излишней уплаты налога. При этом суд сослался на карточку лицевого счета истца за 2000 год, из которой не усматривается наличие положительной разницы между фактически уплаченными в бюджет и исчисленными по налоговой декларации суммами единого налога.
Разрешая спор в части, касающейся нарушения налоговым органом срока возврата истцу суммы излишне уплаченного налога, суд исходил из того, что налоговый орган не уклонялся от возврата указанной суммы, а задержка в возврате денежных средств произошла по вине самого налогоплательщика, не представившего уточненный расчет единого налога на совокупный доход.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Рондо - стиль" просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2002 отменить и передать дело в тот же суд на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на статьи 4 и 5 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов, малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29.12.1995, заявитель жалобы считает, что часть единого налога на совокупный доход, подлежащую уплате в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет за 1 - 3 кварталы 2000 года, следовало уплатить в бюджет г. Москвы. Однако данный налог был ошибочно уплачен в бюджеты Приморского края и г. Владивостока.
По мнению истца, ответчик изначально был извещен о переходе ООО "Рондо - стиль" на упрощенную систему налогообложения, а также о постановке предприятия на налоговый учет в г. Москве. Следовательно, при поступлении первых налоговых платежей Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока, в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ, обязана была сообщить налогоплательщику о факте излишней уплаты налога.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что при разрешении спора суд неправильно применил положение пунктов 7 и 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ. Согласно указанным пунктам сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату в течение одного месяца со дня подачи письменного заявления налогоплательщика. Однако, несмотря на заявления налогоплательщика от 18.12.2000 и 05.01.2001, спорная сумма была возвращена лишь в апреле 2001 года.
В части, касающейся нарушения норм процессуального права, заявитель жалобы указал, что суд необъективно оценил представленные истцом доказательства, подтверждающие факт поступления к ответчику запросов о разъяснении налогового законодательства.
Изложенные в жалобе доводы представитель истца поддержал в заседании суда кассационной инстанции.
Ответчик отзыв на жалобу не представил, в заседании суда кассационной инстанции участие не принимал.
При рассмотрении кассационной жалобы объявлялся перерыв до 20.05.2002.
Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части, касающейся незаконного отказа ООО "Рондо - стиль" в иске о признании незаконными действий налогового органа по уклонению от возврата суммы излишне уплаченного налога.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика при условии отсутствия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету. Пунктом 9 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Как видно из материалов дела, истец является субъектом малого предпринимательства и состоит на учете в налоговом органе по месту своего нахождения в ИМНС N 14 по Северному административному округу г. Москвы. Согласно уведомлению ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока от 12.11.1999 ООО "Рондо - стиль" поставлено на налоговый учет и по месту нахождения его недвижимого имущества.
С 01.01.2000 истец перешел на упрощенную систему налогообложения и в соответствии со статьей 4 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" с указанного срока освобождался от уплаты единого налога в бюджеты Приморского края и г. Владивостока. Следовательно, налог за 1 - 3 кварталы 2000 года истец уплатил в указанные бюджеты ошибочно, а сумма налога подлежит возврату как излишне уплаченная.
Ввиду того, что от уплаты единого налога в бюджеты Приморского края и г. Владивостока истец освобождался в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, то вместе с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога он должен был представить подтверждение о переходе на иной порядок уплаты налога.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" документом, удостоверяющим переход на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет. Заявление истца о возврате излишне уплаченной суммы налога от 18.12.2000 поступило в ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока 25.12.2000, копия патента - 14.02.2001. Следовательно, в рассматриваемом случае установленный законом срок возврата суммы налога следует исчислять с момента поступления в налоговый орган копии патента, а сумму излишне уплаченного налога ответчик обязан был возвратить истцу до 14.03.2001.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обязанность налогового органа по возврату налогоплательщику излишне уплаченных сумм налога считается исполненной с момента поступления соответствующей суммы в банк, указанный получателем средств. Согласно данному разъяснению обязанность по возврату излишне уплаченных сумм налога ответчик исполнил лишь в апреле 2001 года.
Из изложенного следует, что с 14.03.2001 до момента поступления спорной суммы в банк получателя, налоговый орган неправомерно не исполнял законное требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченной суммы налога, и требование истца о признании незаконными указанных действий подлежит удовлетворению.
Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно не возвращал истцу излишне уплаченную сумму налога, ввиду непредставления налогоплательщиком уточненного расчета единого налога на совокупный доход, является ошибочным. Приложение такого расчета к заявлению налогоплательщика о возврате излишне уплаченной суммы налога законодательно не предусмотрено.
Довод заявителя жалобы в части, касающейся несвоевременного сообщения налоговым органом истцу о факте излишне уплаченного налога, является несостоятельным.
Как было указано выше, в рассматриваемом случае факт излишней уплаты налога мог стать известным лишь с извещением ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока о переходе истца на упрощенную систему налогообложения. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о поступлении копии патента в налоговый орган до 14.02.2001.
Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о необъективной оценке представленных им доказательств, подтверждающих факт надлежащего направления ответчику запросов о разъяснении налогового законодательства. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств, так как полномочия суда третьей инстанции ограничены статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 07.02.2002 по делу N А51-3142/2001-10-81 Арбитражного суда Приморского края в части, касающейся отказа в иске о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока по уклонению от возврата ООО "Рондо - стиль" суммы излишне уплаченного налога, отменить.
Признать незаконными и нарушающими права налогоплательщика действия Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока по уклонению от возврата суммы единого налога, излишне уплаченного в бюджеты Приморского края и г. Владивостока за 1 - 3 кварталы 2000 года.
В остальной части решение суда оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2002 N Ф03-А51/02-2/762
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 мая 2002 года Дело N Ф03-А51/02-2/762
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рондо - стиль" на решение от 07.02.2002 по делу N А51-3142/2001-10-81 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Рондо - стиль" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока о признании незаконными действий налогового органа.
Общество с ограниченной ответственностью "Рондо - стиль" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании неправомерными действий Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока.
Иск мотивирован тем, что инспекция по налогам и сборам уклонилась от ответов на запросы ООО "Рондо - стиль" от 15.11.1999 и 10.03.2000 о разъяснении налогового законодательства, не сообщила налогоплательщику о факте излишней уплаты налога, а также несвоевременно возвратила излишне уплаченные суммы налога по заявлениям истца от 18.12.2000 и 05.01.2001.
Решением от 07.02.2002 в иске отказано. Отказывая в удовлетворении иска в части, касающейся уклонения налогового органа от дачи налогоплательщику разъяснения по применению налогового законодательства, суд исходил из того, что ответчик отрицал факт поступления в его адрес запросов 15.11.1999 и 10.03.2000, а истец не представил достоверных доказательств о направлении указанных запросов в адрес налогового органа.
Суд также пришел к выводу, что ответчик не нарушил требование пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ, обязывающего налоговый орган сообщать налогоплательщику о каждом известном факте излишней уплаты налога. При этом суд сослался на карточку лицевого счета истца за 2000 год, из которой не усматривается наличие положительной разницы между фактически уплаченными в бюджет и исчисленными по налоговой декларации суммами единого налога.
Разрешая спор в части, касающейся нарушения налоговым органом срока возврата истцу суммы излишне уплаченного налога, суд исходил из того, что налоговый орган не уклонялся от возврата указанной суммы, а задержка в возврате денежных средств произошла по вине самого налогоплательщика, не представившего уточненный расчет единого налога на совокупный доход.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Рондо - стиль" просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2002 отменить и передать дело в тот же суд на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на статьи 4 и 5 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов, малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29.12.1995, заявитель жалобы считает, что часть единого налога на совокупный доход, подлежащую уплате в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет за 1 - 3 кварталы 2000 года, следовало уплатить в бюджет г. Москвы. Однако данный налог был ошибочно уплачен в бюджеты Приморского края и г. Владивостока.
По мнению истца, ответчик изначально был извещен о переходе ООО "Рондо - стиль" на упрощенную систему налогообложения, а также о постановке предприятия на налоговый учет в г. Москве. Следовательно, при поступлении первых налоговых платежей Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока, в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ, обязана была сообщить налогоплательщику о факте излишней уплаты налога.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что при разрешении спора суд неправильно применил положение пунктов 7 и 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ. Согласно указанным пунктам сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату в течение одного месяца со дня подачи письменного заявления налогоплательщика. Однако, несмотря на заявления налогоплательщика от 18.12.2000 и 05.01.2001, спорная сумма была возвращена лишь в апреле 2001 года.
В части, касающейся нарушения норм процессуального права, заявитель жалобы указал, что суд необъективно оценил представленные истцом доказательства, подтверждающие факт поступления к ответчику запросов о разъяснении налогового законодательства.
Изложенные в жалобе доводы представитель истца поддержал в заседании суда кассационной инстанции.
Ответчик отзыв на жалобу не представил, в заседании суда кассационной инстанции участие не принимал.
При рассмотрении кассационной жалобы объявлялся перерыв до 20.05.2002.
Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части, касающейся незаконного отказа ООО "Рондо - стиль" в иске о признании незаконными действий налогового органа по уклонению от возврата суммы излишне уплаченного налога.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика при условии отсутствия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету. Пунктом 9 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Как видно из материалов дела, истец является субъектом малого предпринимательства и состоит на учете в налоговом органе по месту своего нахождения в ИМНС N 14 по Северному административному округу г. Москвы. Согласно уведомлению ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока от 12.11.1999 ООО "Рондо - стиль" поставлено на налоговый учет и по месту нахождения его недвижимого имущества.
С 01.01.2000 истец перешел на упрощенную систему налогообложения и в соответствии со статьей 4 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" с указанного срока освобождался от уплаты единого налога в бюджеты Приморского края и г. Владивостока. Следовательно, налог за 1 - 3 кварталы 2000 года истец уплатил в указанные бюджеты ошибочно, а сумма налога подлежит возврату как излишне уплаченная.
Ввиду того, что от уплаты единого налога в бюджеты Приморского края и г. Владивостока истец освобождался в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, то вместе с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога он должен был представить подтверждение о переходе на иной порядок уплаты налога.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" документом, удостоверяющим переход на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет. Заявление истца о возврате излишне уплаченной суммы налога от 18.12.2000 поступило в ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока 25.12.2000, копия патента - 14.02.2001. Следовательно, в рассматриваемом случае установленный законом срок возврата суммы налога следует исчислять с момента поступления в налоговый орган копии патента, а сумму излишне уплаченного налога ответчик обязан был возвратить истцу до 14.03.2001.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обязанность налогового органа по возврату налогоплательщику излишне уплаченных сумм налога считается исполненной с момента поступления соответствующей суммы в банк, указанный получателем средств. Согласно данному разъяснению обязанность по возврату излишне уплаченных сумм налога ответчик исполнил лишь в апреле 2001 года.
Из изложенного следует, что с 14.03.2001 до момента поступления спорной суммы в банк получателя, налоговый орган неправомерно не исполнял законное требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченной суммы налога, и требование истца о признании незаконными указанных действий подлежит удовлетворению.
Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно не возвращал истцу излишне уплаченную сумму налога, ввиду непредставления налогоплательщиком уточненного расчета единого налога на совокупный доход, является ошибочным. Приложение такого расчета к заявлению налогоплательщика о возврате излишне уплаченной суммы налога законодательно не предусмотрено.
Довод заявителя жалобы в части, касающейся несвоевременного сообщения налоговым органом истцу о факте излишне уплаченного налога, является несостоятельным.
Как было указано выше, в рассматриваемом случае факт излишней уплаты налога мог стать известным лишь с извещением ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока о переходе истца на упрощенную систему налогообложения. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о поступлении копии патента в налоговый орган до 14.02.2001.
Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о необъективной оценке представленных им доказательств, подтверждающих факт надлежащего направления ответчику запросов о разъяснении налогового законодательства. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств, так как полномочия суда третьей инстанции ограничены статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.02.2002 по делу N А51-3142/2001-10-81 Арбитражного суда Приморского края в части, касающейся отказа в иске о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока по уклонению от возврата ООО "Рондо - стиль" суммы излишне уплаченного налога, отменить.
Признать незаконными и нарушающими права налогоплательщика действия Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока по уклонению от возврата суммы единого налога, излишне уплаченного в бюджеты Приморского края и г. Владивостока за 1 - 3 кварталы 2000 года.
В остальной части решение суда оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)