Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 апреля 2006 г. Дело N А50-44374/2005-А18
Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИП К. на решение от 01.02.2006 по делу N А50-44374/2005-А18 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИП К. к Управлению ФНС России по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения налогового органа,
ИП К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 09-11/76 от 29.08.2005, вынесенного по его жалобе Управлением ФНС России по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.
Заявлением от 12.01.2006 (л.д. 31-33) предприниматель уточнил свои требования, сформулировав их предмет как признание недействительными решения Управления ФНС от 29.08.2005 и решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми N 21/1703 от 22.07.2005.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об уточнении требований, привлек в качестве соответчика ИФНС по Ленинскому району г. Перми (определение - л.д. 45).
Решением арбитражного суда от 01.02.2006 в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными двух ненормативных актов налоговых органов отказано.
Предприниматель, изложив свои доводы в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, настаивая на удовлетворении заявленных требований.
Управление ФНС России по Пермскому краю (правопреемник Управления ФНС России по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу в связи с образованием Пермского края) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
ИФНС по Ленинскому району г. Перми письменный отзыв не представлен, представители инспекции против доводов жалобы в судебном заседании возражали.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в заседании, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) провела камеральную налоговую проверку декларации предпринимателя К. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год и приняла по ее результатам решение N 21/1703 от 22.07.2005. Указанным решением налоговый орган отказал предпринимателю в возврате НДФЛ за 2004 г. в сумме 10370 руб. (имущественный вычет по НДФЛ). Основанием для отказа в предоставлении вычета инспекция указала, что налогоплательщик не понес фактических расходов на приобретение квартиры по договору мены.
Решение инспекции предприниматель обжаловал в Управление ФНС России по Пермской области и КПАО (далее - управление), которое оставило жалобу без удовлетворения. В решении от 29.08.2005 (л.д. 23-25) Управление констатировало, что по договору мены квартир сторонами была произведена передача равноценного имущества, а денежные расчеты между ними отсутствовали, и пришло к выводу, что эквивалентная стоимость переданного имущества не может рассматриваться в качестве фактически произведенных им денежных расходов на приобретение квартиры.
Не согласившись с выводами инспекции и управления, предприниматель оспорил ненормативные правовые акты налоговых органов в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что при приобретении квартиры N 26 по договору мены предприниматель не понес расходы в заявленной сумме, платежные документы, подтверждающие расходы, отсутствуют.
Данные выводы, положенные в основу принятого решения, являются обоснованными.
На основании ст. 207 НК РФ К. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии со ст. 224 НК РФ при исчислении налога применяется ставка 13 процентов (п. 1 указанной статьи).
В силу п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса.
Представив декларацию по НДФЛ за 2004 г., К. указал в ней сумму имущественных налоговых вычетов - 79771 руб. 94 коп. и сумму налога, подлежащую возврату, - 10370 руб.
Имущественный вычет предприниматель заявил по договору мены квартиры от 30.06.2000 (л.д. 16, 17), согласно которому он в обмен на квартиру N 32 в доме N 9 по ул. Горького в г. Перми получил квартиру N 26 в том же доме.
Обмен квартир был признан сторонами равноценным, квартиры были оценены в 1330000 руб. (п. 4 договора). Право собственности на квартиру N 26 зарегистрировано за предпринимателем, о чем в деле имеется свидетельство от 19.07.2000 (л.д. 27).
В деле также представлен договор N 36-98д от 09.09.1998 о долевом участии в строительстве (л.д. 18-20), согласно которому Ш. (добрачная фамилия К., что подтвердил его представитель в заседании) приобрел квартиру N 32, стоимость которой 1346740 руб. Указанная квартира была зарегистрирована за заявителем на праве собственности 05.01.2000.
Порядок применения имущественных вычетов урегулирован ст. 220 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик имеет право получить вычеты при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ, в том числе в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованных на строительство или приобретение жилья.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрен как состав расходов, так и пакет документов, подтверждающих право на имущественный налоговый вычет. При приобретении квартиры такими документами являются: договор о приобретении квартиры, акт о передаче квартиры налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, письменное заявление налогоплательщика и платежные документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам. При этом указанная норма содержит открытый перечень платежных документов.
Предприниматель, оспаривая решения налоговых органов, отказавших ему в применении имущественного вычета по квартире, приобретенной по договору мены, ссылается на то, что в его случае платежным документом является сам договор мены квартир.
Судом апелляционной инстанции указанный довод исследован и отклонен как основанный на неверном толковании налогового законодательства.
Из анализа положений ст. 209, 210, 220, 225 НК РФ следует, что налогоплательщики, исчисляя налог на доходы физических лиц, облагают по установленной ставке налога свои доходы, уменьшенные на предусмотренные ст. 218-221 НК РФ вычеты. При этом социальные, имущественные и профессиональные вычеты (ст. 219-221 НК РФ) объединяет то, что они применяются только в случае, когда налогоплательщик понес определенные расходы, то есть в течение налогового периода произвел какие-либо денежные затраты. Подпункт 2 п. 1 ст. 220 НК РФ прямо предусматривает основанием предоставления имущественного вычета представление документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств.
В рассматриваемой ситуации налогоплательщик имел в собственности квартиру, которую поменял на другую квартиру, не производя никаких затрат. Обмениваемые квартиры признаны сторонами по договору мены равноценными, доплата не производилась.
Поскольку налогоплательщик не производил денежных затрат в связи с приобретением квартиры N 26, уменьшение налогооблагаемого дохода за 2004 год на часть стоимости квартиры (79771 руб. 94 коп.), полученной по договору мены, неправомерно.
Выводы налоговых органов, изложенные в оспоренных решениях, соответствуют законодательству, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания решений налоговых органов недействительными, не имеется.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого законно и обоснованно.
Уплаченная при подаче жалобы госпошлина не подлежит возврату в связи с тем, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 1 февраля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 04.04.2006, 30.03.2006 ПО ДЕЛУ N А50-44374/2005-А18
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 4 апреля 2006 г. Дело N А50-44374/2005-А18
Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИП К. на решение от 01.02.2006 по делу N А50-44374/2005-А18 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИП К. к Управлению ФНС России по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
ИП К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 09-11/76 от 29.08.2005, вынесенного по его жалобе Управлением ФНС России по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.
Заявлением от 12.01.2006 (л.д. 31-33) предприниматель уточнил свои требования, сформулировав их предмет как признание недействительными решения Управления ФНС от 29.08.2005 и решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми N 21/1703 от 22.07.2005.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об уточнении требований, привлек в качестве соответчика ИФНС по Ленинскому району г. Перми (определение - л.д. 45).
Решением арбитражного суда от 01.02.2006 в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными двух ненормативных актов налоговых органов отказано.
Предприниматель, изложив свои доводы в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, настаивая на удовлетворении заявленных требований.
Управление ФНС России по Пермскому краю (правопреемник Управления ФНС России по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу в связи с образованием Пермского края) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
ИФНС по Ленинскому району г. Перми письменный отзыв не представлен, представители инспекции против доводов жалобы в судебном заседании возражали.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в заседании, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) провела камеральную налоговую проверку декларации предпринимателя К. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год и приняла по ее результатам решение N 21/1703 от 22.07.2005. Указанным решением налоговый орган отказал предпринимателю в возврате НДФЛ за 2004 г. в сумме 10370 руб. (имущественный вычет по НДФЛ). Основанием для отказа в предоставлении вычета инспекция указала, что налогоплательщик не понес фактических расходов на приобретение квартиры по договору мены.
Решение инспекции предприниматель обжаловал в Управление ФНС России по Пермской области и КПАО (далее - управление), которое оставило жалобу без удовлетворения. В решении от 29.08.2005 (л.д. 23-25) Управление констатировало, что по договору мены квартир сторонами была произведена передача равноценного имущества, а денежные расчеты между ними отсутствовали, и пришло к выводу, что эквивалентная стоимость переданного имущества не может рассматриваться в качестве фактически произведенных им денежных расходов на приобретение квартиры.
Не согласившись с выводами инспекции и управления, предприниматель оспорил ненормативные правовые акты налоговых органов в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что при приобретении квартиры N 26 по договору мены предприниматель не понес расходы в заявленной сумме, платежные документы, подтверждающие расходы, отсутствуют.
Данные выводы, положенные в основу принятого решения, являются обоснованными.
На основании ст. 207 НК РФ К. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии со ст. 224 НК РФ при исчислении налога применяется ставка 13 процентов (п. 1 указанной статьи).
В силу п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса.
Представив декларацию по НДФЛ за 2004 г., К. указал в ней сумму имущественных налоговых вычетов - 79771 руб. 94 коп. и сумму налога, подлежащую возврату, - 10370 руб.
Имущественный вычет предприниматель заявил по договору мены квартиры от 30.06.2000 (л.д. 16, 17), согласно которому он в обмен на квартиру N 32 в доме N 9 по ул. Горького в г. Перми получил квартиру N 26 в том же доме.
Обмен квартир был признан сторонами равноценным, квартиры были оценены в 1330000 руб. (п. 4 договора). Право собственности на квартиру N 26 зарегистрировано за предпринимателем, о чем в деле имеется свидетельство от 19.07.2000 (л.д. 27).
В деле также представлен договор N 36-98д от 09.09.1998 о долевом участии в строительстве (л.д. 18-20), согласно которому Ш. (добрачная фамилия К., что подтвердил его представитель в заседании) приобрел квартиру N 32, стоимость которой 1346740 руб. Указанная квартира была зарегистрирована за заявителем на праве собственности 05.01.2000.
Порядок применения имущественных вычетов урегулирован ст. 220 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик имеет право получить вычеты при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ, в том числе в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованных на строительство или приобретение жилья.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрен как состав расходов, так и пакет документов, подтверждающих право на имущественный налоговый вычет. При приобретении квартиры такими документами являются: договор о приобретении квартиры, акт о передаче квартиры налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, письменное заявление налогоплательщика и платежные документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам. При этом указанная норма содержит открытый перечень платежных документов.
Предприниматель, оспаривая решения налоговых органов, отказавших ему в применении имущественного вычета по квартире, приобретенной по договору мены, ссылается на то, что в его случае платежным документом является сам договор мены квартир.
Судом апелляционной инстанции указанный довод исследован и отклонен как основанный на неверном толковании налогового законодательства.
Из анализа положений ст. 209, 210, 220, 225 НК РФ следует, что налогоплательщики, исчисляя налог на доходы физических лиц, облагают по установленной ставке налога свои доходы, уменьшенные на предусмотренные ст. 218-221 НК РФ вычеты. При этом социальные, имущественные и профессиональные вычеты (ст. 219-221 НК РФ) объединяет то, что они применяются только в случае, когда налогоплательщик понес определенные расходы, то есть в течение налогового периода произвел какие-либо денежные затраты. Подпункт 2 п. 1 ст. 220 НК РФ прямо предусматривает основанием предоставления имущественного вычета представление документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств.
В рассматриваемой ситуации налогоплательщик имел в собственности квартиру, которую поменял на другую квартиру, не производя никаких затрат. Обмениваемые квартиры признаны сторонами по договору мены равноценными, доплата не производилась.
Поскольку налогоплательщик не производил денежных затрат в связи с приобретением квартиры N 26, уменьшение налогооблагаемого дохода за 2004 год на часть стоимости квартиры (79771 руб. 94 коп.), полученной по договору мены, неправомерно.
Выводы налоговых органов, изложенные в оспоренных решениях, соответствуют законодательству, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания решений налоговых органов недействительными, не имеется.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого законно и обоснованно.
Уплаченная при подаче жалобы госпошлина не подлежит возврату в связи с тем, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 1 февраля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)