Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2001 г. Дело N А23-168/14-2000А
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Макариос и Компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2001 по делу N А23-168/14-2000А,
Общество с ограниченной ответственностью "Макариос и компания", г. Мосальск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Мосальскому и Барятинскому районам Калужской области от 17.04.2000 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 21.11.2000 решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2001 в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности доводов налоговой инспекции и неправомерности требований плательщика.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда как вынесенное в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить и принять новое решение по существу спора.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Мосальскому и Барятинскому районам Калужской области проведена выездная проверка соблюдения ООО "Макариос и Компания" законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество предприятий, налогов в дорожные фонды, взносов во внебюджетные фонды и налогообложения операций с ценными бумагами за 1999 год, о чем составлен акт от 04.04.2000.
Проверкой были выявлены факты нарушения плательщиком в проверяемом периоде порядка исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на имущество.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 17.04.2000 (без номера) о доначислении 50424 руб. налога на прибыль и 699 руб. налога на имущество, пени по налогу на прибыль в сумме 20247 руб. и пени по налогу на имущество - 155 руб. 32 коп., а также применении штрафных санкций: предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа по налогу на прибыль - 9054 руб., налогу на имущество - 125 руб., предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ штрафа за грубое нарушение правил учета налогооблагаемой прибыли в сумме 15000 руб.
Основанием для доначисления указанных налогов явилось неправильное, по мнению налогового органа, отнесение плательщиком к категории малоценных и быстроизнашивающихся предметов, приобретенной ООО "Макариос и Компания" в 1999 году компьютерной техники.
В качестве основного критерия отнесения компьютерной техники к малоценным и быстроизнашивающимся предметам плательщиком использовалась их стоимость, указанная в накладных (актах) продавцом товара по каждому самостоятельному объекту учета (компьютеры, мониторы, принтеры, клавиатуры, системные блоки и т.д.). Если стоимость была ниже установленного для средств в обороте предела - 100-кратного минимального размера месячной оплаты труда, компьютерная техника учитывалась в балансе в составе МБП, в остальных случаях приобретаемая компьютерная техника учитывалась как основные средства.
По учтенной в качестве малоценных и быстроизнашивающихся предметов компьютерной технике ООО "Макариос и Компания" была начислена амортизация в размере 50%, сумма, которой включена в себестоимость продукции (работ, услуг).
В акте выездной налоговой проверки от 04.04.2000 инспекция указывала на то, что приобретенное плательщиком в проверяемый период имущество надлежит относить к основным средствам, так как стоимость единицы компьютерной техники вне зависимости от того, в какой сумме она обозначена в платежных документах, всегда будет превышать 100-кратный размер МРОТ, поскольку включает в себя и стоимость монитора, принтера, иных комплектующих, не способных функционировать отдельно (т. 1 л.д. 12).
Поскольку в ходе рассмотрения иска налоговая инспекция не смогла должным образом аргументировать (со ссылкой на нормы права) свою позицию, она изменила обоснование предъявляемых к ООО "Макариос и Компания" требований, и как следует из представленных в деле документов, при повторном судебном разбирательстве настаивала на том, что спорное имущество надлежит учитывать как основные средства, поскольку срок его эксплуатации превышает 12 месяцев.
Признавая правильными выводы налоговой инспекции о необоснованном отнесении плательщиком на себестоимость сумм амортизации по приобретенной компьютерной технике и, соответственно, неправильное отнесение этой техники к малоценным и быстроизнашивающимся предметам, суд исходил из того, что по своему экономическому содержанию компьютерная техника не может, относится к МБП, поскольку срок ее эксплуатации превышает 12 месяцев.
При этом судом не учтено следующее.
Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, определено, что не относятся к основным средствам и учитываются организацией в составе средств в обороте предметы, используемые в течение периода менее 12 месяцев, независимо от их стоимости; предметы стоимостью на дату приобретения не более 100-кратного установленного законом размера минимального месячного размера оплаты труда (МРОТ) за единицу независимо от срока их полезного использования; иные предметы, определяемые организацией исходя из правил Положения по бухгалтерскому учету. При этом предусмотрено, что с 01.01.99 руководитель организации имеет право устанавливать меньший лимит стоимости предметов для принятия их к бухгалтерскому учету в составе средств в обороте.
Приказом N 1 от 05.01.99 "О принятии на 1999 год учетной политики" руководителем ООО "Макариос и Компания" определено, что основные средства учитываются в соответствии с установленным лимитом, более стократного МРОТ.
На момент приобретения компьютерной и оргтехники 100-кратный размер МРОТ составил 8349 руб. Исходя из указанной суммы за инвентарную единицу приобретенной техники ООО "Макариос и Компания" и решало вопрос об отнесении имущества к основным средствам или МБП.
Указанный порядок отнесения приобретаемого имущества к МБП не противоречит ни законодательно установленным требованиям, ни учетной политике предприятия.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ при рассмотрении спора о признании недействительным акта государственного органа обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого акта, возлагается на принявший его орган.
Материалы дела свидетельствуют о том, что позиция налоговой инспекции не основана на нормах действующего законодательства, поэтому ее следует признать несостоятельной, а принятое по результатам проверки решение от 17.04.2000 недействительным.
В силу ст. 95 АПК РФ госпошлину, уплаченную ООО "Макариос и Компания" при подаче иска в сумме 834 руб. 90 коп. и кассационной жалобы в сумме 500 руб., всего 1334 руб. 90 коп., надлежит возвратить истцу за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 95, п. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2001 по делу N А23-168/14-2000А отменить, удовлетворив исковые требования ООО "Макариос и Компания".
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Мосальскому и Барятинскому районам Калужской области от 17.04.2000 (без номера).
Возвратить ООО "Макариос и Компания" из средств федерального бюджета 1334 руб. 90 коп. госпошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2001 N А23-168/14-2000А
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 апреля 2001 г. Дело N А23-168/14-2000А
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Макариос и Компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2001 по делу N А23-168/14-2000А,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Макариос и компания", г. Мосальск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Мосальскому и Барятинскому районам Калужской области от 17.04.2000 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 21.11.2000 решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2001 в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности доводов налоговой инспекции и неправомерности требований плательщика.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда как вынесенное в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить и принять новое решение по существу спора.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Мосальскому и Барятинскому районам Калужской области проведена выездная проверка соблюдения ООО "Макариос и Компания" законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество предприятий, налогов в дорожные фонды, взносов во внебюджетные фонды и налогообложения операций с ценными бумагами за 1999 год, о чем составлен акт от 04.04.2000.
Проверкой были выявлены факты нарушения плательщиком в проверяемом периоде порядка исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на имущество.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 17.04.2000 (без номера) о доначислении 50424 руб. налога на прибыль и 699 руб. налога на имущество, пени по налогу на прибыль в сумме 20247 руб. и пени по налогу на имущество - 155 руб. 32 коп., а также применении штрафных санкций: предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа по налогу на прибыль - 9054 руб., налогу на имущество - 125 руб., предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ штрафа за грубое нарушение правил учета налогооблагаемой прибыли в сумме 15000 руб.
Основанием для доначисления указанных налогов явилось неправильное, по мнению налогового органа, отнесение плательщиком к категории малоценных и быстроизнашивающихся предметов, приобретенной ООО "Макариос и Компания" в 1999 году компьютерной техники.
В качестве основного критерия отнесения компьютерной техники к малоценным и быстроизнашивающимся предметам плательщиком использовалась их стоимость, указанная в накладных (актах) продавцом товара по каждому самостоятельному объекту учета (компьютеры, мониторы, принтеры, клавиатуры, системные блоки и т.д.). Если стоимость была ниже установленного для средств в обороте предела - 100-кратного минимального размера месячной оплаты труда, компьютерная техника учитывалась в балансе в составе МБП, в остальных случаях приобретаемая компьютерная техника учитывалась как основные средства.
По учтенной в качестве малоценных и быстроизнашивающихся предметов компьютерной технике ООО "Макариос и Компания" была начислена амортизация в размере 50%, сумма, которой включена в себестоимость продукции (работ, услуг).
В акте выездной налоговой проверки от 04.04.2000 инспекция указывала на то, что приобретенное плательщиком в проверяемый период имущество надлежит относить к основным средствам, так как стоимость единицы компьютерной техники вне зависимости от того, в какой сумме она обозначена в платежных документах, всегда будет превышать 100-кратный размер МРОТ, поскольку включает в себя и стоимость монитора, принтера, иных комплектующих, не способных функционировать отдельно (т. 1 л.д. 12).
Поскольку в ходе рассмотрения иска налоговая инспекция не смогла должным образом аргументировать (со ссылкой на нормы права) свою позицию, она изменила обоснование предъявляемых к ООО "Макариос и Компания" требований, и как следует из представленных в деле документов, при повторном судебном разбирательстве настаивала на том, что спорное имущество надлежит учитывать как основные средства, поскольку срок его эксплуатации превышает 12 месяцев.
Признавая правильными выводы налоговой инспекции о необоснованном отнесении плательщиком на себестоимость сумм амортизации по приобретенной компьютерной технике и, соответственно, неправильное отнесение этой техники к малоценным и быстроизнашивающимся предметам, суд исходил из того, что по своему экономическому содержанию компьютерная техника не может, относится к МБП, поскольку срок ее эксплуатации превышает 12 месяцев.
При этом судом не учтено следующее.
Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, определено, что не относятся к основным средствам и учитываются организацией в составе средств в обороте предметы, используемые в течение периода менее 12 месяцев, независимо от их стоимости; предметы стоимостью на дату приобретения не более 100-кратного установленного законом размера минимального месячного размера оплаты труда (МРОТ) за единицу независимо от срока их полезного использования; иные предметы, определяемые организацией исходя из правил Положения по бухгалтерскому учету. При этом предусмотрено, что с 01.01.99 руководитель организации имеет право устанавливать меньший лимит стоимости предметов для принятия их к бухгалтерскому учету в составе средств в обороте.
Приказом N 1 от 05.01.99 "О принятии на 1999 год учетной политики" руководителем ООО "Макариос и Компания" определено, что основные средства учитываются в соответствии с установленным лимитом, более стократного МРОТ.
На момент приобретения компьютерной и оргтехники 100-кратный размер МРОТ составил 8349 руб. Исходя из указанной суммы за инвентарную единицу приобретенной техники ООО "Макариос и Компания" и решало вопрос об отнесении имущества к основным средствам или МБП.
Указанный порядок отнесения приобретаемого имущества к МБП не противоречит ни законодательно установленным требованиям, ни учетной политике предприятия.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ при рассмотрении спора о признании недействительным акта государственного органа обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого акта, возлагается на принявший его орган.
Материалы дела свидетельствуют о том, что позиция налоговой инспекции не основана на нормах действующего законодательства, поэтому ее следует признать несостоятельной, а принятое по результатам проверки решение от 17.04.2000 недействительным.
В силу ст. 95 АПК РФ госпошлину, уплаченную ООО "Макариос и Компания" при подаче иска в сумме 834 руб. 90 коп. и кассационной жалобы в сумме 500 руб., всего 1334 руб. 90 коп., надлежит возвратить истцу за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 95, п. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2001 по делу N А23-168/14-2000А отменить, удовлетворив исковые требования ООО "Макариос и Компания".
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Мосальскому и Барятинскому районам Калужской области от 17.04.2000 (без номера).
Возвратить ООО "Макариос и Компания" из средств федерального бюджета 1334 руб. 90 коп. госпошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)